Власть - 19 января 2024 - Новости Санкт-Петербурга - Григорий Юдин. кандидат философских наук, старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, преподаватель МВШСЭН. Новый юридический статус получили социолог и философ Григорий Юдин*, политическая и экологическая активистка Евгения Чирикова**, бывший депутат Смоленской областной думы Владислав Живица***, блогер Владислав Олейник****, журналистка Лола Тагаева. Григорий Юдин – экспертные материалы от авторов «Ведомостей».
В реестр иноагентов включили активистку Чирикову и социолога Юдина
| Минюст признал иноагентами лекторий «Живое слово»* и социолога Григория Юдина* | Включенный в список иноагентов социолог Григорий Юдин* создавал и распространял сообщения и материалы иноагентов, выступал против специальной военной операции на Украине. |
| Григорий Юдин: Верхушка Демпартии окопалась и огородилась от внешнего мира - АНТИФАШИСТ | Смотрите видео на тему «Юдин Григорий» в TikTok. |
| Список иноагентов пополнили бывший депутат, блогер, главный редактор и экоактивистка | Odesa Film StudioСмотреть онлайн - Григорий Юдин. |
| Григорий Юдин* • Arzamas | Григорий Юдин предлагает пять простых правил, которые позволят каждому выработать надёжную стратегию для личных финансов. |
| Иуда Юдин. Слуга зарубежных фондов | Наш новый гость — социолог и политический философ, профессор Шанинки Григорий Юдин. |
Социолога Григория Юдина* включили в реестр иноагентов
С политическим философом, социологом Григорием Юдиным беседует. Социолог и кандидат философских наук Григорий Юдин в гостях у "Грэма" объяснил, почему война Путина с НАТО неизбежна? Политика - 19 января 2024 - Новости Москвы -
Акции сегодня
- Григорий Юдин. Большое интервью (2024) Новости Украины
- С политическим философом, социологом Григорием Юдиным беседует Улдис Тиронс
- Проснитесь! Будет война!
- Григорий Юдин - последние новости -
Социолога Григория Юдина признали иноагентом
Является участником организации, включенной в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации", - говорится в сообщении. Чирикова также проживает за пределами РФ, отмечает Минюст.
У нас будет масса возможностей, которых сегодня нет. Но проблема в том, что это новое состояние настолько непредсказуемо и непонятно для нас сегодняшних, что мы не можем по большому счету оценить, будет оно лучше сегодняшнего состояния или хуже. Ещё одна проблема состоит в том, что, если таким образом действовать, почти неизбежно мы придём к тому, что окажемся в обществе, где есть люди, что называется, с разным моральным статусом. У кого-то есть возможности для постоянного продления собственной жизни, а у кого-то нет. Кто-то может решать, «улучшать» себя или нет, принимать нейролептики или нет, а для кого-то это будет вопрос выживания, иначе он не сможет достаточно много работать. Как только это становится моральным вопросом, оно перестаёт быть вопросом моего личного выбора.
Я начинаю влиять на то, как будет устроено будущее общество». Философ Хабермас убеждён, что самый главный вопрос заключается в том, что человек всегда должен принимать решения самостоятельно, никто не должен решать за него. Родители, решающие за плод, который ещё находится в утробе, с этой точки зрения совершают поступок, на который плод им не давал никаких полномочий. Если ребёнок вырастет с заданными родителями признаками а медицина уже позволяет эти вольности , он может задать им вопрос: «А кто вас просил вообще? Почему вы решили, что я должен иметь такие признаки, а не другие? Они считают, что есть некая важная глухонемая культура, которую необходимо воспроизводить. Как на это отреагирует ребёнок, пока непонятно. У него могут быть разные реакции, — рассуждает философ.
А самое главное, что его при этом не спросили: может, он не хотел рождаться глухонемым». Ещё один сильный аргумент высказал американский философ Леон Касс, глава президентского совета США по биоэтике при президенте Буше. Когда мы слышим, что появилась возможность полностью стирать человеческую память или что мужчина может выращивать молочные железы, чтобы кормить ребёнка, у нас возникает некое отвращение. Это, по мнению Касса, сигнал того, что мы переходим границы допустимого и начинаем делать то, на что природа не давала нам никаких полномочий. Но тогда такие качества, их развитие и улучшение приведут к тому, что мы окажемся в популяции людей, которые на самом деле не хотят никакого «улучшения»… Когда я начал этим заниматься, я обнаружил у отца в одной из работ интересное соображение. Когда мы принимаем решение об «улучшении» человека, мы обязаны принимать интересы этого человека в расчёт и не должны относиться к нему как к некоторой игрушке, как к средству, чтобы «улучшить» человечество. Это главный моральный закон. Но ведь слово «цель» на самом деле тоже имеет два смысла.
Человек становится для современных биотехнологий как бы и целью, потому что они работают на него, хотят что-то сделать для него, и в то же время мишенью, потому что технологии действуют как будто по своей собственной логике, по своим внутренним законам и начинают менять его так, как им захочется». Гонка за «улучшениями» — Общий изъян обоих подходов — как утилитаристов, так и консерваторов — состоит в том, что они делают акцент на индивидуальной точке зрения, — говорит Григорий Юдин. Давайте представим, что некий спортсмен получает возможность бежать в 10 раз быстрее. Какой для этого существует понятный инструмент? Допинг, конечно. И мы в последние годы видели несколько мощных допинговых скандалов. Так или иначе медицина вторгается в спорт, почему просто не отменить саму идею допинга, пусть едят, что хотят? Если им хочется достигать каких-то результатов, они всё равно будут что-то принимать, будут бесконечные скандалы.
Почему не отменить саму по себе идею допинга, пускай они бегают в 10 раз быстрее. Или вот исследователи, учёные. В последнее время нас оценивают по тому, сколько статей мы опубликовали. Представим себе, что мы сможем вывести такого исследователя, который может опубликовать в 10 раз больше статей за единицу времени.
Некрасова, 3, 5 этаж Россия, Омск, ул. Некрасова, 3, 5 этаж Новый Омск Россия, Омск, ул. Некрасова, 3, 5 этаж Новый Омск 14 июля 2023 10. О колоссальном неравенстве между богатыми и бедными, ответственности России за Европу, отличиях авторитаризма и тоталитаризма, коммунистической мечте, конфликте поколений и многом другом в новом интервью омского бизнесмена. Александр Румянцев Григорий, одна из ключевых тем ваших выступлений - неравенство: экономическое, социальное, политическое… Вы нередко говорите, что сегодня канал мобильности для жителей России сужается и это будет провоцировать людей двигаться лишь по той социальной траектории, по которой шли их родители. Давайте рассмотрим это на вашем личном примере. Вы сын философа Бориса Юдина. Насколько карьера отца определила вашу? При поступлении в университет они мне посоветовали идти в социологию, поскольку эта дисциплина даёт впоследствии широкие возможности двигаться в любом направлении. Я прислушался, и это позволило мне шире смотреть на вещи. В итоге так и вышло. Я окончил социологию, а затем переместился в философию. И хотя пришел в ту же сферу, где работал отец, двигался туда иным путем, не используя его каналов. Что же касается современной ситуации в целом… Да, механизм сословного воспроизводства, когда дети строят карьеру лишь следуя по стопам родителей, он укрепляется. Это связано с ограничением каналов мобильности. Есть привилегированные слои - бюрократия, силовики, дипломаты, бизнесмены, политики и другие - у них есть возможность воспроизводить свои позиции в социальной иерархии на своих детях. У менее состоятельных слоев возможностей совершить скачок вверх значительно меньше. Часто это происходит из-за непонимания того, как работает система образования. Наши исследования показывают, что в менее привилегированных слоях до сих пор распространено убеждение, что главное отдать ребенка в государственный вуз — и тогда все получится. Как в советские времена. Но часто это приводит к краху ожиданий: в университет поступил, хорошо учился, но в итоге ничего не добился. При советской власти этого социального сословного воспроизводства было меньше? Но потом она понемножечку закрывалась. Мы стали чаще сталкиваться с таким явлением как ограничение притязаний: люди думают, что они в принципе не способны достичь чего-то большего. Это можно встретить в российских школах, где учителя могут сказать ребенку - «это не для тебя, ты на это не способен». Постоянно слушая это, человек привыкает жить со своим текущим статусом. Это сильно бьет по амбициям. На сегодняшний день среди больших стран Россия имеет исключительный уровень неравенства благосостояния граждан. Разница между богатыми и бедными колоссальная. В США ситуация примерно такая же… - Да, но там «пирог» большой, и каждому от него хоть что-то достается, а у нас «пирог» значительно меньше, поэтому неравенство травмирует людей. И если говорить о будущем, понятно, что страна должна быть выровнена. Ведь экономическое неравенство быстро перетекает в политическое, в неравенство возможностей. Ну вот я довольно крупный предприниматель с неолиберальными взглядами… И как вы хотите меня убедить добровольно «выравниваться»? Через законы? Я всегда использовал отмазку, что я плачу налоги и тем самым делегирую государствуу решать социальные проблемы. Хотя с возрастом и ростом моего капитала я глубже ощущаю это неравенство и испытываю чувство вины. И чем оно сильнее, тем больше я готов давать обществу, городу… Но это мой свободный выбор. Это чувство ответственности. Абсолютно нормально ощущать ответственность перед твоим сообществом, страной. Ведь чем дурно экономическое неравенство за определенным порогом? Тем, что люди начинают делиться на сорта. Это невозможно никак оправдать. А когда вы не можете объяснить, почему другой человек имеет в тысячу раз больше чем вы, это создает искаженную систему стимулов. Но разве правильно оценивать неравенство через декларируемый доход? У моих компаний очень большая прибыль, но вся она идет на воспроизводство и развитие бизнеса. А мои личные расходы абсолютно умеренные, в роскоши я не купаюсь. Когда одни владеют дворцами и яхтами, а другие едва сводят концы с концами. Я думаю, омичи прекрасно видят, как это устроено даже на примере территориального неравенства: а почему у москвичей уровень жизни выше, почему мы себе не можем этого позволить… Хотя большинство людей в стране честно работает и хотят жить достойно.
Электронное периодическое издание «Парламентская газета» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 05 августа 2011 года. Издается с 1997 года. Издание является официальным публикатором федеральных законов, постановлений, актов и других документов Федерального Собрания.
Григорий Юдин — об «электоральных монархиях» прошлого и будущего
Мы постоянно возвращаемся к этой травме, пока не нашли какого-то способа ее пережить, мы как бы залипаем в ней. И все, что происходит с нами дальше, начинаем переживать через призму этой травмы. Поэтому это очень сильно влияет на наше видение мира: мы начинаем, например, воспринимать все события в мире, как подтверждающие травматическим образом выработанное мировоззрение. Например, каждое происходящее событие начинает рассматриваться как подтверждение того, что люди эгоистичны или злы или что люди по своей природе насильственны — хотя причиной является пережитое нами когда-то насилие, с которым мы не смогли справиться. Понятно, что такого рода травма требует психотерапевтического вмешательства, чтобы её преодолеть, перестать от неё зависеть и начать контролировать собственную жизнь. Если мы травматизированы как общество, то начинаем воспроизводить травматизированные способы постижения реальности и оценивать всю дальнейшую историю через них.
Это, собственно говоря, и есть ровно то, что мы с вами обсуждали чуть выше: почему мы начинаем оценивать реальность первой четверти XXI века через призму противостояния между Советским Союзом и фашизмом? Ни того, ни другого уже нет. И то, и другое было важным феноменом ХХ века, но давным-давно сгинуло. Мы живем совершенно в другом мире, но продолжаем проживать и воевать старые войны. Не только потому что прямой перенос индивидуальной психики на коллективность — довольно проблематичная вещь, но еще и потому что это легко превращается в идеологическое оружие.
Ведь можно начать называть травмой все что угодно. Это используется часто не столько для того, чтобы преодолеть травму, сколько для того, чтобы постоянно к ней возвращаться, чтобы ретравматизироваться и все время оплакивать какую-то свою собственную историческую неполноценность. Достаточно объявить что-то произошедшее в нашей общей истории травмой, а потом начать требовать от людей, чтобы они постоянно возвращались к этой травме, постоянно ее оплакивали и каялись, оставаясь вместе с этой травмой. Это выдается за работу с травмой, но никакой работой, конечно, не является. Самое главное — теряется различение: что является травмой, а что не является.
Теряется научное содержание понятия. Поэтому я бы очень аккуратно относился к этому термину. Повторю: мне кажется, что он имеет смысл в историческом контексте, но им сильно злоупотребляют. День войны или день мира? Вы какую интонацию хотели бы видеть?
Всегда очень скромно и тихо относился к собственным поступкам во время войны. Даже, честно говоря, поздравления и благодарность в День Победы всегда принимал со скромностью — мол, «спасибо, но вряд ли это стоит считать моим достижением». Его не стало 2 месяца назад. В какой-то момент я задал ему этот самый вопрос, который вы мне сейчас задаете. Какое настроение правильное?
Мне кажется, это очень хороший, убедительный текст, особенно для тех, кому интересен Щедровицкий. Потому что в нем видно и сила этого подхода, и его неизбежные ограничения, причем совершенно таких, вполне поставленных на философские позиции. Назовем это так обтекаемо, чтобы по пальцам не загибать тех чиновников и руководителей, которые считают себя последователями Щедровицкого. ЮДИН: Я не могу сказать, что я большой специалист здесь. Но я это скорее вижу как интеграцию всего этого большого аппарата в общетехнократическое мировоззрение. ЮДИН: Это понятно. Это в общеизвестной степени, может быть, и правда. Но вопрос же не в этом.
Вопрос в том, зачем ты это делаешь. Это вопрос, который Щедровицкий очень любил задавать людям, и выбивал их обычно из колеи. Потому что выяснялось, что любому директору завода можно три раза подряд задать вопрос "зачем" и все, он падает со стула и теряет... Но одно дело, когда ты используешь это как некоторый инструмент правореализации, что хорошо, а другое дело когда ты как бы себе задаешь все-таки этот вопрос. И спрашиваешь себя, есть ли какие-то, скажем, последовательные этически или политически взгляды, или доктрины, ради которых ты можешь заниматься, в частности, таким радикальным конструированием. И это мне кажется слепым пятном. Вообще, во всей технократии, что она привыкла не задавать лишних вопросов. Я бы хотел специально, наверное, сказать — многие вещи, о которых мы сегодня с тобой говорим, это далеко не только российские проблемы.
Чтобы это не звучало так, что это, мол, какой-то филиал Ада открылся в России, а все вокруг такие красивые, хорошие, замечательные. Ничего подобного. Как презрение к политической ответственности, так и технократизм — это не то, что возникло тут в России. Это вещь, которая Россия, как и многое другое, переняла из других стран. Другое дело, что в России мы имеем много из того, что мы заимствуем, потом радикализируем, доводим до такого состояния, что все вокруг в ужасе — это наша какая-то историческая миссия такая. Но это не только наши проблемы. И технократия, конечно, тоже далеко не только наша проблема. Но — да, Россия здесь ушла далеко вперед.
И такой принципиально пластичный взгляд на человека, когда он не основан ни на какой позиции, он приводит к тому, что ты можешь инструментаризировать кого угодно и сам можешь стать инструментом в чьих угодно руках. Ты просто не задаешь никаких вопросов и все. Смотрим на то, что сейчас делает, не знаю, значительная часть российского правительства — не задают никаких вопросов. Они просто выполняют, делают свою работу. ЮДИН: Каждый делает свою работу, мы делаем свою работу. Каждый занят своим делом, делай свое дело. Вот делай свое дело. Как ты будешь потом объяснять, ради чего это дело было нужно?
Следующий вопрос. Они могут утешать себя тем, что они патриоты. Да, вот я не знаю... Алло, какой страны? У тебя страна сама себе палит в висок прямо сейчас. Зачем патроном выступаешь в этот момент? Ты зачем занимаешься тем, что как бы... Что это за такое странное представление о патриотизме, что все, что начальник сказал, это и есть правильное для страны?
Это большая какая-то болезнь, которой... Это имеет отношение. Хотя я не стал бы возлагать на него ответственность за то, какие технологии реализуются. Хотя бы даже просто потому, что каждый, кто их реализует, реализует их сам. И сам должен отвечать на какие-то вопросы о том, зачем он это делает. ЮДИН: Мне не нравится, что не поставлен вопрос "а когда не нужно делать свою работу? И надо перестать ей быть. Может, этот момент не наступил, но проблема с таким радикальным технократизмом состоит в том, что там этот вопрос не может быть поставлен.
Вообще не может быть поставлен никогда. И здесь мы возвращаемся к Германии 30-ых годов, которая тоже состояла из вполне искренних патриотов, которые делали свое дело. Просто они забыли спросить о том, зачем нужно было строить концлагеря. Хорошо строить, эффективно строить. Хорошо работающие концлагеря. ЮДИН: Это и есть проблема отказа от задавания вопросов. Принципиальных вопросов. Не технических вопросов, не о том, как лучше построить, а принципиальных вопросов — зачем это надо?
Я ей-богу считаю, что таким образом от ответственности уйти никуда нельзя. Даже если ты закрываешь глаза — ты не можешь таким образом от нее уйти, она все равно всегда будет с тобой. Что касается политического руководства, то оно как будто бы не уходит от ответственности. Оно делает для себя некоторый выбор. Если ты меня спрашиваешь о том, зачем принимается решение разрушать Украину... То есть буквально это то, что угрожает их жизни. А поскольку они с какого-то момента считают, что их существование равно существованию страны, то ответственно они могут таким образом делать вывод, что могут говорить за страну, и могут делать вывод, что кто-то угрожает стране в целом. Очень просто.
Представим себе ситуацию в Ливии времен позднего полковника Каддафи. Полковник Каддафи сталкивается с внутренним восстанием после бесконечного правления. Этот уровень восстания оказывается более-менее успешным. Полковник понимает, что единственное, что можно сделать — это раздавить его просто с помощью армии. Он делает это. Наступает на город Бенгази и готовится его более-менее сравнять с землей. Дальше вмешивается НАТО, которое устраивает там бесполетную зону, что меняет характер боев, и вся эта армада, которая двигалась с Триполи на Бенгази, начинает двигаться обратно с Бенгази на Триполи. Триполи захватывается, и полковник Каддафи естественным образом уничтожается, что, как мы знаем, произвело глубочайшее впечатление на Владимира Путина.
И я, кстати, почти уверен, что решение убрать Медведева было принято именно в этот момент. Потому что Медведев был тогда президентом, он не возражал против бесполетной зоны, и для Путина это означает, что в тот момент, когда в России будет восстание, а оно будет в любом случае, неизбежно абсолютно. И я склонен был думать, что оно достаточно близко, ну потому что, не знаю, Беларусь в смысле политической культуры очень близка к России, только что это провела, значит, и в России это было недалеко. Все такого рода однопартийные режимы примерно 20 с небольшим лет существуют. В общем, накопились внутренние противоречия, он вынужден понимать, что такое восстание недалеко, да. Для него, как мы уже выяснили, любое восстание никогда не может быть как бы... Это всегда происки внешнего врага. Потому что по-другому просто не бывает.
Никакого народа не существует. Есть только внешний враг, который пытается тебя устранить. Если у тебя такая угроза есть, то ты должен быть абсолютно уверен, что, в отличие от полковника Каддафи, ты можешь применить любую силу для того, чтобы подавить это. Любую, вот сколько нужно будет народу убить — столько должно иметь возможность убить. Если рядом с Россией существует культурно очень близкая страна, гигантская страна, самая большая страна в Европе, где существует некоторая альтернативная политическая жизнь. То, что Путин называет "анти-Россией". Вот как бы радикальная альтернатива России. Это форма политической организации, гарантированно в военном смысле, ну, условно говоря, с Соединенными Штатами.
Это оказывается неприемлемой угрозой. Потому что это будет означать, что он не может сделать все, что хочет, с собственным населением. Ну, над ним нависает такой большой балкон, который в любом момент может превратиться для него в судьбу Каддафи. И последние годы показывали, что, в общем, дело именно туда и движется, потому что Украина, не становясь частью НАТО, тем не менее, явно дрейфовала в сторону военного альянса с Соединенными Штатами, и через какое-то короткое время все в военном смысле, политический режим там был бы гарантирован Соединенными Штатами. Это был последний момент, когда Путин мог решить эту проблему. ЮДИН: Никаких сомнений. Более того, в некотором безумном смысле это даже правда, поскольку любое выступление против него самого было бы воспринято как нападение НАТО, а это наступление неизбежно — в этом параноидальном мире это правда. Собственно, поэтому для меня казалась абсолютно очевидной вещью два года назад, что будет война.
А вот полгода назад это было совсем уж ясно. После того, как он опубликовал статью о том, что Украины быть не может — это прямым текстом написано, либо мы ее мирным образом подчиняем и протекторат превращаем, либо ее завоевываем. Никаких других вариантов не существует. Ну и понятно, что сейчас там конъюнктура более-менее благоприятна, Путин считает, что имеет какое-то военное преимущество с помощью какого-то там новейшего вооружения. Большие ресурсы были накоплены... Цены на сырье, сырьевая зависимость Европы, турбулентность в разных странах, в общем, короче говоря, это решение выглядит для него абсолютно неизбежным. Да, он и его окружение сейчас говорят о том, что это был ва-банк, что сейчас, как они говорят, решается будущая судьба России. То есть они понимают, на что они пошли.
Внутри этой логики — да, они должны добиваться. Я просто обращу для всех внимание на то, что это защитная война для них. С их точки зрения, да. Она не имеешь никакой цели установления какой-то осмысленной гегемонии, какой-то культурной экспансии. Когда мы говорим "русский мир", это не в том смысле, что есть что-то, что находится специфически русское, что там, не знаю, у украинцев нету, нам нужно принести это туда. Ничего такого нету. Россия ничего не предлагает Украине давным-давно уже в культурном смысле. Нет, это просто попытка защититься.
И что делает это, конечно, гораздо более опасным. Потому что речь идет о людях, которые считают, что если они не защитятся, то их убьют. Защититься нужно любой ценой. ЮДИН: Я, с одной стороны, вижу, что некоторые мрачные идеи Дугина действительно оказали влияние на, скажем так, группу, принимающую в России решения. Наверное, косвенным образом могли оказать влияние на президента, который в последнее время вообще, кажется, изолировался, и принимает решения чуть ли не в одиночку. Но с другой стороны, я все-таки вижу, что тот компот, который сейчас вызрел — он даже относительно этих идей как-то выглядит сильно примитивизированным. Думаю, что эти люди интеллектуально ответственны за то, что они тут наплодили, но тот компот, который в итоге получился — не уверен, что даже они в восторге от него. Большая проблема со всем этим "русским миром" состоит в том, что это пустая идея.
Русский мир не несет ничего. Не дает никаких вариантов, он не дает никакой перспективы культурного развития, там нет ничего. Любой человек, заинтересованный в распространении русского влияния, понимает, что позиция страны достигается с помощью установления какой-то гегемонии. Под гегемонией понимается ситуация, когда страна что-то предлагает, что, там, для других кажется привлекательным. И они начинают в это включаться, верить в это и распространять. В России в какой-то момент это просто вообще отрезало. Простая идея о том, что людей не надо завоевывать пушками, а что нужно что-то предлагать им. Она как-то...
Ну потому, что, видимо, она несовместима с этой фундаментальной обидой на весь мир. Что нужно начать кого-то слышать, нужно сначала понять, как ты можешь с ним установить общий язык, что его там реально волнует, как ты можешь ему предложить что-нибудь в ответ на то, что его волнует. Все это как-то перестало быть всем интересным, и осталась только грубая сила. С помощью грубой силы никакой мир построить невозможно. Даже по тем источникам, на который опирался весь этот, еще раз, на мой взгляд, довольно мутный, противоречивый и, конечно, тоже опасный проект — он все-таки видел это как создание некоторого, довольно такого... Россия сейчас отрезает себе все возможности влияния на много-много лет вперед. Давайте там, не знаю, давайте посмотрим на эту проблему с блоком НАТО, которую я, например, не считаю выдуманной. Чем сейчас это закончится?
Сейчас закончится тем, что все, кто не вступил в блок НАТО, все вступят в него. И Россия будет иметь враждебный по отношению к себе блок, теперь уже действительно враждебный. Сейчас все, да, войдут... Зачем натравливать на себя всех вокруг? Только если ты не видишь никакого другого способа с ним взаимодействовать. Если ты всерьез веришь, что единственный способ взаимодействовать с партнерами - это с помощью силы, только заставляя, только с помощью оружия. Это ошибка, которая нам всем будет очень много стоить. ЮДИН: Я...
Ну как бы если дело не закончится, там, не знаю, ядерной войной… К. ЮДИН: Что совершенно не исключено и выглядит вполне реалистично в этих условиях, то, конечно, никакого теперь уже шанса хоть как-то оставить там, не знаю, какой-то идеологический контроль над Украиной со стороны России нету. Это теперь потеря навсегда. Была возможность, играя на многолетней истории сосуществовании России и Украины, или там русских и украинцев, предложить им что-то, что, с одной стороны, уважало бы их, а с другой стороны — было бы для них привлекательным с точки зрения интеграции в какое-то общее пространство с Россией. Сейчас такая возможность исключена, я думаю, что навсегда. Слушайте, ладно с Украиной, как теперь быть, не знаю, со славянами вообще? Смотрите, что люди в этих самых славянских странах сейчас говорят по этому поводу. Мы теряем всех абсолютно.
И тех, кто говорил, что от России всегда будет исходить угроза, да, они сейчас оказываются правы. Нам десятилетиями будет нечего им возразить. Они будут говорить: "Нет, эта страна должна быть всегда униженной, иначе она встанет и будет опять нас завоевывать". У нас будет минимум аргументов. Мы будем говорить, что мы теперь другие, это были какие-то предыдущие сумасшедшие. Они будут говорить: "Нет. Это у них там в крови все. Они всегда будут лезть".
И с этим придется как-то справляться. И это тоже относится, разумеется, к Украине и, в общем, с большой вероятностью, и к Беларуси тоже. Как конкретно это будет там оформлено — это следующий вопрос, это зависит от того, как будет выглядеть это грядущее поражение. Какой ценой оно будет, дастся в том числе украинцам. Непонятно, в кого их собираются переделывать, такой возможности не существует. Этого быть не может. Поэтому, ну да, это рана, которая нанесена навсегда. ЮДИН: Это сильно зависит от того, как бы, как далеко эта война распространится.
Еще раз, я не считаю, что есть какие-то шансы, что она остановится на Украине. В этом случае я не считаю, что она остановится, и зависит от того, как далеко она распространится, и зависит от того, как будет выглядеть, не знаю, послевоенная карта Европы. Это пока совершенно неясно. Но понятно, что, с одной стороны, Украина получила сейчас решение множества проблем, которые действительно ее там раздирали. Думаю, что это не только Украина, думаю, что проблема востока-запада решена навсегда. Понятно, что президент Зеленский сейчас действительно выступает так, как должен выступать президент военного времени. К тому же, он умеет удивительный риторический талант, оказался вообще одним из ведущих политиков современности, про которого много-много лет будут сниматься фильмы. Сейчас он, конечно, находится в позиции, когда он может многое сделать для послевоенного восстановления Украины.
Но к этому моменту еще нужно перейти. До этого момента нужно дожить, до этого момента нужно будет достоять, и мы посмотрим еще, как это будет выглядеть. ЮДИН: А почему я должен уехать? ЮДИН: Кто все едут? Вроде 140 миллионов человек, почему все едут? ЮДИН: Да-да-да. Молодец белка. ЮДИН: Слушай, вокруг нас полно народу, который никто не уехали.
Это моя страна. Понятно, что сейчас этот вопрос, он имеет вполне конкретное звучание. В условиях того, что российское правительство ведет не только чудовищную агрессивную войну против ближайшего соседа, но и войну, которая разрушительна для самой России и будет иметь для нее катастрофические последствия. В этих условиях этот вопрос, конечно, звучит по-другому. Я точно не буду помогать тем безумцам в этой войне. ГОРДЕЕВА: У тебя бывают момента смятения, когда про себя ты знаешь, что ты любишь свою родину, а вот эта многоголосица, она говорит, что нет, ты неправильно любишь родину? У тебя бывает, когда ты вдруг начинаешь сомневаться — а вдруг ты не прав? Вдруг они правы?
ЮДИН: Да мне кажется... Люди могут иметь разные точки зрения на то, что хорошо для России. Кто из них прав? Вполне может быть, что и я не прав. Но в чем я не могу сомневаться никак, это в том, что я люблю свою страну. Вот это, прошу прощения, знает только один человек на свете — это знаю я, и никто не может быть поэтому прав или не прав, это только я знаю. Конечно, сейчас у нас всех есть риск свалиться в террор, в котором чудовищные просчеты военно-политического руководства страны будут списаны на тех, до кого удобнее дотянуться. Это правда.
Но почему это должно каким-то образом влиять на твое собственное отношение к своей родине я не очень понимаю. Ну люди, которые провалили управление страной, пытаются списать на других свои ошибки. А эта поляризация, она такая... Я не произношу просто словосочетание "гражданская война". ЮДИН: Да чего его не произносить-то? ЮДИН: Что, можно поверить в то, что боевые столкновения между русскими и украинцами не приведут к гражданской войне внутри? Нет, это невозможно. Она в той или иной форме так или иначе будет.
ЮДИН: Ну понятно, что все надеются на то, что пронесет. Но я думаю, что людям в украинских городах про диванную гражданскую войну не очень интересно слушать. Нет, это будет иметь имплозивный эффект. Это взорвет, безусловно, страну в той или иной форме. А как это будет происходить — это следующий вопрос, и есть какие-то разные сценарии. Но нет, если ты думаешь, что можно убивать какое-то количество украинцев и что-то сберечь при этом — так не получится. О поляризации общества и о том, что это все близится и близится.
Результат плебисцита также заранее известен всем.
Однако для того, чтобы решения были действительно утверждены, требуется так называемое сверхбольшинство, а не просто 50 процентов плюс один голос. Это должно быть впечатляющее число, чтобы всем было понятно, что за решением стоит народ. Вебер не скрывал, что плебисцитарная демократия — демократия только по названию, и прямо говорил, что президент — это диктатор с поля предвыборной борьбы. При этом философ не верил в то, что народ может чем-то править, и считал, что граждане не должны сильно лезть в политику. Примерно так выглядит функция народа», — интерпретирует теорию плебисцитарной демократии Григорий Юдин. Идея Макса Вебера о проведении плебисцитов впоследствии была подхвачена национал-социалистами, которые довольно активно использовали этот инструмент, — по их инициативе было пять всеобщих плебисцитов например, по аншлюсу Австрии и множество частных. По словам Григория Юдина, идеи Макса Вебера спустя 20 лет Йозеф Шумпетер переупаковал в доктрину минимальной демократии: «Принятие лидера — вот настоящая функция народного голосования». Автор определения не скрывал свои симпатии к Наполеону и считал, что во главе государства должен быть сильный властитель, который будет принимать решения.
Если мы так определяем демократию, как говорил Шумпетер, — она будет склонна к тому, чтобы превращаться в бонапартизм, — подчеркнул профессор. Бонапартизм и современная Россия В продолжение лекции Григорий Юдин провёл сравнение ситуации в России с описанными выше примерами. Во-первых, это резкое появление реального избирательного права — формальные советские выборы замещаются реальными. Во-вторых, страна проигрывает холодную войну и в ней потихонечку нарастает реваншизм. В-третьих, собственно демократические элементы, связанные с реальным самоуправлением, игнорировались во всевозрастающей степени. В результате конфликта между президентом и парламентом в 1993 году Россия получила суперпрезидентскую конституцию. Григорий Юдин уверен, что это была идея Бориса Ельцина: «Первый российский президент и люди, которые разрабатывали основной закон, рассуждали примерно как Вебер. Есть мощнейший конфликт между элитами во власти.
Чтобы его купировать, нужен сильный президент, который будет опираться прямо на народ». Гражданская активность в стране начала угасать. И уже в «нулевые» мы получили радикализацию плебисцитарной модели: выборы разных уровней стали превращаться в прямые или косвенные плебисциты, на которых решается не то, кто будет править, а то, насколько массово поддерживается «генеральная линия». Плюс мы постоянно видим рейтинги и опросы как главное доказательство того, что правитель легитимен и реально опирается на народ. У парламента пропала его самостоятельная роль — вплоть до того, что один из его спикеров Борис Грызлов сказал крылатую фразу: «Парламент — не место для дискуссий». Наконец, в 2020 году мы получили реформу конституции в сторону фактически выборной монархии, уверен профессор. Да, это выборное лицо, так что у нас сложилась плебисцитарная монархия. Или плебисцитарная демократия, можете её хоть так, хоть так назвать.
Вдобавок мы получаем широкое использование цифровых технологий, которые это голосование делают всё проще и проще. И Россия сегодня является глобальным лидером по внедрению электронного голосования, — подытожил Григорий Юдин. Фото: Любовь Кабалинова Лекция Григория Юдина «Карл Маркс, Макс Вебер и устройство бонапартизма» Современные перспективы бонапартизма Бонапартистские режимы возникают в условиях, когда демократические институты замещаются голосованием, — такой вывод о причинах возникновения подобных режимов могли бы сделать и Карл Маркс, и Макс Вебер. Люди устают, отчуждаются от системы, не верят, что можно что-то изменить, проголосовав за того или иного кандидата, и качество политической репрезентации падает. Ещё один важный вывод состоит в том, что массы могут выступать средством легитимации монархического режима. Наконец, важно подчеркнуть, что бонапартизм — это не какой-то неполноценный тип развития, а совершенно сознательно сконструированная, устойчивая, крепкая модель. Это не значит, что это идеальная система, но это целостная система, которая была так спроектирована», — продолжает лектор. Тенденции к появлению бонапартистских систем видны далеко не только в Венгрии, Турции или России.
В Украине Владимир Зеленский пришёл во власть с декларацией решать все важные вопросы через референдум», — привёл примеры профессор. Впрочем, отметил он, опыт показывает, что бонапартистские режимы пока были скорее недолговечны. При этом Григорий Юдин высказал опасение, что в современных условиях электронные технологии могут создать возможности для совершенствования бонапартизма. Однако до сих пор у этого строя наблюдалось несколько структурных проблем. Во-первых, это проблема трансфера харизмы — не очень понятно, как харизматический лидер может создать другого харизматического лидера. Во-вторых, есть встроенное противоречие между активностью и пассивностью масс. С одной стороны, нужно, чтобы массы были пассивны и не лезли в политику. С другой стороны, во время плебисцита происходит активная мобилизация масс, и массам этот спектакль быстро надоедает.
И один из вариантов — тоталитарный дрейф.
Мы не смеем забывать этот крик. Это не история. Это сегодня". Александр Филиппенко читает фрагмент из книги Анатолия Кузнецова "Бабий Яр" Александр Филиппенко читает фрагмент из книги Анатолия Кузнецова "Бабий Яр" "Этот кошмар преследовал меня, это был и не сон, и не явь, я вскакивал, слыша в ушах крик тысяч гибнущих людей. Документальный роман Анатолия Кузнецова "Бабий Яр" 46 мин.
«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
К каждому ученому, каким бы локальным сюжетом он ни занимался, всегда есть вопрос, откуда вы взяли ваши категории. Не является ли ваша позиция ангажированной, политически или иначе? Этот императив могут игнорировать, но его никто не отрицает. А к ученым-эмпирикам, работающим в естественных науках, не предъявляют такое требование — произвести критическую работу по реконструкции генеалогии своих категорий. Ученые обычно заняты конкретной работой, и было бы странно, если бы они все время ставили саму эту работу под сомнение. Как говорится, если бы сороконожка все время думала, как ей ходить, она умерла бы с голоду.
Но было бы неплохо помнить о том, что научное знание всегда существует в обществе. Причем вовсе не в том смысле, что общество создает какие-то условия для существования науки: строит лаборатории, выделяет деньги, определяет приоритеты и так далее. А в том смысле, что любое знание соответствует какому-то типу общества, любое знание укрепляет один тип общества и теснит какой-то другой. Поэтому не бывает «неангажированного» знания. В социологии науки еще в 1970-е годы Дэвид Блур ввел так называемый «принцип симметрии»: история и социология объясняют равным образом и «ошибочное», и «истинное» научное знание.
Благодаря этому мы сегодня знаем, что биологический эволюционизм Дарвина вырос из социального эволюционизма а не наоборот , что марксизм существенно повлиял на советскую биологию, что спор о научном методе в британском Королевском обществе в XVII веке между Робертом Бойлем и Томасом Гоббсом имел политическую природу, и так далее. Так что серьезные научные споры редко бывают «чисто научными» — за ними всегда стоят социальные конфликты. Это редко споры межу «истиной» и «ложью» — обычно это борьба между разными истинами, каждая со своим видением мира. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ Да и само разделение на «истинное» и «ложное» знание относительно: то, что мы сегодня считаем научно установленной истиной, завтра будем считать заблуждением, и наоборот, будем называть первооткрывателями кого-то из тех, кого сегодня считаем аутсайдерами. Потому что если ты признаешь, что твое знание возможно только здесь и сейчас, то ты тем самым признаешь и то, что научное знание может быть разным, что если бы дело было в других культурно-исторических обстоятельствах, то и знание было бы другим не ложным, а именно другим.
А значит, не стоит заявлять, что ты один на свете обладаешь истиной только потому, что ты получил свои результаты с помощью некоторых общепринятых в твоем сообществе техник. Умение видеть причины и, главное, социальные последствия собственного научного знания — это и есть способность к рефлексии. Точнее, наше понимание природы. Каждое общество строит себе свою природу. Хотя и с тех пор было много развилок, на которых этот образ природы менялся, и каждый раз все могло пойти иначе.
Все это никак не уязвляет и не оскорбляет науку, разумеется. Понятно, что она просто постулирует свой предмет, она держится на этой предпосылке. Она состоит в том, что об этих предпосылках забывают. Из-за этого постоянно появляются нелепые высказывания вроде «существование Бога не доказано, поэтому теологическое знание не имеет права на существование» или «существование общества не доказано, поэтому социология не имеет права на существование». А что, существование прямой уже кто-нибудь доказал?
Как вообще можно «доказать существование» чего-либо эмпирически? У нас есть определенные предпосылки, и, исходя из них, мы производим наблюдения и рациональные рассуждения и дальше придумываем имена, чтобы назвать что-то, полученное нами в опыте. Дальше мы говорим: «Давайте будем называть это Икс». После этого мы будем говорить «Икс существует» — вот и все, что мы можем сделать. Возможно, через какое-то время мы сменим систему предпосылок или откорректируем свои рассуждения и наблюдения и откажемся от Икс.
На протяжении нескольких веков физика считала, что существует эфир; в начале ХХ века это убеждение отбросили. Что мы теперь можем сказать об эфире, что он сначала существовал, а потом перестал существовать? Или что его не существовало до современной физики, а потом он появился? Или же что его не существовало никогда? Нет, он существует в рамках определенной теоретической картины мира, как и любые другие феномены.
Проблема еще и в том, что люди, которые сегодня занимаются научным просвещением или даже выступают от лица науки, порой не понимают, на чем наука основана. Они полагают, что наука занимается накоплением знания: у нас был килограмм знания, потом кило двести, потом кило четыреста и так далее. И что наука — это такая борьба просвещенных против невежественных, как будто бы чем меньше людей будет верить экстрасенсам, тем наука сильнее. Но наука на протяжении всей своей истории развивалась как борьба против здравого смысла. Не против необразованности, а против наших собственных привычных убеждений — в этом состоит преобразующий, революционный дух науки.
То, что сегодня всем ясно и очевидно, завтра будет преодолено и отвергнуто — так развивается научное знание, Гастон Башляр называл это «эпистемологическими прорывами». Мы не накапливаем знание, как капиталисты или мышь, которая все тащит к себе в нору. Мы ставим под сомнение собственные догмы и убеждения — и так происходят научные революции. Григорий Юдин Философ и социолог — Современные ученые, а также защитники и идеологи «научного мировоззрения» говорят, что работают на прогресс, против мракобесия… — Чтобы обвинять кого-то в мракобесии, надо быть уверенным, что ты сам чист от этого греха. Люди, которые говорят за всю науку, охотно обвиняют в мракобесии окружающую их чернь.
Мы это видим сегодня что в США, что в России. Но что они могут этой черни предложить? Уверовать в научное знание? А зачем? Вот ученые на «Маршах в защиту науки» несли плакаты: мы сильны тем, что у нас есть evidence-based knowledge, peer review… наука, основанная на доказательствах, экспертная оценка — Это в вашей системе координат дает превосходство, а другим людям что до этого?
Так выковывалась несменяемость власти и политическая монополия. И тут необходимо согласиться с Григорием Явлинским , который возводит корни этой системы к приватизации 1990-х годов, прошедшей так, что любая крупная собственность выглядит в глазах общества нелегитимной, её в любой момент можно отобрать назад, ну а отсутствие в таких обстоятельствах полноценной политической конкуренции, свободы слова и правового арбитража делает беззащитной перед отъемом со стороны государства любую частную собственность, упраздняя само это понятие как таковое. Умышленно или по глупости своей заложили эту мину под рыночный характер российской экономики правительственные младореформаторы 90-х, игравшиеся в «чикагских мальчиков» — вопрос весьма любопытный, но отдельный. Мы же остановимся на том, что в России власть и собственность не отделены друг от друга, что если не упраздняет полностью, то существенно ограничивает и деформирует рыночную конкуренцию. Как внутри страны, так и вне её неолиберализм оказался не обманувшим, а обманутым, не манипулятором, а лохом, игрушкой в руках опытного мошенника совершенно иного рода. Все неолиберальные иллюзии окончательно лопнули возле банкомата в аэропорту Стамбула.
Частичное формальное дерегулирование экономики, позволявшее России, при постановке такой задачи сверху, подниматься в разнообразных рейтингах ведения бизнеса, во многом сводилось и сводится на нет регулированием неформальным. Его можно оценить по таким громким делам, как, например, дело трагически погибшего в тюрьме корпоративного юриста Сергея Магнитского или недавний процесс Майкла Калви. Эти дела вносят существенные поправки в вопрос об открытости экономики России для внешних инвестиций — так же, как и многочисленные примеры не слишком успешных попыток иностранных компаний стать акционерами того же российского нефтегаза. Здесь же необходимо сказать и о многочисленных компаниях, которые формально частные и, по существу, часто тоже , но вот работают и зарабатывают они исключительно или преимущественно за счёт выполнения государственного заказа. Понятно, что это получение во многих случаях сопряжено с коррупцией на разных уровнях — но даже если её нет, сам этот бизнес остаётся критически зависимым от госбюджета. Внутри такой системы даже сокращение или, как модно было говорить, оптимизация доли бюджетных расходов на медицину, образование, культуру и науку не привело к выталкиванию людей в рынок.
Они остаются внутри патерналистской системы и их бедность лишь усиливает тяготение к государству и зависимость от него. Целеполагание экономического либерализма ставит сокращение социальных расходов и сбалансированный бюджет в контекст «малого правительства» или «минимального государства», оставляющих гражданам больше жизненного пространства для принятия самостоятельных решений, в том числе и больше средств для расходования по своему усмотрению. С этой точки зрения абсолютно никакого экономического либерализма мы в России не наблюдаем — ни на практике, ни в качестве декларируемых целей. Государство ужимает гуманитарные расходы, чтобы больше было денег на вооружения, на подавление силовиками внутреннего недовольства и в кубышку на чёрный день, чтобы выдерживать санкционное давление. Больше того, некоторые наблюдатели, приходя почти на грань конспирологии, говорят об определённом социальном конструктивизме Кремля. С этой точки зрения, власти заинтересованы в умеренно бедном, зависимом и не слишком образованном населении и сознательно организуют в обществе воспроизводство этих характеристик.
Для закрепляющейся и становящейся потомственной элиты, сложившейся в 1990-е и 2000-е, такой плебс удобнее сразу в нескольких ипостасях — и как более лёгкий объект для пропагандистской обработки, и как зависимая, а оттого лояльная социальная опора, и как потенциальный резерв для верноподаннической мобилизации. Это стремление имеет и вполне социологическое объяснение. Эмиль Дюркгейм обращал внимание на то, что свободомыслие идет рука об руку с развитием образования, а «богатство, возбуждая индивидуальные желания, всегда несет с собой дух возмущения». Даже если вывести гипотезы последнего абзаца за скобки, отнеся их к теории заговора, всё описанное выше камня на камне не оставляет от идеи Григория Юдина о «неолиберальном капитализме» и тем более о какой-то его радикальной разновидности. Безусловно, начиная с 1990-х в российской власти прежде всего в финансово-экономическом блоке правительства было немало неолибералов, грезивших об отечественном Пиночете, который железной рукой потащил бы российское общество в рынок. Но они жестоко просчитались.
Конечно, и сегодня часть внутрироссийских неолибералов по-прежнему работает в Центральном банке или в Белом доме, порой сильно влияя на конкретные финансовые или экономические решения. Но они лишь обслуживают избранный в Кремле курс — и курс этот совершенно иного рода. Госкапитализм, подобный современному российскому, — вещь никакого отношения к неолиберализму не имеющая и, более того, во многом противоположная ему. Отметим также, что за последние годы в России был повышен НДС, сломана плоская шкала подоходного налога, усиливаются корпоративное и косвенное налогообложение, повышен пенсионный возраст. Государство стремится к консолидации средств в своих руках, всё меньше оставляя людям. Кроме того, важно отметить, что Путин чужд экономизму — как марксистского, так и неолиберального толка.
Он решительно берётся преобразовать бытие людей и карту мира в соответствии со своими представлениями о мироздании. В этой работе экономика для него лишь ресурс, средство, дрова, бросаемые в топку по ходу движения паровоза, это сегодня вполне ясно. Он терпит и даже ценит тех, кто обеспечивал и обеспечивает его хворостом, но их задача лишь рубить и отвозить, а не влиять на маршрут движения бронепоезда. Именно поэтому неолиберализм, в принципе вполне готовый взять на себя одну экономику и сожительствовать с авторитарным даже жёстко авторитарным режимом в политике — в России не состоялся. И не мог состояться, так как президент Путин эту идею отдельности политики и экономики, власти и собственности не воспринимает и не разделяет. А потому характерно, что среди немногочисленных после 24 февраля союзников Кремля на Западе — в первых рядах теперь находятся отнюдь не представители традиционного политического истеблишмента, право- или левоцентристов, за исключения разве что сжегшего за собой все мосты Герхарда Шрёдера.
И даже упомянутый в статье Юдина экс-премьер Франции Франсуа Фийон почти сразу покинул свои посты в советах директоров российских компаний. Хотя, казалось бы, уж Фийону-то что терять, с его приговором французского суда за растрату государственных средств, злоупотребление служебным положением и фиктивное трудоустройство супруги. Герхард Шрёдер в окружении патриарха Кирилла и Дмитрия Медведева на инаугурации Владимира Путина, 2018 год Нет, в первых рядах союзников и приверженцев Кремля находятся крайне правые и крайне левые, красные и коричневые, яростные борцы с тем самым капитализмом и неолиберализмом, разоблачители «плутократии» как сказали бы в 1930-е годы их предшественники и борцы с мнимым мировым правительством в лице не то Джорджа Сороса, не то Клауса Шваба. Эти силы рассматривают и президента Путина, и военную операцию, начатую им 24 февраля, как авангард подрывного и анти-институционального движения, которое должно в итоге взломать и разрушить ненавистные им системы обобщенного Запада: как либеральную демократию со сменяемостью власти через выборы якобы слишком либеральную и недостаточно демократичную , так и глобалистский, то есть неолиберальный, капитализм с рыночной экономикой якобы консервирующий бедность большинства ради богатства элит. Правы ли эти красно-коричневые в своих расчётах и упованиях или не правы — покажет, конечно, время. Однако такое их миропонимание и само по себе весьма показательно: никакого неолиберализма в политике Путина они не опознают.
Наоборот, рассматривают его в одном ряду с Трампом или Орбаном крайне правые или Ортегой и Мадуро крайне левые.
Но этот документ не ставит такой цели. Он, наоборот, должен убедить свою аудиторию в том, что против Путина сегодня могут быть только единицы. Поэтому и работа с критически настроенной частью избирателей должна заключаться в их деморализации. В том числе и с помощью этих выкладок. Во-первых, они способствуют тому, чтобы противники официального курса воспринимались как маргиналы. Чтобы вдруг не появилась толпа людей, которая вломится на эти выборы и всё поменяет. Во-вторых, чтобы люди, которые сейчас вписываются своими взглядами в удобные власти рамки, не начали эти взгляды расширять.
Они привыкли жить под «фонарём», который освещает место, где «всё хорошо». И цель — чтобы из темноты под этот фонарь не выползло ничего неприятного. Пока это удаётся. Они рискуют тем, что пропустят за пределами света «фонаря» формирование реального политического субъекта, который под фонарь ворвётся сам. Рано или поздно это произойдёт. Если, например, ФСО проводит свои опросы теми же методами, что и другие социологические службы, она получает те же результаты. Важно другое — социологи, работающие по заказу Кремля, публикуют только то, что хочет показать заказчик. Они получают и множество других цифр, которые широкая аудитория никогда не увидит.
И в этом смысле есть «секретные» опросы: с другими вопросами, другими темами и другими ответами. Протест — это политическое действие, а «рассерженные патриоты» просто сидят и ноют. Весь их дискурс, как паразит, сидит на господствующем государственном дискурсе. Не видно, за счёт чего он может обрести какую-то самостоятельность. Больше века назад российское общество это уже проходило — были многочисленные орды черносотенцев, которые растворились сразу после падения царского режима и исчезновения его нарратива. Паразит умер вместе с носителем. Это может стать проблемой? Его и в 2018 году, на прошлых президентских выборах, не было.
Сейчас, как и тогда, наверняка будет рассказ про то, что жизнь будет стабильной и ровной.
Навальный вернулся в страну, где быстро растёт усталость от правящей верхушки и запрос на политическую альтернативу, где стремительно ширится раскол, и это раскол на приблизительно равные половины. Он вернулся в ситуацию, где на него обратила взгляд аудитория в Показать ещё разы больше той, что у него была. Он прорвал информационную блокаду, дошёл до этой аудитории и сказал ей то, что она уже готова была услышать. У него есть выстроенная машина, и эта машина работает как часы под любым уровнем давления. Она опирается на возникшие в стране за последние несколько лет сети солидарности.
У него есть сторонники, которые готовы идти за ним до конца. Он сломал план по тихому превращению России в монархию. Настоящий плебисцит по этому поводу начинается только сейчас, и у Навального в этом плебисците уже больше просмотров, чем у Путина вброшенных бюллетеней. Частью этого плана было уничтожение Навального, а теперь от него приходится отбиваться. Он до предела напряг плебисцитарную конструкцию, в которой может быть только один политик: если сейчас по всей стране на заборах начнёт появляться слово «Навальный», эта конструкция сломается. Это тяжёлое и опасное сражение против превосходящего силой противника, но в этом сражении у Навального есть серьёзные ресурсы, и ветер дует в его паруса.
Минюст признал иноагентами социолога Григория Юдина и экоактивистку Евгению Чирикову
Последние новости с тегом: Юдин Григорий. Читайте свежие новости за сегодня. Григорий Юдин – экспертные материалы от авторов «Ведомостей». Григорий Юдин кандидат философских наук, cтарший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук.
Минюст пополнил реестр иноагентов пятью персонами
Григорий Юдин. Научный руководитель программы «Политическая философия», Московская высшая школа социальных и экономических наук (Шанинка). Очередным гостем авторской рубрики Виктора Шкуренко «Переход наличности» стал социолог и философ Григорий Юдин. Команда социологов по руководством Григория Юдина провела общероссийский опрос «Преодоление трудного прошлого: сценарий для России». Григорий Юдин — кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Родился Григорий Юдин в 1983 году на территории Московской области. Жена, образование, статьи, скандалы, выступления, фото, новое, сейчас. Социолог Григорий Юдин и экоактивистка Евгения Чирикова пополнили список иноагентов.
Григорий Юдин: биография социолога
RU - Минюст РФ в пятницу в очередной раз расширил список иностранных агентов. Как сообщается на сайте ведомства, в реестр иноагентов включены социолог Григорий Юдин, активистка Евгения Чирикова, журналистка Лола Тагаева, бывший смоленский депутат Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, а также лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости". В сообщении Минюста, в частности, отмечается, что Юдин "принимал участие в создании и распространении для неограниченного круга лиц сообщений и материалов иностранных агентов, выступал против специальной военной операции на Украине".
Ведомство опубликовало обоснования внесения в реестр. Григорий Юдин принимал участие в создании и распространении сообщений и материалов иноагентов, выступал против спецоперации на Украине.
Распространял недостоверные сведения, направленные на формирование негативного образа России. Проживает за пределами РФ.
Самое главное — теряется различение: что является травмой, а что не является. Теряется научное содержание понятия.
Поэтому я бы очень аккуратно относился к этому термину. Повторю: мне кажется, что он имеет смысл в историческом контексте, но им сильно злоупотребляют. День войны или день мира? Вы какую интонацию хотели бы видеть?
Всегда очень скромно и тихо относился к собственным поступкам во время войны. Даже, честно говоря, поздравления и благодарность в День Победы всегда принимал со скромностью — мол, «спасибо, но вряд ли это стоит считать моим достижением». Его не стало 2 месяца назад. В какой-то момент я задал ему этот самый вопрос, который вы мне сейчас задаете.
Какое настроение правильное? Ведь мы видим, что Россия во многом разрывается между двумя настроениями. Одно, реваншистское «можем повторить» , как будто предполагает, что мы эту войну проиграли, хотя мы, если я не ошибаюсь, ее выиграли. А второе — глубоко трагическое, исходит из того, что праздновать здесь нечего.
Что это день памяти бесконечных жертв, бесконечной человеческой жестокости, проявленной всеми странами в ХХ веке. Это грустный вывод о человеческой природе, который явно не стоит праздновать. Собственно, с этим я к нему пришел некоторое время назад и спросил, что он по этому поводу думает. Мне было интересно: как, с какой эмоцией переживался День Победы в 1945 году?
Он сказал: «Ты не понимаешь. Это был праздник конца войны и твердой надежды на то, что войны больше не будет. По-моему, это самое правильное настроение и самая правильная эмоция. Это, безусловно, праздник — не надо этого стесняться.
Это праздник, который заслужили люди, которые много лет, самоотверженно жертвуя собой, справлялись с той катастрофой, которая случилась в мире. Мы просто должны понимать, что когда мы празднуем, мы празднуем не войну, как это сегодня происходит. Я не понимаю, зачем нужны постоянные реванши и милитаризация победы. За этим слишком хорошо слышна не просто угроза повторить, а, честно говоря, едва скрываемое желание повторить.
При использовании материалов сайта «Парламентской газеты» активная ссылка на pnp. В рубрике «Деловая экспертиза» публикуются материалы на правах рекламы.
Минюст РФ признал иноагентами Григория Юдина и Евгению Чирикову
Официальные данные Место рождения: Россия, Московская область, г. Фрязино; Год рождения: 1983-й; Образование: выпускник Высшей школы экономики, обучался в The High School; Род деятельности: сотрудник Высшей школы экономики, профессор Высшей школы социальных и экономических наук, социолог, философ, общественный деятель; Семейное положение: женат, супруга — Анастасия Юдина. Его жизнь и научная биография Рассказывать про Григория Юдина невозможно, не упомянув его знаменитого и уважаемого среди научной общественности папу. Борис Григорьевич Юдин известен в научном сообществе как советский и российский ученый, философ и специалист по социологическим проблемам. Борис Юдин — основатель нового направления науки под названием «Биоэтика». Кандидат, потом доктор философских наук, Борис Григорьевич — человек, который внес огромный вклад в науку СССР и России в многих гуманитарных областях. Не только папа, но и дядя Григория Юдина имел отношение к большой науке — это Эрик Григорьевич Юдин, советский методолог и философ.
Стоит ли удивляться, что выросший в такой высокоинтеллектуальной среде юноша тоже решит посвятить себя философии, социологии? Учился он во французской школе, еще до школы научился читать, ребенка водили на кружки по рисованию, ритмике, музыки. Уже в школе хорошо знал английский, потому что в четыре года начал его изучать. Еще цитата из рассказа Юдина о детстве: «Я вырос в настоящей академической среде, родители не требовали от меня ничего, главное — чтобы мне в учебе было интересно».
Они остаются внутри патерналистской системы и их бедность лишь усиливает тяготение к государству и зависимость от него. Целеполагание экономического либерализма ставит сокращение социальных расходов и сбалансированный бюджет в контекст «малого правительства» или «минимального государства», оставляющих гражданам больше жизненного пространства для принятия самостоятельных решений, в том числе и больше средств для расходования по своему усмотрению.
С этой точки зрения абсолютно никакого экономического либерализма мы в России не наблюдаем — ни на практике, ни в качестве декларируемых целей. Государство ужимает гуманитарные расходы, чтобы больше было денег на вооружения, на подавление силовиками внутреннего недовольства и в кубышку на чёрный день, чтобы выдерживать санкционное давление. Больше того, некоторые наблюдатели, приходя почти на грань конспирологии, говорят об определённом социальном конструктивизме Кремля. С этой точки зрения, власти заинтересованы в умеренно бедном, зависимом и не слишком образованном населении и сознательно организуют в обществе воспроизводство этих характеристик. Для закрепляющейся и становящейся потомственной элиты, сложившейся в 1990-е и 2000-е, такой плебс удобнее сразу в нескольких ипостасях — и как более лёгкий объект для пропагандистской обработки, и как зависимая, а оттого лояльная социальная опора, и как потенциальный резерв для верноподаннической мобилизации. Это стремление имеет и вполне социологическое объяснение.
Эмиль Дюркгейм обращал внимание на то, что свободомыслие идет рука об руку с развитием образования, а «богатство, возбуждая индивидуальные желания, всегда несет с собой дух возмущения». Даже если вывести гипотезы последнего абзаца за скобки, отнеся их к теории заговора, всё описанное выше камня на камне не оставляет от идеи Григория Юдина о «неолиберальном капитализме» и тем более о какой-то его радикальной разновидности. Безусловно, начиная с 1990-х в российской власти прежде всего в финансово-экономическом блоке правительства было немало неолибералов, грезивших об отечественном Пиночете, который железной рукой потащил бы российское общество в рынок. Но они жестоко просчитались. Конечно, и сегодня часть внутрироссийских неолибералов по-прежнему работает в Центральном банке или в Белом доме, порой сильно влияя на конкретные финансовые или экономические решения. Но они лишь обслуживают избранный в Кремле курс — и курс этот совершенно иного рода.
Госкапитализм, подобный современному российскому, — вещь никакого отношения к неолиберализму не имеющая и, более того, во многом противоположная ему. Отметим также, что за последние годы в России был повышен НДС, сломана плоская шкала подоходного налога, усиливаются корпоративное и косвенное налогообложение, повышен пенсионный возраст. Государство стремится к консолидации средств в своих руках, всё меньше оставляя людям. Кроме того, важно отметить, что Путин чужд экономизму — как марксистского, так и неолиберального толка. Он решительно берётся преобразовать бытие людей и карту мира в соответствии со своими представлениями о мироздании. В этой работе экономика для него лишь ресурс, средство, дрова, бросаемые в топку по ходу движения паровоза, это сегодня вполне ясно.
Он терпит и даже ценит тех, кто обеспечивал и обеспечивает его хворостом, но их задача лишь рубить и отвозить, а не влиять на маршрут движения бронепоезда. Именно поэтому неолиберализм, в принципе вполне готовый взять на себя одну экономику и сожительствовать с авторитарным даже жёстко авторитарным режимом в политике — в России не состоялся. И не мог состояться, так как президент Путин эту идею отдельности политики и экономики, власти и собственности не воспринимает и не разделяет. А потому характерно, что среди немногочисленных после 24 февраля союзников Кремля на Западе — в первых рядах теперь находятся отнюдь не представители традиционного политического истеблишмента, право- или левоцентристов, за исключения разве что сжегшего за собой все мосты Герхарда Шрёдера. И даже упомянутый в статье Юдина экс-премьер Франции Франсуа Фийон почти сразу покинул свои посты в советах директоров российских компаний. Хотя, казалось бы, уж Фийону-то что терять, с его приговором французского суда за растрату государственных средств, злоупотребление служебным положением и фиктивное трудоустройство супруги.
Герхард Шрёдер в окружении патриарха Кирилла и Дмитрия Медведева на инаугурации Владимира Путина, 2018 год Нет, в первых рядах союзников и приверженцев Кремля находятся крайне правые и крайне левые, красные и коричневые, яростные борцы с тем самым капитализмом и неолиберализмом, разоблачители «плутократии» как сказали бы в 1930-е годы их предшественники и борцы с мнимым мировым правительством в лице не то Джорджа Сороса, не то Клауса Шваба. Эти силы рассматривают и президента Путина, и военную операцию, начатую им 24 февраля, как авангард подрывного и анти-институционального движения, которое должно в итоге взломать и разрушить ненавистные им системы обобщенного Запада: как либеральную демократию со сменяемостью власти через выборы якобы слишком либеральную и недостаточно демократичную , так и глобалистский, то есть неолиберальный, капитализм с рыночной экономикой якобы консервирующий бедность большинства ради богатства элит. Правы ли эти красно-коричневые в своих расчётах и упованиях или не правы — покажет, конечно, время. Однако такое их миропонимание и само по себе весьма показательно: никакого неолиберализма в политике Путина они не опознают. Наоборот, рассматривают его в одном ряду с Трампом или Орбаном крайне правые или Ортегой и Мадуро крайне левые. О последствиях ложных определений Любая идеологическая зашоренность заведёт нас в тупик.
В высшей степени плохо относясь к политической фигуре Анатолия Чубайса, полагаю при этом, что легендарная формула «во всём виноват Чубайс» может носить в разговоре исключительно комический оттенок. Точно так же: при всём своём несогласии с неолиберализмом которое, полагаю, достаточно заметно в выше написанном , его назначение левыми и порой крайне правыми на роль универсального врага, назначаемого крайним в любой ситуации — вызывает у меня глубокое разочарование в тех, кто этот трафарет активно использует. Волей-неволей вспоминаю один плакат, виденный мной в Европейском парламенте в Брюсселе, на просветительской выставке, посвящённой приёмам национал-социалистической пропаганды Третьего рейха. Там был изображён характерной внешности капиталист в цилиндре. В него гневно тыкал палец загорелой рабочей руки, с подписью «Вот виновник войны! О да, разумеется!
Это, оказывается, не бесноватый вождь нацистов начал войну, возмечтав о планетарном господстве, а мировая олигархия, коварные буржуа, денежные мешки да рыночные воротилы! Конечно, проводить параллель с формулировкой Григория Юдина здесь было бы уж слишком сильно, за гранью честной дискуссии. Но всё-таки некоторое совпадение в выборе «козла отпущения» мне трудно совсем уж проигнорировать. Понятно, что борьба с неолиберализмом и капитализмом — вещь в определённых кругах общества востребованная и оттого привлекательная. Она способствует успеху в академической карьере на современном Западе, легко сорвёт овации в редколлегии DOXA и вообще у левого прогрессистского студенчества.
Ведь с большими данными не поспоришь. Рейтинги, оценки, опросы — все эти способы получить информацию о мире и обществе так широко применяются, что кажется очевидным, что общественное мнение — это сумма мнений индивидов, известная благодаря опросам. Социология, наука об обществе, изучает общественное мнение, и социологи проводят опросы.
И поэтому настоящего запроса на новые решения нет. Он все время гасится как подрывной или даже играющий на руку ультраконсерваторам. Типа «не раскачивайте лодку». Пока эта борьба «просто консерваторов» и «ультраконсерваторов» кажется бесконечной. Никакой альтернативы этим «партиям» не видно. Да, и она идет во всех сферах. Например, в спорте. Там тоже сформировались две условные партии: сторонники евгеники, которые оправдывают применение допинга во имя все новых рекордов, и консерваторы, которые с этим борются. Но мне кажется, что обе эти партии не решают проблему. Ведь проблема спорта сегодня не в том, что все жрут допинг. А в том, что потерялась сама идея того, что спортсмены представляют единое сообщество. И в этом смысле для них не может быть приза важнее, чем признание от своих соперников-собратьев по спорту. Какие бы чемпионские титулы я ни выиграл, нажравшись допинга, они ничего не стоят, пока мои конкуренты не скажут «да» этим достижениям. Если вспомнить допинговый скандал с российскими спортсменами, то сразу станет ясно: люди перестали считывать этот глубинный посыл. Допинг стал осмысляться в нигилистском контексте, где каждый должен использовать любые способы, чтобы уничтожать своих врагов. Только одни по «правилам», а другие — без. В итоге получается, что соперники больше не являются братьями по спортивному сообществу. Они — враги, ради победы над которыми применимы любые средства. Это стало итогом вторжения в спорт государства и капитала. Капитал развращает большими деньгами, а государство вклинивается сюда с логикой почти военной вражды между народами. В результате спорт становится продолжением армии и теряет свою объединяющую функцию. На мой взгляд, решение лежит за пределами двух доминирующих подходов. Оно в том, чтобы вернуться к изначальному смыслу спорта в частности и к социальной коммуникации в целом. Вернуться к опоре на сообщества. Эту мысль можно развернуть на любом материале. Возьмем верховенство права. Если право просто навязано людям — это чистая власть произвола. Часто говорят, что в России «правовой нигилизм». Ну так вы сперва навязываете людям какую-то ерунду, ни о чем их не спрашиваете, а потом удивляетесь, что они уклоняются от исполнения. Но если законы легитимны в данном сообществе, вырастают из него, то мы чувствуем, что наша жизнь упорядочена нами самими. Законы соблюдаются не из страха наказания, а потому что мы сами их вырабатываем. Поэтому любое решение о совместной жизни должно покоиться на сообществе. Это и есть основа коммунитаризма. Я думаю, что с этих позиций возможна и наиболее глубокая критика либерализма. Американский философ Патрик Денин в своей книге «Почему либерализм провалился? Это могут быть локальные сообщества. Но могут быть и, например, виртуальные. Однако общая идея состоит в том, что в современном мире структуры среднего уровня — классы и даже нации — испытывают кризис. Чтобы не оказаться в одиночку перед лицом громадных государственных или транснациональных структур, нужно преодолеть атомизацию, вернуть социальную плотность. В нашей стране это особенно актуально: она стала чемпионом по атомизации. Я думаю, что у коммунитарного проекта есть перспективы. Мы видим по всему миру запрос на обновление левой идеи. Причем повсюду этот запрос пересекается не только с либеральным индивидуализмом, но и с консервативным стремлением к солидарности, к повышенной социальной плотности. В общем, это запрос на такую модель, которая бы отвечала на проблему одиночества, которую испытывает современный человек. Коммунитарный проект откликается на этот запрос и опирается на синтез как левых, так и консервативных подходов. В его основе идея баланса, как ее сформулировал экономист Карл Поланьи. Он писал, что самое глупое, что можно сделать, это противопоставить рыночному фундаментализму государственнический. Ведь исторически именно государства и создают рынки. Везде, где мы видим агрессивные, жестокие рынки, их создает небольшая верхушка, используя государство и насилие. Поланьи предложил создавать баланс, опирающийся на человеческие сообщества. Когда о сообществах писали Прудон, Кропоткин или Букчин, они могли указать пальцем: вот кооперативы, вот крестьянская община, вот социальные движения. А на какие сообщества можно указать сейчас? Сегодня тоже есть мощные структуры, которые не сдались. Например, профессиональные сообщества. В той степени, в которой они выдерживают давление, они показывают себя с неплохой стороны. Потому что они в себе содержат смысл того, что они делают. Ты не можешь быть медиком, или ученым, или учителем, или психологом без того, чтобы не принадлежать к этому сообществу. Поэтому в них содержатся мощные зачатки самоуправления. На следующем этапе они смогут взять на себя массу полномочий, которые захватило себе государство. Например, большую часть того, что делает государство в области науки, нужно немедленно передать вниз, и ученые с этим справятся лучше. Такие сообщества пересобираются благодаря новым технологиям. Сегодня больше не нужно съезжаться в один город, чтобы структурироваться и выбирать правление. Люди в повседневном режиме выстраивают сети, в которых затем коммуницируют. Некоторые коммунитарные структуры связаны с обменом информацией. Классический пример — торренты. Они возникли как инструмент цеховой солидарности хакеров. Но потом они распространились за пределы хакерского мира как инструменты шеринга. Делиться оказалось выгодно и удобно. И это создает особую экономику. И сегодня многие из нас участвуют в таких структурах. Они помогают нам восполнять свои потребности в новой информации с помощью горизонтальных коммуникаций. Мой любимый пример — сервис SciHub, который создала Александра Элбакян. Он дает ученым бесплатный доступ к научным статьям. Это стало катастрофой для издательств и других академических капиталистов, которые занимаются тем, что продают ученым тексты, которые для них написали другие ученые. На этом никто не получает никаких денег, кроме этих жутких посредников. В любом случае структуры, которые предлагают другой механизм коммуникаций, продолжают существовать и появляться. Конечно, дальше в рамках конкуренции эти структуры пытаются «угнать». И в этом нет ничего страшного. Мы не ждем, когда коммунитарный принцип истребит все рыночные или государственные институты. Политика баланса, о которой писал Поланьи, состоит в том, чтобы поддерживать компромисс между ними. В этом случае сообщества порождают все новые и новые интересные инициативы.
В реестр иноагентов включили активистку Чирикову и социолога Юдина
| Социолог Юдин: Протестующие в России хотят предотвратить катастрофу | Время И Мир | Отвечающее извещение опубликовано на сайте ведомства 19 января.«Юдин принимал участие в создании и распространении для абсолютного мира рыл извещений и материалов иноземных агентов, выступал против особенной военной операции на Украине», — говорится в тексте. |
| Григорий Юдин: «Хотим ли мы быть киборгами?» | Главные новости о персоне Григорий Юдин на Будьте в курсе последних новостей: Минюст внес в реестр иноагентов блогера Дмитрия Потапенко и журналиста Максима Трудолюбова. |
| Минюст признал иноагентами социолога Григория Юдина и экоактивистку Евгению Чирикову | Говорим об этом с социологом Григорием Юдиным. |
| Новости по тегу: Юдин Григорий / Новости / | Григорий Юдин кандидат философских наук, cтарший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. |
| Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина | Новости общества | Известия | 19.01.2024 | С политическим философом, социологом Григорием Юдиным беседует. |
Григорий Юдин: «Это диверсия против страны» // «Скажи Гордеевой»
| Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина | Григорий Юдин также рассказал о роли общественной поддержки в деле против Зуева, поблагодарив также председателя «Новых людей» Алексея Нечаева, который накануне поддержал ректора на заседании Госдумы. |
| «Никакую из нынешних войн нельзя выиграть — это «война навсегда» — социолог Григорий Юдин* | Кто еще пополнил список? Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина*. |
| Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина* | По мнению Григория Юдина, самое главное при принятии решений людьми испытать на себе биотехнологии – не терять ту цель, ради которой «улучшение» производится. |
Социолога Григория Юдина* включили в реестр иноагентов
Команда социологов по руководством Григория Юдина провела общероссийский опрос «Преодоление трудного прошлого: сценарий для России». Григорий Юдин – известный в России ученый, который последние пятнадцать лет (с 2007) преподает социологию в НИУ ВШЭ. По мнению Григория Юдина, самое главное при принятии решений людьми испытать на себе биотехнологии – не терять ту цель, ради которой «улучшение» производится. На этот раз в реестр попали: социолог Григорий Юдин, журналистка Лола Тагаева, политики Евгения Чирикова и Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, а также лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости".