Сармановский районный суд Татарстана прекратил административное дело против Максима Семина. Его обвинили в неуважении к власти за комментарий в интернете про партию «Единая Россия» и ее членов. С 24 по 27 апреля текущего года Управление Судебного департамента в Республике Татарстан завершило комплексное изучение организации деятельности Сармановского районного суда и судебного участка мирового судьи по Сармановскому судебному району Республики.
Решение № 2-439/2021 от 09.12.2021 Сармановского районного суда (Республика Татарстан)
Организация 'Сармановский районный суд Республики Татарстан' зарегистрирована 01 января 1992 года по адресу 423350, Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский район, ул Терешковой д 6. Компании был выдан ИНН 1654034024. Организация 'Сармановский районный суд Республики Татарстан' зарегистрирована 01 января 1992 года по адресу 423350, Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский район, ул Терешковой д 6. Компании был выдан ИНН 1654034024. Сроки судебного разбирательства в Сармановском районном суде Республики Татарстан, могут занять не один месяц. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. 423350, Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 31 / 423350, Татарстан Республикасы, Сарман районы, Сарман авылы, Куйбышев урамы 31 нче йорт.
Приговор экс-начальнику ГАИ Сарманово вступил в силу
Сармановский районный суд Татарстана прекратил административное дело против Максима Семина. Его обвинили в неуважении к власти за комментарий в интернете про партию «Единая Россия» и ее членов. Новости Сарманово и Сармановского района. Сармановского районного суда Республики Татарстан. По итогам рассмотрения дела Сармановский районный суд Республики Татарстан признал Раиля Ахметшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на два года. По итогам рассмотрения дела Сармановский районный суд Республики Татарстан признал Раиля Ахметшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на два года. Накануне Сармановский райсуд признал законным и обоснованным приговор мирового суда по делу о мелкой взятке, получателями которой признаны бывший врио начальника районного отделения ГАИ, майор.
Апелляция подтвердила оправдательный приговор по делу о даче взятки полицейскому
Узнать подробнее Напомним, взрыв на Нуркеевском месторождении в Сармановском районе во время испытаний случился 22 января 2021 года. В результате погибли двое рабочих, еще трое пострадали. Позже на предприятии нашли 321 нарушение, завод «МНКТ» был под угрозой закрытия. В Ростехнадзоре по итогам расследования заявили , что взрыв стал последствием четырех факторов. На месторождении емкость не соответствовала требованиям безопасности и документации, экспертизы также не соответствовали фактическому состоянию объекта. Помимо этого, на предприятии нарушили правила проведения испытаний, а организация контроля на заводе была неудовлетворительной.
По словам Терентьева, прокуратура и полиция обжаловали решение районного суда в Верховном суде Татарстана. Дело было отправлено на пересмотр. На этот раз из-за истечения сроков давности привлечения фигуранта к ответственности. Ранее сообщалось, что Сармановский суд Татарстана закрыл дело об оскорблении «Единой России». Состава правонарушения в действиях местного жителя Максима Семина суд не нашел.
Находит выражение в достижимом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознании и в общем в степени правового развития субъектов, включая степень гарантированности со стороны государства и гражданского общества прав и свобод. Юридическая техника: включает правила, средства и приемы разработки, оформления и систематизации для нормативных актов.
Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 12 , 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее также - ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ , если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита пункт 2 статьи 811 Кодекса , невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает статья 813 Кодекса , нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса. Установлено, что 25.
В Татарстане осудят мужчину, случайно застрелившего друга на охоте
Сармановский районный суд удовлетворил исковое заявление прокурора об устранении нарушения законодательства о здравоохранении. В Сармановский райсуд Татарстана для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении главы одного из сельских поселений республики, обвиняемой в превышении должностных полномочий. В Сармановский районный суд Республики Татарстан направлено уголовное дело в отношении главы одного из сельских поселений, которая обвиняется в превышении должностными полномочиями. Адрес суда село Сарманово. Сармановский районный суд Республики Татарстан располагается по адресу: 423350, Республика Татарстан, с. Сарманово, ул. Терешковой, д. 6. В Сармановский райсуд Татарстана для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении главы одного из сельских поселений республики, обвиняемой в превышении должностных полномочий.
Защита документов
При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна. Документ, устанавливающий правила применения рекомендательных технологий от платформы рекомендаций СМИ24.
На следующий день Раиль Ахметшин ему сообщил, что Халиков снимал передачу денег на телефон. В свою очередь, Рамиль Халиков рассказал, что после задержания он и А. До их прибытия Раиль Ахметшин обратился к нему с просьбой «решить вопрос» и не оформлять факт хищения топлива, на что получил отказ с предупреждением о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. После этого задержанных рассадили по разным машинам, сам он сел в машину с Раилем Ахметшиным, в которой также находился и С. По словам полицейского, чтобы у задержанного не было желания дать взятку, он включил свой телефон в режим записи и предупредил об этом, но, несмотря на это, Ахметшин дал взятку, положив деньги рядом с рычагом переключения передач. После этого Рамиль Халиков сообщил о даче взятки в дежурную часть. Он пояснил суду, что подсудимого на дачу взятки не провоцировал, денег у него не требовал. Свидетели Л.
Представитель общества С. Адвокат Анас Мухаметзянов в судебном заседании указывал, что его подзащитный не может быть осужден за свои действия, поскольку они не образуют состав преступления, предусмотренного ч. Он заявил ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы видеозаписи передачи денег, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта, ведущая и инициирующая роль на видеозаписи принадлежит Рамилю Халикову, который направляет и «режиссирует» диалог, определяя, когда, кому и как отвечать, в свою очередь Раиль Ахметшин является ведомым и подчиняется Халикову. Исходя из анализа речевой ситуации, указал эксперт, можно сделать вывод о том, что еще одной косвенной целью Рамиля Халикова является провокация дачи взятки должностному лицу с последующей ее видеофиксацией. Опираясь на вывод экспертизы, Анас Мухаметзянов указал, что Рамиль Халиков своими действиями пытался создать положительное впечатление о борьбе подчиненных ему подразделений с преступлениями коррупционной направленности, мнимое благополучие в борьбе с коррупционными преступлениями и возвысить свою роль в раскрытии преступлений такой категории. В свою очередь, государственный обвинитель, настаивая на виновности Раиля Ахметшина, привел показания сотрудников полиции и представителя общества С. Также он заявил о недопустимости заключения эксперта, ввиду того что последний вышел за пределы своих профессиональных познаний. По итогам рассмотрения дела Сармановский районный суд Республики Татарстан признал Раиля Ахметшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Апелляция отменила обвинительный приговор Анас Мухаметзянов подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан.
Рассмотрев дело, апелляция пришла к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для подтверждения наличия в действиях Раиля Ахметшина состава преступления, предусмотренного ч. ВС РТ установил взаимоисключающие обстоятельства, предшествовавшие моменту передачи денег: показания подсудимого Раиля Ахметшина, свидетелей Г. Как отметил апелляционный суд, для устранения возникших сомнений в целях проверки доводов Раиля Ахметшина о том, что Рамиль Халиков неоднократно производил съемку на свой сотовый телефон момента передачи денег, судом первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии в памяти телефона Рамиля Халикова удаленных графических фото- и видеофайлов от 6 мая 2021 г. Эксперт представил суду заключение о наличии парольной защиты на телефоне и, как следствие, невозможности ответить на поставленные вопросы. Данную парольную защиту Рамиль Халиков не сообщил суду, сославшись на то, что он ее забыл. Но к этим доводам ВС РТ отнесся критически, считая такую позицию стремлением скрыть новые доказательства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу — обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение. С учетом требований ст. В результате апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ущерб государству оценили в 40 тысяч рублей. В тот же день фигурант, небрежно обращаясь с оружием, случайно выстрелил в голову одному из охотников.
От полученных ранений мужчина скончался на месте.
Москва, ул. Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Главу сельского поселения будут судить по факту травмирования ребенка на детской игровой площадке
Главу сельского поселения будут судить по факту травмирования ребенка на детской игровой площадке Глава муниципального образования «Саклов-Башское сельское поселение» свою вину частично признала. Ей предъявлено обвинение по ч. При этом обвиняемая как глава муниципалитета не приняла надлежащих мер к обеспечению качества проведенных работ по монтажу детской игровой площадки и безопасности установленного там оборудования.
Но эксперт установил, что в момент убийства М. Поэтому подсудимого освободили от уголовной ответственности, но отправили его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Постановление суда в законную силу ещё не вступило.
Нижнекамск, гражданин А управляя автомобилем, совершил наезд на бетонную балку, в результате чего бетонное сооружение упало на транспортное средство гражданина Б, причинив механические повреждения. Гражданин А исковые требования признал. Решение не вступило в законную силу 30 марта 2024 в 18:36 В Сармановском районе сотрудники Госавтоинспекции остановили тонированный автомобиль под управлением 22-летней автоледи. Светопропускание передних стекол не соответствовало требованиям и в отношении нарушительницы был составлен административный материал. При проверке выяснялось, что ранее она уже привлекалась за аналогичное нарушение и ей было выдано требование о недопустимости дальнейшей эксплуатации автомобиля с затемненными стеклами.
В соответствии со статьями 12 , 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее также - ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ , если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита пункт 2 статьи 811 Кодекса , невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает статья 813 Кодекса , нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса. Установлено, что 25. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 15.
Сармановский суд республики татарстан - 89 фото
Салиховым, комиссией Управления под руководством заместителя начальника Управления — начальника отдела организационно-правового, информационного и статистического обеспечения деятельности судов А. Ибрагимова с целью изучения организации деятельности суда, оказания методической и практической помощи в организации делопроизводства и работы архива, а также иных вопросов служебной деятельности аппарата суда, были изучены: — организация судебного делопроизводства и работа архива; — организация работы по обеспечению деятельности приемной суда — порядок рассмотрения обращений граждан, приём посетителей; организация работы по обеспечению доступа к информации о деятельности суда; систематизация законодательства; — приём, учёт и хранение вещественных доказательств; — организация работы и порядок учета, а также обращения к исполнению судебных постановлений об оплате процессуальных издержек; — ведение автоматизированного судебного делопроизводства и статистики; — организация кадровой работы в суде, деятельность по противодействию коррупции; — организация работы администраторов судов.
Дружба; дер. Нижний Чершилы; дер. Ферма Савекле; дер.
Усаево; с. Петровско-Заводский; дер. Мустафино; дер. Куктау; дер.
Пробуждение; дер. Дими Тарлау; с. Муртыш-Тамак; дер. Кульметьево; дер.
Буламыково; с. Рангазар; дер. Рантамак; дер.
Как рассказывал в суде сам автомобилист — подполковник МЧС, ему предложили отдать за освобождение от ответственности 7 тысяч рублей, и чтобы собрать эти деньги пришлось ездить в ближайший магазин с банкоматом — без прав, которые остались "в залоге" у инспекторов.
Уголовное дело по этой истории было возбуждено только в феврале 2020 года. Утверждал обвинение гаишникам лично прокурор Татарстана, после того, как двое его подчиненных отказались.
Он указал, что, впервые оказавшись в такой ситуации, был сильно испуган, взятку передал из-за того, что это предложил сделать сам полицейский, а до этого какого-либо умысла на дачу взятки не имел. Задержанный вместе с Раилем Ахметшиным Г.
На следующий день Раиль Ахметшин ему сообщил, что Халиков снимал передачу денег на телефон. В свою очередь, Рамиль Халиков рассказал, что после задержания он и А. До их прибытия Раиль Ахметшин обратился к нему с просьбой «решить вопрос» и не оформлять факт хищения топлива, на что получил отказ с предупреждением о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. После этого задержанных рассадили по разным машинам, сам он сел в машину с Раилем Ахметшиным, в которой также находился и С.
По словам полицейского, чтобы у задержанного не было желания дать взятку, он включил свой телефон в режим записи и предупредил об этом, но, несмотря на это, Ахметшин дал взятку, положив деньги рядом с рычагом переключения передач. После этого Рамиль Халиков сообщил о даче взятки в дежурную часть. Он пояснил суду, что подсудимого на дачу взятки не провоцировал, денег у него не требовал. Свидетели Л.
Представитель общества С. Адвокат Анас Мухаметзянов в судебном заседании указывал, что его подзащитный не может быть осужден за свои действия, поскольку они не образуют состав преступления, предусмотренного ч. Он заявил ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы видеозаписи передачи денег, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта, ведущая и инициирующая роль на видеозаписи принадлежит Рамилю Халикову, который направляет и «режиссирует» диалог, определяя, когда, кому и как отвечать, в свою очередь Раиль Ахметшин является ведомым и подчиняется Халикову.
Исходя из анализа речевой ситуации, указал эксперт, можно сделать вывод о том, что еще одной косвенной целью Рамиля Халикова является провокация дачи взятки должностному лицу с последующей ее видеофиксацией. Опираясь на вывод экспертизы, Анас Мухаметзянов указал, что Рамиль Халиков своими действиями пытался создать положительное впечатление о борьбе подчиненных ему подразделений с преступлениями коррупционной направленности, мнимое благополучие в борьбе с коррупционными преступлениями и возвысить свою роль в раскрытии преступлений такой категории. В свою очередь, государственный обвинитель, настаивая на виновности Раиля Ахметшина, привел показания сотрудников полиции и представителя общества С. Также он заявил о недопустимости заключения эксперта, ввиду того что последний вышел за пределы своих профессиональных познаний.
По итогам рассмотрения дела Сармановский районный суд Республики Татарстан признал Раиля Ахметшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Апелляция отменила обвинительный приговор Анас Мухаметзянов подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан. Рассмотрев дело, апелляция пришла к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для подтверждения наличия в действиях Раиля Ахметшина состава преступления, предусмотренного ч. ВС РТ установил взаимоисключающие обстоятельства, предшествовавшие моменту передачи денег: показания подсудимого Раиля Ахметшина, свидетелей Г.
Как отметил апелляционный суд, для устранения возникших сомнений в целях проверки доводов Раиля Ахметшина о том, что Рамиль Халиков неоднократно производил съемку на свой сотовый телефон момента передачи денег, судом первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии в памяти телефона Рамиля Халикова удаленных графических фото- и видеофайлов от 6 мая 2021 г. Эксперт представил суду заключение о наличии парольной защиты на телефоне и, как следствие, невозможности ответить на поставленные вопросы. Данную парольную защиту Рамиль Халиков не сообщил суду, сославшись на то, что он ее забыл. Но к этим доводам ВС РТ отнесся критически, считая такую позицию стремлением скрыть новые доказательства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу — обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение.
Сармановский районный суд — Республика Татарстан, с. Сарманово
| СК: в Сармановском районе мужчина почти 7 лет насиловал и избивал пасынка | Сармановский районный суд вынес приговор 55-летнему председателю гаражно-строительного кооператива. |
| Сармановский районный суд республики татарстан | Представленные следствием доказательства являются достаточными, и уголовное дело с обвинительным заключением отправлено в суд для рассмотрения. |
| Суд в Татарстане снял с мужчины обвинения в неуважении к власти | Сармановский районный суд Татарстана вернул прокурору уголовное дело, возбужденное на экс-замначальника участка по техвопросам и промышленной безопасности Малой нефтяной компании Татарстана после взрыва цистерны на территории компании. |
Решение № 2-439/2021 от 09.12.2021 Сармановского районного суда (Республика Татарстан)
При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч. В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К. Между тем допрошенная судом эксперт Т. Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала.
Суд принял во внимание, что заключение экспертом Т. Специалист К. Ее показания являются личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые, по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта. Исходя из этого, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд посчитал несостоятельными. Таким образом, указал суд, приведенная оценка доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции Рамиль Халиков очевидно вышел за пределы своих полномочий, поскольку своими активными провокационно-подстрекательскими действиями побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу. При этом стороной обвинения доказательств того, что Раиль Ахметшин без вмешательства совершил бы такое преступление, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с этим суд признал Раиля Ахметшина невиновным в совершении преступления по ч. Оправдательный приговор устоял в апелляции Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление в ВС Республики Татарстан. По мнению прокурора, вывод суда о том, что Рамиль Халиков спровоцировал Раиля Ахметшина к передаче взятки, несостоятелен и противоречит собранным доказательствам по делу.
Показания свидетелей опровергают показания Раиля Ахметшина. Свидетели пояснили, что инициатива по передаче взятки исходила от самого Ахметшина. Показания свидетелей Х. К показаниям Г. Кроме того, в апелляционном представлении отмечалось, что суд в приговоре не указал, какими конкретными провокационно-подстрекательскими действиями Рамиль Халиков побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу. По мнению прокурора, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у Ахметшина самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции, он мог отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. В апелляционном представлении также указывалось, что заключение лингвистической экспертизы, сделанное на основании видеозаписи, не могло быть положено в основу оправдательного приговора.
При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч. В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К. Между тем допрошенная судом эксперт Т. Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала. Суд принял во внимание, что заключение экспертом Т. Специалист К. Ее показания являются личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые, по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта. Исходя из этого, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд посчитал несостоятельными. Таким образом, указал суд, приведенная оценка доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции Рамиль Халиков очевидно вышел за пределы своих полномочий, поскольку своими активными провокационно-подстрекательскими действиями побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу. При этом стороной обвинения доказательств того, что Раиль Ахметшин без вмешательства совершил бы такое преступление, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с этим суд признал Раиля Ахметшина невиновным в совершении преступления по ч. Оправдательный приговор устоял в апелляции Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление в ВС Республики Татарстан. По мнению прокурора, вывод суда о том, что Рамиль Халиков спровоцировал Раиля Ахметшина к передаче взятки, несостоятелен и противоречит собранным доказательствам по делу. Показания свидетелей опровергают показания Раиля Ахметшина. Свидетели пояснили, что инициатива по передаче взятки исходила от самого Ахметшина. Показания свидетелей Х. К показаниям Г.
Свою вину женщина частично признала. Ее заключили под стражу, уголовное дело направили в Сармановский районный суд для рассмотрения по существу, сообщает пресс-служба прокуратуры РТ. В начале марта в Васильево мать убила ребенка, а затем покончила с собой.
Сарманово 9 мая. День Победы Сарманово. Село Сарманово в Республике Татарстан. Сарман ЦРБ врачи. ЦРБ Сарманово. Сарманово ЦРБ главный врач. Сармановская ЦРБ. Янурусово Сармановский район больница. Врачи Сармановской ЦРБ. Татарстан Сармановская районная больница. Сармановский район приставы. Сарман глава. Ляки Сармановский район. Глава Сармановского сельсовета. Сармановский район достопримечательности. Сарманово 1 сентября. Учителя Сармановской 1 школы. Юлтимерово Сармановский район библиотека. Сармановский районный комиссариат. Сармановский районный военкомат. Сотрудники Сармановский СОШ. Сарманово здание МВД. МВД Сармановский район. Соцзащита Дюртюли. Роно Сармановского района. Сарман отдел образования. Азалаково Сармановский район. Рангазар Сармановский район муниципальный. Сармановский район деревня Азалаково. Новости Сарманово и Сармановского района. Сармановский Айтуган. Мамадыш ул Давыдова. Мамадыш Республики Татарстан.