Председателю 11-го арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой не удалось заручиться необходимыми рекомендациями, чтобы остаться на своем посту на второй срок. Вердикт в её пользу вынес Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд, которым на тот момент руководил Александр Ефанов. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС). ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2023 г. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
В Самаре судьбу завода «Рейд-1» решит Одиннадцатый арбитражный суд
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовичапринята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года. Приветствуем вас на официальной странице Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в социальной сети «ВКонтакте»! Здесь вашему вниманию представлена информация справочного характера, новости суда и судебной системы России. Наиля Сафаева возглавляет 11-й арбитражный апелляционный суд с 2017-го. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов Пензенской области, Самарской области, Ульяновской области и Республики Татарстан.
Назначен председатель 11-го ААС
В частности, квалифколлегию интересовало, почему в представленных документах он не указал предпринимательский статус сестры. Фриев объяснил, что его сестра работает стоматологом в Нальчике, и информацией о том, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, он не располагал. На это Фриев ответил: "Тесть в силу возраста не помнит, привлекался ли он к административной ответственности". В итоге судья получил рекомендацию ВККС на карьерный взлет.
Для продолжения своей деятельности Наиля Сафаева не смогла получить рекомендацию ВККС, и, как выясняется, на это были основания. Причём ВККС не поддержала ее желания остаться в руководящей должности, даже несмотря на отсутствие других кандидатур. Сафаева возглавила 11-й ААС в 2017 году, перепрыгнув сразу через две ступени карьерной лестницы. Следующим шагом судьи, работавшей зампредседателя АС Татарстана, мог стать переход на должность главы этого суда. При этом молодая судья сразу возглавила апелляционную инстанцию, которая осуществляет проверку актов, принятых арбитражными судами нескольких субъектов России. По некоторой информации, полученной из судейского сообщества, карьерный взлёт Сафаевой стал возможен благодаря нынешнему председателю Арбитражного суда Москвы АСГМ Николаю Новикову. Известно, что в 2007—2013 годах Сафаева работала судьей АС Самарской области именно в тот период, когда его возглавлял Новиков. В 2017 году последовал очередной виток её карьерного роста. Источники утверждают, что это произошло благодаря активной поддержке бывшего шефа. Интересно, что утверждение Сафаевой на новую должность ознаменовалось появившейся анонимкой, в которой её обвинили в денежных поборах. Также сообщалось о якобы имевших место дорогих подарках от коллег. Впрочем, выяснилось, что Сафаева в этих процессах непосредственного участия не принимала. После этого судья получила рекомендацию. Оказалось, что в 11-м ААС присутствует большой процент отмененных и измененных актов. Известно, что данный показатель является индикатором работы всех судей. Сафаева посетовала на повышенную нагрузку и нехватку кадров в стенах своего заведения.
Ленина в Самаре. Сейчас ААС находится в 8-этажном здании бывшего Дома молодежи на ул. Аэродромной, которое было лишь приспособлено под судебное и не отвечает современным требованиям. В своих интервью Александр Ефанов не раз жаловался, что залов судебных заседаний не хватает, поэтому участники процессов не могут свободно размещаться в помещениях, где рассматриваются дела. Их силами строительство здания суда удалось несколько раз приостановить, а в марте прошлого года они вновь заблокировали стройку, выйдя на митинг с предложением разбить в сквере мемориально-парковую зону имени основателя «ЦСКБ-Прогресс», почетного гражданина Самары Дмитрия Козлова.
Позднее участникам дела придёт на почту уведомление о дате и времени начала заседания. В назначенное время стороны должны будут зайти во вкладку «Онлайн-заседания» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В 11-м ААС обратили внимание: онлайн-заседания проводятся в тестовом режиме, возможны технические сбои.
Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
В этом году истекает срок ее полномочий. Она планировала остаться на своем посту на второй срок, но не смогла заручиться необходимыми рекомендациями. Как пишет OBOZ. В частности, речь идет о большом проценте отменных и измененных актов, а также о не исполнении указаний кассации при повторном рассмотрении дел.
Судья подтвердила, что подобные случаи действительно были, но в последнее время их количество сократилось в разы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" возражала относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах. От представителя Халиковой Екатерины Сергеевны в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении уведомления налогового органа об отказе в приеме бухгалтерской финансовой отчетности. В судебном заседании 07. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. От общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу Халиковой Екатерины Сергеевны. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. В соответствии со ст. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Казанский хлебозавод N 1" банкротом, общество "Лифт Технология" сослалось на наличие просроченной задолженности по договорам поставку, подтвержденной судебным актом. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15. Выдан исполнительный лист серии ФС 039319214 от 09. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер задолженности должником не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства полного или частичного ее погашения отсутствуют, размер задолженности составляет более 300 000 руб.
Сегодня стало известно, что Сафаева отозвала свое заявление, а Романов получил рекомендацию. Отметим, что решение о назначении принимает глава государства. Романов, напомним , возглавляет арбитражный суд Волгоградской области с 2015 года.
Решения, принятые на Собрании кредиторов, оформленные протоколом от 14. Имущество было реализовано по цене, предложенной Собранием кредиторов от 14. Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича , в силу следующего. Согласно ст.
При проверке обоснованности жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20. Однако по смыслу ст. В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями бездействием арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия бездействие арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями бездействием арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим Сулеймановым М. В описи перечислены 2 816 наименований товара. Общее количество товара - 11 578 единиц.
В графе «состояние имущества» по каждой из 2 816 позиций указано неудовлетворительное состояние. По 398 позициям также указано, что срок годности истек. По 285 позициям указано истечение срока службы. По 1 374 позициям указано, что товар является неисправным. По 207 позициям указано, что товар является работоспособным. По 3 позициям указано на ненадлежащее состояние. По 19 единицам товара указано на то, что оно являлось бывшим в употреблении. По 718 позициям указано, что товар неликвиден, устарел.
Балансовая стоимость имущества отражена в размере 11 907 809, 17 руб. В строке «всего имущества» в колонке «рыночная стоимость, тыс. В указанном Положении предлагалось реализовать данное имущество в количестве 11 578 единиц по рыночной стоимости в размере 595 000 рублей путем прямой продажи. По своей сути доводы жалобы Ханеева А. Оценщик не определял лично состояние имущества, а основывался лишь на сведениях о состоянии имущества заказчика — Самарского Е. Произвольное определение неудовлетворительного состояния имущества, по мнению заявителя, привело к тому, что товар балансовой стоимостью 11 907 809, 17 руб. Эти действия, по мнению кредитора, причинили ущерб как ему, так и должнику, в котором он является участником. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость запасов должника стоимостью менее 100 000 руб.
Этим же отчетом арбитражный управляющий руководствовался и при составлении анализа финансового состояния должника содержится в документе «Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МЭЛТ» - на стр. Игнашиной И. На странице 309 Отчета том 2 Отчета указано, что рыночная стоимость запасов должника составляет 3 584 810, 00 руб. На страницах 94, 100 Отчета указано, что правоустанавливающим документом на предмет оценки является справка о составе запасов ООО «МЭЛТ»; на странице 95 Отчета указано, что специальные экспертизы не проводились, на странице 96 указано, что отраслевые эксперты не привлекались. Сведения о состоянии предмета оценки стр. Арбитражный управляющий Сулейманов М. Не отрицал арбитражный управляющий Сулейманов М. При этом суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др. Статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусмотрена обязанность оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Оценщик Игнашина И. Согласно пункта 18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. В пункте 5 Приказа Минэкономразвития России от 20. Предметом оценки являлись запасы должника, что следует из наименования справки Самарского Е. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Как указал суд первой инстанции из Отчета не следует, что оценщик руководствовался первичными документами на приобретение товара и прочими данными бухгалтерского учета, такими, как технические документы на товар, товарные накладные. При изготовлении отчёта, оценщик исходил только из двух документов: справки за подписью Самарского Е. Иными документами оценщик не располагал, что подтверждается стр. Справка о состоянии запасов за подписью генерального директора Самарского Е. Единственным допустимым доказательством о состоянии имущества являются результаты инвентаризации имущества.
В Самаре может смениться руководство в 11-м арбитражном апелляционном суде
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение апелляционной инстанции в отношении экс-главы «ФИА-Банка» Александра Носорева. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 11 час. Почему суд оставил на свободе обвиняемых в афере с наследством актера Баталова? О своем желании занять вакантную должность председателя 11-го ААС заявили Романов и Наиля Сафаева, которая с 2017 года возглавляла этот суд.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Наиля Сафаева возглавляет 11-й арбитражный апелляционный суд с 2017-го. Указом Президента № 937 от 8 декабря 2023 года "О назначении судей федеральных судов" председателем Второго арбитражного апелляционного суда назначен Семенов Алексей Иванович. Оглашение резолютивной части Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда Вокруг строительства 11-го апелляционного арбитражного суда в Самаре разгорелся скандал Правосудие по-самарски Правосудие по-самарски. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
При этом оборудование изготовлено, находится у ответчика и готово к отгрузке, что подтверждается актом о проведении инспекции поставки оборудования от ДД. ГГГГ, приложенным к исковому заявлению. В Акте о проведении инспекции поставки оборудования от ДД. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, при намерении ответчика реализовать спорное оборудование иным лицам, может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, так как на момент вступления решения в силу оборудование все или часть его может быть реализовано иным лицам, то есть решение суда не будет исполнимо. ГГГГ, истцом не поддерживается. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, в данном случае с учетом уточнения исковых требований такая связь отсутствует. С учетом вышеуказанного, в связи с изменением обстоятельств спора, по которым было принято обеспечение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы истца о необходимости сохранения мер по обеспечению иска мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта, в том числе, в части взыскания убытков с ответчика в случае удовлетворения требований истца.
Между тем, как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 23. Доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, третьим лицам, истец в материалы дела не представил. Апелляционный суд отмечает, что истец при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Довод истца о нерассмотрении судом заявленного им ходатайства об истребовании от ответчика встречного обеспечения в размере заявленных требований апелляционным судом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права, поскольку в соответствии с ч.
Требование ООО "Лифт Технология" включено в размере 14 525 638,93 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 1". Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Халикова Екатерина Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14. Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шагеев Ильдар Габдулхакович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Байкова Булата Маратовича поступили отзывы на апелляционные жалобы. От общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" поступили отзывы, согласно которым кредитор возражает относительно доводов, изложенным в апелляционных жалобах. Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. В судебном заседании представитель Халиковой Екатерины Сергеевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" возражала относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах. От представителя Халиковой Екатерины Сергеевны в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении уведомления налогового органа об отказе в приеме бухгалтерской финансовой отчетности. В судебном заседании 07. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. От общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу Халиковой Екатерины Сергеевны. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Люберцы, Октябрьский проспект, д. Соответствует ли состав, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Ромстрой-1» дополнительных работ по благоустройству территории зоны отдыха, расположенной по адресу: Московская область, г. Если нет, в чем выражено несоответствие?
Следующим шагом судьи, работавшей зампредседателя АС Татарстана, мог стать переход на должность главы этого суда. При этом молодая судья сразу возглавила апелляционную инстанцию, которая осуществляет проверку актов, принятых арбитражными судами нескольких субъектов России. По некоторой информации, полученной из судейского сообщества, карьерный взлёт Сафаевой стал возможен благодаря нынешнему председателю Арбитражного суда Москвы АСГМ Николаю Новикову. Известно, что в 2007—2013 годах Сафаева работала судьей АС Самарской области именно в тот период, когда его возглавлял Новиков. В 2017 году последовал очередной виток её карьерного роста. Источники утверждают, что это произошло благодаря активной поддержке бывшего шефа. Интересно, что утверждение Сафаевой на новую должность ознаменовалось появившейся анонимкой, в которой её обвинили в денежных поборах. Также сообщалось о якобы имевших место дорогих подарках от коллег. Впрочем, выяснилось, что Сафаева в этих процессах непосредственного участия не принимала. После этого судья получила рекомендацию. Оказалось, что в 11-м ААС присутствует большой процент отмененных и измененных актов. Известно, что данный показатель является индикатором работы всех судей. Сафаева посетовала на повышенную нагрузку и нехватку кадров в стенах своего заведения. Помимо прочего, выяснилось, что судьи 11-го ААС при повторном рассмотрении дел периодически не принимали во внимание указания кассации. Сафаева сообщила, что сейчас количество таких случаев сократилось до пяти, однако ранее их было более 30-ти за год. Интересно, что пик отмененных и измененных актов приходился на период правления Александра Ефанова.