11 марта 1976 года на вооружение был принят первый мобильный ракетный комплекс с баллистическими ракетами средней дальности РСД-10 Пионер (СС-20 по западной классификации).
Ракета «Чанчжэн-2F» с пилотируемым кораблем «Шэньчжоу-17» установлена на стартовый комплекс
Последние записи: Два типа мировоззрения Результаты пропаганды насилия Прослушка на войне. «Деньги России будут выделяться только на уничтожение стратегических ракет класса СС-18 и СС-20 и на строительство хранилищ. Подводный флот, несущий атомное оружие, может достать ракетами любую точку планеты не позднее 15 минут от получения приказа. Инцидент с рухнувшей в Польше украинской ракетой внес изменения в график мероприятий G20. Американцы приступили к отработке переброски в ЕС запрещенных ракетных систем согласно договору о ликвидации ракет ДРСМД, заявила Захарова. Старт ТПК «Союз МС-20» с 20 экспедицией посещения на МКС запланирован на 8 декабря в 13.38 по времени Нур-Султана. “Акулы” вооружены 20 новыми баллистическими ракетами СС-20 с разделяющимися боеголовками индивидуального наведения.
"Суперсатана" XXI века: Почему США и НАТО встревожены испытаниями новой ракеты Судного дня
Рассказываем, по какой причине ракета-носитель не взлетела и какие у этого могут быть последствия. Инцидент с рухнувшей в Польше украинской ракетой внес изменения в график мероприятий G20. Ракета РСД-10 (СС-20). Ракета "Союз-2.1а" с пилотируемым кораблём "Союз МС-24", на котором двое россиян и американка прилетят на Международную космическую станцию, стартовала с РИА Новости, 15.09.2023. США тайно передали Украине оперативно-тактические ракеты ATACMS еще в марте. ВСУ использовали британские ракеты Storm Shadow для атаки на флот в Крыму, пишет Sky News.
В чем заключалась цель пилотируемого корабля «Союз МС-25» ?
- Глава 11. ПРАВДА И ДОМЫСЛЫ О РАКЕТАХ СС-20 и СС-23. Холодная война. Свидетельство ее участника
- Ракета-носитель NASA SLS превысила бюджет на 6 млрд долларов и отстаёт от сроков на шесть лет
- КНДР провела испытания новой зенитной ракеты
- Второй полет «Старшипа» от SpaceX снова закончился взрывом: почему это нельзя называть провалом
Ракетно-космическая отрасль США дрожит, как СС-20 перед стартом: ракеты остались без двигателей
"Пионер", больше известный на Западе как СС-20, в НАТО ненавидели лютой ненавистью, примерно, как и в нашем Генштабе их ракеты "Першинг-2". А противник не видит эту операцию, но ракета все равно летит», – сказал газете ВЗГЛЯД военный эксперт Сергей Хатылев. Боеприпасы – вариант британских ракет Storm Shadow, которые российские ПВО достаточно быстро научились перехватывать в ходе спецоперации на Украине.
Второй полет «Старшипа» от SpaceX снова закончился взрывом: почему это нельзя называть провалом
Западная пресса в этой связи обращает внимание на слова Путина, который заявил, что ATACMS не изменят ситуацию на фронте: «Мы, конечно, сможем отражать эти атаки Что самое главное — это кардинально вообще не в состоянии изменить ситуацию на линии соприкосновения». Военные эксперты, опрошенные изданием The New York Times, не согласны с такой оценкой, утверждая, что у России нет защиты от ATACMS, и любые военные объекты в радиусе 200 километров от линии фронта — под угрозой. Поставленные на данный момент ракеты оснащены кассетными боеприпасами, предназначенными для нанесения максимального ущерба незащищенным целям. Поэтому российской армии придется переместить авиацию дальше от линии фронта, что снизит ее эффективность. Генерал-лейтенант в отставке Фредерик Б. Ходжес отметил, что эти ракеты смогут помочь ВСУ разрушить Крымский мост.
Полный перечень лиц и организаций, находящихся под судебным запретом в России, можно найти на сайте Минюста РФ.
По данным израильского оборонного подрядчика Rafael, система ROCKS представляет собой ракету класса "воздух-поверхность" увеличенного радиуса действия нового поколения. Она предназначена для нанесения высокоточных ударов по наземным подвижным или стационарным , подземным и хорошо укрепленным целям. ROCKS может быть оснащена проникающей или фугасной боевой частью. Для обеспечения точного наведения на цель оператор может непосредственно управлять ракетой с помощью ИНС инерциальной навигационной системы и канала передачи данных, используя либо телевизионный, либо инфракрасный искатель, что зависит от конкретной модификации боеприпаса. Следует отметить, что самолету не обязательно сохранять контроль над ракетой - сразу после пуска управление может быть передано другой платформе.
Наведение на цель вплоть до ее поражения осуществляется с помощью антирадиационной технологии и алгоритма сопоставления сцен, что обеспечивает высокую точность попадания. Рассуждая о роли баллистических ракет воздушного базирования в военной доктрине Индии, бывший офицер индийских ВВС и научный сотрудник центра исследований авиации Рохит Каура в своей статье, опубликованной в декабре 2018 года, пишет, что стремительно эволюционирующие системы ПВО привели к устареванию традиционных стратегических бомбардировщиков. Таким образом, возникла необходимость в разработке дальнобойных баллистических ракет, позволяющих бомбардировщикам находиться вне зоны действия зенитно-ракетных комплексов ЗРК и самолётов-перехватчиков.
Среди них - 500 кг топлива для дозаправки станции, 420 кг питьевой воды и 40 кг азота, а также 1535 кг ресурсного оборудования и инструментов, медсредств, продуктов, одежды, материалов для научных экспериментов.
Стыковка «Прогресса МС-24» к Международной космической станции планируется на 25 августа 06:49 по московскому времени. Он сгорит в атмосфере Земли, и оставшиеся фрагменты затонут в Тихом океане.
infoBRICS: Россия сбила Запад с толку, испытав новую ракету
За всеми важными новостями следите в Telegram , во «ВКонтакте» и «Одноклассниках».
Но если она имела существенное значение на определенном этапе и в определенном смысле о чем говорилось выше , то здесь самое важное, конечно, другое: грозило ли вообще развертывание ракет СС-20 существенным изменением соотношения сил в Европе в пользу СССР или же принятие решения НАТО все же диктовалось иными соображениями? В западной, а вслед за ней и в советской прессе впоследствии приводились авторитетные свидетельства того, что развертывание ракет СС-20 если и играло определенную роль, то отнюдь не определяющую. Приведу дополнительно еще некоторые подтверждения этому. Роджерс в интервью журналу «Штерн» в августе 1984 года, выразив удовлетворение тем, что НАТО приобрела способность поражать территорию СССР из Западной Европы ракетными системами, далее сказал: «Мы могли делать это всегда с помощью самолетов. Однако когда английский бомбардировщик «Вулкан» был снят с производства и остался только американский бомбардировщик Ф-111, который обладает способностью достигать советской территории, мы решили, что должны привести модернизацию. А вовсе не потому, что появились СС-20 выделено мною. Яснее вроде не скажешь, и трудно себе представить, зачем бы понадобилось Роджерсу говорить в данном случае неправду, если бы это было не так. Но если даже допустить, что почему-то, по непонятной нам причине, он в публичном заявлении грешил против истины, делая вид, будто СС-20 здесь ни при чем, то имеются на этот счет и документы, не предназначавшиеся для публикации.
Так, солидная английская газета «Обсервер» 16 октября 1983 года сообщала, что в ее распоряжении оказалась подборка секретных документов государственного департамента и министерства обороны США за 1978—1979 годы, касающихся подготовки к принятию решения НАТО о развертывании американских ракет в Западной Европе. Приведенные газетой выдержки из документов никаких опровержений их подлинности не последовало ясно говорили о том же, о чем публично заявил Роджерс. В одном из документов прямо указывалось: «Учитывая имевшееся количество советских ракет СС-4 и СС-5, модернизация советских сил с помощью ракет СС-20 не может сколько-нибудь существенно увеличить угрозу для НАТО». Но коль скоро это так, то в чем же состоял действительный смысл решения НАТО о размещении американских ракет средней дальности, на что оно было нацелено? Отсюда стремление НАТО путем размещения в Западной Европе новых американских ракет сохранить, а то и нарастить эти преимущества. Есть на этот счет и свидетельство такого авторитетного источника, как тогдашний министр обороны США Г. Выступая в одной из комиссий конгресса США в сентябре 1979 года с разъяснением смысла предстоявшего через три месяца решения НАТО по ракетному вопросу и других программ НАТО, он откровенно сказал: «Варшавский договор также будет продолжать совершенствовать свои силы, но нынешние тенденции указывают на то, что если будут выделены все необходимые средства на намеченные НАТО программы, то мы должны добиться чистого военного выигрыша выделено мною. Главным для получения такого выигрыша является то, что намеченные НАТО усилия в области модернизации ее вооруженных сил и ускорения темпов переброски американских подкреплений в Европу более чем компенсирует усовершенствования, намеченные странами Варшавского договора, которые основываются только на модернизации». Очень ясно, без околичностей, о реальном смысле размещения американских ракет в Европе сказал также президент Франции Миттеран в интервью итальянскому журналу «Эпока» в мае 1981 года: «Ракеты СС-20 не могут пересечь Атлантику, они угрожают только Европе, а не США.
Напротив, американские ракеты «Першинг» нацелены на жизненно важные центры Советского Союза. Им потребуется меньше времени для поражения этих центров, чем советским ракетам, нацеленным на США. Одна эта разница во времени способна нарушить равновесие между великими державами». Приведенные выше высказывания Брауна и Роджерса примечательны еще в двух отношениях. Во-первых, из них видно, что НАТО, как и СССР, не разделяло глухой стеной ракеты и авиационные средства доставки ядерного оружия при планировании их использования, рассматривая их как в определенной мере взаимозаменяемые и дополняющие друг друга. Это подтверждает правомерность первоначальной постановки нами на переговорах вопроса о необходимости принятия комплексного решения по всем ядерным средствам средней дальности. И если в итоге авиация была оставлена в стороне в интересах первоочередной договоренности по ракетным средствам, то это вовсе не означает ошибочности нашей исходной позиции, как это кое-кто склонен считать сегодня. Мы просто пошли на уступку, в данном случае не имевшую решающего значения, ради того, чтобы достичь договоренности. Этому есть и много других подтверждений.
Так, в «Белой книге» правительства Великобритании по вопросам обороны за 1978 год говорилось, что «британские подводные лодки с ракетами «Поларис» составляют неразрывную часть стратегических средств НАТО». В аналогичном издании за 1979 год вновь указывалось, что «британские силы также составляют неразрывную часть ядерных сил театра военных действий, которые имеют жизненно важное значение для политики сдерживания НАТО». Более того, и в английской «Белой книге» за 1981 год, то есть уже после принятого в 1979 году решения НАТО, прямо говорилось: «Мы поддерживаем современные ядерные силы, предназначенные к использованию в рамках стратегии гибкого реагирования НАТО и способные нанести такой ущерб Советскому Союзу, что советские руководители должны принимать их в расчет выделено мною. Что касается соответствующих французских ядерных средств, то и они, несмотря на невхождение Франции в объединенные вооруженные силы НАТО в мирное время, учитываются в военных планах НАТО, как это видно, в частности, из ежегодных докладов Комитета начальников штабов США. И это понятно, поскольку обязательства Франции по Североатлантическому договору не зависят от ее вхождения или невхождения в данный момент в его военную организацию которая, кстати, была создана не сразу при заключении договора. Этого, собственно, не отрицают и французские руководители. Так, президент Миттеран при посещении базы французских подводных лодок-ракетоносцев Иль Лонг 24 июля 1981 года заявил: «Эта мощная сила сдерживания вносит вклад в совместную оборону союзников в рамках Североатлантического союза, которому мы сохраняем верность, даже если мы хотим остаться хозяевами своих решений». Показательно и то, что в правительственных документах ФРГ, союзника Великобритании и Франции по Североатлантическому договору, за 1979—1981 годы при приведении данных о ядерных средствах средней дальности в Европе на стороне НАТО наряду с американскими бомбардировщиками Ф-111 перечислялись английские БРПЛ «Поларис» и бомбардировщики «Вулкан», а также французские баллистические ракеты наземного и морского базирования и самолеты «Мираж-IV». Во всяком случае, как видно из вышеизложенного, нет никаких оснований считать ошибкой то, что СССР на протяжении длительного времени настаивал на учете тем или иным образом соответствующих ядерных средств Великобритании и Франции на стороне НАТО при достижении договоренности о сокращении советских и американских ядерных средств средней дальности.
Однако, надо сказать, наша — объективно справедливая — позиция на переговорах по этому вопросу оказалась заранее серьезно ослабленной в тактическом плане из-за следующего казуса. Произошел он во время беседы Брежнева с канцлером Шмидтом в Москве летом 1980 года, то есть незадолго до советско-американских переговоров по ограничению ядерных средств в Европе, которые начались в октябре того же года. Вести серьезные беседы Брежневу к тому времени было вообще трудно, тем более когда возникала необходимость с ходу реагировать на задаваемый собеседником вопрос. Так вот, выслушав изложение Брежневым по заготовленному тексту наших аргументов насчет обязательности учета английских и французских ядерных средств, Шмидт, не оспаривая по существу правомерность нашей позиции, вместе с тем спросил, не могли бы мы все же отложить вопрос об английских и французских ядерных средствах до последующих переговоров по сокращению стратегических вооружений. В ответ Брежнев вопреки нашей позиции, только что изложенной им канцлеру, явно невпопад высказался в том смысле, что мы, дескать, не исключаем такого варианта. Вклинившийся в разговор Громыко попытался подправить Брежнева, но западные немцы подумали, что советский руководитель не оговорился, как было на самом деле, а проговорился, выдав ненароком запасную позицию между тем у нас в то время таковой не было. Соответственно, информировали они американцев и других своих союзников по НАТО. И это, безусловно, не могло не сказаться на ходе последующих переговоров. Почему мы сняли свое требование Если наше требование об учете английских и французских ядерных средств было вполне обоснованным — а приведенные выше факты подтверждают это, — то возникает вопрос, почему же мы в конце концов отступились от этого требования.
Кстати, ведь в значительной мере неучетом английских и французских ядерных средств объяснялась и разница в количествах подлежавших уничтожению советских и американских ракет, что вызвало больше всего вопросов и беспокойства у наших людей. Ответ на этот вопрос был дан Горбачевым, когда он на пресс-конференции в Рейкьявике 12 октября 1986 года заявил, что согласие оставить в стороне ядерные потенциалы Великобритании и Франции было с нашей стороны очень большой уступкой: «Ведь эти две страны — союзники США и обладают ядерным потенциалом, который продолжает наращиваться и совершенствоваться. А вся их военная деятельность плотно координируется в рамках НАТО. Это нам доподлинно известно. Тем не менее мы сняли это препятствие к соглашению». Да, это была большая уступка, но в данном случае сделана она была, как говорится, «не задарма». Именно этот наш шаг поставил Рейгана в такое положение, когда США были вынуждены согласиться на полную ликвидацию своих ракет средней дальности вместе с советскими. Я не случайно употребляю выражение «США были вынуждены», ибо бытующее мнение, что это мы, мол, приняли, да еще с запозданием ранее предложенный Рейганом «нулевой вариант», не имеет под собой реальных оснований, оно ошибочно. В 1981 году Рейган действительно говорил о «нулевом варианте» для ракет средней дальности.
Но последующее развитие событий со всей очевидностью показало, что это был всего лишь пропагандистский ход, рассчитанный на то, что Советский Союз никогда не согласится с таким вариантом. Об этом, в частности, откровенно написал в своей книге такой опытный политический деятель, как бывший президент США Никсон, хорошо осведомленный об умонастроениях в Белом доме времен Рейгана: «Когда в ноябре 1981 года Соединенные Штаты предложили «нулевой вариант», требующий ликвидации американских и советских ракет промежуточной дальности в Европе, они исходили не из того, что такое решение служит интересам Запада, а из того, что русские ответят на него отказом и понесут политический урон. Считалось, что данное предложение принесет Соединенным Штатам политические очки в Европе и позволит разместить ядерные силы промежуточной дальности в странах НАТО. Такая тактика оправдывала себя до тех пор, пока Советский Союз проявлял упрямство за столом переговоров».
Как российская ракета, ещё не принятая на вооружение, погубила дорогущую программу американской ПРО. Чем на такую прямую и явную угрозу могут ответить наши военные? Ещё зимой 2007 года тогдашний начальник российского Генштаба Юрий Балуевский предупредил США, и, прежде всего, их польских союзников, что подобные манёвры неподалёку от наших границ могут привести лишь к возрождению призраков "Холодной войны", в виде комплексов средней дальности. В 80-х годах, на исходе "Холодной войны", они имели репутацию страшного взаимного бича двух глобальных противников.
С российской стороны речь шла конечно же о советском комплексе РСД-10 "Пионер", а точнее о его нереализованных из-за договоренностей с США третьей модификации. Читайте ещё:: Американцы показали В-21 "Райдер" и назвали его "самым совершенным самолетом 21 века", но есть нюанс. Даже два. Пионеры, разработанные группой предприятий под руководство Московского Института Теплотехники, поступил на боевое дежурство весной 1976 года. С этого самого момента он стал одной из крупнейших угроз для штабов Альянса. Многие страны и сейчас бьются, чтобы достичь его возможностей полувековой давности. Фото "Красная звезда". Комплекс славился фантастической надежностью у "Пионера" за историю вообще не было ни одного нештатного пуска и тем, что мог доставить три разделяющихся ядерных боеголовки, мощностью до одной мегатонны на расстояние до 6500 км, приближаясь к показателям ранних межконтинентальных ракет.
Сбить такую ракету было чрезвычайно тяжело. Именно из-за неё в США начали программу THAAD, но и эти дорогущие высокоточные игрушки, где каждая установка стоит под три миллиарда долларов, гарантий никаких не давали. Из-за высокой мобильности "Пионера" комплекс было крайне тяжело подловить на марше, а система "Крона" давала ему дополнительные возможности для маскировки от спутников и самолётов-разведчиков НАТО.
Экипаж в безопасности, покинул ракету и поехал на снятие скафандров», — сказал Сергей Крикалёв. После снятия скафандров будет проведён медосмотр членов экипажа, затем космонавты вернутся на карантин, а дальнейшая подготовка к старту будет продолжена. Инцидент с отменой запуска пилотируемого корабля непосредственно перед стартом произошёл впервые в истории отечественной космонавтики. Были другие эксцессы, а такого рода инцидентов не было.
SpaceX хочет сделать лунную ракету Starship полностью многоразовой к концу 2025 года
Рассказываем, по какой причине ракета-носитель не взлетела и какие у этого могут быть последствия. Самоходные ракетные установки РСД-10 (СС-20), установленные на оперативной ракетной базе в районе города Речица, будут ликвидированы в соответствии с Договором между СССР и США. В Белом доме питают иллюзии, что ракеты ATACMS дадут Киеву новый импульс в войне, вынудят Россию отодвинуть дальше от линии фронта критически важные узлы. 20.09.2023, 13:21. Первоначальный запуск ракеты, запланированный на 21 марта, был отложен из-за технической неисправности за 20 секунд до старта. Америка пообещала Украине постоянные поставки дальнобойных ракет ATACMS, которые считаются очень эффективными.