Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.
Правовые основы
- Риски сотрудничества
- Тендеры и закупки заказчика Седьмой арбитражный апелляционный суд (ИНН 7017162531).
- Риски сотрудничества
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 07АП-2128/22
- Наши проекты
- Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация»
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Бесплатный поиск и рассылка тендеров СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Таким образом, в апелляционной инстанции последнее решение от 7 февраля 2024 года Арбитражного суда было отменено, решение Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 29 декабря 2020 года о назначении налоговой проверки в отношении "Вымпелкома" и ее. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области. 22 апреля 2022 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде было принято решение о создании Совета судей, председателем которого избран судья Д.К. Гольдштейн.
Краткое досье
- Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
- Закупки Седьмой арбитражный апелляционный суд
- Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске
- Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11. В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Проверив довод заявителя о том, что территориальный орган Фонда изначально мог не принимать к зачету расходы на социальное страхование в случае выявленного нарушения со стороны страхователя при подаче документов в Фонд, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно нормам Положения N 294 в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ. При поступлении в отделение Фонда от страхователя электронных реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий, они проходят только автоматический контроль данных на предмет полноты и достаточности сведений для расчета и выплаты пособий. Вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это изначально отнесено к ведению страхователя. Также суд отметил, что Положением N 294 не предусмотрено проведение камеральной проверки документов сведений , поступивших в Фонд от страхователя для назначения страхового обеспечения.
Фактически возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию появляется у территориального органа Фонда лишь после осуществления соответствующих выплат, в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае. Также верно признано необоснованным утверждение заявителя о том, что отделение Фонда должно было его уведомить о невозможности назначения и выплаты Орлову Д. Соответственно, отделение Фонда обязано было произвести начисление и выплату пособия Орлову Д. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Утверждение Общества, что камеральная проверка не может быть исключена пилотным проектом, Фонд обязан проводить проверку при назначении и расчете пособия, является несостоятельным.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15. Факт предоставления недостоверных сведений может быть выявлен Фондом по результатам как камеральной, так и выездной проверки, в связи с чем невыявление страховщиком излишнего перечисления суммы пособия на основании сведений, представленных страхователем, на стадии камеральной проверки не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением убытков, а также не исключает вину страхователя. Излишняя выплата спорного пособия за счет средств бюджета Фонда вызвана виновными действиями предпринимателя, предоставившего недостоверные сведения в Фонд. Согласно статье 15. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы в рассматриваемом случае виновным лицом по отношению к страховщику отделению Фонда является Общество, поскольку именно он а не застрахованное лицо предоставляет страховщику исходные сведения документы для начисления и выплаты пособия. Кроме того, в силу пункта 16 Положения N 294 за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, ответственность несет страхователь в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем несостоятельной является ссылка Общества в жалобе на статью 19 Закона N 81-ФЗ и часть 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, устанавливающих ответственность физического лица получателя пособия. Заявленные в апелляционной жалобе Общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.
По сумме собранных страховых премий компания входила в 30 крупнейших страховых России и в десятку лучших по страхованию ОСАГО. Временную администрацию в НСГ «Росэнерго» ввели в конце ноября 2020 года, тогда же у нее была отозвана лицензия. В ноябре 2021 года компанию признали банкротом и открыли соответствующее конкурсное производство.
Также запрещено совершать действия по отчуждению ценных бумаг и долей обществах, принадлежащих бизнесменам. Игорь Снегуров указывал на значительный ущерб, который повлекут обеспечительные меры. Отмечается, что наложение обеспечительных мер влечет невозможность участия ГК «ВИС» в государственных и муниципальных закупках, что причиняет непосредственный ущерб хозяйственной деятельности обществ », — цитировала предпринимателя «Правда УрФО».
В итоге с аргументами ответчиков Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился.
В свою очередь, организация сообщила, что не имеет отношения к спорной постройке, добавив, что другие объекты возведены более 20 лет назад и приобретались в едином комплексе «База отдыха, состоящая из 14 домиков». Согласно решению Арбитражного суда, указанные в иске постройки действительно оказались за границами отведённого участка из-за ошибки при оформлении документов недвижимости ещё в 2008 году. Поэтому Арбитражный суд Севастополя отказал Горхозу в удовлетворении требований. Но местные власти решили продолжить разбирательства.
Тендеры и закупки СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
В итоге с аргументами ответчиков Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 по делу А45-24655/2022 (резолютивная часть) оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года.
Суд взыскал с новосибирской компании ₽120 млн
Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Седьмой апелляционный суд, церемония открытия которого сегодня, 7 декабря, состоялась в Томске, планирует заниматься проверкой судебных актов, принятых арбитражными судами пяти сибирских регионов – Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской.
Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд
Федерального конституционного закона от 31. Федеральным законом может быть изменен состав судебных округов. Открыть полный текст документа.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда об аресте имущества акционера и исполнительного директора Freedom Holding Corp. Тимура Турлова. Соответствующее решение от 24 апреля опубликовано в картотеке арбитражных дел. Стоимость арестованных активов предпринимателя составляет 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Источник: ГК «Агентство по страхованию вкладов» Иск об аресте имущества Тимура Турлова подало «Агентство по страхованию вкладов» АСВ - конкурсный управляющий обанкротившегося в 2019 году банка «Ассоциация».
Сфера торговли в нем не упомянута. При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно. Таким образом, суд поддержал мнение профессиональных юристов. Вакцинация может быть признана госорганами обязательной под угрозой отстранения только для работников, чьи профессии указаны в Перечне.
В принципе так называемую «принудительную вакцинацию» суд незаконной не признавал, для этого у него не было полномочий, он рассматривал конкретное дело. А Вы уже сделали прививку от коронавируса?
RU - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 марта отложил заседание по апелляционной жалобе АО "Компания Эталон", одного из ответчиков по делу о передаче государству трех заводов группы "Челябинского электрометаллургического комбината" ЧЭМК , на решение нижестоящего суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. Арбитражный суд Свердловской области 26 февраля 2024 года удовлетворил иск Генпрокуратуры к Юрию и Людмиле Антиповым и "Компании Эталон" об истребовании в пользу государства акций трех предприятий группы: АО "Челябинский электрометаллургический комбинат", АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы". Спор, по данным ЧЭМК, касался акционирования предприятий и их передачи в частную собственность. Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.
Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения его части может выражаться, в частности, в безосновательном то есть без согласия правообладателя воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения его части путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателю , принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом исключительное право на товарный знак , в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2 при выполнении работ, оказании услуг; 3 на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4 в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5 в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации пункт 2 статьи 1484 ГК РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.
С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Вместе с тем, следуя материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, которые принадлежат истцу. Обращаясь с иском, обществом в качестве доказательства продажи контрафактного товара был представлен чек от 25. Кроме того, требования к кассовому чеку установлены статьей 4.
Однако представленный истцом чек является не полным, не указывающим на обязательные реквизиты продавца, установленные законом. Истцом представлена лишь первая страница чека, но не представлена вторая страница кассового чека, где как раз и указываются все основные реквизиты продавца. Из указанного чека не усматривается, что этот товар был продан именно предпринимателем, при этом на вопросы суда в судебном заседании от 10.
Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. По иску суд принял обеспечительные меры, в том числе арестовал движимое и недвижимое имущество, а также акции трех этих заводов. В рамках разбирательства ответчики подали ряд заявлений и жалоб в Арбитражный суд Свердловской области.
Так, "Кузнецкие ферросплавы" 5 марта подали заявление об отмене обеспечительных мер.
Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ.
Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.
В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Часть 5 статьи 9. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и [A6] дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Апелляционный суд признал это решение законным. Узнавай новости первым в своем телефоне. Подпишись на телеграм-канал 31tv.