Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге постановил, что Израиль должен прекратить действия, которые могут нарушить Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если суд пойдет на поводу у Украины и примет политизированное решение, сообщил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России.
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Суд рассматривал иск, поданный еще в 2017 году, в котором Украина требовала признать действия России в Донбассе нарушением Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, а в Крыму — Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. По мнению суда, по первому пункту Россия допустила только одно нарушение, а именно не приняла меры по расследованию действий лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на основе информации, полученной от Украины. Тем самым РФ нарушила свое обязательство по пункту 1 статьи 9 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, считают в суде. По второму пункту суд пришел к выводу, что Россия организовала образовательную систему в крымских школах после 2014 года на украинском языке, но при этом нарушила параграф 1 статьи 2 и статью 5 конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Все инициативы продвигались нахрапом и многочисленными спекуляциями, поэтому процесс по иску к России не стал исключением. Реклама Однако Международный суд ООН не принял необоснованные обвинения украинских властей в адрес России, в том числе об ущемлении прав крымских татар в Крыму, отметила Сеитова. Она выразила благодарность всем, кто участвовал в работе суда в составе российской делегации и внес свой вклад в сбор свидетельских показаний.
Эти средства можно было бы направить на решение более насущных гуманитарных задач в той же Сирии, таких как содействие возвращению беженцев, раннее восстановление, разминирование и оказание срочной помощи. Сегодня Генеральная Ассамблея вновь вынуждена тратить время и ресурсы на обсуждение очередного пустого доклада данной нелегитимной структуры. Уже седьмой год подряд в отчетах механизма нет ответа на главный вопрос: чем именно он занимается и на что тратит наши с вами бюджетные средства. До сих пор не появилось никакой конкретики по источникам его так называемых «доказательств».
Упомянутые в докладе неправительственные организации и некие «партнеры» никого не смогут обмануть. Сирийский кризис длится достаточно долго, чтобы успеть выучить наизусть названия ручных НПО, используемых для производства фейков под контролем и при финансировании западных спецслужб. Собираемые механизмом «доказательства» не имеют никакой ценности. Ониполучены незаконно и, следовательно, не могут отвечать критериям относимости и допустимости, а значит — абсолютно бесполезны для использования в судебном процессе. Во всяком случае, в государствах, причисляющих себя к правовым. Мы возмущены тем, что данная нелегитимная структура, скрывающая свою деятельность за лицемерным радением о сохранении конфиденциальности, продолжает получать закрытые материалы от Организации по запрещению химического оружия ОЗХО. Это прямое нарушение положений Конвенции о запрещении химического оружия, а также политики конфиденциальности ОЗХО. Требуем от Секретариата принять меры для незамедлительного прекращения нарушений. Как следует из доклада Механизма, в декабре 2023 г. Основанием для этого указывается якобы получение согласия государств-членов, их предоставивших.
Уже седьмой год подряд в отчетах механизма нет ответа на главный вопрос: чем именно он занимается и на что тратит наши с вами бюджетные средства. До сих пор не появилось никакой конкретики по источникам его так называемых «доказательств». Упомянутые в докладе неправительственные организации и некие «партнеры» никого не смогут обмануть. Сирийский кризис длится достаточно долго, чтобы успеть выучить наизусть названия ручных НПО, используемых для производства фейков под контролем и при финансировании западных спецслужб. Собираемые механизмом «доказательства» не имеют никакой ценности. Ониполучены незаконно и, следовательно, не могут отвечать критериям относимости и допустимости, а значит — абсолютно бесполезны для использования в судебном процессе. Во всяком случае, в государствах, причисляющих себя к правовым.
Мы возмущены тем, что данная нелегитимная структура, скрывающая свою деятельность за лицемерным радением о сохранении конфиденциальности, продолжает получать закрытые материалы от Организации по запрещению химического оружия ОЗХО. Это прямое нарушение положений Конвенции о запрещении химического оружия, а также политики конфиденциальности ОЗХО. Требуем от Секретариата принять меры для незамедлительного прекращения нарушений. Как следует из доклада Механизма, в декабре 2023 г. Основанием для этого указывается якобы получение согласия государств-членов, их предоставивших. Со своей стороны, отметим, что речь идет не о передаче материалов этими государствами Механизму в двустороннем формате, а о раскрытии архивов ООН-ОЗХО. Как мы не раз отмечали, в том числе в письменных сообщениях в Секретариат ООН, это возможно только по решению Совета Безопасности, учреждавшего соответствующий орган, которого получено не было.
С «геноцидом» тоже не получилось
- Request Rejected
- С «геноцидом» тоже не получилось
- Почти все претензии к РФ отклонены. Решение Международного суда по иску Украины
- Регистрация
- Актуальные новости и события из суда в Гааге
- Почти все претензии к РФ отклонены. Решение Международного суда по иску Украины
Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы. Однако, как уточняет Reuters, у органа нет инструментов, чтобы добиться от государств исполнения решений. Джоан Донохью, председатель международного суда ООН: - Суд хорошо осознает масштабы человеческой трагедии в Украине и глубоко обеспокоен применением российской силы, которая поднимает очень серьезные проблемы международного права. Суд считает необходимым подчеркнуть, что все государства должны действовать в соответствии со своими обязательствами по Уставу ООН и другим нормам международного права, включая международное гуманитарное право.
Украина назначила судьей ad hoc Ф. Покара Pocar.
В Определении от 19 апреля 2017 г. Суд указал временные меры: 1 Россия должна воздержаться от сохранения или наложения ограничений на право ability крымских татар иметь представительные органы, включая Меджлис; 2 Россия должна обеспечить доступность преподавания на украинском языке; 3 Обе стороны должны воздержаться от усугубления спора. Россия заявила возражения против юрисдикции Суда; в Решении 2019 г. Суд установил свою юрисдикцию. В отношении Конвенции 1999 г.
Украина утверждала, что Россия не препятствовала своим служащим финансировать терроризм; не контролировала границу с целью остановить финансирование терроризма; не приняла мер для обнаружения и ареста средств, используемых с этой целью; не преследовала нарушителей; не содействовала Украине в расследовании нарушений; прокси РФ на Украине были обеспечены средствами, позволившими им совершать акты терроризма крушение малазийского самолета МН 17, обстрел Волновахи, Мариуполя и др. В отношении Конвенции 1965 г. Украина утверждала, что Россия систематически дискриминировала крымских татар и этнических украинцев в Крыму, нарушила их права на судебную защиту, безопасность и проч. Процесс был возбужден после событий начала 2014 г. Суд, однако, ограничился рассмотрением нарушений указанных конвенций в Крыму и на восточной Украине и не стал рассматривать вопросы, касающиеся предполагаемой «агрессии» или «незаконной оккупации».
В начале Суд рассмотрел несколько предварительных вопросов. Россия просила отклонить требования Украины на основании Конвенции 1999 г. Данное возражение было заявлено после вынесения Решения по предварительным возражениям, и Суд в связи с этим рассмотрел его как возражение по существу. До настоящего времени Суд относился к доктрине чистых рук с большой осторожностью; он никогда не признавал ее как принцип обычного права или общий принцип права. Далее Суд рассмотрел некоторые положения Конвенции.
Стороны разошлись в толковании термина «средства» ст. Суд указал, что, хотя фраза «активы любого рода» является широкой, инструменты, перечисленные в определении, обычно подтверждают право на определенные типы активов — такие как валюта, счета, акции и облигации. Фраза «не ограничиваясь ими» предполагает, что термин «средства» охватывает не только традиционные активы, но также широкий спектр активов, которые можно использовать для получения их денежной стоимости драгметаллы, криптовалюту и проч. Любое лицо совершает преступление по смыслу настоящей Конвенции, если оно любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно предоставляет средства или осуществляет их сбор с намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: а какого-либо деяния, представляющего собой преступление согласно сфере применения одного из договоров, перечисленных в приложении, и содержащемуся в нем определению; b любого другого деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения». В решении 2019 г.
В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст. Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе. Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов. Россия оспаривала это толкование.
Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН. Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст.
Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов.
Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения.
Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст.
Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР.
Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения.
Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами.
Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия.
В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения.
Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований.
Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации».
Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров.
Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной.
В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления.
Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи.
Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст.
Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ.
Суд рассматривал иск, поданный еще в 2017 году, в котором Украина требовала признать действия России в Донбассе нарушением Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, а в Крыму — Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. По мнению суда, по первому пункту Россия допустила только одно нарушение, а именно не приняла меры по расследованию действий лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на основе информации, полученной от Украины. Тем самым РФ нарушила свое обязательство по пункту 1 статьи 9 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, считают в суде.
По второму пункту суд пришел к выводу, что Россия организовала образовательную систему в крымских школах после 2014 года на украинском языке, но при этом нарушила параграф 1 статьи 2 и статью 5 конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю
Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил суд в "гнусной попытке отрицать право Израиля на самозащиту".
В данном случае Израиль опасается не того, что его признают виновным в геноциде, а того, что обязуют остановить огонь. Я думаю, постановление может быть опубликовано уже в ближайшие недели. Израиль был одной из стран, кто ратифицировал Конвенцию о предупреждении преступления геноцида, которая была разработана после трагических событий Второй мировой войны.
Призыв остановить военные действия подольет масла в огонь антиизраильских настроений». Израильское общество считает, что это одна из самых оправданных войн в истории. Но при этом в сторону власти звучит много критики: насколько достижимые цели поставило правительство, насколько грамотно ведется работа по уничтожению ХАМАСа и насколько решаются проблемы анклава. Сейчас сложно сказать, к какому решению придет суд. Там 15 судей, один представитель Израиля, один представитель ЮАР.
Можно предположить, как будут голосовать Ливан и Марокко, а как Китай и Россия — неизвестно. Потому что, например, в свое время Россия считала, что суд вообще не имеет полномочий выносить решения, когда речь идет о самообороне. Скорее всего, результат суда будет наполовину политический, наполовину юридический ». Как может быть урегулирован военный конфликт?
Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ. Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
Решение суда ООН финальное и не подлежит оспариванию. Вместе с тем, у Гаагского суда нет никаких механизмов, которые позволили бы заставить Россию его выполнить. В марте 2022 года суд ООН приказал России приостановить военные действия на территории Украины в качестве обеспечительных мер по еще одному иску, поданному Киевом: о нарушении Москвой конвенции о геноциде в связи с полномасштабным вторжением. Это решение осталось без последствий. Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде.
Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты. Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми. При этом суд ООН решил, что Россия не провела необходимого расследования обвинений в причастности к терроризму представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, которые выдвигала Украина, и тем самым нарушила конвенцию о борьбе с финансированием терроризма. Это единственный пункт в этой части обвинений, выдвинутых Украиной, который был удовлетворен.
В отношении второй группы обвинений, касающихся ситуации в Крыму, суд решил, что действия российских правоохранительных органов в отношении крымских татар могли частично нарушать права этой этнической группы.
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». Дело в том, что решение Международного суда ООН не является обязательным к исполнению для членов организации, и уж, тем более, для постоянных членов Совета Безопасности. Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина.
Дипломат Заболоцкая: суд ООН отказал Киеву в квалификации РФ в качестве агрессора
Отмечается, что Ахметов намерен требовать компенсации всех убытков, которые были причинены ему в результате вмешательства в деятельность или экспроприации активов и инвестиций. Однако неизвестно, куда именно планирует обратиться бизнесмен.
В ЕС украинский иск отказалась поддержать только Венгрия.
Рассмотрение дела по существу началось в понедельник. Россия от участия в процессе не отказалась и изложила свою позицию первой. Во вторник то же самое сделала Украина.
В тот же день Кориневич дал брифинг. На нем он рассказал, что если Украине удастся выиграть дело в Международном суде ООН, она не удовлетворится только моральной победой, но будет требовать выплаты материальной компенсации от РФ. По словам Кориневича, о конкретных суммах говорить рано.
Вместе с тем он многозначительно отметил: «Всемирный банк подсчитал, что на восстановление ущерба, который Россия нанесла Украине, понадобится 411 млрд долл. Вероятно, на эту сумму в Киеве и намерены ориентироваться.
На нем он рассказал, что если Украине удастся выиграть дело в Международном суде ООН, она не удовлетворится только моральной победой, но будет требовать выплаты материальной компенсации от РФ. По словам Кориневича, о конкретных суммах говорить рано. Вместе с тем он многозначительно отметил: «Всемирный банк подсчитал, что на восстановление ущерба, который Россия нанесла Украине, понадобится 411 млрд долл. Вероятно, на эту сумму в Киеве и намерены ориентироваться.
Впрочем, для того чтобы настаивать на выплате этих денег, Украине надо сначала выиграть процесс. Мы видим нынешний русофобский и неонацистский режим, пришедший к власти в Киеве, насильственное свержение конституционно избранного президента Украины в 2014 году», — заявил, в частности, он. Кузьмин указал, что «президент России первый предложил разместить миротворческие подразделения в Донбассе, Украина эту инициативу проигнорировала». Украинские аргументы, изложенные Кориневичем, по существу зеркально противоположны российским. Он обвинил саму РФ в геноциде и назвал российские обвинения фейковыми.
В российском внешнеполитическом ведомстве отметили, что допущенные к делу третьи стороны занимают проукраинскую позицию. МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? Международный суд ООН объявил о решении допустить более 30 государств в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида.
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге постановил, что Израиль должен прекратить действия, которые могут нарушить Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. В Международном суде ООН в Гааге завершается первый этап заседаний по иску Украины против России о геноциде. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. Международный суд Организации Объединенных Наций (не путать с Международным уголовным судом, который также находится в Гааге) приступил к рассмотрению запроса ЮАР по поводу обвинений Израиля в геноциде палестинского населения в секторе Газа.
Новости по теме: Международный суд ООН
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
С таким же результатом закончилась попытка киевских юристов доказать «культурную катастрофу», якобы созданную российскими властями посредством реставрации Ханского дворца в Бахчисарае. Неужели российские власти должны были насильно затаскивать детей в украинские школы? Как указали во внешнеполитическом ведомстве, возможность обучаться на украинском языке будет и далее предоставляться всем желающим в соответствии с российским законодательством. Выстрел в ногу Впереди стадия рассмотрения дела по существу, однако, как отмечают эксперты, изначально нелучшая позиция Украины стала еще слабее. Фактически Киев, во многом, так же, как Грузия в 2008 году, попытался привязать политические и территориальные вопросы, находящиеся за пределами юрисдикции Суда ООН, к Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. При этом на суд оказывалось давление из вне. Своих юристов «в поддержку» украинских претензий отправили 32 государства. Однако эта инициатива принесла больше вреда, чем пользы.
Украинский контрнаступ, Карабах, ядерное оружие и многое другое МИД России напомнил, как страны НАТО, обвиненные Сербией в нарушении Конвенции о геноциде за операцию «Союзная сила» против Югославии в 1999 году, доказывали этому же Суду, что Конвенция не регулирует вопросы применения силы то есть Белград в своих обвинениях не может апеллировать к ней , а «гуманитарные бомбардировки» в «защиту» косовских албанцев юридически оправданны. В тот раз Международный суд ООН встал на сторону альянса.
Отметим, одной из групп, которые занимаются сбором фактов для международных судов, является расследовательская организация Bellingcat. Ее представитель, старший исследователь Bellingcat Ник УОТЕРС подчеркнул важность документирования происходящего реальными свидетелями событий: - Всякий раз, когда происходят экстремальные события, люди достают свои мобильные телефоны и снимают фотографии и видео, которые затем отправляют своим семьям, в свои чат-группы, в Twitter, Facebook и во все социальные сети. В Украине мы видим огромное количество такой информации, и это форма фиксирования происходящего вокруг: люди хотят показать, что происходит с ними, их семьями, их общинами. На данный момент мы задокументировали более 500 таких инцидентов, в первую очередь - широкое применение кассетных боеприпасов в населенных пунктах. Вместе с тем Bellingcat изучает и устные свидетельства, добавил активист этой организации: - Происходит огромное количество событий, от которых нет следов в интернете, которые не зафиксированы на фото или видео. Информацию о таких событиях мы тоже намерены обработать и верифицировать, а затем поделиться ею как с международными, так и с национальными структурами, занимающимися привлечением к ответственности.
Россия признает юрисдикцию Международного суда ООН, однако оспаривает ее по отдельным делам. В октябре 2022 года Москва направила в суд возражения относительно права суда рассматривать иск Украины к России, поданный в феврале.
В чем Украина обвиняла Россию Иск Украины к России был подан в январе 2017 года, а в ноябре 2019-го суд в Гааге принял его к рассмотрению.
Россия пыталась доказать, что Гаагский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения этого дела, однако суд свою юрисдикцию признал. В середине июня 2023 года, через девять лет после катастрофы MH17 и спустя почти полтора года после того, как Россия приняла решение расширить конфликт с Украиной до полномасштабного вторжения, дело дошло до слушаний по существу. Киев настаивал, что Москва занималась спонсированием терроризма на Донбассе и несет ответственность за деятельность сепаратистских группировок.
В частности, виновна в том, что при помощи привезенной из России установки «Бук» в июне 2014 года был сбит пассажирский «Боинг» MH17, который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур. В своем финальном слове представитель России Майкл Свейнстон назвал заявления Киева «выдумкой»: «Никакой «Бук» не приехал из России», — заявил он в суде. Ранее суд Нидерландов решил, что именно Россия несет ответственность за гибель 298 пассажиров и членов экипажа "Боинга-777" авиакомпании Malaysia Airlines, среди которых было 196 голландских граждан, а также за отказ должным образом расследовать это дело.
В ответ на утверждения Свейнстона представитель украинского МИДа Антон Кориневич назвал Россию «террористическим государством», добавив к предыдущим аргументам обвинение в разрушении Каховской дамбы в Херсонской области летом 2023 года. Кроме того, согласно обвинениям Украины, Россия с 2014-го года занимается систематической дискриминацией нерусского населения аннексированного Крыма, в том числе крымских татар. Представитель России в суде Александр Шульгин обвинил Украину в «наглой лжи и ложных обвинениях даже в суде».
Решение суда ООН финальное и не подлежит оспариванию.
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 пояснил Рогов РИА Новости. Такое решение в пятницу, 26 января, вынес Международный суд ООН по запросу ЮАР. Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева.