Комиссия по границам континентального шельфа (CLCS) выпустила 63-страничное резюме, где говорится, что Россия получила одобрительные рекомендации по большинству своих претензий в отношении прав на морское дно в центральной части Северного Ледовитого.
Главные новости
- Где находится территория РФ-России
- Госдеп США объявил о расширении территории – в соответствии с международным правом
- Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
- США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
- Россия выразила протест США из-за расширения континентального шельфа страны в одностороннем порядке
РФ направила демарш из-за изменения США внешних границ континентального шельфа
Но это только одна сторона медали, и напомню, что речь идёт совсем не о ней. Написано чёрным по белому. Невольно возникает вопрос: причём здесь Бейкер с Шеварднадзе, если всё поделено еще при императоре Александре II? Конвенцией об уступке Аляски под «западной границей» прописана не только та черта, которая проходит на юго-запад, но и та, что уходит в сторону Северного полюса. Кстати, «американского сектора Арктики» никогда не было и нет. Арктика была поделена на сектора усилиями только России и Канады, а американский просто оказался между ними. Вашингтон его никогда не объявлял и не признавал, но в данном случае, как очевидно, по умолчанию согласился с Москвой.
Так что, прежде чем призывать к денонсации соглашения 1990 года, следует задуматься о последствиях: а не отказываемся ли мы автоматом от чего-нибудь ещё? Может, проще ратифицировать? Впрочем, это неважно, ибо стороны обменялись дипломатическими нотами, согласно которым договор временно применяется с 15 июня 1990 года и считается действующим. Именно на этом основании 30 октября 2015 года и 21 августа 2021 года вербальными нотами США проинформировали Генерального секретаря ООН о том, что Вашингтон не возражает относительно российской заявки на расширение континентального шельфа. А ведь и в самом деле, пункт 2 статьи 1 соглашения 1990 года говорит: «Каждая сторона будет соблюдать линию разграничения морских пространств как ограничивавшую пределы её юрисдикции прибрежного государства, которые в ином случае допускались бы международным правом для любых целей». Вот эти цели и достигнуты.
Или мы против и вернёмся в XIX век? И ещё одна ремарка: границы российского сектора Арктики не являются государственной границей. Они объявлялись в 1926 году только лишь с той целью, чтобы закрепить суверенные права на земли и острова внутри этого пространства, в том числе и на те, которые могут быть открыты в будущем, но не на акваторию Северного Ледовитого океана. Так что в этом аспекте можно поставить точку, вернувшись к континентальному шельфу. Не сказать, что его поделили по-братски, но можно считать, что по совести. Как минимум наши интересы действительно не затрагиваются, и это будет видно из дальнейшего повествования, а как максимум — во всём должны разбираться специалисты, а не политики.
Есть, правда, одна деталь: разбираться необходимо с официальной заявкой в Комиссию по континентальному шельфу, подготовленной на основе проведённых научных исследований. У нас всё это есть, а у США? Утром заявка — вечером шельф… Согласно КМП-82, прибрежное государство вправе подать заявку на расширенный континентальный шельф не позднее чем через десять лет с момента её ратификации. Соответственно, у России этот срок истекал в 2007 году. Москва сумела организовать своевременное проведение необходимых изысканий и мероприятий, заявив свои интересы в 2001-м. Но львиная доля времени уходит не только на научные поиски, но и на представление и согласование дополнительных материалов.
Тем не менее официально Россия уже закрепила за собой суверенные права на дно и недра в Охотском море. Аналогичная работа продолжается и по Арктике. В феврале прошлого года на 57-й сессии Комиссия ООН признала обоснованность российского суверенитета на арктическом шельфе по заявке от 3 августа 2015 года с дополнениями, представленными 31 марта 2021 года, о чём говорится в подготовленном ею резюме. Следует отметить, что российскую заявку, помимо США, согласовали Дания Гренландия и Канада вербальные ноты соответственно от 7 октября и 30 ноября 2015 года. С Норвегией вопрос разграничения морских пространств был решён двусторонним соглашением от 15 сентября 2010 года. Внешние границы расширенного континентального шельфа в Арктике, представленные Российской Федерацией.
Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии.
При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны.
А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании.
Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует.
Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права.
Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать.
Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года.
Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года.
Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор».
Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам?
Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В.
Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08.
Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства. Соседние файлы в предмете Международное право.
Сенатор уточнил, что другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения Комиссией ООН по границам континентального шельфа своих претензий на арктический шельф. А США до сих пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву и «в каком-то смысле являются изгоем среди всех морских держав-участников» документа. Парадоксально, но в качестве юридического основания на расширение шельфа Госдеп ссылается именно на Конвенцию 1982 года, которую называет «обычным международным правом».
Другими словами, когда американцам невыгодно, они не подчиняются её нормам, а когда выгодно — применяют в качестве обычного международного права Константин Косачёв, заместитель Председателя СФ По словам законодателя, на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике.
Континентальный шельф: наглость — второе счастье?
- Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ | ИА Красная Весна
- Новости партнеров
- США расширили континентальный шельф в Арктике, на который претендует Россия
- МИД России назвал незаконным расширение континентального шельфа США
- МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО. Конвенция ООН. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее.
- Китай обвинил США в незаконном расширении границ
Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море
США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества. Комиссия ООН по границам континентального шельфа подтвердила права России на территории арктического континентального шельфа. США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы. Право государства на континентальный шельф не касается правового статуса вод и воздушного пространства над ними, а это значит, что права не ущемляют свободу судоходства и полетов над континентальным шельфом. Россия направила США в связи с нарушением международного права и присвоением части морского шельфа.
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
| Государственные Новости | Соединенные Штаты заявили о расширении претензий на огромный кусок территории континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, причем сделали это в одностороннем порядке. |
| Россия выразила протест США из-за расширения континентального шельфа страны в одностороннем порядке | Министерство иностранных дел России не признало произошедшее в декабре 2023 года одностороннее расширение континентального шельфа США. |
| Шельф – последние новости | В ходе сессии российская делегация заявила о непризнании объявленных США в декабре 2023 года в одностороннем порядке внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. |
| Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море | США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы. |
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
продолжение сухопутной территории государства под водой. Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния. Расширение континентального шельфа в Арктике американской стороной не подкреплено международно-правовой основой.
Где находится территория РФ-России
Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. Интерфакс: Одностороннее решение США о расширении границ морского шельфа противоречит конвенции ООН по морскому праву, Россия его не признает, заявил постоянный представитель России при Международном органе по морскому дну (МОМД) Сергей Петрович. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. Комиссия ООН по границам континентального шельфа подтвердила права России на территории арктического континентального шельфа.
Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа
Делитесь информацией и теми вопросами и задачами, которые вас тревожат и вы хотели бы их изменить в лучшую сторону. Только МЫ вместе сможем добиться изменений. Права и свободы Человека на первом месте. МЫ против биотеррора, подаваемой нам в виде принудительной вакцинации и намордников.
Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
Для справки: Конвенция ООН по морскому праву была создана международным сообществом как реакция на прокламацию президента Трумэна, вышедшую 28 сентября 1945 года, в которой заявлялось, что «правительство Соединённых Штатов рассматривает природные ресурсы недр и морского дна континентального шельфа на территории открытого моря, прилегающего к побережью Соединённых Штатов, как принадлежащие Соединённым Штатам, и находящиеся под их юрисдикцией и контролем».
Подобные претензии являются частью глобальной борьбы за контроль над ресурсами Арктики. Источник фото: european-union. Всего в Комиссию поступили более 80 заявок от 70 государств, стремящихся установить свои права на контроль над морскими ресурсами в Арктике. Расширение претензий США на континентальный шельф представляет собой стратегический шаг для обеспечения доступа к важным ресурсам и укрепления экономической и национальной безопасности страны.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
От этого зависит, кто будет претендовать на нефтеносный шельф Ледовитого океана». Тогда внешнеполитические ведомства Канады и США включили иронию, мол, что вы там изучаете, не смешите. И после первых больших экспедиций получилась дипломатическая перестрелка. Вы не можете разъезжать по свету, разбрасывать свои флаги и говорить, что заявляете свои права на эту территорию».
Сергей Лавров, министр иностранных дел России: «Никто флагами не разбрасывается. Россия имеет такое же право установить флаг на Северном полюсе, как и Америка на Луне». Том Кейс, официальные представитель Госдепа США в 2007 году: «Насколько я понимаю, это лишь попытка доказать, что подводная часть шельфа является продолжением континента с территории России».
Геополитический круг замкнулся. Тогда Штаты усмехались — нам не нужны ваши исследования, не раскидывайте флаги. Спустя 16 лет просто поставили на карту свой виртуальный флаг.
В Государственном департаменте США заявляли, что подобные исследования шельфа вокруг Аляски тоже проводили. Но проблема — как это оценить или проверить.
Территория имеет важное значение в правовых отношениях, поскольку помимо того, что она является пространством, она еще служит средой обитания и материальной базой для каждого отдельного государства. Международное публичное право выделяет три правовых режима территорий, это: государственная территория, территория с международным режимом и смешанный режим территорий.
К последнему режиму, в частности, относится континентальный шельф. Отличительной особенностью таких территорий является то, что они по своей сущности государственными не являются, однако прибрежное государство обладает суверенными правами и осуществляет на них свою юрисдикцию1. Основу международно-правового режима заложили нормы Конвенции о континентальном шельфе 1958 г. Иными словами, это затопленная морем часть материковой территории3.
Таким образом, исходя из приведенного понятия можно увидеть два критерия для определения внешней границы континентального шельфа: 1 глубина 200 м ; 2 техническая доступность эксплуатабель-ность. Необходимо обратить внимание на следующие важные аспекты при характеристике современного международно-правового режима континентального шельфа. Критерий эксплуатабельности является причиной, которая вызвала необходимость разработки новых правовых норм по определению континентального шельфа, вошедших в Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г далее — КМП-82. Этот критерий изжил себя в связи с развитием технологического потенциала; теперь осуществлять разработку ресурсов можно далеко за пределами континентальной окраины, на несколько километров в глубину.
В настоящее время этот признак определения внешней границы континентального шельфа зависит от технического оснащения прибрежного государства, насколько глубоко «оно» сможет вести разведку и разработку ресурсов. В итоге этот критерий был исключен и введены другие варианты определения границ континентального шельфа прибрежного государства4. Таким образом, можно сказать, что Конвенция не является статическим, «закаменелым» документом, который никак не отражает реальную действительность существующих отношений, касающихся континентального шельфа.
России удалось предоставить дополнительные научные геологические, геофизические и гидрографические данные и доказать континентальную природу прилегающих к шельфу геологических структур хребет Ломоносова и хребет Менделеева на дне Северного Ледовитого океана. Для справки: Конвенция ООН по морскому праву была создана международным сообществом как реакция на прокламацию президента Трумэна, вышедшую 28 сентября 1945 года, в которой заявлялось, что «правительство Соединённых Штатов рассматривает природные ресурсы недр и морского дна континентального шельфа на территории открытого моря, прилегающего к побережью Соединённых Штатов, как принадлежащие Соединённым Штатам, и находящиеся под их юрисдикцией и контролем».
Ранее сообщалось, что администрация США после расширения территории за счет арктического шельфа обогатится месторождениями нефти и газа. Также Вашингтон получит доступ к минералам для производства аккумуляторов электромобилей.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
| Последствия увеличения территории США в Арктике за счет шельфа объяснили: Политика: Мир: | По его словам, одностороннее установление США границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является типичным актом унилатерализма и гегемонии. |
| Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна | Россия направила США в связи с нарушением международного права и присвоением части морского шельфа. |
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
Комиссия по границам континентального шельфа (CLCS) выпустила 63-страничное резюме, где говорится, что Россия получила одобрительные рекомендации по большинству своих претензий в отношении прав на морское дно в центральной части Северного Ледовитого. – Установление границ континентального шельфа в центральной части Охотского моря было осуществлено в строгом соответствии с действующим международным правом. Континентальный шельф не является государственной территорией прибрежного государства. Другие государства также имеют определенные права в отношении континентального шельфа иностранного государства. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух смежных государств, граница континентального шельфа определяется соглашением между ними. Современные континентальные шельфы.
США сообщили о расширении своей территории
Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними.