Теперь нас упрекают, что если Россию не остановить на Украине, то якобы мы нападем на страны альянса», — сказал Шойгу на совещании министров обороны стран — участниц ШОС в Астане. Российская Федерация могла вступить в НАТО, однако представители блока отклонили это предложение. В Великобритании заговорили о возможном вступлении НАТО в войну с Россией. заявил бывший глава НАТО в 1999-2004 годах Джордж Робертсон, передает РИА Новости со ссылкой на One Decision Podcast.
Политолог описал сценарий начала глобальной войны Союзного государства и НАТО
| Шойгу заявил, что НАТО вплотную приблизилась к границам России | Путин: Россия хотела вступить в НАТО, но получила отказ. |
| Путин объяснил, что будет, если НАТО вступит в войну с Россией на Украине | Отвечая на вопрос о возможности вступления Российской Федерации в НАТО на равноправных началах, глава МИД РФ в интервью «рупору Кремля» Владимиру Соловьеву высказался коротко и решительно. |
| 26.04.2024 Список стран НАТО на сегодня, нападет ли НАТО на РФ | Ранее экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала расширение Североатлантического альянса "следствием российской политики" и заявила, что "людей не заставляют вступать в НАТО". |
Байки для России. НАТО будет пугать войной, но никогда в нее не вступит
Президент России Владимир Путин заявил, что высказывал предложения о вступлении России в Североатлантический альянс, но в организации от такого отказались. "И то, что Россия может вступить, — это, конечно, не более чем такой политес. Президент России Владимир Путин заявил, что высказывал предложения о вступлении России в Североатлантический альянс, но в организации от такого отказались. Комментируя сегодняшнюю ратификацию парламентом Венгрии соглашения о вступлении Швеции в НАТО, генсек Альянса Йенс Столтенберг довольно прозрачно намекнул, что следующей в очереди на членство может стать Россия. Россия будет воевать с Украиной до 2029–2030 года, и конечным итогом этой кампании станет уничтожение НАТО, заявил замначальника Главного управления по военно-политической работе Минобороны России Апти Алаудинов. Россия никогда не возражала против планов Украины вступить в Евросоюз, но всегда была против ее вступления в НАТО, заявил президент Владимир Путин на пленарной сессии дискуссионного клуба «Валдай».
БЕРИЯ ХОТЕЛ РАЗОГНАТЬ «НАХЛЕБНИКОВ»
- Почему Россия не вступила в НАТО: ответ Кремля
- Как Горбачев и Ельцин одобрили расширение НАТО
- Вступать ли России в НАТО? - мнение экспертов - Российская газета
- Вступит ли НАТО в войну с Россией из-за провала Украины: мнение политолога | 360°
- Владимир Путин хотел вступить в НАТО? — Terminator — NewsLand
Почему Россию не принимают в НАТО?
| Удивительное время, когда СССР хотел вступить в НАТО | Об очередной попытке вступления в НАТО пришлось надолго забыть, а мир оказался на грани ядерной войны, в связи с американскими учениями Operation Able Archer (операция «Умелый лучник») 2 ноября 1983 года. |
| Путин рассказал, как спросил Клинтона о возможности РФ вступить в НАТО | Российская Федерация могла вступить в НАТО, однако представители блока отклонили это предложение. |
| «Почему бы нам туда не вступить?»: как Москва пыталась присоединиться к НАТО | В эту пятницу в Финляндии начались учения НАТО, часть из которых пройдет в непосредственной близости от границ России. |
Путин: Россия хотела вступить в НАТО, но получила отказ
Чего ждать от новой политики НАТО? Угрожает ли нам приём северных соседей в блок? Пообщались с политологом, президентом Центра стратегических коммуникаций Дмитрием Абзаловым он автор одноимённого тг-канала и отвечаем на вопросы. Ответ прост: потенциально — да. Всё дело в ракетах малой и средней дальности. Если Альянс захочет их разместить, то ему сейчас ничего не помешает. Формальных запретов, существовавших определённое время, теперь не существует. В феврале 2019-го Вашингтон заявил, что начинает процесс выхода из Договора по ракетам средней и малой дальности. Тогда Москву обвинили в том, что она нарушила условия, начав разрабатывать ракету 9М729. Но Россия отвергла обвинения. Тогда же МИД подтвердил: действие документа прекращено.
Сейчас юридических гарантий неразмещения ракет нет. Всё держится на моральном фундаменте. А моральный фундамент достаточно хрупкий. Речь, скорее, идёт о так называемой реальной политике. Вряд ли военную инфраструктуру будут размещать у границ России, если очевидное последствие — эскалация конфликта. Могут и разместить, но это будет значить, что они не считают ответ возможным. Ракеты в Финляндии? К чему это приведёт?
Допустим, Москва, презрев свои принципы, в порядке эксперимента завтра подала бы в Брюссель заявку на членство. Ну, чтобы единая политическая Европа «от Лиссабона до Владивостока», о которую столько политиков уже до мозолей расчесали языки, стала, наконец, реальностью. А против кого тогда станем готовиться воевать? Понятно: за неимением общего врага блок тут же развалится, что России только на руку. Откажут нам в приеме? В этом случае распишутся в том, что как раз Россия сегодня, невзирая на миролюбивую риторику Брюсселя, и является главной мишенью Североатлантического альянса. А подготовка к глобальному удару по нашей территории — единственный смысл существования блока. И тогда самым наивным станет ясно, зачем эта военная машина все ближе подползает к российским пределам. В США еще не знакомы с «Дивноморьем»! Официально вероятность подобного «альянса с Альянсом» никто ни в Кремле, ни в Минобороны, понятное дело, комментировать не хочет. И в лучшем случае покрутит пальцем у виска: мол, «вы ку-ку, что ли? Какое там НАТО? Да у нас вражда на века»! Однако с чего-то же старый политический лис Расмуссен счел нужным о таком почти фантастическом обороте дела заговорить? Если взять некоторые даже близкие исторические аналогии, то военные союзы между государствами бывали, порой, весьма неожиданными и весьма противоречивыми. Тот же «пакт Молотова-Риббентропа» 1939 года перекроил едва ли не половину границ в Европе. Антигитлеровская коалиция, объединившаяся против фашистских на тот момент Германии, Италии и милитаристской Японии, состояла из абсолютных стран-антагонистов. Которые вскоре стали называть друг друга «потенциальными противниками» и, если использовать средневековый лексикон, точить ножи и вострить стрелы. А в ответ на создание НАТО в 1949 году, Советский Союз сплотил вокруг себя Варшавский Договор, в который вошли как бывшие наши союзники, так, как ни странно, и недавние враги.
Статья, в целом, утверждает, что, хотя расширение НАТО являлось вполне разумным, но метод бесцеремонного игнорирования озабоченности России был выбран неправильно. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, что сделано это было таким образом, который вызвал крайнее раздражение Москвы. Согласно документам США, в ноябре 1989 года, всего две недели после неожиданного падения Берлинской стены, президент Буш поставил вопрос перед британским премьер-министром Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят выйти из Варшавского договора? НАТО должно остаться». Тэтчер ответила совершенно неожиданно: она была за «сохранение. Варшавского договора»! Согласно британским записям, она рассматривала пакт как важный «фиговый листок для Горбачева» на фоне унижений распада СССР. Она также «отговаривала [Буша] от публичных выступлений на данном этапе в поддержку независимости прибалтийских республик, поскольку сейчас не время ставить под сомнение европейские границы». Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер впоследствии предложил другой вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «композит общей коллективной безопасности», в рамках которого оба альянса «могут окончательно распасться». Бывшие диссиденты в Центральной Европе пошли еще дальше, предложив самый далеко идущий вариант: полную демилитаризацию своего региона. Все эти варианты были неприемлемы для Буша, который совершенно точно не хотел, чтобы блок НАТО распался, а вместе с ним исчезла ведущая роль Соединенных Штатов в европейской безопасности. Однако, в 1990 году Горбачев все еще имел рычаги влияния. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне у Москвы были сотни тысяч военнослужащих в Восточной Германии и законное право держать их там. Германия не могла воссоединиться без разрешения Горбачева.
Понять его грусть легко. Они стали соавторами новой «разрядки», понадобившейся после конфликтов в Югославии и Чечне. Причем согласно более ранним воспоминаниям Робертсона, президент России сам позвонил ему с предложением создать механизм, который уладил бы все проблемы. Робертсон уверен: тогда российский лидер серьезно задумывался над вступлением в НАТО и тем, чтобы в политическом смысле Москва стала частью Запада. На их первой встрече президент спросил у генсека, когда альянс пригласит Москву присоединиться. Робертсон ответил в том духе, что обычно страны сами подают заявку на вступление. Путин парировал — Россия не стоит в одном ряду с другими странами, не имеющими такого же значения. Принято считать, что этот акцент Путина напрасно не был услышан. И Робертсон на Западе особенно в Европе — далеко не единственный из тех, кто ностальгирует по тем спокойным и дружелюбным временам. Подчеркнем: благодушные, оторванные от реальности соображения. В реальности Путин мог, опять же, шутить, или решил поработать «по первой специальности то есть разведчиком , но может быть и так, что Робертсон прав — и подобный вариант рассматривался на полном серьезе. О том, что вопрос вливания в «атлантическую военную семью» когда-то стоял на повестке дня, в середине декабря заявлял и замглавы МИД РФ Сергей Рябков , ставший одним из «лиц России» на исторических переговорах с США.
Путин: Россия могла вступить в НАТО
| Владимир Путин хотел вступить в НАТО? — Terminator — NewsLand | Отношения между Россией и НАТО были установлены сразу после распада СССР в декабре 1991 года. 28 мая 2002 года на Римской встрече для развития сотрудничества и координации. |
| Владимир Путин хотел вступить в НАТО? — Terminator — NewsLand | Россия хочет установить сферы влияния и контролировать другие страны посредством принуждения, подрывной деятельности, агрессии и аннексии. |
| Как Горбачев и Ельцин одобрили расширение НАТО | В начале 2000 года Владимир Путин обрашался к президенту США с просьбой принять Россию в НАТО.В настоящее время одной из основных целей российской внешней политики является создание препятствий для вступления Украины и Грузии в блок НАТО. |
| Чем для Финляндии обернулось вступление в НАТО и закрытие границ с РФ? | 26 января возобновилась работа Совета «Россия – НАТО», временно приостановленная во время грузино-югоосетинского военного конфликта. |
Почему Россию не принимают в НАТО?
Начал работу Совет Россия – НАТО, в штаб-квартире НАТО появились постоянные представители России, Альянс и Россия договорились совместно бороться с терроризмом, наркоторговлей и различными кризисами. Так же, как сама Россия протестует против расширения НАТО за счет Украины, Китай будет протестовать против вступления в этот альянс России – в Пекине не строят иллюзий по поводу того, кто в этом случае станет основным противником проамериканского блока. Начал работу Совет Россия – НАТО, в штаб-квартире НАТО появились постоянные представители России, Альянс и Россия договорились совместно бороться с терроризмом, наркоторговлей и различными кризисами.
Welcome to nginx!
Россия могла стать частью Североатлантического альянса (НАТО) в начале 2000-х, заявил Владимир Путин в интервью американскому журналисту Такеру Карлсону, пишет ФедералПресс. Ельцин заявил Клинтону в 94-м году, что Россия должна первой вступить в НАТО. Президент России Борис Ельцин, генсек НАТО Хавьер Солана и руководители 16 государств-членов альянса подписали в Елисейском дворце Основополагающий акт о взаимных отношениях РФ и НАТО.
Политолог описал сценарий начала глобальной войны Союзного государства и НАТО
Об этом пишет ряд историков, но стенограммы встречи в архивах тоже нет. Тогда и возник «военно-промышленный СЭВ». Альтернатива НАТО? Но Берия сгинул, а Варшавский договор все-таки образовался в мае 1955-го. Но судя по историческим источникам, самую серьезную и подтвержденную документами попытку предприняли лишь в 1954-м.
После Берлинского саммита Совета министров иностранных дел стран-победительниц во Второй мировой. Запад это не поддержал. И СССР тем самым проявлял готовность договариваться. Но это обрубили и Вашингтон, и Москва.
И в 1955-м, когда смещали Молотова с поста министра иностранных дел, Хрущев поставил ему в вину именно историю с попыткой «войти в НАТО». Эти советские республики еще по настоянию Сталина были представлены в ООН. Тогда был пик советско-американского противостояния. США возглавил Рейган.
Он возомнил себя мессией, который повергнет коммунизм. Все переговоры с американцами были прерваны. А у нашего посла по особым поручениям Виктора Исраэляна состоялась приватная беседа с вице-президентом США Бушем-старшим. Прозвучала фамилия Горбачева.
Так почему бы нам не ожидать в ближайшей перспективе и новых превращений в дышащем на ладан Североатлантическом блоке? Даже — самых фантастических, с участием России? Что думает по этому поводу президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов? Вот его комментарий: — Европа изрядно устала от военного партнерства с США. Членство в НАТО для многих стран обременительно как в финансировании этой военной организации, так и необходимостью участия в задуманных Пентагоном операциях. Около пятидесяти стран были вынуждены принять участие в войне — именно в войне, а не в миротворческой миссии! Многие, правда, ограничились тогда символическим контингентом. Операция «Несокрушимая свобода» в Афганистане тоже поставила «под ружье» союзников США, которые понесли там очень серьезные потери. Сопоставимые с теми, которые были в Афганистане у Советской армии за десять лет ее присутствия в этой стране. В той же Великобритании теперь получили более 450 ящиков с «грузом 200».
Плюс- более семи тысяч раненых. Крупные боевые потери среди военнослужащих Германии, Франции, Италии, Австрии. Грузия потеряла в Афганистане больше солдат, чем во время вооруженного конфликта с Россией в августе 2008 года. Естественно, что общественный резонанс во всех странах крайне негативный. Вопрос: «А ради чего? И особой «угрозы с Востока» ни Берлин, ни Париж, ни Рим не видят. Франция, Германия, Италия, Испания и даже Великобритания прекрасно осознают, что вероятность войны в мировом масштабе сведена к минимуму, а российские танки могут докатиться до Елисейских полей и пролива Ла-Манш разве что только теоретически. Таким образом, сводится на нет и сама необходимость содержания громоздкой НАТО. Альянс, как изначальное порождение именно США, и сейчас используется, главным образом, в интересах Вашингтона.
Присоединение к ядру последователей тех, против кого и был основан альянс… Для англичан это было похоже на бред. Тем не менее, с точки зрения взгляда в прошлое, можно предположить, как развивались бы события в мире с 2000 по 2019 год, если бы Россия действительно стала членом организации Североатлантического договора. Присоединение к альянсу значило бы не только возможность участия в военных операциях блока — подобное сотрудничество возможно и в рамках уже существующего договора «Партнёрство ради мира». Главным инструментом, позволившим бы России влиять на проведённые альянсом операции, было бы право вето. Данное право прописано во внутренних документах блока, а также на официальных ресурсах. Решения, принятые единогласно, поддерживаются каждой страной, которая входит в состав организации. Решения, основанные на консенсусе, означают, что в НАТО нет голосования. И остается таковым по сей день».
Алексей Ярошенко политолог Входящие в объединение страны, напомнил Ярошенко, не готовы отправлять своих военных на Украину, а потом объясняться с народом. В НАТО и без этого хватает проблем, в том числе в экономике, из-за антироссийских санкций и помощи Украине. Многие общественные и политические силы высказываются за то, чтобы прекратить санкционную войну против России и поддержку [Украины], потому что она разоряет правительство европейских стран», — добавил собеседник «360». Они на это не пойдут, потому что для них это сразу вернется прямым геополитическим и, как следствие, историческим поражением. В интересах НАТО — просто наблюдать за конфликтом и помогать ему разгораться. Это максимум.
Несожжённые мосты: 20 лет со дня подписания акта Россия — НАТО
Я думаю, что Путин очень обидчив, и при этом у него огромные амбиции в том, что касается его страны. Амбиции, нереалистичные во многих отношениях, — стать эквивалентом СССР. Советский Союз считался второй мировой супердержавой, Россия на такое претендовать не может. Я думаю, это подрывает его эго, что в сочетании со слабостью, которую порой демонстрирует Запад, изменило личность этого человека, который поначалу хотел сотрудничать с НАТО, а теперь видит в нем огромную угрозу.
Он никогда об этом с вами не говорил? А он сказал: "Ну что ж, мы не будем становиться в очередь со всякими странами, которые не имеют значения".
И в лучшем случае покрутит пальцем у виска: мол, «вы ку-ку, что ли? Какое там НАТО? Да у нас вражда на века»! Однако с чего-то же старый политический лис Расмуссен счел нужным о таком почти фантастическом обороте дела заговорить? Если взять некоторые даже близкие исторические аналогии, то военные союзы между государствами бывали, порой, весьма неожиданными и весьма противоречивыми. Тот же «пакт Молотова-Риббентропа» 1939 года перекроил едва ли не половину границ в Европе. Антигитлеровская коалиция, объединившаяся против фашистских на тот момент Германии, Италии и милитаристской Японии, состояла из абсолютных стран-антагонистов.
Которые вскоре стали называть друг друга «потенциальными противниками» и, если использовать средневековый лексикон, точить ножи и вострить стрелы. А в ответ на создание НАТО в 1949 году, Советский Союз сплотил вокруг себя Варшавский Договор, в который вошли как бывшие наши союзники, так, как ни странно, и недавние враги. В общем — ничто не вечно под луной. И давнее противостояние «полярных миров» — Запада и Востока, претерпевало многократные изменения, в котором пресловутая гонка вооружений, «холодная война», сменялись «потеплениями», «разоружениями» и договоренностями о сотрудничестве и безопасности. Но тут есть нюансы. С одной стороны, НАТО для России можно с определенной долей уверенности назвать врагом, пусть и с поправкой на определение «потенциальный». И жесткие формулировки остались еще со времен той самой пресловутой «холодной войны», когда казалось — вот-вот и пойдет «стенка на стенку». Но заметим, что за все почти 70 лет противостояния ни единого открытого боестолкновения так и не случилось. Вероятно потому, что силы оказывались всегда практически равными.
Россия, уже после 1991 года, когда ее военный потенциал был заметно ослаблен так называемыми программами разоружения, контролируемыми США, как-то внезапно для Запада вдруг опять оказалась вооруженной до зубов. Ржавчина от ее ракет куда-то испарилась. Поэтому всерьез воевать с Россией сейчас никто не хочет — не по зубам орешек.
В ответ на это зампред Совбеза Дмитрий Медведев заявил , Россия усилит границы ядерным оружием в случае вступления Швеции и Финляндии в НАТО«Баланс должен быть восстановлен» что Россия оставляет за собой полное право существенно нарастить группировку войск и вооружения включая ядерные силы на Балтике. По мнению автора статьи, ни одной из этих стран российское вторжение не грозит, а членство Хельсинки, наоборот, лишь обострит уязвимость Альянса перед Москвой.
Очевидных плюсов от присоединения этих скандинавских стран — два. Первый символический: четкая демонстрация европейской и демократической солидарности против российских военных действий в Восточной Европе. Это поможет избежать маловероятного, но весьма проблематичного сценария, когда жертвой агрессии становится член ЕС, не подпадающий под статью 5 устава НАТО о взаимной обороне. Во всех же других отношениях членство Финляндии и Швеции — вопрос сложный и тревожный. И у Финляндии, и у Швеции высокоразвитая экономика.
Они могли бы внести свою лепту в технологический потенциал НАТО благодаря национальным гигантам вроде Ericsson и Nokia. Кроме того, в военном отношении они сильнее многих других европейских государств — особенно Финляндия, которая не только сохранила воинскую повинность с момента окончания холодной войны, но и может похвастаться высоким профессионализмом и крупнейшей на континенте артиллерией. Однако с точки зрения всего Альянса, и в частности США, выгода уже не столь очевидна. Вооруженные силы Финляндии и Швеции уже давно сосредоточились на защите собственных территорий, так что их вклад в общую оборону, краеугольный камень устава НАТО, весьма сомнителен. И хотя обе страны обязались увеличить военные расходы и усилить свой потенциал во имя общей обороны Европы, не исключено, что этого так и не произойдет.
И вместо этого они будут пользоваться военной мощью Америки — и ее ядерным потенциалом — за «спасибо», как долгие годы делают другие европейские государства. Как показывает история, наиболее вероятный исход таков, что в момент, когда Вашингтон планирует разворачиваться к Азии, на плечи Америки ляжет забота еще о двух государствах. Рассмотрим также обороноспособность потенциальных территорий Альянса. Членство Швеции еще сулит некоторую стратегическую выгоду: НАТО усилит контроль над Балтийским морем и в будущем конфликте сможет использовать остров Готланд, важный перевалочный пункт у берегов Прибалтики, как плацдарм. Финская же территория, напротив, представляет собой стратегический кошмар.
Уязвимость Альянса перед будущими атаками Москвы усугубится: у Хельсинки с Москвой общая граница длиной свыше 1,3 тыс км, по выражению Центра стратегических и международных исследований, «открытая российским военным угрозам». Для осторожности есть и масса других причин — например, дежурные опасения, что с принятием новых членов Альянс станет еще более громоздким. Не нужно быть гением, чтобы предвидеть, что управлять 32 странами будет еще труднее, чем 30. Вполне возможно, что яростный протест Турции — всего лишь попытка выбить из Альянса политические уступки, однако во многом это реакция на то, что Швеция и Финляндия поддерживают курдов. Наконец, лидеры должны учитывать и риск реакции со стороны России.
Самые сильные европейские компартии были в Италии и во Франции. То, что в итоге французских парламентариев удалось убедить проголосовать против ратификации Францией соглашения по созданию ЕОС, Советский Союз считал своей грандиозной победой. Оборонительное сообщество не было создано. И демарш насчет заявки о вступлении в НАТО тоже был в рамках логики этих действий советского руководства. Но все равно до конца ситуацию переломить не удалось, потому что затем были подписаны Парижские соглашения, и пусть не через ЕОС, а в более завуалированных формах, через Западноевропейский союз, ФРГ все же, по сути, примыкает к силам НАТО, напрямую вроде бы не вступая в альянс. Поэтому потом создается Организация Варшавского договора, и уже на межблоковой основе предлагается наладить разговор о коллективной безопасности. Были дискуссии на эту тему и дальше, их итогом в конце концов стала политика разрядки в эпоху Брежнева Если бы СССР все же несмотря ни на что приняли в альянс в 1954 году, что было бы со странами Восточной Европы, которые тогда входили в его сферу влияния и годом позже вошли в ОВД?
Я думаю, как союзники СССР и как потенциальные его союзники внутри такой организации они должны были туда войти. Неслучайно в свое время схожим образом создавалась ООН. Более того, Москва хотела прибавить к ним еще несколько республик. Поскольку еще шла война, тогда еще не было уверенности насчет включения туда в качестве союзников Болгарии или Венгрии, например. Однако я думаю, что в 1954 году они уже вполне могли войти в НАТО вместе с Советским Союзом, чтобы в качестве стран социалистической ориентации быть союзниками Москвы уже внутри Североатлантического альянса. Потому что я детально анализировал советские предложения 1960 года, когда то же самое было предложено в экономической сфере. В 1960 году на Западе была произведена реорганизация той структуры, которая изначально предназначалась для реализации плана Маршалла, и готовилось ее преобразование в современную Организацию экономического сотрудничества и развития ОЭСР.
И в 1960 году на Европейской экономической комиссии ООН Советский Союз сделал заявление, что он был бы не против принять участие в обсуждении условий реорганизации этой европейской структуры и войти в ее состав. Это привело к невероятному ажиотажу среди представителей всех западных стран, которые отозвали своих делегатов для консультаций. Но в итоге Москве ответили, что социалистической стране не положено состоять в подобной организации. Хотя позже туда была принята Югославия — абсолютно социалистическая страна. Поэтому я думаю, что, как и обращение СССР 1954 года, обращение 1960 года тоже подавалось Москвой в контексте того, что мы хотим сотрудничать, а Запад нас отталкивает. При этом в принципе история с возможностью туда вступить прорабатывалась, что, наверное, было бы даже полезнее, чем интеграция военных потенциалов. По-моему, ситуация 1960 года — это то же самое, что было в 1954 году.
Кто-нибудь поддерживал принятие СССР в альянс? Этих документов я не видел, а вот обсуждение экономической заявки 1960 года видел. Он пытался поставить это на обсуждение на стамбульском саммите альянса. Но англичане и американцы постарались, чтобы это дело всерьез не рассматривалось, навязывая мнение о том, что это лишь пиар-кампания Советского Союза и демагогию Москвы не надо поддерживать. Тут возникает еще одна проблема. Если посмотреть наши документы за хрущевский период, можно увидеть, что по сути произошел разворот на 180 градусов. Со стороны СССР действительно были искренние намерения повернуться лицом к Западу и предложить создать систему коллективной безопасности, распустить военные блоки.
Но Москве никто не верил после суперхолодного противостояния периода Корейской войны и Берлинского кризиса 1948 года. Тогда должна была начаться разрядка, но произошел инцидент со сбитым над Уралом американским самолетом-шпионом. Потом Хрущев, описывая эту ситуацию Спааку, рассказывал, что находился перед дилеммой, устроить ли Эйзенхауэру кузькину мать, чтобы показать, что это безобразие, когда приглашают приехать в Париж и обсуждать разрядку, а параллельно устраивают провокацию с самолетом-шпионом. Причем американцы думали, что летчик погиб. А он не погиб, ему устроили публичный допрос, устроив разнос американцам. Эйзенхауэр же всю вину взял на себя, извиняться отказался. В результате договоренности по разоружению, по различным военным аспектам, которые готовили дипломаты всех стран, что в итоге и случилось через десять лет, — все это откатили назад Как вы думаете, с чем связан такой разворот Москвы при Хрущеве?
Пришло новое поколение.
БЕРИЯ ХОТЕЛ РАЗОГНАТЬ «НАХЛЕБНИКОВ»
- Эксперт объяснил, какие цели скрываются за манёврами НАТО у границ России
- А не вступить ли России в НАТО?
- НАТО окружает Россию: история негласного противостояния
- Как Горбачев и Ельцин одобрили расширение НАТО (Михаил Абрамов) / Проза.ру
Что еще почитать
- Путин: Россия могла вступить в НАТО
- Российские подданные вступают в НАТО — Юрий Городненко - мнение эксперта РЕН ТВ на РЕН ТВ
- Чем для Финляндии обернулось вступление в НАТО и закрытие границ с РФ?
- Создание НАТО и начало холодной войны
- Несожжённые мосты: 20 лет со дня подписания акта Россия — НАТО — РТ на русском
Россия и НАТО решили больше не общаться. Комментарий Георгия Бовта
; Армения становится все дальше от России и все ближе к Западу: тут и заявления о намерении вступить в НАТО, и совместные военные учения Армении и США, и отзыв представителя Армении в ОДКБ, и обвинения в сторону России в бездействии по урегулированию. Президент России Владимир Путин поднимал вопрос членства в НАТО и видел страну частью Западной Европы, рассказал британский политик Джордж Робертсон, занимавший пост генерального секретаря альянса с 1999 по 2004 год. Москва никогда не угрожала НАТО, у нашей страны нет военных и геополитических интересов нападать на страны блока, Россия защищает своих людей на своих исторических территориях. Уверен, многие не знают, что шестьдесят лет назад СССР предпринимал попытку вступить в НАТО, получил отказ и сегодня альянс продолжает расширение на восток и полноправного партнера в России по прежнему не видит.