Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил отказ в иске миноритарных акционеров ПАО "ГАЗ" о взыскании 11,4 миллиарда рублей с российского предпринимателя Олега Дерипаски и гендиректора "Группы ГАЗ" Вадима Сорокина. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года
Суды двух инстанций поддержали доводы ведомства. Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В своих доводах рекламораспространитель указал, что выводы комиссии о признании его рекламы ненадлежащей несправедливы, поскольку баннеры магазина, по его мнению, рекламой не считаются, а являются перечнем продукции с указанием товарного знака. Суд данные доводы отклонил и указал, что размещенная информация является рекламой, поскольку привлекает интерес граждан к магазину и его товарам.
По мнению инспекции, с целью сохранения права на применение УСН общество неправомерно занижало доходы путем их частичного распределения на взаимозависимых лиц. Все организации, созданные при участии общества и его руководителя, реализующие товар, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 10.
Согласно указанному решению Обществу доначислены 71 070 702 рубля налога на добавленную стоимость, 49 565 412 рублей налога на прибыль организаций, 3 161 641 рубль налога на имущество организаций и соответствующие пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27. Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 247, 248, 252, 346. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ , налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств.
Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26.
Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей.
Государственные бюджетные учреждения Республики Коми — центры по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в соответствии с утвержденными регламентами обеспечивают на территории Республики Коми предоставление государственных услуг по предоставлению мер социальной поддержки населения. Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 12. В пунктах 2. Учреждение создано в целях обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в сфере занятости населения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Как свидетельствуют материалы дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11. На основании договора от 14. Нарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Управления и привлекли Общество к административной ответственности, установленной в части 4 статьи 14. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением и судами не допущено. Предусмотренный статьей 4.
Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Видео о Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022, О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4, Ознакомление с делом в Арбитражном суде. Видео о Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022, О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4, Ознакомление с делом в Арбитражном суде. Арбитражный суд Волго-Вятского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2023 г. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2023 г. Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода прибыли , а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.
Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем заместителем руководителя налогового органа абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика послужило неисполнение Обществом решения от 29. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество в течение 10 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, задолженность не погасило. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 статьи 92 НК РФ. С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие согласия на проведение осмотра, данного генеральным директором Общества Цыплаковым А.
Начало подачи заявок — 7 декабря, окончание — 29 декабря. Максимальная цена контракта составляет 723,3 млн руб. Согласно условиям конкурса, от участников потребуется обеспечение заявки в размере 36,1 млн руб.
Максима Горького, д. При любом использовании материалов сайта и сателлитных проектов, гиперссылка hyperlink www.
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Новости компании» оплачены рекламодателем.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ , налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат зачет или возмещение налога из бюджета. В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции пункт 7 Постановления N 53. В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд усмотрел «дробление» бизнеса
А43-13802/2022,мой арбитр,мой арбитраж Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4. 10 января текущего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ», оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Главная/Глава Республики Марий Эл/Новости/Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко. Пост автора «Правда ПФО» в Дзене: Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС России в споре с «».