Независимый электоральный аналитик, математик Сергей Шпилькин проанализировал выборы в Госдуму. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 18+. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Математик Сергей Шпилькин, занимающийся изучением фальсификаций на выборах, опубликовал исследование распределения голосов избирателей.
Спецкор "Блокнота Краснодара" Настя Весна показала достопримечательности улицы Красной
- Математик Шпилькин заявил, что 49,82% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
- Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена |
- Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена |
- Центр политического анализа — Москва опровергает Шпилькина
- Telegram: Contact @msuprotest
- Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок
Физик Сергей Шпилькин: не менее 45% голосов за ЕР – фальсификат
Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Заявление эксперта по электоральной статистике, бывшего математика Сергея Шпилькина о том, что почти половина голосов за поправки к Конституции были сфальсифицированы. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок 31 августа 2021 137 прочитали Одним из постоянных персонажей в вопросах организации кампании по дискредитации любых выборов в России со стороны либерального сообщества уже давно стал небезызвестный математик Сергей Шпилькин. Его так называемые «кривые» стали уже притчей во языцех и основанием для формирования целой мифологии вокруг якобы возможности дистанционно, на кончике пера, сидя на мягком диване за столом с зеленой лампой в абажуре предсказывать с высокой точностью исход выборов. А если реальный итог оказывается несопоставимым с выкладками Шпилькина — так тем хуже для реальности. Итак, давайте приступим к рассмотрению ущербной во всех отношениях методологии Шпилькина, которая имеет своей целью по большому счету лишь создание некоей наукообразной аргументации для атаки итогов народного волеизъявлений. Для начала следует отметить, что альтернативные итоги голосования на разных выборах Сергей Шпилькин публикует начиная с 2011 года.
Математик анализирует статистические данные о российских выборах, обращая внимание на якобы необычное распределение голосов и явки по отдельным участкам и субъектам РФ. Заявленной целью Шпилькина является фиксация несоответствий и погрешностей.
На графике, опубликованном Сергеем Шпилькиным, Тюменская область выглядит как настоящий электоральный султанат. Физик насчитал в Тюменской области 154 тыс. Мне нравится 15.
Наблюдатель избирательного участка из Батайска пожаловалась на провокации председателя «Партии Роста» 22.
Если говорить в цифрах, то аномальными он считает 292 тысячи голосов из 669 тысяч, отданных за «партию власти». Аномальными Сергей Шпилькин называет те участки, где при чрезмерно высокой явке одна из партий получает аномально высокое число голосов избирателей. Причин для такого резкого роста может быть множество, от вбросов и массовых походов на голосование бюджетников, военных и т.
Просто половина популяции начинает жрать улиток, а половина каких нибудь пляжных уховерток в зависимости от длины клюва.
А те у кого он был «средним», их естественно большинство, оказываются вообще не при делах в изменившихся условиях. И «эволюционная норма» под червяка начинает постепенно делится на две — с «маленьким клювом» и с «большим клювом». Какой будет график в результате? С двумя вершинами во втором случае или с одной, но поехавшей в случае первом.
По науке это будет называться «давление отбора». В нашем случае усилия ЦИК с рекламой выборов изменили «норму» в сторону утреннего голосования, «надавив» на избирателей агитацией и изменив их поведенческие реакции. Это все не бином Ньютона, все это описано в десятках книг и миллионах графиков. В чем фундаментальная ошибка Шпилькина — он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения.
Это не так. Общество не гомогенно.
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. В Москве силовики пришли с обыском к электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Главный аргумент критиков Шпилькина заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина – и стало понятно, что его метод достаточно адекватный.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
Известный русский физик, математик и статистик Сергей Шпилькин проявил свои способности ещё в детстве, за особые заслуги в области математики его пригласили учиться в. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. Российский математик Сергей Шпилькин произвел расчеты итогов выборов-2021 и пришел к шокирующим выводам: 50% голосов за партию «Единая Россия» сфальсифицированы, пишет. Следите за главными новостями России и Мира в telegram-канале
Москва опровергает Шпилькина
Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Математик Сергей Шпилькин проанализировал статистику выздоровлений от коронавируса в регионах России и пришел к выводу, что цифры выглядят, по меньшей мере, не самым.
В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
В Тамбовской области, отметил исследователь, «можно было бы порадоваться» за губернатора Александра Никитина, однако «результат этот рисованный». Причем, например, участки 546 и 547 находятся в одной школе. Тоже задачка для социологов, не? То же и тамбовский, смоленский, краснодарский и, возможно, пензенский тоже выглядят не блестяще. То есть если бы это были регионы без фальсификационных традиций, было бы сейчас повторение 2018 года», — заключил Шпилькин. Согласно теории Шпилькина, существуют несколько математических способов выявить возможные фальсификации выборов.
Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация.
Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата. Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики.
Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете. Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания.
Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК.
На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках. Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Важная ведь тема», — пишет Шпилькин. В Тамбовской области, отметил исследователь, «можно было бы порадоваться» за губернатора Александра Никитина, однако «результат этот рисованный». Причем, например, участки 546 и 547 находятся в одной школе. Тоже задачка для социологов, не?
То же и тамбовский, смоленский, краснодарский и, возможно, пензенский тоже выглядят не блестяще. То есть если бы это были регионы без фальсификационных традиций, было бы сейчас повторение 2018 года», — заключил Шпилькин.
Полицейский, увидев происходящее, отворачивается и уходит, вместо того чтобы вмешаться.
Происходящее на участке в Петербурге засняла камера — и таких видео могло бы быть намного больше, если бы власти оставили видеонаблюдение общедоступным, как было с 2012 года. Впрочем, ЦИК с этим не согласен. Далеко не все нарушения смогли зафиксировать наблюдатели — на эти выборы их фактически не пустили.
Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования.
На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти.
Прочитано: 2764 8 февраля 2022 Последние два года запомнятся россиянам не только пандемией, но и двумя масштабными избирательными кампаниями. Это всенародное одобрение конституционных поправок в 2020 году и последние думские выборы 2021 года. В ходе этих кампаний власти обкатали практику трёхдневного «пеньково-уличного» и дистанционного электронного голосования ДЭГ , а также освоили новые технологии фальсификаций. О том, как математические методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Сергей, вы по образованию физик. Как получилось, что вашей профессией стал анализ электоральной статистики? Тут сразу у меня в голове возникли три точки на одной прямой, график построился. Я поискал данные и сделал табличку по всем регионам — они тоже легли вдоль прямой таким размытым облачком. Стало интересно, я написал примитивную программку, скачал детализацию по всем территориальным избирательным комиссиям и всё равно получил тот же самый результат: красивое диагональное облако, в котором с явкой растёт результат «Единой России».
Но то был частный случай на тех выборах, такие там сложились числа. Тогда я собрал данные по участкам, начал с ними работать, и картина повторилась. Я опубликовал результат в «Живом журнале», где произошёл стихийный мозговой штурм, читатели подкинули много интересных идей, из которых потом это всё и выросло. Когда меня заело совсем, я начал собирать данные регулярно. Такой график — это довольно стандартная конструкция. В астрономии она называется диаграмма Герцшпрунга — Рассела показывает зависимость между абсолютной звёздной величиной, светимостью, спектральным классом и температурой поверхности звезды. Знакомая по учебнику картинка, такое в основном тоже диагональное облачко точек. А кто-то в России ещё занимался анализом этих данных? Начали это Александр Собянин не родственник московского мэра и Владислав Суховольский, тоже физики.
Тогда, после перестройки, этим всем занимались научные работники — класс людей, привыкших работать с информацией. Потом пришло следующее поколение. Собянин и Суховольский закончили деятельность в 90-е, и пришли такие люди, как биохимик Аркадий Любарев эксперт Комитета гражданских инициатив, созданного Алексеем Кудриным, эксперт Российского фонда свободных выборов, внесён в список СМИ — иностранных агентов. Также была группа из математических экономистов: американец Питер Ордешук, Дмитрий Шакин, Михаил Мягков и ещё несколько человек. Они собирали данные по участкам, даже строили графики, однако «пилу Чурова» пропустили просто по недосмотру. Давайте поясним, что такое «пила Чурова» и как она выглядит. Чем этот эффект интересен? Если бы у нас не было данных по всей стране, мы бы ничего и не заподозрили, а на большом массиве эти аномалии хорошо видны. Чтобы их увидеть, надо было собрать данные по всем участкам и получить такой характерный зубчатый график.
Когда было проще анализировать данные по результатам выборов, в 90-е или теперь? Новая эпоха отличается тем, что возникла идея сделать данные с избирательных участков публичными. Плюс интернет, плюс соцсети. В отличие от 1995 года, когда собрать данные со 100 тыс. Конечно, спасибо тем, кто создал систему ГАС «Выборы» с публикацией данных на участках. Борис Надеждин депутат Государственной думы 3-го созыва, ныне депутат совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области. И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная. Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились.
Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем. Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс.
Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат!
По партийным спискам в Госдуму проходят четыре парламентские партии.
Ещё две партии — «Родина» и «Гражданская платформа» — прошли в парламент по одномандатным округам.