Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. В 2023 году Черниговская Татьяна Владимировна продолжает радовать своих поклонников новыми выступлениями на высшем уровне. Главная» Новости» Черниговская татьяна владимировна последние выступления.
Зачем вселенной существа, которые мыслят
Татьяна Черниговская рассказала в интервью корреспонденту сайта Президентской академии о том, как будет выглядеть школа через десятилетие, что означает «понимать», а не «запомнить», и как защитить детей от «колумбайна». Профессор СПбГУ Татьяна Черниговская, признанный эксперт по тайнам мозга, рассказала , почему современная система образования никуда не годится, стоит ли лишать детей гаджетов и зачем весь мир вкладывает миллиарды в изучение нейронных секретов. В открытой для вопросов дискуссии Татьяна Черниговская и Александр Каплан будут обсуждать ключевые вопросы о механизмах мозга, лежащих в основе психического мира человека, его духовной жизни. Татьяна Лазарева / Фото с инстаграма а Черниговская Последние новости о персоне Татьяна Черниговская новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Свежие новости и статьи по теме «Татьяна Черниговская» на Это должно быть теоретическое открытие, которое позволит смотреть на мозг иначе. Правила жизни Персона Интервью Диалоги 12 апостолов Плейлист.
25 цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской — о мозге, жизни, детях
на эти вопросы отвечает глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО профессор Татьяна Черниговская. Татьяна Черниговская – российская ученая в области психолингвистики и нейронауки, занимается вопросами сознания. Татьяна Черниговская — Надежда Стрелец. 00:00 — В этом выпуске 01:02 — Бэкстейдж 02:11 — Нейролингвистика. Как с помощью языка изучать мозг 03:33 — Как нейронная сеть влияет на нашу жизнь 08:24 — На что влияют гены? Московскому Дому Книги В дни работы “Читательской Ассамблеи Содружества”, которая прошла 18 сентября в Москве, Заслуженный деятель науки РФ, профессор, ученый в области нейронауки и психолингвистики Татьяна Черниговская дала эксклюзивное интервью генеральному.
Татьяна Черниговская о детях и образовании
Или снижение количества читателей имеет другие причины? Проблема в общем падении культуры. Некоторые согласны на продукцию фастфуда вместо того, что делает хороший шеф-повар. Если мы согласны есть попкорн — тогда все в порядке. Или возникновение новых нейронов возможно только в ситуации практического нового опыта? Вот мы с вами сейчас общаемся. У вас и у меня много чего «загнулось» и образовалось. Это жизнь мозга так выглядит. Другой вопрос — какие связи? Это сложные ассоциативные связи человека, который много читал, знал, думал, пил разные напитки и слушал разную музыку и шум моря — тогда у него поле обширное, широкое и богатое. А если он смотрит в маленькое окошечко телефона — то тогда и мозг будет «плохой».
Единственное, чего мозг не умеет — не учиться. Он учится все время! Вопрос только в том, что ему предлагают. Или это нагрузка? Если у вас какие-то проблемы и вы читаете — вы можете пролистать несколько страниц, глазами вы их прочли. Но мозгом вы их не прочли и не знаете, о чем сюжет. Это было механическое сканирование текста! И в этом случае мозг занят другой работой. А если это настоящее чтение — не знаю, как это назвать, работа или отдых? Чудесная литература — это отдых?
Я не уверена. Я не уверена, что мозг знает, что такое отдых. Это смена занятий. И что тут является отдыхом, а что работой? Не формальная договоренность, мол, когда я слушаю музыку — это отдых. А может быть, это гораздо более сложная работа, нежели решение математической задачи? Зависит от человека.
Профессор Черниговская: человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием 27 июня 2023, 12:28 Смотри новости и проекты телеканала ОНТ на YouTube Человечество небезнадежно, если займется сознанием, заявила профессор В интервью РИА «Новости» Татьяна Черниговская, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО, профессор, в ответ на вопрос о самом важном выводе из общения с Далай-ламой и другими буддийскими монахами-учеными сказала, что человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием. По словам Татьяны Черниговской, трудно совместить современную «науку, которая занимается только тем, что измеряет и взвешивает, даже если она кварки измеряет, все равно, как сантиметром вокруг талии, с тем, что тысячи лет делали буддийские мыслители и практики медитации».
Так что я думаю, у него тяжелый внутренний мир был, мучительный, собственно, это и видно из его творчества. Необязательно из больших романов, но… Вообще это интересно, поскольку перечитываешь за жизнь несколько раз, и каждый раз — разная история, как мы знаем. И вот, скажем, «Анна Каренина», она мне то резко не нравилась, потом… Вы имеете в виду героиню или книгу? Мне и книга, а героиня мне и сейчас не нравится резко, прямо могу сказать. Конечно, мне могут ответить, что я ее не понимаю, я согласна на любую реакцию на то, что я сказала, это ничего не меняет для меня, мне не нравится этот персонаж — ни с какой стороны. Но и книга, понимаете, иногда ее читаешь и думаешь: вот этих кусков там могло бы не быть, как бы скучно. А с другой стороны, в какой-то другой момент ты читаешь, скажем, вся линия Левина, она может восприниматься как скучная, а когда ты сам поразвиваешься немножко и начинаешь ее читать, то она как раз оказывается интересна. Но я понимаю, что вас не устраивает мой ответ… Нет-нет… …потому что он не прямой, он как бы сбоку. Фото Владимира Ештокина Но как раз это самое интересное. Я хочу задать простой вопрос, который на поверку самым сложным оказывается. Обыватели воспринимают часто веру и религию как синонимы, что не так, ну потому что какая там вера в древнегреческой религии, хотя мы о ней мало знаем, но, в общем…. Но поэтому, собственно, и вопрос: а вот вера — это что такое? Ну, знаете… Я больше не буду! Я думаю, что это состояние и уровень развития внутреннего мира, вот что я думаю, что это такое. Это же не вопрос того, прочла ли я вот такие книги, потому что это не про то, их можно читать и даже много раз, но смотреть, достоверно ли, правильно ли говорят, какие противоречия, то есть заниматься ученым делом нашим, выковыривать… Но есть же другое чтение, и вот это — другое чтение. То есть ты как-то попадаешь в волну в какую-то или ноту какую-то ловишь, когда ты вдруг начинаешь понимать. Вы знаете, я сейчас вот подумала, пока говорю: ведь сложную музыку, не ту, которую мы знаем наизусть и можем в любой момент пропеть, даже если это Моцарт, я не намекаю на популярную музыку, но сложную музыку очень сложно слушать, я думаю, так же, как молиться. То есть ты должен сосредоточить всё и пытаться услышать это, понять, что это такое идет, это же не… это не физический сигнал, вот то, что я студентам говорю: сюда идет физический сигнал показывает на ухо — децибелы, частоты, форманты, все такое, а становится-то музыкой оно в мозгу? Ну в сердце, конечно, но про это я уже просто не знаю что сказать, но, во всяком случае, в этом пространстве, высокого уровня пространстве, причем в подготовленном. То есть если ты ничего в этом не понимаешь, то этот звук останется звуком физическим, он музыкой не станет. А вот для того чтобы он стал именно этим, требуется большой труд, внутренний труд, не чтение обязательное учебников истории музыки, хотя это отнюдь не вредно, но вот именно внутреннее сосредоточение. Я сейчас, кстати, первый раз об этом думаю. Вообще, замечательно, что вы сказали, что вера, как состояние внутреннего мира. Мне, разумеется, никто, включая меня, не задавал так вопрос, поэтому мои ответы спонтанные. Но они очень целостные, потому что в принципе это совершенно сочетается с тем, что вы говорили про молитву, и просто соединяет эти две вещи. Но это трудно, это трудно. Трудно, и это особая волна, как вы сказали, вот и про молитву… То есть ты то попадаешь, то не попадаешь, и более того, ты даже это осознаешь, вот я себя ловила на том, что не получается. А что для вас, опять же, если взять уже не веру вообще, а вот, скажем, путь христианский, который много чего предполагает: что-то надо прочитать, что-то надо попытаться сделать с собой, наверное, это самое главное и так далее. Вот что самым сложным для вас является здесь? Самым сложным является то, что у меня не было никакой религиозной плохое слово подготовки с детства, я… этого не было в семье. То есть была моя бабушка, которая была религиозным, разумеется, человеком, но она не учила меня, понимаете. Я потом уже, когда я стала взрослой, и я начала понимать, что она глубоко религиозный человек, но это не было… Короче говоря, самим доходить до этого надо было и это неправильно. Я думаю, нет. Я думаю, что с детства нужно… нужно попадание в этот мир. Другой вопрос, что может потом человека начать драть на части: ему не нравится, он может отказываться… Но ему будет куда вернуться, да? Да, но когда ты неофит совсем… То есть, поскольку я заканчивала университет как гуманитарий, и даже до того, как туда поступить, я думала, не поступать ли на историю искусств: я технически много чего знала, ну — много, мало, конечно. То есть не была безграмотна в смысле истории: кто, когда писал, чего там, античная литература — это я знала, но мы же не про это говорим, совсем не про это. Это про сюжеты, а вот другое — нет, оно как-то само. А вот вы часто говорите, что, как ученый, вы задаете вопросы, и вопросов-то меньше не становится и так далее. А вот если эту профессиональную составляющую убрать, какие еще у вас к Богу есть вопросы? Ну вообще, я вам скажу, вопросы вы задаете… Может быть, их нет. Нет, они есть, но смею ли я их задавать? И это не кокетливый ответ, я всерьез говорю. Мой… Я бы сказала так: кто мы? Зачем мы сюда попали? Зачем мы Вселенной? Почему мы люди… почему мы созданы с таким сознанием, которому хочется разгадать среди прочего законы природы? Это меня давно интересует, я это даже в аудитории сто раз уже говорила. Природа сама все знает, она действует уже, законы действуют независимо от нас. Для чего понадобилось существо, которое разгадывает те законы, по которым Господь устроил мир? У меня, вообще-то, нет ответа. Поговорим о свободе воли. Пушкин гениальный, абсолютный гений, и он гений именно… да. Фото Владимира Ештокина Это про что, это про мозг, который нами управляет? Ну это еще про его невероятное чувство юмора, полную внутреннюю свободу: как хочу, так и пишу, что хочу, то и сочетаю. Вот это сочетание самого верха и вот таких, как бы легких таких вещей, вот это, мне кажется, признаки гения, это то, что… Ну вот Моцарт-то, то, что мы знаем, мы же не знаем, ну я, по крайней мере, не знаю, почему вот эта вот лучезарность его такая, вот одновременно мучительная, и одновременно он какой-то солнечный зайчик такой, ребенок такой светлый весь, в золотых кудрях, что называется. Вы намекаете на свободу воли, да? Ну да, ну вот: «не буду есть, подумала — и стала кушать», да, потому что решила — не прикоснусь!.. Да, это блестяще. Но это же нас выводит, собственно, к самому главному, вообще-то, вопросу: мы насколько… у меня есть книжка, у нее на обложке написано: Are we hardwired? Я когда первый раз наткнулась просто ночью в компьютере, ну не ночью, поздно вечером наткнулась на научную статью, из которой следовало, что мозг принимает решение за некоторое, в скобках — большое, количество секунд, не миллисекунд, до того, как человек об этом думает, что он принял решение, меня просто качнуло, у меня в прямом смысле просто потемнело все — минутку, а о чем вообще тогда идет разговор, кто в доме хозяин? Я, естественно, стала это выяснять у коллег, в том числе у авторов статьи, это норвежцы были, более того, оказалось, что я этого человека хорошо знаю, который был последним из авторов, на самом деле, он руководитель этого мозгового центра в Бергене. И я ему просто позвонила и говорю: «Я подозреваю, что у вас опечатка, что вы забыли букву «m», что еще на миллисекунды я согласна, но мы же понимаем, что там другие скорости, но на секунду я не согласна». Он говорит: «Никакой опечатки нет, это так и есть». Я говорю: «Ну ты же понимаешь, что из этого следует? Что мы здесь вообще ни при чем, что мы — просто очень хорошо сделанная программа, которая сама по себе и действует». А там еще, в других научных работах, еще гадость нам подсунута, а именно: что мозг еще посылает нам сигнал утешительный, что, мол, ты не волнуйся, такая психотерапия, что это ты и есть, ты все сам сделал… Понимаете, это тема, которая очень серьезно обсуждается, как в философии, понятно, так и в нейронауках сейчас, об этом много пишут, потому что это опасный момент такой. Татьяна Владимировна, а у меня знаете здесь какой вопрос, он, наверное, абсолютно дилетантский. Я внимательно слушал и читал, вы часто говорите о том, что когда вам объясняют ваши коллеги или, отвечая на этот вопрос, говорят: «Ну вот там сигнал от мозга к руке, там взять стакан…» Вы говорите: «Это я понимаю, вопрос в том, что между этим происходит? А разве нет разницы при принятии решений, условно говоря, когда вот я сейчас беру стакан, хочу взять стакан, и мы объясняем, что это мозг решил, и когда я выбираю спутницу жизни? А, это, разумеется, разные вещи. То есть мы же говорим о свободе воли, во втором случае она принципиальна. Нет, вот это легко как раз, потому что эта вторая большая по времени или выглядит как большая, вот это да, тут у нас со свободой воли, я думаю, вопросов нет, если она присутствует. Но мы не можем сделать вид, что там, в этом маленьком мире, что там не играет какая-то программа, понимаете, вот там, где миллисекунды, вот что страшно-то. Хорошо, а когда выбор нравственный, но вот такой, не растянутый во времени? Помните этот замечательный анекдот про советского дипломата, который идет по какому-то там злачному району и внутренний голос говорит: «Заходи в заведение». Советский дипломат говорит: «Нет, не пойду», второй раз, а на третий раз внутренний голос говорит: «Ты как хочешь, а я пошел». Вот здесь есть… А, вот именно, нет, я понимаю. Во-первых, здесь мы начинаем ступать на очень — у нас нет сложных областей с вами в разговоре, как выяснилось, — на очень такую почву, а именно: у нас одна личность внутри или не одна? Я не намекаю на то, что знают медики и что прямо называется multiple personalities — это, кстати, редко встречается, вот я с психиатрами говорила об этом, это не то что там каждые десять дней они наталкиваются на такого пациента, это бывает редко — редко, но метко, потому что описан пациент, у которого тридцать две, что ли, личности. Что мозг устраивает, вы понимаете, какую он устраивает вещь? Но я не хочу сюда съехать, а хочу сказать, что в менее трагической ситуации мы же: то вдруг ты себя ведешь как ну не то что как ангел, но как хороший добрый… вдруг в тебе какая-то дрянь такая появляется, когда ты начинаешь себя вести, как совершенно другая личность. Ведь это же есть! Можно, конечно, говорить себе, что этого нет и я не такой, но надо же честно.
Несколько лет назад я сама для себя ответила на этот вопрос так: Вселенной стало скучно, ей хочется поглядеть в зеркало. И хотя это звучит как дешевый розыгрыш, Вселенной нужны существа, которые способны ее понять. Несмотря на весь скепсис, за последние 10-летия мы многое узнали о ней», — подчеркнула ученый. Сегодня у нас огромное количество сведений о мозге, которые каждый день прибавляются, а прорыва не видно, по мнению эксперта. Ситуация зашла так далеко, что счет научных статей идет на миллионы, но разницы, что они есть, что их нет, никакой. Нам нужен парадигмальный прорыв! Это должно быть теоретическое открытие, которое позволит смотреть на мозг иначе. По сложности это задача, выходящее за что-то мыслимое», — отметила Татьяна Черниговская. Именно поэтому спикер призвала молодых людей идти в науку. Впереди их ждет много интересных вопросов и задач, сравнимых с детективной работой — сначала собираешь данные, потом думаешь, что с ними делать.
«Нам нужен парадигмальный прорыв, который позволит смотреть на мозг иначе» – Татьяна Черниговская
Татьяна Черниговская — все новости о персоне на сайте издания Выходные в Петербурге: фестивали, мастер-классы и большой детский праздник. Смотрите онлайн Интервью с Татьяной Черниговской 7 мин 49 с. Видео от 19 июля 2023 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам.
Татьяна Черниговская о детях и образовании
Представляя главную гостью встречи, он сказал: «Татьяна Черниговская делает то, что мало кто может сделать. Черниговская в одном из интервью сравнила мозг с губкой, которая впитывает всю полученную извне информацию. Главная» Новости» Черниговская татьяна владимировна последние выступления.
25 цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской — о мозге, жизни, детях
Это жизнь мозга так выглядит. Другой вопрос — какие связи? Это сложные ассоциативные связи человека, который много читал, знал, думал, пил разные напитки и слушал разную музыку и шум моря — тогда у него поле обширное, широкое и богатое. А если он смотрит в маленькое окошечко телефона — то тогда и мозг будет «плохой». Единственное, чего мозг не умеет — не учиться. Он учится все время! Вопрос только в том, что ему предлагают.
Или это нагрузка? Если у вас какие-то проблемы и вы читаете — вы можете пролистать несколько страниц, глазами вы их прочли. Но мозгом вы их не прочли и не знаете, о чем сюжет. Это было механическое сканирование текста! И в этом случае мозг занят другой работой. А если это настоящее чтение — не знаю, как это назвать, работа или отдых?
Чудесная литература — это отдых? Я не уверена. Я не уверена, что мозг знает, что такое отдых. Это смена занятий. И что тут является отдыхом, а что работой? Не формальная договоренность, мол, когда я слушаю музыку — это отдых.
А может быть, это гораздо более сложная работа, нежели решение математической задачи? Зависит от человека. Кто к чему привык. Я всегда читаю несколько книг одновременно. И научных, и художественных. Я так привыкла.
Если это не философская книга, а какая-то более техническая вещь, тогда моя цель выяснить: что человек делал, каким способом и как это получить. Технически — относительно простая задача. В художественной литературе огромное количество пластов.
Они просто не поймут, о чём вы говорите. Они не могут создавать произведения искусства. Правда, Сколково нас убеждает, что у них есть программа, которая за четыре минут пишет картины не хуже Дюрера. Ну, пусть сами на это и смотрят. О своём пути в науку Я отнюдь не сразу выбрала этот путь. Я родилась в семье учёных. Мама была лингвистом и занималась тем, что сейчас бы называлось вычислительной лингвистикой. Папа был профессором в области прикладной физики. Воспитывали меня жёстко: я вообще не помню, чтобы у меня было свободное время. Занималась немецким, французским, меня учили музыке и балету. Я училась в очень хорошей английской школе, она тогда была единственной в Советском Союзе. Почти все предметы у нас шли на английском языке. Скажу вам: химия на английском — это кошмар! По физике, химии и математике мне четвёрки ставили, видимо, из жалости, и было ясно, что я буду учиться на гуманитария. Так я поступила на филфак, где на кафедре экспериментальной фонетики занималась речевыми технологиями — всякими осцилограммами, спектрами и звукозаписью, то есть речевосприятием и речепродукцией. Училась я хорошо, потом преподавала в университете, но мне довольно быстро всё это наскучило. Поэтому я ушла совсем в другую область: в институт эволюционной физиологии и биохимии имени И. Там пришла расплата за всё, что я недоучила в школе: пришлось сдавать, скажем, экзамен по общей биологии и мучиться со всякими грибами и хвощами. Так я стала кандидатом биологических наук. А потом я перешла в лабораторию функциональной специализации мозга человека, где стала заниматься тематикой, которую в самом общем виде можно назвать «мозг и язык», «мозг и сознание», «мозг и память». Зачем я этим занимаюсь? Потому что мне интересно. Вряд ли мы через двадцать или даже через сто лет поймём, как функционирует наш мозг. Нашему мозгу это не по силам. Но мы уже очень много знаем, и это полезные знания, которые используются, например, в медицине или при создании систем искусственного интеллекта. Но есть и главный вопрос: кто мы такие? Для чего Вселенной понадобились существа, которые мыслят и открывают законы природы? Это ведь абсурд: природа и так знает свои законы! Так что мозгом лучше было бы не заниматься, но это страшно интересно, несмотря на всю «безнадёжность» выбранного пути. О том, как не дать мозгу угаснуть Раз уж нам достался такой совершенный соратник — наш мозг, давайте его не будем использовать так, как метафорически описано в произведении «Принц и Нищий». Напомню: Нищему, оказавшемуся на месте Принца, досталась королевская печать, а он не знал, что это такое, и колол ею орехи. Конечно, ею можно колоть орехи. Но создана она не для этого. Мозг достался нам для сложной, изысканной, виртуозной работы. Не надо его использовать для того, чтобы читать дурацкие книги, общаться с дурацкими людьми, проживать свою жизнь впустую. Мозг мощный и способен учиться до глубокой старости. Это не бытовая фраза, а научный факт: нейронная сеть пластична, то есть способна образовывать новые связи. Раньше считалось, что пластичность свойственна только молодому мозгу, а потом она угасает. Но сейчас исследования показывают, что пластичность, конечно, становится менее мощной, но никогда не исчезает и держится тем дольше, чем больше наш мозг работает со сложными вещами. Если мозг будет заниматься всякой мурой, он очень скоро и сам превратится в муру. Тем, кто этого не хочет, нужно читать сложные книги, смотреть сложные фильмы, слушать сложную музыку.
Зачем нам с ними соревноваться? Это не та дорога. Мы не должны потерять человеческое. Мы особые существа на этой планете, мы творим миры — наша цивилизация об этом, — пояснила Татьяна Черниговская. После лекции ребята обсудили с Татьяной Черниговской вопросы нейропсихологии, самореализации, а студент из Абхазии поблагодарил спикера за такое полное раскрытие темы об искусственном интеллекте. Молодой человек сравнил ИИ с троянским конем, которого нужно обуздать. Научно-популярная лекция состоялась в третий день просветительского марафона Знание. Российское общество «Знание» выступает генеральным партнером образовательной программы Всемирного фестиваля молодежи, и просветительский марафон Знание. Первые стал одним из главных событий этой программы. Треки марафона созвучны смыслам Фестиваля: «Ответственность за судьбы мира», «Многонациональное единство», «Мир возможностей для каждого», «Сохраним семью во имя детей и мира» и «Мы — вместе с Россией».
Я не могу влезть вам в голову и узнать, о чем вы думаете. С другой стороны, у людей есть множество способов это показать. Творчество, наука, письменность, набор символических систем дают нам инструменты, с помощью которых другие люди могут нас понять. А с животными как быть? Только их поведение может нам о чем-то рассказать. Однако нельзя понять, что думает кот, когда он мрачно и строго смотрит на хозяина. Вполне возможно, и в его голове формируются серьезные мыслительные конструкции. Все упирается в трактовки. Я почему так аккуратно начала? Не из провокационных соображений. Что происходит в момент, когда животное рисует? Это его лапа случайным образом водит по листу или у него есть идея? Способа выяснить это нет. С другой стороны, мы можем привести примеры игрового поведения таких существ как, скажем, врановые. Игра считается показателем интеллекта, поскольку она не имеет никакой другой функции, кроме как развлечение. Так вот, одно из развлечений ворон — катание с крыш, словно с горок, — выглядит подозрительным. Неизбежно встает вопрос: а для чего ворона это делает? Специалисты наверняка скажут, что это серьезный маркер наличия интеллекта. Конго — шимпанзе, который стал известным благодаря своим художественным способностям. Творческий талант Конго первым заметил зоолог и художник-сюрреалист Десмонд Моррис, когда двухлетнему шимпанзе предложили карандаш и бумагу. Как мне кажется, главная особенность человека как вида заключается в способности жить не только в материальном мире, но и в мире, который полушутя-полувсерьез можно назвать миром, создаваемым человеком. Распространено такое мнение, что мозг — очень сложное устройство, которое занимается переработкой информации. И это, конечно, правда, с этим никто спорить не будет. Но нельзя забывать, что мозг не просто обрабатывает информацию, но и создает ее. Мозг — это творец. И речь не столько о материальных предметах: вилках, ложках, ракетах и прочем, — сколько о философии, религии, искусстве. Это огромный нематериальный мир, в котором мы живем. Поэтому встает вопрос: что для человека важнее? Мир материальный, столы, стулья, бифштексы и машины, или мир ментальный, духовный, если вам больше нравится, тот, который не распадается на молекулы и атомы? Ментальный мир, который мы сами создаем. Вспомните человеческую историю. Войны, катаклизмы, невероятные социальные события происходили вовсе не потому, что хлеба или земли не хватило. Чаще всего сталкивались ментальные миры, которые не могли ужиться друг с другом. Такова наша человеческая природа. Какой мир важен — материальный или все же духовный? Понятно, что если вам нечего будет есть, то вы быстро вспомните, какой мир важен. Я лишь призываю к тому, что не нужно недооценивать создаваемые нами миры, вторую важную способность нашего мозга. К сожалению, большинство обывателей, условно говоря, считают, что в жизни главное — омлет, бифштекс и пирог с капустой. А все остальное — это дополнительные атрибуты. Хорошо, если есть музей, но если его нет, то и ладно, обойдемся. Наблюдается понижение общего ценностного уровня человеческой цивилизации, которая рассматривает элементы культуры как нечто декоративное, необязательное, даже развлекательное. А это очень опасный сигнал. Я вспоминаю слова биолога Александра Маркова, который в интервью говорил , что культура — движущая сила эволюции. Я знакома с ним, читала его прекрасные книги. От биологов подобное мнение услышишь редко. Между тем мы знаем, что нейронная сеть мозга постоянно выстраивается у нас в голове. Пока мы с вами говорили, она уже несколько раз деформировалась и выстроила новые связи. А если рассматривать этот процесс с точки зрения эпигенетики, то можно сказать так: от того, чем занят мозг сегодня, зависит то, каким будет мозг у наших потомков. Представляя в голове разные объекты, существа и состояния, мы будто всегда готовы к чему угодно. Словно перманентная защитная реакция. Честно говоря, я не могу себе представить, как бы другие животные, кроме человека, выжили, если бы у них вообще не было подобной способности. Существует такая вещь, как вероятностное прогнозирование — важный аспект в обеспечении жизни. И если у живого существа не будет никакого прогноза на ближайшее будущее, то оно просто не выживет. Например, если волк наступил на непотухший уголек и обжег себе лапу, то совершенно бесспорно, что в следующий раз он вряд ли наступит снова. Я не хочу сводить все к условным рефлексам, но все же какой-то уровень воображения и прогнозирования есть у всех живых существ. Как оно связано с памятью и прогнозированием? Разумеется, есть зоны, которые специфичны для какой-то деятельности, отвечающие за обработку сложных зрительных образов, за слуховое восприятие и т. Это подтверждают случаи из медицинской практики. При нарушении целостности той или иной зоны мозга в результате травмы или заболеваний мы сразу видим негативный результат в определенной части тела или в протекании какого-то процесса. Поэтому очевидно, что специализация и локализация все-таки есть. Но стоит нам продвинуться дальше и задать вопрос, где у человека память или ассоциативное мышление, ответ будет таков: везде. Ясно, что если получит повреждение гиппокамп, то не будет и памяти. Это факт. Но, с другой стороны, мои пальцы помнят, например, какова ткань на ощупь или что бывает, когда их нечаянно порежешь. То есть память тела тоже существует.
Татьяна Владимировна Черниговская
Профессор СПбГУ Татьяна Черниговская, признанный эксперт по тайнам мозга, рассказала , почему современная система образования никуда не годится, стоит ли лишать детей гаджетов и зачем весь мир вкладывает миллиарды в изучение нейронных секретов. Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Татьяна Лазарева / Фото с инстаграма а Черниговская Последние новости о персоне Татьяна Черниговская новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое.