ЮКОС — последние и свежие новости сегодня и за 2024 год на

В рамках «третьего дела ЮКОСа» расследуются хищение акций компании в ходе приватизации и легализация похищенного имущества и полученных от его продажи денег.

Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа

Последние свежие новости на тему ЮКОС. Источник «Интерфакса» заявил, что «третье дело Ходорковского» еще в 2006 году выделили в отдельное производство из основного дела «ЮКОСа», возбужденного в 2003 году. Смотрим новости. Апелляционный суд Амстердама отклонил российское требование отменить выплату компенсации бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС.

В Нидерландах начинается последний суд по спору бывших акционеров ЮКОСа

Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «Это будет означать, что мы исчерпали все возможности по оспариванию решения в Гааге и, к сожалению, будем вынуждены исполнять это судебное решение. А если не будем исполнять его добровольно, то у истцов будут все юридические основания для ареста имущества РФ, не попадающего под дипломатический иммунитет на территории всех государств, где это имущество найдут. Напомню, что уже были инициированы судебные процессы по приведению в исполнение решения Гааги на территории США и Великобритании, и если мне не изменяет память, то и Франции. И часть из них были приостановлены как раз под решение Верховного суда Нидерландов. То есть пока большинство процедур по исполнению решения апелляции в Гааге приостановлено, но в случае если РФ слушания в Верховном суде проиграет, то придется исполнять — платить 50 с лишним миллиардов долларов».

Конституционный суд РФ в 2017 году принял решение о невозможности исполнения решения Страсбургского суда. В сюжете, поданном как журналистское расследование, прозвучало словосочетание «третье дело ЮКОСа». Советник генпрокурора Салават Каримов рассказывал НТВ, как основатель и совладелец ЮКОСа Михаил Ходорковский в середине 90-х получил контроль над государственными активами и пролоббировал в правительстве идею сконцентрировать эти активы в руках одного инвестора.

Фигуранты дела - бывшие владельцы, руководители и другие работники ЮКОСа. Это дело объединили с делом бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского о легализации акций компании, которые он с подельниками похитил у государства с 1995 по 2003 год, и денег этой компании, добавил Куренной.

Будучи мажоритарными акционерами, Ходорковский с членами этой группы организовал, в том числе и похищение нефти, которая добывалась дочерними предприятиями", - заявил представитель Генпрокуратуры. В 2005 году суд приговорил его к девяти годам колонии за мошенничество и неуплату налогов. В 2010 году его приговорили к 14 годам лишения свободы по "второму делу ЮКОСа" о хищении у компании нефти.

Бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев после допроса уехал из России и вернулся, только когда стал главным экономистом Европейского банка реконструкции и развития ЕБРР. Экспертов заподозрили в том, что они добивались либерализации российского законодательства на деньги и в интересах Ходорковского.

Курсы валюты:

Юкос – последние новости
В Генпрокуратуре рассказали о третьем деле ЮКОСа о краже нефти акционерами
Суд в США отказал РФ в иммунитете по делу о выплате $50 млрд по делу ЮКОСа
В Гааге акционерам ЮКОСа присудили получение $ 50 млрд

Антимайдан

Полное описание
Рассылка новостей
Содержание
Акционер двух господ

В США прекратили дело по иску бывших акционеров ЮКОСа к России

Юкос – последние новости	Часть испанских компаний-акционеров ЮКОСа выплатила России €3,6 млрд судебных расходов, которые образовались при рассмотрении дела в Апелляционном суде Швеции об отмене решения Окружного суда Стокгольма.
ЮКОС, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ»	Апелляционный суд округа Колумбия в США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа против России, в рамках которого они пытались взыскать 50 млрд долларов.
Гаага повернула вспять. Чем закончится дело ЮКОСа?	Новое дело ЮКОСа — исключительно политика, это политическое давление на Россию как в медийном ключе, так и попытка получить возможность конфисковать российские активы на территории западных стран с приданием данному шагу хоть какой-то видимости законности.

Стали известны подробности третьего дела ЮКОСа

Окружной суд округа Колумбия отказался удовлетворить ходатайство российской стороны о дальнейшей приостановке разбирательства, в рамках которого экс-акционеры нефтяной компании ЮКОС пытаются взыскать с РФ 50 млрд долларов. Апелляционный суд округа Колумбия (США) 1 декабря вынес постановление о прекращении дела, в рамках которого экс-акционеры российской компании ЮКОС. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа отменено. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа отменено. Решение Конституционного суда РФ по делу ЮКОСа законное и обоснованное, в нем отражена позиция, которую отстаивал и Совет Федерации, заявил сенатор Андрей Клишас. Так называемое "третье дело ЮКОСа", по которому проходят бывшие топ-менеджеры компании, приостановлено, сообщил в четверг "Интерфаксу" источник, знакомый с ситуацией.

Генпрокурор РФ подтвердил расследование третьего дела против ЮКОСа

юкос – последние новости. Судебное разбирательства по искам бывших владельцев ЮКОСа длится с начала 2000х гг. По последним решениям Апелляционного суда Гааги, Россия должна выплатить истцам 50 млрд долл. Часть испанских компаний-акционеров ЮКОСа выплатила России €3,6 млрд судебных расходов, которые образовались при рассмотрении дела в Апелляционном суде Швеции об отмене решения Окружного суда Стокгольма. Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. МОСКВА, 1 ноя — РИА Новости. Дело ЮКОСа последние новости Россия.

НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд

На процессе Богданчиков проходит как свидетель. Он призвал включиться в борьбу влиятельных американских политиков и правозащитников, а также российские СМИ. Судьи отказались говорить, повлияет ли их решение на судьбу Михаила Ходорковского -- его голодовка и дала повод для шума вокруг запрета на арест предпринимателей. Адвокаты Ходорковского уверяют, что решение ВС убрало лишь одну из лазеек для следствия. Свидетель заявил, что никаких претензий, кроме налоговых, к компании не было, и рассказал, как было оказано давление на аудиторов. Прокуроры в ответ попытались найти в показаниях главы Центробанка финансовый интерес. Такое решение сегодня вынес Мосгорсуд, куда адвокаты обвиняемых направили ходатайство об отмене ареста. Коллегия постановила, что преступления, в которых подозреваются обвиняемые, к предпринимательской деятельности не относятся. На вопросы гособвинения и потерпевших бывший глава ЮКОСа отвечал с 11 мая. У судьи Виктора Данилкина, ведущего дело, вопросов тоже не осталось.

Такое решение судья вынес несмотря на вступившие в силу в апреле поправки, запрещающие арест обвиняемых в экономических преступлениях. За пособничество ему Олег Ключерев получил восемь с половиной лет, а Олег Коляда -- семь с половиной. Юрий Иванов и Константин Виноградов получили по восемь лет. Для Курцина это третий приговор.

Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию.

Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144].

Однако работа в указанном направлении, которая должна привести виновных к уголовной и материальной ответственности, продолжается. Михаила Ходорковского , который провел в заключении 10 лет по делам нефтяной компании «ЮКОС», впоследствии ликвидированной, помиловали в декабре 2013 года. Вскоре после этого он покинул Россию и получил вид на жительство в Швейцарии. В декабре 2015-го на родине его обвинили в организации убийства мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и покушении на убийство двух и более лиц.

В Генпрокуратуре рассказали о ходе следствия по «третьему делу ЮКОСа»

В США прекратили дело по иску бывших акционеров ЮКОСа к России	Как передает Report со ссылкой на ТАСС, Россия просит приостановить тяжбу до вынесения апелляционным судом Амстердама решения в рамках параллельного процесса по делу ЮКОС.
Расследуется «третье дело ЮКОСа» / ИА REX	читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа отменено.
Дело ЮКОСа	Дело ЮКОСа до сих пор громко аукается свидетелям по нему.

Часть бывших акционеров ЮКОСа выплатила России 3,6 млрд рублей

Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. Суд округа Колумбия в США отказался признать дело «ЮКОС против РФ» неподсудным. Юкос – последние новости. Показывать:всё видео. + 0 новостей. Апелляционный суд Амстердама намерен вынести 13 февраля 2024 года решение по делу ЮКОСа, в рамках которого РФ пытается отменить решение международного арбитража о выплате бывшим акционерам компании $50 млрд. Апелляционный суд округа Колумбия в США 1 декабря прекратил дело бывших акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией, в рамках которого они пытались взыскать $50.

Новости последние новости по третьему делу юкоса