43-летний подполковник Андрей Горелых избил 35-летнего лейтенанта Станислава Абросимова в кабинете следственного отдела.
Если и есть «Белая стрела», то это УРПО во главе с Хохольковым[559]
| Подполковник ВС России рассказал, как ВСУ заманили в «огневой мешок» | СБУ известна своей жестокостью по отношению к противникам украинского режима, поэтому ждет подполковника тяжелая участь. |
| Сотрудники ФСБ о незаконных методах работы (Архив). Литвиненко и Понькин вскрыли подноготную о ФСБ | Первому заместителю министра общественной безопасности Челябинской области 65-летний генералу полиции в отставке, доктору юридических наук Владимиру Гусаку продлили еще на. |
| Газета Завтра 406 (37 2001) (Газета Завтра) Страница 2 - Литвек - Читать онлайн полностью | Согласно обвинительному заключению по делу вменяемые в вину Гусаку и Литвиненко действия были совершены ими при следующих обстоятельствах. |
| Тюменский подполковник получил тюремный срок за неявку на службу - | Военнослужащего из воронежской Бутурлиновки – заместителя командира 47-го бомбардировочного авиационного полка подполковника Максима Криштопа освободили из. |
| Текслер назначил полковника МВД в отставке замом министра общественной безопасности | Подполковник Гусак, однако, добавил: "Если бы глава ФСБ Николай Ковалев дал мне персональный приказ, я бы его выполнил". |
Лётчика из Воронежа подполковника Максима Криштопа вернули по обмену из украинского плена
Подполковник ГУСАК Александр Иванович родился 19 октября 1957 года в городе Донецке. Бывший коллега Литвиненко подполковник ФСБ Александр Гусак склоняется к версии кровной мести чеченцев. Про интервью сотрудников ФСБ Понькина, Гусака и Литвиненко в 1998 году. Подполковник Литвиненко подполковник Гусак и майор Понькин Раскрыли всю правду о ФСБ. Вчера Главная военная прокуратура (ГВП) предъявила двум отставным подполковник - Газета «Коммерсантъ» - Коммерсантъ: последние новости.
Тюменский подполковник получил тюремный срок за неявку на службу
| Поступок советского офицера – СОЮЗ ВОЕННЫХ МОРЯКОВ, пользователь Михаил Евдокимов | My World Groups | Позже выяснилось, что подполковник обращался за медицинской помощью и получил рекомендацию пройти амбулаторное лечение, которое не препятствует военной службе. |
| Подполковник ВС России рассказал, как ВСУ заманили в «огневой мешок» | Так подполковник ФСБ Александр Гусак охарактеризовал своего бывшего подчиненного в интервью британскому телеканалу BBC. |
Текслер назначил полковника МВД в отставке замом министра общественной безопасности
Знамённую группу возглавил начальник отдела оперативного планирования Главного управления подполковник Гусак Сергей Владимирович. Больше новостей: Все новости за сегодня. Подполковник Гусак приступил к своим обязанностям с 16 декабря, его предшественник Сергей Соколов отправлен в отставку. Признание Литвиненко и двух его коллег из ФСБ, записанное в 1998 в Подмосковье. В 2007 Доренко передал запись агентству “Associated Press” и журналу “The Wall Street Journal”. Лента новостей Крыма. Происшествия. Юрий Котенок: Информация о том, что задержанным в Крыму боевиком оказался подполковник ВСУ Александр Лобас (второе фото), не.
Александр Гусак — последние новости
Подполковника группировки ВСУ «Хортица» задержали по подозрению в работе на ФСБ РФ. Кто убил подполковника ФСБ Александра Литвиненко? Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. Так подполковник ФСБ Александр Гусак охарактеризовал своего бывшего подчиненного в интервью британскому телеканалу BBC. Александр Гусак, подполковник ФСБ, прошедший Чечню, предательство Литвиненко и задержавший 1600 преступников. Кто убил подполковника ФСБ Александра Литвиненко?
Дубровский назначил главного по взаимодействию с силовиками на Южном Урале
(УРПО) ФСБ России и подполковник Александр Гусак в эксклюзивном интервью Агентству национальных новостей отвечает на главный вопрос: кто стоит за смертью беглого сотрудника. Подполковник Народной милиции ЛНР в отставке Андрей Марочко полагает, что ВСУ "могут оказаться в реальном окружении". Так подполковник ФСБ Александр Гусак охарактеризовал своего бывшего подчиненного в интервью британскому телеканалу BBC. ГОВОРИТ АЛЕКСАНДР ГУСАК 37(406) Date: 11-09-2001 Подполковник ГУСАК Александр Иванович родился 19 октября 1957 года в городе Донецке.
Отдел особых задач
Пуля пробила аорту, и раненая скончалась через несколько минут от внутренней кровопотери. Всех участников застолья в «Панораме» уже утром следующего дня задержали военные полицейские, однако разобраться с обстоятельствами совершенного убийства оказалось не просто. Видеокамеры не зафиксировали происходившие в сквере события, а показания их участников оказались противоречивыми. Выжившая девушка заявила, что ее подругу застрелил Ирек Магасумов. Офицер, по ее словам, вспылил, посчитав поведение своей случайной знакомой «слишком дерзким». При этом Павел Яськевич фактически сознался в совершенном преступлении.
На допросе он сообщил, что по поручению командира разряжал ПМ после тренировочной стрельбы и, проверяя оружие, произвел случайный выстрел в девушку. Ирек Магасумов утверждает, что в момент убийства даже не был в сквере. По словам подполковника, от девушек его отвлек телефонный звонок Артура Пузанкевича. Тот ввязался в конфликт с другими военными возле «Панорамы», и командиру пришлось бежать на выручку подчиненному.
Задачи у них самые разные. Обычно это охранники. Кстати, собаки один из лучших малогабаритных средств РЭБ, которые я видел - "засекают" дрон-камикадзе в относительной тишине гораздо дальше любых портативных электронных штучек. Но это скорее исключения, а не правило.
После этого сама Полищук открыла дверь своей квартиры, он и прибывшие с ним сотрудники без каких-либо возражений со стороны ПОЛИЩУК вошли в квартиру, повторно представившись работниками милиции,. В связи с тем, что находившийся в квартире мужчина, то есть Харченко, оказался не разыскиваемым "Олегом", а Харченко и Полищук сразу же согласились сообщить все, что им известно об их знакомом сотруднике ОМОНа Малюге Олеге, он, Гусак, по просьбе самих Полищук и Харченко, принял решение отобрать у них объяснения не в отделении милиции, а непосредственно в квартире, что и было сделано. Наряду с этим, Гусак заявил, что ни он сам, ни прибывшие с ним сотрудники возглавляемого им отдела, в т. Кроме того, Гусак пояснил, что, обращаясь к руководству ОРО ГУВД города Москвы с просьбой выделить сотрудников для их участия в выезде в Митино для проверки оперативной информации, предложении об их экипировке камуфлированным обмундированием, автоматическим оружием или иными спецсредствами он не высказывал, а часть упомянутых сотрудников была одета и вооружена таким образом лишь в связи с проведением по городу в то время плановой длительной крупномасштабной операции, направленной на пресечение правонарушении и задержание лиц, виновных в их совершении. Подсудимый Литвиненко на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно отрицал свою виновность в совершении в квартире Полищук каких-либо неправомерных действий, показал суду, что в конце рабочего дня 23 декабря 1997 он, по указанию своего непосредственного начальника Гусака, совместно с другими сотрудниками 7 отдела УРПО ФСБ РФ и сотрудниками ОРО ГУВД города Москвы выехал в микрорайон "Митино", где но сообщению Гусака в одной из квартир жилого дома могли находиться лица, причастные к совершению тяжкого преступления либо располагающие сведениями о таковых. При этом, как пояснил Литвиненко, каких-либо конкретных задач и целей по характеру предполагаемых действии, в т. Гусак ни перед ним, ни перед иными подчиненными не ставил. Наряду с этим, Литвиненко пояснил, что в квартиру Полищук он сам и иные прибывшие туда указанные сотрудники ФСБ РФ и ОРО ГУВД города Москвы зашли с ее согласия, двери лифтового холла и квартиры выбить не пытались, ударов по дверям не наносили, сам он у Харченко и Полищук объяснений не отбирал, насилия в отношении Харченко не применял и не видел, чтобы его избивали иные сотрудники, обыска или досмотра личных вещей лиц. Что же касается мотивов показаний потерпевших Полищук и Харченко о его, Литвиненко, причастности к совершению описанных в обвинительном заключении действии, то подсудимый заявил, что сама Полищук. В частности, Литвиненко пояснил, что вечером 26 декабря 1997 года в помещении ОВД "Свиблово", где допрашивались потерпевшие, свидетели и подозреваемые по уголовному делу о нападении на "СК Комета", находившаяся там же Полищук, в присутствии его сослуживца Понькина, высказала в его, Литвиненко, адрес угрозу о привлечении его к УГОловной ответственности на основании ее заявлении о похищении у нее 23 декабря 1997 года денег в том случае, если Малюга будет осужден к лишению свободы. Показания Литвиненко в части представления им упомянутого рапорта и включения его в состав оперативно-следственной группы по делу о нападении на "СК Комета" подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями соответствующих документов. Свидетель Понькин в судебном заседании показал, что в конце рабочего дня 23 декабря 1997 года, то есть в 19 часу, он сам, Гусак, Литвиненко и ряд сотрудников отдела, в котором он проходил службу, совместно с сотрудниками ОРО ГУВД города Москвы действительно выезжали в микрорайон "Митино" для проверки оперативной информации о совершенном преступлении. При этом, как пояснил Понькин, в квартиру Полищук он и прибывшие туда упомянутые сотрудники вошли с разрешения Полищук, в двери квартиры и лифтового холла ударов не наносили, объяснения от Харченко и Полищук отбирали непосредственно в квартире Полищук лишь по просьбе их самих, поскольку первоначально Харченко было предложено проследовать в отделение милиции для дачи объяснения. Объяснение, как пояснил Понькнн, Харченко действительно писал на кухне квартиры в его присутствии, однако ни Литвиненко, ни кто-либо из иных прибывших в квартиру Полищук сотрудников ФСБ РФ и ОРО его не избивали, обыск или досмотр вещей Харченко и Полищук в квартире не производился, оружие в отношении жильцов квартиры никто не применял и не высказывал угроз его применения, равно как и иных угроз в отношении Харченко или Полищук. Наряду с этим, Понькин пояснил, что вечером 26 декабря 1997 года в помещении ОВД "Свиблово" он слышал, как Полищук действительно угрожала Литвиненко привлечением его самого к уголовной ответственности за, якобы, похищение у нее 1000 долларов США в том случае, если Малюга будет осужден. При этом, как пояснили Святошнюк и Манилов, в квартиру Полищук они сами и прибывшие сотрудники ФСБ вошли с разрешения Полищук, в двери квартиры и лифтового холла ударов никто из них не наносил. Однако ни Литвиненко, ни кто-либо из иных прибывших в квартиру Полищук сотрудников ФСБ РФ и ОРО Харченко не избивали, обыск или досмотр вещей Харченко и Полищук в квартире не производили, оружие в отношении жильцов квартиры не применяли и не высказывали угроз его применения, равно как и иных угроз в отношении Харченко или Полищук. Наряду с этим, Святошнюк и М. Кроме того, как показали Святошнюк и Манилов, сотрудники ОРО ГУВД города Москвы, за исключением Святошнюка, действительно были одеты в камуфлированной обмундирование и вооружены автоматами, причем на обмундировании каждого из них имелись отличительные знаки установленного образца: на передней части курток - шевроны с надписью "Милиция", аналогичная надпись крупными буквами на задней части курток, боковые шевроны на рукавах курток с надписью "МВД России". Вместе с тем, Святошнюк и Манилов показали, что непосредственно перед выездом с сотрудниками ФСБ РФ в микрорайон "Митино" сотрудники ОРО ГУВД города Москвы специально для этого обмундированием, автоматическим оружием и иными спецсредствами не экипировались, поскольку, как правило, ранее выезжали для проведения подобных мероприятий в гражданской одежде. Что же касается наличия у них такого обмундирования и вооружения вечером 23 декабря 1997 года, то, как пояснили свидетели, это было обусловлено лишь участием в декабре 1997 года всех сотрудников оперативно-розыскного отдела в проводимой в масштабах города плановой операции "Вихрь", в связи с чем упомянутые сотрудники практически ежедневно были подобным образом экипированы и вооружены. Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля Червякова, данных им в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что в конце декабря 1997 года он, Святошнюк, Манилов и еще несколько сотрудников ОРО ГУВД города Москвы действительно по просьбе Гусака выезжали в микрорайон "Митино" для оказания содействия сотрудникам 7 отдела УРПО ФСБ РФ в проверке оперативной информации. При этом, как видно из протокола упомянутого допроса, Червяков показал, что противоправных действий при проникновении в квартиру Полищук ни он, ни иные прибывшие туда лица не- предпринимали, обыска и досмотра в квартире не производили, насилия в отношении жильцов квартиры, и, тем более, оружия, не применяли. Москвы выехали в микрорайон "Митино" для проверки имевшейся у Гусака оперативной информации по совершенному тяжкому преступлению, причем в пути следования заезжали в ОВД "Митино", где Гусак и Бавдей сообщили дежурному о предстоящем посещении дома на улице Митинской. При этом указанные свидетели пояснили, что сами они в квартиру дома по улице Митинской не заходили, поскольку по указанию Гусака оставались у подъезда, к дому прибыли не позднее 19 часов 30 минут, а убыли оттуда вместе с сотрудниками ОРО ГУВД города Москвы через 30 - 40 минут. Свидетель Шиферман - соседка Полищук - пояснила суду, что около 19 часов 23 декабря 1997 года в дверь ее квартиры несколько раз позвонили, после чего она вышла к двери, ведущей в лифтовый холл, где увидела нескольких человек, представившихся работниками милиции и попросивших ее открыть дверь, что она и сделала. После этого прибывшие попросили у нее разрешения пройти к квартире Полищук, а ее саму вернуться в свою квартиру. Наряду с этим, Шиферман заявила, что до того, как она по просьбе работников милиции открыла дверь лифтового холла кто-то из последних действительно "тряс дверь", однако никаких ударов по двери при этом не наносил, сама дверь повреждена от этого не была. Более того, как пояснила Шиферман, прибывшие обращались к ней очень вежливо, а после того как она ушла в свою квартиру какого-либо шума, в том числе и от ударов в дверь квартиры Полищук, она не слышала. Через 30-40 минут, когда она, Шиферман, уходила из своей квартиры, дверь в квартиру Полищук была закрыта, каких-либо звуков оттуда не доносилось, у квартиры Полишук и в лифтовом холле никого не было. Аналогичные показания, как видно из протокола допроса свидетеля, Шиферман давала и в ходе предварительного следствия по делу. Анализ содержания показаний потерпевших и упомянутых свидетелей, данных ими и ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствует о том, что эти показания в части описания времени прибытия сотрудников ФСБ РФ и ОРО ГУВД юрода Москвы к квартире Полищук, времени их нахождения в квартире, а также действий упомянутых лиц непосредственно перед их проникновением в квартиру и в самой квартире являются противоречивыми между собой. Вместе с тем, органы предварительного следствия, делая вывод и доказанности виновности Гусака и Литвиненко в совершении инкриминируемых им деяний, не только не дали оценку этим противоречивым между собой показаниям, но и расценили показания свидетелей Понькина, Святошнюка, Манилова, Червякова, Шебалина, Латышонка и Шиферман, как подтверждающие обстоятельства происшедшего, описанные в обвинительном заключении по делу. Принимая во внимание изложенное, военный суд приходит к выводу о невозможности на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств сделать бесспорный вывод об починных обстоятельствах событий, имевших место в квартире Полищук 23 декабря 1997 года, который является основополагающим для правильного разрешения вопроса об обоснованности предъявленного Гусаку и Литвиненко обвинения. При этом военный суд полагает, что ни показания потерпевших, ни показания допрошенных по делу свидетелей с учетом их противоречивости между собой не могут быть подтверждены либо опровергнуты и иными доказательствами по делу. В частности, как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта, у Харченко на передней поверхности грудной клетки слева были обнаружены кровоподтеки, а па левом локтевом суставе - ссадина. Эти телесные повреждения, согласно выводам эксперта, могли образоваться в ночь с 23 на 24 декабря 1997 года от воздействия тупых твердых предметов, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, военный суд учитывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами по делу, подлежит обязательной оценке и может быть положено в основу судебного решения только в случае его соответствия иным доказательствам. Вместе с тем. Произведенный 18 мая 1999 года с участием потерпевшей Полищук осмотр ее квартиры, как места происшествия, на протокол которого как на доказательство по делу имеется ссылка в обвинительном заключении, не содержит данных, подтверждающих заявления Харченко, Полищук В. И, и Полищук Дмитрия о повреждениях двери лифтового холла и двери квартиры Полищук. Что же касается ссылок в обвинительном заключении по делу, как на доказательства обоснованности предъявленного Гусаку и Литвиненко обвинения, на показания свидетелей Камышникова, Щеглова, Халинен, Казнина, Бусыгина, Волобуева, Сидорова, осужденного Малюги, справку Мосгидрометеоцентра о погодных условиях в ночь на 24 декабря 1997 года, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Малюги и Худолея, материалы УСБ ФСБ РФ и материалы служебного расследования, ксерокопии заявлений Полищук и Харченко от 23 декабря 1997 года, то, по мнению суда, содержащиеся в протоколах допросов указанных свидетелей и в упомянутых документах сведения не содержат какой-либо информации, позволяющей сделать правильный вывод об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, согласно обвинительному заключению по делу, при квалифиции содеянного подсудимыми как превышения ими должностных полномочий, органами предварительною следствия Гусаку было вменено в вину то, что он "проник в квартиру Полищук с применением насилия и угроз применения насилия, а также оружия", а также в "незаконном получении от Полищук и Харченко интересующих его сведений с применением насильственных действии и угроз их применения". Наряду с этим, Гусаку и Литвиненко было предъявлено обвинение в производстве в квартире Полищук незаконного обыска. Вместе с тем, как бесспорно установлено в суде, потерпевшие Полищук и Харченко в своих заявлениях в правоохранительные органы о нападении на квартиру Полищук 23 декабря 1997 года, в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании не заявляли о том, что Гусак пли прибывшие с ним лица 23 декабря 1997 года при проникновении в их квартиру применяли в отношении кого-либо из ее жильцов оружие, насилие либо угрожали применением насилия, о том, что сам Гусак применял насилие в отношении Полищук или Харченко при отобрании от них объяснений, а также о том, что непосредственно Гусак или Литвиненко, находясь в квартире, производили обыск или досмотр их личных вещей и имущества, причем на это обстоятельство не указывал и кто-либо из допрошенных по делу свидетелей. При этом, как усматривается из соответствующего постановления следователя Главной военной прокуратуры от 31 мая 1999 года, не производили указанных действии и иные лица, прибывшие в квартиру Полищук вместе с Гусаком и Литвиненко, уголовное дело в отношении которых в этой части прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Москвы, но и в отношении Гусака, однако, несмотря на это, ему было предъявлено обвинение в том, что в "результате производства им в квартире незаконного обыска гражданам Полищук и Харченко был причинен материальный ущерб в размере 1000 долларов США эквивалентно 5. При этом описание способа и обстоятельств причинения Гусаком такого ущерба, а также на ссылки доказательства его причинения, в обвинительном заключении отсутствуют. Наряду с этим, как видно из обвинительного заключения по делу, органами предварительного следствия был сделан вывод о том, что Гусак "23 декабря 1997 года решил проникнуть н квартиру гражданки Полищук н провести там обыск... Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия указанный вывод о целях выезда группы сотрудников ФСБ РФ и ОРО ГУВД города Москвы на квартиру потерпевшей Полищук, о целях привлечения Гусаком для этого сотрудников оперативно-розыскного отдела своего подтверждения не нашел. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ничем не опровергнуты показания Гусака о том, что целью выезда по известному ему адресу являлась необходимость проверки оперативной информации о возможном нахождении там лиц, имеющих сведения об обстоятельствах совершенного тяжкого преступления, а привлечение к участию в этом выезде подчиненных ему сотрудников и сотрудников ОРО ГУВД города Москвы было обусловлено полученной им из того же источника информацией о возможном нахождении по упомянутому адресу лица, непосредственно причастного к нападению на ЗАО "СК Комета", которое могло быть вооружено. Москвы, а также оснований таких действий подсудимого, то в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, регламентирующие права и обязанности должностных лиц ФСБ РФ и МВД РФ при планировании и производстве совместных мероприятий. При этом свидетели Святошнюк и Манилов показали в суде, что до декабря 1997 года они сами и их сослуживцы неоднократно совместно с сотрудниками ФСБ РФ, в т. Более того, упомянутые выводы органов предварительного следствия не соответствуют и тому обстоятельству, что, как это бесспорно установлено в судебном заседании, с учетом полученных от Харченко и Полищук сведений сотрудник ОМОНа Малюга О. Оценивая показания в судебном заседании свидетеля Камышникова, заявившего, что оперативная работа по выявлению лиц, подозреваемых в совершении разбойных нападений, похищении людей, причинении им телесных повреждений и вымогательстве крупных денежных сумм не входила в компетенцию сотрудников ФСБ РФ, военный суд учитывает, что сам Камышников подтвердил СУДУ факт отсутствия на декабрь 1997 года у Гусака, как у руководителя 7 отдела УРПО ФСБ РФ, и его подчиненных должностных инструкций, определяющих круг их служебных обязанностей и полномочий. Наряду с этим суд учитывает, что, согласно показаниям в суде Камышникова, принятие решения об отобрании у граждан объяснений об обстоятельствах совершенных преступлений входило в компетенцию Гусака, как начальника отдела, и дополнительного согласования с вышестоящим командованием не требовало. Что же касается указаний в обвинительном заключении по делу о допущенном Гусаком и Литвиненко сокрытия от правоохранительных органов факта их проникновения в жилище и произведенного в квартире Полищук несанкционированного обыска, то. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Камышников, как заместитель начальника управления ФСБ РФ, как об этом он сам и показал в суде, был осведомлен об участии самого Гусака и ряда подчиненных ему сотрудников в работе по уголовному делу по факту нападения на ЗАО "СК Комета", однако, вплоть до установления правоохранительными органами личности Гусака, Литвиненко и других, как побывавших в квартире Полищук 23 декабря 1997 года. Обсудив основания предъявленных потерпевшими Полищук и Харченко к подсудимым гражданских исков, военный суд полагает, что их исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина Гусака и Литвиненко в совершении инкриминируемых им противоправных действии, а равно и в причинении ущерба потерпевшим в результате этих действии, в судебном заседании не доказана.
Как пишут в своем Telegram-канале военкоры, офицер Вооруженных сил Украины погиб на днях. Причиной смерти стал осколок, попавший в грудь и задевший сердце. Гулевский родился в Днепропетровской области. Ранее сообщалось о гибели в боях под Артемовском командира отделения личного спецназа Зеленского.
ГУ МЧС России по Самарской области приняло участие в Параде Памяти
Окончание следственных действий по делу Ирека Магасумова совпало по времени с новогодними праздниками, и это обстоятельство стало причиной серьезного скандала. Как пояснили «Ъ» двое защитников военнослужащего, руководитель следственно-оперативной группы Главного военного следственного управления ГВСУ СКР , командированный для разбирательства в Луганск, известил их о завершении следствия вечером 30 декабря. При этом следователь потребовал от защитников незамедлительно начать ознакомление с материалами дела. Те по понятным причинам проигнорировали «приглашение», ссылаясь на праздники, нелетную погоду, загруженность трассы М-4 «Дон» и, наконец, свое запланированное участие в судебных процессах в других регионах. Адвокаты пообещали следователю прибыть в Луганск 17—18 января и ознакомиться с 16 томами уголовного дела за две-три недели. Как оказалось, тот заблаговременно обратился с ходатайством в 235-й гарнизонный военный суд в столице, в котором попросил ограничить защитников Ирека Магасумова в сроках ознакомления с материалами дела, и суд 10 января уже принял его заявление к рассмотрению.
Стоит отметить, что в минувшем декабре, когда расследование было уже в завершающей стадии, его участники активно обсуждали возможность переквалификации изначально предъявленного подполковнику Магасумову обвинения в убийстве ч. Однако в окончательной редакции обвинение герою стало, наоборот, более внушительным за счет пополнения его ст. Теперь следствие считает, что сразу после рокового выстрела в свою случайную знакомую Ирек Магасумов, отойдя буквально полсотни метров от места убийства, ввязался в конфликт с другими военнослужащими. До драки и стрельбы в нем не дошло, поскольку подполковник, как следует из обвинения, просто подавил авторитетом своих младших по званию оппонентов.
По его словам, спецслужбам известно много ядов, которые не оставляют никакого следа в организме жертвы, маскируя смерть под сердечную или почечную недостаточность. Что говорит Россия Параллельно с британскими службами расследование по делу смерти Литвиненко вела и российская сторона. В июне 2007 года глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин заявил, что на данный момент российская прокуратура в качестве подозреваемого рассматривает и Андрея Лугового, хотя эта версия является крайне уязвимой. В частности, руководитель следственной группы Андрей Майоров заметил, что чай, в котором по версии британской полиции были обнаружены следы полония-210, Луговой покупал для собственного употребления. Российская прокуратура рассматривала и другие версии убийства Литвиненко, в частности, изучала возможную причастность к этому делу Бориса Березовского. Так, в апреле 2007 года в эфире телеканала «РТР-Планета» было показано интервью с неким Петром, другом Литвиненко, который утверждал, что отравление организовано Березовским, поскольку Литвиненко знал, что Борис Абрамович якобы получил статус политического беженца подложным путем.
В частности, следователи связали дело об отравлении российских граждан парами ртути, в котором обвинялись руководители «ЮКОСА», и произошедшее в Лондоне. В мае 2013 года при подготовке процедуры дознания по делу Александра Литвиненко британскими официальными лицами было объявлено, что секретные материалы, якобы доказывающие причастность российских должностных лиц к отравлению, приниматься к рассмотрению не будут. Постановление вызвало негативную реакцию со стороны вдовы Литвиненко, которая обвинила Лондон и Москву в закулисном сговоре. Подавляющая часть экспертных мнений склоняется в пользу российского следа преступления. К примеру, Луговой, отрицая свою причастность к случившемуся, допускает, что Литвиненко могли отравить британские спецслужбы, так как тот стал ускользать из-под их контроля. Еще одно предположение Лугового — убийство Литвиненко было организовано «русской мафией» и связано с разоблачением одного из воров в законе.
В пятницу, 15 сентября. Владимиру Гусаку исполнилось 66 лет и срок его пребывания на госслужбе был продлен еще на год. Справка Владимир Алексеевич Гусак родился 15 сентября 1957 года в городе Троицке, Челябинской области. Работал в уголовном розыске Троицка и Златоуста, в управлении по борьбе с организованной преступностью в региональном полицейском главке, возглавлял Тракторозаводское РУВД Челябинска, руководил уголовным розыском в ГУВД области. Награжден именным оружием.
При этом Голомбош сообщил суду, что Харченко и Полищук рассказали ему, как около 23-24 часов 23 декабря 1997 года к ним в квартиру, пытаясь вначале выломать дверь, без согласия Полищук и Харченко ворвались вооруженные люди в камуфлированном обмундировании и в гражданской одежде, всего около 8 человек, после чего, не предъявляя документов, стали требовать от Харченко и Полищук дать показания на Малюгу, приставляли автомат к голове Харченко, угрожали в случае невыполнения их требовании вывезти Харченко в лес и оставить его там, а перепуганный этим сын Полищук Дмитрий выбежал на балкон и от испуга хотел спрыгнуть вниз. При этом часть несколько из прибывших в квартиру лиц разошлись по комнатам и стали что-то искать, а Харченко в это время избивали на кухне. Харченко сообщил ему, Голомбошу, что били его двое, причем один из них, "вооруженный автоматом, пинал Харченко, а второй ему помогал. Малюга Людмила, как показал Голомбош, рассказала ему, что около 2 часов 24 декабря 1997 года, Полищук, находившаяся в крайне взволнованном состоянии, позвонила ей домой и сообщила о нападении на ее квартиру, в ходе которого вооруженные люди выясняли сведения о местонахождении ее мужа Олега. Наряду с этим, Голомбош заявил, что он сам, его супруга, жена Малюги Людмила и их общий знакомый врач Морунов настоятельно советовали Харченко и Полищук обратиться с заявлением о случившемся в милиции, что последняя и сделала 26 декабря 1997 года. Свидетель Тарасова показала в суде, что около 20 часов в один из дней второй половины декабря 1997 года к ней домой по телефону позвонила ее Знакомая Полищук, сообщив о нападении на ее квартиру, в ходе которого в квартиру "вломились люди, работающие в органах, требовали большую сумму денег", после чего ее сожителя Харченко задержали в ОВД "Свиблово" и хотят допросить. На просьбу Полищук помочь ей советом она, Тарасова, назвала ей номера телефонов нескольких ее знакомых адвокатов, предложив обратиться к ним для оказания Харченко юридической помощи. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Полищук свидетель Калинкин - генеральный директор ЗАО "СК Комета", на которую 16 декабря 1997 года было совершено разбойное нападение, - показал, что в ночь с 23 на 24 декабря 1997 года к нему домой по телефону позвонил сотрудник его фирмы Харченко, сообщивший ему о совершенном на квартиру его сожительницы Полищук нападении, в ходе которого, ворвавшиеся туда вооруженные люди избивали его, нанося удары автоматом в грудь, обыскали квартиру, в течение двух часов допрашивали его, угрожая отвезти в лес и отставить там в том случае, если он не будет давать необходимые им показания о сотруднике Московского ОМОНа Малюге. Несмотря на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших об обстоятельствах случившегося, а также наличие существенных, по мнению суда, противоречий в показаниях тех свидетелей, которым об этом было известно только со слов самих потерпевших, лишь показания Гусака и Литвиненко органами предварительного следствия были расценены как противоречивые и обусловленные их намерением избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия и Гусак, и Литвиненко последовательно отрицали факт совершения инкриминируемых им деяний, а их показания не противоречили показаниям об обстоятельствах происшедшего, данных свидетелями Понькиным, Святошнюком, Маниловым, Червяковым, Шебалиным, Латышонком, Шевчуком и Шиферман. Так, подсудимый Гусак в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что в декабре 1997 года сотрудники возглавляемого им отдела активно работали по реализации поступавшей информации, дававшей основания полагать о причастности к совершению ряда тяжких преступлений сотрудников органов внутренних дел города Москвы, в том числе и подразделений Московского ОМОНа и РУОПа. Тогда же ему, Гусаку, поступила оперативная информация о совершенном в середине декабря 1997 года разбойном нападении на офис ЗАО "СК Комета", сопряженном с вымогательством крупных денежных СУММ, похищением людей и причинением им телесных повреждений, о возможной причастности к совершению этого преступления сотрудника ОМОНа по имени "Олег", а также о нахождении в квартире 77 дома 55 по улице Митинской города Москвы граждан, осведомленных о личности и местонахождении "Олега", самого подозреваемого в совершении преступления либо лица, являющегося сотрудником упомянутой фирмы, но причастного к совершению нападения на ее офис. Поскольку каждое проводимое работниками отдела мероприятие, в том числе и связанное с установлением лиц, причастных к совершению преступлений, требовало привлечения к этому работников милиции, он, Гусак, обратился к сотрудникам оперативно-розыскною отдела ГУВД города Москвы с просьбой об оказании содействия в планируемых действиях, после чего вечером 23 декабря 1997 года на служебном, автотранспорте сотрудники возглавляемого им отдела и несколько сотрудников ОРО ГУВД г. Москвы выехали в микрорайон "Митино". В пути следования, с учетом установившейся практики по взаимодействию с правоохранительными органами, о предстоящем посещении упомянутого дома на улице Митинской был уведомлен дежурный местного РОВД, которому были предъявлены соответствующие документы, удостоверяющие личность сотрудников отдела. По прибытии около 19 часов 23 декабря 1997 года к упомянутому дому, как показал Гусак. При этом вышедшей из своей квартиры и подошедшей к двери ранее не знакомой ему гражданке Полищук он, Гусак, сообщил о своей принадлежности к органам милиции, однако та не стала открывать дверь, заявив, что ей необходимо перезвонить по телефону в местное отделение милиции для подтверждения обоснованности прибытия к ней сотрудников милиции. Поскольку же Полищук в течение длительного времени не появлялась, кто-то из прибывших с ним сотрудников милиции позвонил в звонок соседней квартиры, из которой вышла женщина и сразу же открыла дверь лифтового холла. После этого сама Полищук открыла дверь своей квартиры, он и прибывшие с ним сотрудники без каких-либо возражений со стороны ПОЛИЩУК вошли в квартиру, повторно представившись работниками милиции,. В связи с тем, что находившийся в квартире мужчина, то есть Харченко, оказался не разыскиваемым "Олегом", а Харченко и Полищук сразу же согласились сообщить все, что им известно об их знакомом сотруднике ОМОНа Малюге Олеге, он, Гусак, по просьбе самих Полищук и Харченко, принял решение отобрать у них объяснения не в отделении милиции, а непосредственно в квартире, что и было сделано. Наряду с этим, Гусак заявил, что ни он сам, ни прибывшие с ним сотрудники возглавляемого им отдела, в т. Кроме того, Гусак пояснил, что, обращаясь к руководству ОРО ГУВД города Москвы с просьбой выделить сотрудников для их участия в выезде в Митино для проверки оперативной информации, предложении об их экипировке камуфлированным обмундированием, автоматическим оружием или иными спецсредствами он не высказывал, а часть упомянутых сотрудников была одета и вооружена таким образом лишь в связи с проведением по городу в то время плановой длительной крупномасштабной операции, направленной на пресечение правонарушении и задержание лиц, виновных в их совершении. Подсудимый Литвиненко на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно отрицал свою виновность в совершении в квартире Полищук каких-либо неправомерных действий, показал суду, что в конце рабочего дня 23 декабря 1997 он, по указанию своего непосредственного начальника Гусака, совместно с другими сотрудниками 7 отдела УРПО ФСБ РФ и сотрудниками ОРО ГУВД города Москвы выехал в микрорайон "Митино", где но сообщению Гусака в одной из квартир жилого дома могли находиться лица, причастные к совершению тяжкого преступления либо располагающие сведениями о таковых. При этом, как пояснил Литвиненко, каких-либо конкретных задач и целей по характеру предполагаемых действии, в т. Гусак ни перед ним, ни перед иными подчиненными не ставил. Наряду с этим, Литвиненко пояснил, что в квартиру Полищук он сам и иные прибывшие туда указанные сотрудники ФСБ РФ и ОРО ГУВД города Москвы зашли с ее согласия, двери лифтового холла и квартиры выбить не пытались, ударов по дверям не наносили, сам он у Харченко и Полищук объяснений не отбирал, насилия в отношении Харченко не применял и не видел, чтобы его избивали иные сотрудники, обыска или досмотра личных вещей лиц. Что же касается мотивов показаний потерпевших Полищук и Харченко о его, Литвиненко, причастности к совершению описанных в обвинительном заключении действии, то подсудимый заявил, что сама Полищук. В частности, Литвиненко пояснил, что вечером 26 декабря 1997 года в помещении ОВД "Свиблово", где допрашивались потерпевшие, свидетели и подозреваемые по уголовному делу о нападении на "СК Комета", находившаяся там же Полищук, в присутствии его сослуживца Понькина, высказала в его, Литвиненко, адрес угрозу о привлечении его к УГОловной ответственности на основании ее заявлении о похищении у нее 23 декабря 1997 года денег в том случае, если Малюга будет осужден к лишению свободы. Показания Литвиненко в части представления им упомянутого рапорта и включения его в состав оперативно-следственной группы по делу о нападении на "СК Комета" подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями соответствующих документов. Свидетель Понькин в судебном заседании показал, что в конце рабочего дня 23 декабря 1997 года, то есть в 19 часу, он сам, Гусак, Литвиненко и ряд сотрудников отдела, в котором он проходил службу, совместно с сотрудниками ОРО ГУВД города Москвы действительно выезжали в микрорайон "Митино" для проверки оперативной информации о совершенном преступлении. При этом, как пояснил Понькин, в квартиру Полищук он и прибывшие туда упомянутые сотрудники вошли с разрешения Полищук, в двери квартиры и лифтового холла ударов не наносили, объяснения от Харченко и Полищук отбирали непосредственно в квартире Полищук лишь по просьбе их самих, поскольку первоначально Харченко было предложено проследовать в отделение милиции для дачи объяснения. Объяснение, как пояснил Понькнн, Харченко действительно писал на кухне квартиры в его присутствии, однако ни Литвиненко, ни кто-либо из иных прибывших в квартиру Полищук сотрудников ФСБ РФ и ОРО его не избивали, обыск или досмотр вещей Харченко и Полищук в квартире не производился, оружие в отношении жильцов квартиры никто не применял и не высказывал угроз его применения, равно как и иных угроз в отношении Харченко или Полищук. Наряду с этим, Понькин пояснил, что вечером 26 декабря 1997 года в помещении ОВД "Свиблово" он слышал, как Полищук действительно угрожала Литвиненко привлечением его самого к уголовной ответственности за, якобы, похищение у нее 1000 долларов США в том случае, если Малюга будет осужден. При этом, как пояснили Святошнюк и Манилов, в квартиру Полищук они сами и прибывшие сотрудники ФСБ вошли с разрешения Полищук, в двери квартиры и лифтового холла ударов никто из них не наносил. Однако ни Литвиненко, ни кто-либо из иных прибывших в квартиру Полищук сотрудников ФСБ РФ и ОРО Харченко не избивали, обыск или досмотр вещей Харченко и Полищук в квартире не производили, оружие в отношении жильцов квартиры не применяли и не высказывали угроз его применения, равно как и иных угроз в отношении Харченко или Полищук. Наряду с этим, Святошнюк и М. Кроме того, как показали Святошнюк и Манилов, сотрудники ОРО ГУВД города Москвы, за исключением Святошнюка, действительно были одеты в камуфлированной обмундирование и вооружены автоматами, причем на обмундировании каждого из них имелись отличительные знаки установленного образца: на передней части курток - шевроны с надписью "Милиция", аналогичная надпись крупными буквами на задней части курток, боковые шевроны на рукавах курток с надписью "МВД России". Вместе с тем, Святошнюк и Манилов показали, что непосредственно перед выездом с сотрудниками ФСБ РФ в микрорайон "Митино" сотрудники ОРО ГУВД города Москвы специально для этого обмундированием, автоматическим оружием и иными спецсредствами не экипировались, поскольку, как правило, ранее выезжали для проведения подобных мероприятий в гражданской одежде. Что же касается наличия у них такого обмундирования и вооружения вечером 23 декабря 1997 года, то, как пояснили свидетели, это было обусловлено лишь участием в декабре 1997 года всех сотрудников оперативно-розыскного отдела в проводимой в масштабах города плановой операции "Вихрь", в связи с чем упомянутые сотрудники практически ежедневно были подобным образом экипированы и вооружены. Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля Червякова, данных им в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что в конце декабря 1997 года он, Святошнюк, Манилов и еще несколько сотрудников ОРО ГУВД города Москвы действительно по просьбе Гусака выезжали в микрорайон "Митино" для оказания содействия сотрудникам 7 отдела УРПО ФСБ РФ в проверке оперативной информации. При этом, как видно из протокола упомянутого допроса, Червяков показал, что противоправных действий при проникновении в квартиру Полищук ни он, ни иные прибывшие туда лица не- предпринимали, обыска и досмотра в квартире не производили, насилия в отношении жильцов квартиры, и, тем более, оружия, не применяли. Москвы выехали в микрорайон "Митино" для проверки имевшейся у Гусака оперативной информации по совершенному тяжкому преступлению, причем в пути следования заезжали в ОВД "Митино", где Гусак и Бавдей сообщили дежурному о предстоящем посещении дома на улице Митинской. При этом указанные свидетели пояснили, что сами они в квартиру дома по улице Митинской не заходили, поскольку по указанию Гусака оставались у подъезда, к дому прибыли не позднее 19 часов 30 минут, а убыли оттуда вместе с сотрудниками ОРО ГУВД города Москвы через 30 - 40 минут. Свидетель Шиферман - соседка Полищук - пояснила суду, что около 19 часов 23 декабря 1997 года в дверь ее квартиры несколько раз позвонили, после чего она вышла к двери, ведущей в лифтовый холл, где увидела нескольких человек, представившихся работниками милиции и попросивших ее открыть дверь, что она и сделала. После этого прибывшие попросили у нее разрешения пройти к квартире Полищук, а ее саму вернуться в свою квартиру. Наряду с этим, Шиферман заявила, что до того, как она по просьбе работников милиции открыла дверь лифтового холла кто-то из последних действительно "тряс дверь", однако никаких ударов по двери при этом не наносил, сама дверь повреждена от этого не была. Более того, как пояснила Шиферман, прибывшие обращались к ней очень вежливо, а после того как она ушла в свою квартиру какого-либо шума, в том числе и от ударов в дверь квартиры Полищук, она не слышала. Через 30-40 минут, когда она, Шиферман, уходила из своей квартиры, дверь в квартиру Полищук была закрыта, каких-либо звуков оттуда не доносилось, у квартиры Полишук и в лифтовом холле никого не было. Аналогичные показания, как видно из протокола допроса свидетеля, Шиферман давала и в ходе предварительного следствия по делу. Анализ содержания показаний потерпевших и упомянутых свидетелей, данных ими и ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствует о том, что эти показания в части описания времени прибытия сотрудников ФСБ РФ и ОРО ГУВД юрода Москвы к квартире Полищук, времени их нахождения в квартире, а также действий упомянутых лиц непосредственно перед их проникновением в квартиру и в самой квартире являются противоречивыми между собой. Вместе с тем, органы предварительного следствия, делая вывод и доказанности виновности Гусака и Литвиненко в совершении инкриминируемых им деяний, не только не дали оценку этим противоречивым между собой показаниям, но и расценили показания свидетелей Понькина, Святошнюка, Манилова, Червякова, Шебалина, Латышонка и Шиферман, как подтверждающие обстоятельства происшедшего, описанные в обвинительном заключении по делу. Принимая во внимание изложенное, военный суд приходит к выводу о невозможности на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств сделать бесспорный вывод об починных обстоятельствах событий, имевших место в квартире Полищук 23 декабря 1997 года, который является основополагающим для правильного разрешения вопроса об обоснованности предъявленного Гусаку и Литвиненко обвинения. При этом военный суд полагает, что ни показания потерпевших, ни показания допрошенных по делу свидетелей с учетом их противоречивости между собой не могут быть подтверждены либо опровергнуты и иными доказательствами по делу. В частности, как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта, у Харченко на передней поверхности грудной клетки слева были обнаружены кровоподтеки, а па левом локтевом суставе - ссадина. Эти телесные повреждения, согласно выводам эксперта, могли образоваться в ночь с 23 на 24 декабря 1997 года от воздействия тупых твердых предметов, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, военный суд учитывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами по делу, подлежит обязательной оценке и может быть положено в основу судебного решения только в случае его соответствия иным доказательствам. Вместе с тем. Произведенный 18 мая 1999 года с участием потерпевшей Полищук осмотр ее квартиры, как места происшествия, на протокол которого как на доказательство по делу имеется ссылка в обвинительном заключении, не содержит данных, подтверждающих заявления Харченко, Полищук В. И, и Полищук Дмитрия о повреждениях двери лифтового холла и двери квартиры Полищук.