Новости назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 5. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами?

Остались вопросы?

собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси. 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Возникло два основных подхода к решению проблемы, или две теории: норманнская и антинорманская.

Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика

Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. Расхождение норманнская и анти норманнской теории. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюриковичами? Норманская теория и ее научная несостоятельность.

Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманской гипотез. 1.1 Предыстория противостояния В 862 году, согласно Повести временных лет, племена ильменских словен, кривичей. Норманская и антинорманская теории. Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь. Согласно норманской теории варяги, которых в русской летописи называли русь, являются скандинавами (норманнами).

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. Расхождение норманнская и анти норманнской теории.

Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.

Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени. На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40].

Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы.

Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве.

Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя.

По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк.

Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П.

В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П.

Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения.

Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией.

Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой.

Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию.

Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в.

Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента.

Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной.

Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества.

Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв.

Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве.

Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки.

Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг.

Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР.

Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах.

На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г.

Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний.

Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря.

Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции.

Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в.

Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами.

К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс.

Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало.

Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г.

Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г.

Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя.

Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного.

Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным.

В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы.

Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию. Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св. Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее.

В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной.

По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв.

Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги. Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э.

Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики. Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в.

Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц. Но справедлива поговорка, что наружность обманчива.

Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков.

Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов.

Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер. Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства.

Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича. Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв.

На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам. У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином.

Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной. Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии. Русью называлась когда-то река Оскол.

В давние времена Волга тоже называлась Росью. В устье дона был известен город Россия. Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей.

О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами. Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны.

Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации». Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания.

Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами. Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами. В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке.

Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион. Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь». Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией.

В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было. Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов».

Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики. Главное — письменные памятники, в частности, в частности «Повесть временны лет», которую он именует трудом Нестора. При этом Пашкевич сознательно не принимает во внимание сложный характер этого памятника, содержащего, как было доказано А.

Шахматовым и его последователями, части. Составленные в разное время разными авторами, руководствующимися разными идеями.

Текстам даны тысячи толкований. Многие сведения известны лишь по летописному рассказу, перепроверить их невозможно. Большие надежды возлагаются на археологию, с ее богатейшей и слабо изученной источниковой базой. Но археологические изыскания очень дороги и требуют большого времени.

Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь- страна несметных богатств а служба русским князьям - верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами.

Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании английского Государства об основании Рима братьями Ромулом и Ремом. В современную эпоху вполне доказана несостоятельность норманской теории объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. Норманисты исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа который по их мнению не способен к самостоятельному историческому творчеству. Историки обладают убедительными доказательствами что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились за долго до призвания варягов.

Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно факт призвания варягов если он действительно имел место говорит не столько о возникновении русской государственности сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической лит-ре вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение что русская династия скандинавского происхождения как и само название "Русь" "русскими" фины называли жителей Северной Швеции.

Их оппоненты придерживаются мнения что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства позднейшей вставкой вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения что варяги-русь и Рюрик были славянами происходившими либо с южного побережья Балтики остров Рюген либо из района реки Неман. Следует отметить что термин Русь неоднократно встречается применительно к различным объединениям как на севере так на юге восточно-славянского мира. Норманская теория Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы норманы стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне.

Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной "Повесть временных лет".

Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг — Синеуса, Рюрика и Трувора.

В тоже время, несмотря на спорность такого заключения, бесспорной заслугой Иловайского является тот факт, что он одним из первых занялся изучением истерической достоверности летописного предания, так как до него и норманисты и их противники относились к этому известию не критически, и лишь расходились в мнениях к какому народу принадлежали призванные князья. Путь из Варяг в Греки, по мнению Иловайского также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. При этом Иловайский отмечает, что норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь на службе русских князей или под их покровительством, то есть тогда, когда русские имена порогов уже существовали. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве Готов и Руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки[21].

Касаясь известий византийских писателей о Варягах и Руси, Иловайский справедливо отмечает, что Византийцы нигде не смешивают Русь с Варягами. Но и после этого того они продолжают именовать Руссов Скифами, Тавроскифами, Сарматами и т. Лев Диакон не только производит Русь от древних Скифов и приурочивает её к странам Припонтийским, но и отождествляет ей с библейским народом Росс»[22]. О пятом основании норманистов Иловайский говорит, что слово Руотси нисколько не указывает на тождество Шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказан, чтобы слова Руотси и Рось были тождественны, а не просто созвучны. А по поводу предполагаемой связи шведской провинции Рослагена с нашей Русью Иловайский замечает, что т неё отказались уже и сами норманисты после монографии Гедеонва.

Известия Бертинских Летописей и епископа кремонского Лиупранда, по мнению Иловайского тоже не являются серьёзными основаниями для подтверждения норманнской теории. Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле. Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно. Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян. Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23].

Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике. Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни. Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается.

Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни. Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме. Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому. Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов.

В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья. С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов.

У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён». Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века? Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством. В языке?

По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28]. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В. В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса.

В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги.

Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса. Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист.

Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере. В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси.

Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое.

Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки.

Советские учёные Б. Греков, С. Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в.

Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г. Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени.

Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе.

В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32].

Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги. С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом.

С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон.

Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35].

В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1.

Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5.

Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства.

Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку. Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1.

Епископа Кремонского 4. Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники.

Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу.

Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы. Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С.

Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность.

Какие из перечисленных в параграфе документов были написаны на русском, а какие на других языках? Покажите на карте Скандинавию, остров Рюген, Ладогу, Новгород. Найдите на карте реки, по которым шла торговля из древнейших русских центров. Современные ученые считают заявление норманистов о том, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать свое государство, не соответствующим выводам современной науки. Дело в том, что создать государство , если у народа еще не созрели предпосылки для его образования невозможно.

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

Свою гипотезу ученые выстраивают на другом фрагменте «Повести временных лет»: «от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской». Об этом писал еще арабский географ Ибн Хордадбех, отмечая, что русы — славянский народ. Первый причислял руссов к балтийским славянам — ободритам, а второй подчеркивал их южное происхождение, отталкиваясь от этнонима «русый». Русов и славян отождествлял историк и археолог Борис Рыбаков, помещая древнеславянское государство в лесостепь Среднего Поднепровья. Продолжением критики норманизма стала теория «Русского каганата», выдвинутая рядом исследователей. Но если Анатолий Новосельцев склонялся к северному местоположению каганата, то Валентин Седов настаивал, что государство руссов располагалось между Днепром и Доном. Этноним «русь» согласно этой гипотезе появился задолго до Рюрика и имеет иранские корни. Что говорит генетика На вопрос об этнической принадлежности основателей Древнерусского государства могла бы ответить генетика. Такие исследования проводились, но они породили немало противоречий. В 2007 году «Newsweek» опубликовал результаты исследований генома ныне живущих представителей дома Рюриковичей.

Там отмечалось, что результаты анализов ДНК Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского род Мономашичей скорее указывают на скандинавское происхождение династии. Заведующий лабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук отмечает, что такой гаплотип часто присутствует в Норвегии, Швеции и Финляндии. Профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов Анатолий Клёсов с такими выводами не согласен, замечая, что «шведских гаплотипов не бывает». Принадлежность к Рюриковичам он определяет двумя гаплогруппами — R1a и N1c1. Общий предок носителей этих гаплогрупп, согласно исследованиям Клёнова, действительно мог жить в IX веке, однако его скандинавское происхождение ставится под сомнение.

Добавить цитату 2. Дискуссия норманистов и антинорманистов Исторически первой теорией, которая объясняла образование государства у восточных славян, является норманнская теория. Ее основателями считаются немецкие ученые Г. Байер 1694—1738 , Г.

Миллер 1705—1783 и А. Шлёцер 1735—1809 , которые в силу нехватки отечественных квалифицированных кадров были приглашены в Петербургскую академию наук и утверждали, что до половины IX в. И только в первой половине IX в.

Двумя виднейшими представителями антинорманизма XIX века были С.

Гедеонов и Д. Гедеонов вновь поставил во главу угла вопрос об этнической природе варягов и руси. Он утверждал, что эти термины, а также имена первых русских князей Рюрика, Олега, Игоря происходят из прибалтийско-славянских языков, что, по его мнению, доказывало славянскую природу древнерусской государственности. Русов он считал балтийскими славянами — ободритами.

Однако предложенная им этимология была тогда же отвергнута языковедами. Вместе с тем его критика взглядов «норманистов» побудила их интенсифицировать поиски и исследование новых источников по «варяжскому вопросу» [1]. Иловайский придерживался теории южного происхождения русов. Диспут между Н.

Костомаровым и М. Погодиным по вопросу, кем были первые призванные варяги. Погодин , который участвовал в дискуссии с занимавшими позиции антинорманизма Н. Костомаровым , а затем Д.

По итогам полемики в 1872 году Погодин составил обобщающий труд «Древняя русская история до монгольского ига» [97]. Гаркави , А. Куник , византийских В. Латышев , скандинавских Ф.

Браун и западно-европейских источников. Эти источники существенно расширили представления об экономическом и социально-политическом процессах образования раннего Русского государства и свидетельствовали о значительной роли в них скандинавов. Взгляды на причины возникновения Русского государства изменились, в том числе было признано значение внутреннего экономического и социального развития восточных славян; само возникновение государства теперь рассматривалось как длительный процесс. Расширение круга источников и изменение подхода к решению проблемы сняли остроту вопроса об этнической принадлежности варягов и первых русских князей.

Вплоть до середины 1940-х годов подавляющее большинство отечественных и зарубежных историков и филологов склонялось к мнению об активном участии скандинавов в формировании Древнерусского государства, скандинавского происхождения русской знати и династии, скандинавской этимологии терминов «варяг» и «русь». Эти взгляды разделяли С. Соловьёв , В. Ключевский , В.

Томсен , А. Шахматов , Ю. Готье , Б. Греков , С.

Юшков и др. Бранденбург , Д. Самоквасов , А. Спицын , Т.

Арне и др. В середине 1940-х — начале 1950-х годов в Советском Союзе произошло новое усиление антинорманизма, которое имело две основных причины: реакция на эксплуатацию идей «норманизма» в нацистской Германии для пропаганды расового превосходства германцев над славянами, а также « борьба с космополитизмом » [1]. Сказание о призвании варягов стало ассоциироваться с нацистскими идеями о неспособности «славянской расы» к самостоятельному развитию и воспринималось как чуждое «патриотической» русской летописи, которая свидетельствует об исконно славянских киевских истоках государственности [98]. В сферах истории и археологии «борьба с космополитизмом» выразилась в теории автохтонного без внешних влияний развития восточных славян.

Присутствие скандинавов в Восточной Европе отрицалось А. Для этих терминов предлагалось восточно-славянское М. Тихомиров , кельтское, прибалтийско-славянское А. Кузьмин и др.

Другим аргументом считался тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Марра , отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени русь[ источник не указан 322 дня ]. Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук В.

Мавродина , прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода: Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.

Так Неман в старину назывался Рось; один из его рукавов сохранил название Русь; а залив, в который он впадает, имел название Русна. Но главное, имя Рось или Рас принадлежало нашей Волге". От того же праславянского корня "рус" образовано слово русалка, с древним культом ее связано множество языческих поверий. Даль зафиксировал в своем словаре много диалектных русских слов, производных от того же исходного корня "рус": руслень - приполок за бортом, за который крепятся ванты; руслина - быстрина, стрежень; руст - " вода идет рустом", это значит, она идет потоком, струей; собственное имя Рус - "сказочное чудовище днепровских порогов"; мужское имя Руслан, памятное по пушкинской поэме. Главным же путеводным словом для нас остается "русло", присущее только русскому языку и образованное от корня "рус" с конечной русской флексией, очень распространенной в нашем языке: вес-ло, ветри-ло, тяг-ло, сус-ло, мы-ло, мас-ло, коромыс-ло, точи-ло и так далее. Великое множество племен и народов на земле называлось по месту их преимущественного обитания.

Самоназвание приморских чукчей - ан калын "морские жители" , бедуины - "жители пустынь", селькупы - шеш куль "таежный человек" , индейцы сенека - нунда-вэ-о-но "великий народ холмов". Приступим к основному выводу: Если "руса" - это "река" - извечное место поселений наших предков, с которой всегда был так тесно связан их образ жизни и верования, "рус" - праславянский корень, образовавший большое гнездо слов только в русском языке, "Рус" - уже полузабытое мифическое днепровское божество, то обобщенный этноним "русы" или "руссы" - издревле значило "живущие на реках", "жители рек", "речной народ". В "Авесте", священной книге древних персов, говорится о реке Ranha, где живут люди без главарей, где господствует зима и земля покрыта снегом; позже у персов это река Raha, отделяющая Европу от Азии. Скрупулезным филологическим анализом Ф. Кнауэр доказывает этимологическое тождество этих названий с древним именем Волги - Ра, которое обрело впоследствии такие формы, как Рос у греков и арабов, Рось, Русь, Роса, Руса у славян. Таким образом, Ф. Кнауэр считает, что "... Плюсы: 1 Наряду с Киевом появились новые центры ремесла и торговли, всё более независимые от столицы русского государства 2 Образовались крупные и сильные княжества 3 Развивались старые города 4 В крупных русских княжествах создавались прочные княжеские династии, складывалась традиция передачи власти от отца к сыну, происходил бурный рост городов, шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли и лесные угодья.

Там создавались замечательные памятники культуры. Там набирала силу Русская Православная Церковь. Власть в городе часто менялась - одних князей изгоняли, другие погибали в сражениях, третьи - уходили, будучи не в силах противостоять новым претендентам Введение Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства 1. Норманская теория Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер 2. В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории.

Данная работа выглядит следующим образом: В первом разделе отражаются теории происхождения Древнерусского государства, норманнская и антинорманская. Во втором разделе рассматриваются мнения различных ученых по отношению к тем, кто положил начало норманнской и антинорманской теориям. Введение Актуальность данной работы заключается в том, что каждого человека интересует история происхождения его Родины, народа и многого другого о своей нации. История образования Русского, а точнее сказать Древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. Все данные в основном ориентируются на «Повесть временных лет», при-чем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства. Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX—X вв.

Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу. Научно-теоретическая значимость Данная работа может применяться при рассмотрении полемики о происхождении Руси, теорий некоторых научных деятелей разных столетий. Мы рассмотрели «За» и «Против» тех или иных теорий, для принятия той или иной версии образования Древнерусского государства. Практическая значимость работы состоит - в том, что данный материал можно использовать при подготовке к семинарам, на тему происхождения Древнерусского государства и ознакомлением с работами некоторых представителей двух, отстаивающих свое мнение, «лагерей». Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси. Историография Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени.

Несомненно стоит начать с основоположника норманской теории, Г. Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов. Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г. Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась». Очень большой вклад сделали работа историка-эмигранта В. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса». Отдельный интерес представляют историографические наблюдения С.

Соловьева и В. Ключевского — историков, сдержанно относившихся к «варяжской проблеме». Особо стоит остановиться на положениях и выводах В. Ключевского, который именно «научным интересом» объяснял свое равнодушное отношение к обоим теориям, и норманской и славянской: «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксаланистов. Поэтому, когда норманист или роксаланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим». Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись» — наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии. Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического.

Работа написана на основе применения базовых исторических принципов — объективности и историзма. Хронологические рамки работы - рассмотрение России или на начальных этапах Руси начиная с появления «Повести временных лет» — XII век, и по сей день. Цель и задачи моей работы - рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов. Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции. Положение, выносимое на защиту - показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму , признание и сторонников.

Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет. Глава 1. Норманская теория Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в. Байером, Г. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся.

И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И от тех варягъ прозвася Руская земля…». Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта: Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу. Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян.

Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру. Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов. Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г.

Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории. Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности».

Идеи Г. Миллера поддержал и развил А. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности». Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого — либо.

Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь.

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс

На какие страны Европы они совершали набеги? Норманны - северные германцы, скандинавы. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси? Летописец сообщает, что народ варяги русь , пришёл в Новгородскую землю по главе с тремя братьями, старшим из которых был Рюрик, по приглашению славянских и финно-угорских племён. Эти племена ссорились между собой и в 862 г. В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? В нем сказано, что в 839 г. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде?

Русь изначальная" аргументы А. Сахарова и В. Речь в этом материале пойдёт о том, как политика влияет на историческую науку - в данном случае на противоборство норманизма и антинорманизма. Как рассказывает в своей статье Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм Л. Грот, началось всё в Швеции в 17 веке. Шведский учёный Буре занимался изучением греческих гиперборейских мифов в период с 1610 г. Следовательно, древнегреческие культы имеют скандинавские истоки, а храм в Упсале - храм Аполлона. В дальнейшем эту идею развивали шведские учёные Штэрнъельм и Рудбек. Так было положено начало теории, что вся европейская культура выходит из Швеции. В 1614-1615 гг. Петрей публикует свое историческое сочинение, в котором родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик неожиданно объявляется выходцем из Швеции. Рассуждения П. Петрея о летописных именах русских князей разительно напоминают рассуждения Г. Штэрнъельма о древнегреческих именах как искажённых шведских. Так, если, согласно Г. Штэрнъельму, имя гиперборейского мудреца Абариса — это искажённое шведское Эварт или Ивэрт, то, согласно П. Несостоятельность построений о том, что греческая культура корням уходит в Скандинавию, была доказана во второй половине 18 века, однако норманнская теория происхождения варягов продолжила своё победное шествие. В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября был назначен историографом Российского государства. В 1749 году он подготовил речь «Происхождение народа и имени российского» для торжественного заседания. Некоторые из академиков Ломоносов, Крашенинников, Попов нашли её «предосудительной России». Миллер обвинялся в том, что «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». По Миллеру, именно скандинавы они же германцы вывели славян на широкую историческую дорогу. Естественно, в своей критике Миллера и Байера, на исследования которого опирался Миллер Ломоносов касался не только патриотических чувств и престижа страны, но и научных методом, использовавшихся Миллером. В частности, он писал: «Последуя своей фантазии, Байер имена великих князей российских перевертывал весьма смешным и непозволительным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские; так что из Владимира вышел Валдмар, Валтмар и Валмар, из Ольги — Аллогия, из Всеволода — Визавалдур и проч... Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи... Уже напечатанная речь была уничтожена, а Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Так закончилась первая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов. Однако, так как в то время немцев среди российских историков было большинство, к началу 19 века норманнская теория происхождения варягов стала доминирующей, и общепринятой в том числе и среди историков русского происхождения. Особенно поспособствовали этому немецкие историки на русской службе Шлёцер и Куник. Во вступлении к сборнику "Изгнание норманнов из русской истории А. Сахаров и В. Фомин дают краткий обзор развития норманской теории и пишут , что "в 1834 г. Сенковский уверял, «что не горстка солдат вторглась в политический быт и нравы человеков, или так называемых славян, но что вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии», что восточные славяне, утратив «свою народность», сделались «скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях», в связи с чем произошло общее преобразование «духа понятий, вооружения, одежды и обычаев страны», образование славянского языка из скандинавского".

На какие страны Европы они совершали набеги? Слово «норманн» означает «северный человек». Так называли скандинавов. Они нападали на все европейские побережья Атлантического океана, Балтийского и Средиземного моря. Известны и нападения на столицу Восточной Римской империи Византии Константинополь, например, в 860 году. Мощный отпор смогли им дать только мусульмане на Пиренейском полуострове, в Северной Африке и на острова Средиземного моря. Плавали норманы также к Исландии, Гренландии и Северной Америки, но на эти земли не нападали, а колонизировали их, правда с Северной Америкой в их сагах Винландом попытка оказалась неудачной. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси? В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? Бертинские анналы впервые сообщают о племени рос под 839 годом, хотя кроме этого названия никак не подтверждают сведения «Повести временных лет». Согласно анналам росы прибыли ко двору западного императора Людовика Благочестивого и рассказывали про своё племя, которым управляет каган, хотя в этих послах опознали свеев шведов. Это сделали священники, которые проповедовали свеям, потому знали, про что говорили. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности. Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг. Противостояние с Византией На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государства, ни задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию. Поход Олега на Византию Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства

В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу. Научно-теоретическая значимость Данная работа может применяться при рассмотрении полемики о происхождении Руси, теорий некоторых научных деятелей разных столетий. Мы рассмотрели «За» и «Против» тех или иных теорий, для принятия той или иной версии образования Древнерусского государства. Практическая значимость работы состоит - в том, что данный материал можно использовать при подготовке к семинарам, на тему происхождения Древнерусского государства и ознакомлением с работами некоторых представителей двух, отстаивающих свое мнение, «лагерей». Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси.

Историография Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени. Несомненно стоит начать с основоположника норманской теории, Г. Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов.

Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г. Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась». Очень большой вклад сделали работа историка-эмигранта В. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса».

Отдельный интерес представляют историографические наблюдения С. Соловьева и В. Ключевского — историков, сдержанно относившихся к «варяжской проблеме». Особо стоит остановиться на положениях и выводах В.

Ключевского, который именно «научным интересом» объяснял свое равнодушное отношение к обоим теориям, и норманской и славянской: «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксаланистов. Поэтому, когда норманист или роксаланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим». Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись» — наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии.

Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов — объективности и историзма. Хронологические рамки работы - рассмотрение России или на начальных этапах Руси начиная с появления «Повести временных лет» — XII век, и по сей день. Цель и задачи моей работы - рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов.

Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции. Положение, выносимое на защиту - показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской.

И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму , признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет. Глава 1. Норманская теория Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в Древней Руси.

Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в. Байером, Г. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А.

Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.

Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И от тех варягъ прозвася Руская земля…». Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта: Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу.

Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру. Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты.

В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов. Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники.

Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории. Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык.

Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г.

Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности». Идеи Г. Миллера поддержал и развил А. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории».

Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности». Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства.

И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого — либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь.

По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию. Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами.

Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв.

Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей.

Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах.

Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами. Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная.

Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов.

Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ.

После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам.

Решебник "История России - Учебник. Часть 1" по предмету История за 6 класс. Aвторы: Арсентьев Н.

Задание Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Три немецких историка: Байер, Миллер и Шлёцер начали работу по написанию истории России, по аналогии истории прочих просвещенных монархий. Получившиеся работы говорили, что славяне до прихода варягов пребывали в дикости и безвестности, а Рюрик — скандинав по национальности, принес славянам не только подчиненное положение, но и достижения государственности, его дело продолжили также скандинавы Олег, Игорь и Святослав, а ко времени Владимира норманны на Руси уже смешиваются со славянами окончательно. Ломоносов от таких умозаключений пришел в бешенство, сначала возражал Миллеру словесно, а затем и побил его.

За это, а также его прочие шалости, Ломоносова просили приговорить к казни, или побитию плетьми. Суд его признал виновным, однако наказал лишь урезанием жалования вдвое. С тех пор, сторонники немецких профессоров именуются норманнистами, а поддерживающие Ломоносова — антинорманнистами. Аргументы сторон и факты споров Норманнская теория и ее аргументы Имена первых князей и их свиты легко выводятся из скандинавских языков.

Более того, в русских летописях прямо пишут, что правителя своей земли славяне отправились искать в Скандинавию И сказали себе словене: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Все имена элиты Древней Руси — скандинавские, едва ли не до времен князя Святослава!

В договорах между князем Олегом и Византией, среди русских посланников нет ни одного славянского имени и даже названия днепровских порогов и те германские! Слово «Русь» до сих пор имеет значение в финском языке как «гребцы» - традиционное занятие варягов, а вот из славянских языков этот термин никак не выводится.

Сторонники антинорманской теории считали, что до прихода варягов государство уже было, только правители были варяжского происхождения, потому что древнерусские князья не могли договориться о том, кто же будет править.

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс

Нормандская и Антинормандская теория возникновения государства. Главное расхождение норманской и антинорманской теории. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. Расхождение норманнская и анти норманнской теории. Норманнская и антинорманнская теории авторы.

Призвание варягов норманская теория. Теории происхождения варягов. Байер антинорманская теория. Ломоносов антинорманская теория.

М Ломоносов антинорманская теория. Анти норманская теория Ломоносов. Теория норманистов. Норманская теория Рюрик.

Норманская теория происхождения Рюрика. Норманнская или Варяжская теория. Авторы норманнской теории Байер и. Миллер и Шлецер норманская теория.

Сторонники норманнской теории утверждают:. Карамзин норманская теория. Соловьев норманская теория. Байер Готлиб Зигфрид норманская теория.

Теории происхождения Рюрика. Норманнская теория появления Рюрика. Происхождение Рюрика. Норманнская теория иллюстрация.

Норманская теория государственности. Норманская теория это теория. Норманистская теория. Норманская теория возникновения.

Норманская теория суть теории. Норманская антинорманская т. Аргументы норманистов и антинорманистов. Спор норманистов и антинорманистов.

Read the Privacy and Cookie Policy I accept Исторически первой теорией, которая объясняла образование государства у восточных славян, является норманнская теория. Ее основателями считаются немецкие ученые Г. Байер 1694—1738 , Г. Миллер 1705—1783 и А. Шлёцер 1735—1809 , которые в силу нехватки отечественных квалифицированных кадров были приглашены в Петербургскую академию наук и утверждали, что до половины IX в. И только в первой половине IX в. Основные аргументы приверженцев норманнской теории табл.

Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. Михаил Ломоносов При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. Источники и дополнительный материал по теме: "Призвание варягов: норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике" - Грот Л. Москва, 2012 "Норманны и Русь" - Ловмяньский. Москва, 1985 "Голый конунг: норманизм как диагноз" - Фомин В. Москва, 2013 Популярные материалы:.

Отсюда он делал вывод, что варяги пришли из Вергиона Швеции , следовательно, русская княжеская династия — шведского происхождения [7. В Россию его привел интерес востоковеда: он рассчитывал найти в России и через Россию материал по истории Китая. О степени научности трудов этого немецкого ориенталиста можно судить по учебнику всемирной истории, написанному им для Петра II. Всемирная история, которая началась от «сотворения мира», за 2349 лет до Рождества Христова, является историей четырех мировых монархий: Ассиро-Вавилонской, Персидской, Греческой и Римской. История Рима занимает почти всю книгу. Все исторические деяния — дело монархов; последние оцениваются по степени их близости христианским идеалам. По справедливой оценке М. Алпатова, исторические взгляды Байера представляли собой «смесь библейских и евангельских представлений с элементами взглядов эпохи Просвещения» [1. Иначе говоря, новизна его научных идей, не выходивших за рамки традиционной для христианского средневековья концепции «четырех монархий», равнялась нулю. Петреем принялись сочинять скандинавскую. В действительности славянский Рюрик — такой же фантом, как и скандинавский, и до публикации труда Герберштейна он не был известен западной историографии. Норманисты апеллируют к «устной дружинной традиции» варягов-норманнов, а их оппоненты — к «живой традиции славянских сказаний на Южной Балтике». Все это — не более, чем народные измышления на почве измышлений летописных. Стоит ли в таком случае безоговорочно доверять этой «живой традиции сказаний»? Современный антинорманизм застрял на точке зрения С. Гербер-штейна о Вагрии как родине варягов и ваграх-варинах как варягах, т. Хотя сам Герберштейн высказал эту мысль лишь в виде предположения, а не в качестве точно установленного факта. По сути, современный антинорма-низм лишь воспроизводит мнение этого австрийского дипломата XVI в. Ломоносовым, М. Каченовским, С. Строевым, И. Забелиным, А. Кузьминым, В. Фоминым, Л. Грот, В. Меркуловым и др. Таким образом, в основе исторических построений «славянской партии» лежат умозрительные предположения немца XVI в. Выдвинувший славянскую версию С. Петрей, О. Байер и другие идеологи норманизма. По меркам современной науки все они были дилетантами, не имевшими исторического образования. Да и сама историческая наука пребывала в зачаточном состоянии. По справедливому замечанию В. Янина, «многие порой бытующие и сегодня представления и оценки сложились еще в ту пору, когда история не стала наукой, а источник таких оценок не был изучен исторической критикой. Многократно повторенные в разных трудах, такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательств никогда не существовало» [27. Другой норманист, В. Мошин, еще в 1931 г. Таким образом, сами участники дискуссии признавали, что до сих пор идет борьба тех представлений о древнерусской истории, которые возникли на донаучном этапе историографии. Словно забывая, что концепции, которые сложились в этот период, были сформулированы людьми, и субъективно, и объективно не располагавшими данными для научно обоснованных суждений. Даже материал письменных источников, на основе которых и делались все умозаключения, был известен в очень ограниченном объеме. Ошибки здесь были неизбежны — при скудости источниковой базы и неразвитости методологии. Ситуация усугублялась национальной ангажированностью всех участников спора, в котором сталкивались не только национальные честолюбия, но и геополитические притязания Швеции, Германии и России. Учитывая вышесказанное, поражает то упорство, с которым и по сей день обе партии — скандинавская и славянская — пытаются средствами современной науки защитить эти в равной степени ложные концепции, возникшие на почве элементарного недостатка исторического материала. Напрасные усилия и пустая трата сил. Триумф национализмов Как показала в своем суховатом, но скрупулезном исследовании «Сказание о князьях Владимирских» Р. Дмитриева, в XVI в. На их основе была разработана целостная историко-политическая идеология, включенная затем во все официальные документы: в чин венчания на царство и вступление к нему 1547 г. XVI в. Августинианская легенда Рюрик как потомок Пруса, брата римского императора Августа , царский титул Владимира I, венчание на царство и получение царских даров Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха — этот набор исторических мифов надолго определил как самосознание русского общества, так и вектор исторического дискурса, приученного к фантастическим построениям, опирающимся на сфальсифицированную историю. Эта траектория сохранялась и в последующие века. Даже когда историография приняла научный характер, она по-прежнему продолжала оперировать фальшивками, вошедшими в подсознание не только научного мира, но и всего общества. Это представление о Несторе — как создателе «Повести временных лет» хотя имени Нестора в качестве автора нет ни в заглавии Начальной летописи, ни в самом тексте ; о Рюрике — как основоположнике Русского государства тогда как русская письменная традиция не знает Рюрика вплоть до конца XIII в. В принципе шведы, которые в XVII веке объявили Рюрика и его варягов шведами, всего-навсего шли по стопам своих русских антагонистов. Безудержное фантазирование шведской историографии относительно Рюрика и варягов в шведском националистическом духе было лишь копией не менее безудержного фантазирования о тех же выдуманных предметах русской официальной историографии — в не менее националистическом духе. Затем их эстафету приняли идеологи шведского экспансионизма. Сегодня знамя «скандинавского конунга Рюрика» гордо несут представители норманнской теории, которая претендует на статус единственно «объективной научной теории»! Их оппоненты поднимают на щит такого же единого в трех лицах «варяго-русско-славянского» князя Рюрика. Современная российская историография, нагруженная, как верблюд, грузом предшествующих националистических измышлений — варяжских, греческих, московских, шведских, пангерманских и панславянских, — всерьез претендует при этом на некую «научность». Хотя все здание норманно-варяго-русского вопроса зиждется на средневековых и современных националистических мифах: греков и кельтов XII—XIV вв. И пока историческая наука не освободится от этих мифов, она будет оставаться всего лишь переодетым продолжением средневекового мифотворчества. Источники и литература 1. Алпатов М. Васильевский В. Вздорнов Г. Галкина Е. Русский каганат : Без хазар и норманнов. Герберштейн С. Записки о Московии. Грот Л.

Похожие новости: