Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 12АП-6155/23 по делу N А57-16024/2023. Номер дела в первой инстанции: А57-16024/2023 Истец: ООО УК Альфа Ответчик: ГЖИ по Саратовской области, ГЖИ по СО Третье лицо: ТСН. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил 10-летие
«За десятилетие работы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд внес большой вклад в защиту прав и интересов хозяйствующих субъектов трех регионов, входящих в его юрисдикцию, Саратовской, Астраханской и Волгоградской областей», – поделилась с «» успехами. Состоялось награждение судей и работников аппарата Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 5 декабря 2022 года Арбитражный суд Саратовской области принял решение по заявлению ООО «Завод автономных источников тока» о признании его банкротом и введении в его отношении процедуры банкротства, включая внешнее наблюдение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 № А12-27594/2022
Судья Елена Шкунова отказала удовлетворить жалобу налоговиков с аналогичными требованиями выступили также еще два кредитора - компании "Трасса" и "Башкиравтодор". Поясняя мотивировку арбитражной судьи Шкуновой, наши коллеги пишут, что, по мнению суда, "заявители обжалуют действия не только арбитражных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями". И коль скоро заявители избрали неверный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать. По мнению авторов жалоб, платежи должны были осуществляться с согласия временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство "Волгомоста" обращалось к временным управляющим за согласием на совершение каких-либо сделок.
И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали. Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, "в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника". К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба арбитражных управляющих представили суду доказательства, что руководство "Волгомоста" так и не передало им документацию и доступ к счетам.
От передачи необходимой правоустанавливающей и разрешительной документации на оконченный объект строительства АЗС, директор, отказался. Как указывает истец, на текущий момент спорный объект, не введен в гражданский оборот, что создает препятствия его дальнейшего включения в конкурсную массу и последующую реализацию, процедура утверждения положения в процедуре банкротства приостановлена. В связи с отсутствием документов о продлении разрешения на строительство с 1998 года, данный объект не может претендовать на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно, как указывает ООО ТПП "Экселент-ЛТД" предпринимал все необходимые действия для получения разрешительной документации на объект, в том числе и конкурсный управляющий обращалась в администрацию МО города Саратова с заявлением о продлении разрешения на строительство, на которое был получен отказ.
Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ со ссылками на договор аренды земельного участка N 1400 от 16. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на ст. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17. Саратов, пересечение ул.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10. При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что по адресу: г. Академика О. Антонова и просп. От передачи необходимой правоустанавливающей и разрешительной документации на оконченный объект строительства АЗС, директор, отказался. Как указывает истец, на текущий момент спорный объект, не введен в гражданский оборот, что создает препятствия его дальнейшего включения в конкурсную массу и последующую реализацию, процедура утверждения положения в процедуре банкротства приостановлена. В связи с отсутствием документов о продлении разрешения на строительство с 1998 года, данный объект не может претендовать на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Одновременно, как указывает ООО ТПП "Экселент-ЛТД" предпринимал все необходимые действия для получения разрешительной документации на объект, в том числе и конкурсный управляющий обращалась в администрацию МО города Саратова с заявлением о продлении разрешения на строительство, на которое был получен отказ. Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ со ссылками на договор аренды земельного участка N 1400 от 16. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на ст.
Химичева СГЮА. Архипова СГЮА. Судья Волкова Саратов арбитражный суд. Судья Яковлева 9 арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд Воронеж. Арбитражный суд Саратовской области. Саратов Бабушкин Взвоз 1. Огнищева арбитражный суд Саратовской области фото. Судья Жаткина двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Акимова двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Саратов мировой судья Борисова. Мировой суд Ленинского района.
Мировой суд Ленинского района Владивостока. Суд Саратова на Мичурина. Арбитражный суд города Саратова. Лермонтова 30 Саратов. Саратов Лермонтова 12. Фото арбитражного суда Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области адрес. Арбитражный суд 19 Воронеж.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сурненков 19 арбитражный апелляционный суд. Заводской районный суд Саратов. Волжский районный суд Саратовской области.
Двенадцатый Арбитр. Апелл. СУД
| Саратовский 12 арбитражный суд - фотоподборка | ПАО «Россети Волга» выполнили предупреждение, отозвали оферты, однако, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании предупреждения незаконным. |
| В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде больше не снимают видео — ИА «Версия-Саратов» | Состоялось награждение судей и работников аппарата Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. |
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 № А12-27594/2022 | Саратовским судьям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подарили почти 11 миллионов рублей. |
| 12 апелляционный суд саратовской | в Арбитражный суд Саратовской области 26.06.2023 обратился должник Жангалиев Е.С. с. |
30 лет Арбитражному суду Саратовской области
| Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1264) | Домой Рубрики Новости Саратова СГЮА и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подписали новое соглашение о сотрудничестве. |
| Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № А57-24281/2022 от 31.10.2023 | Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (Саратов) подтвердил отказ в иске индивидуального предпринимателя Аркадия Дудова к ОАО «Мегафон» об освобождении земельных участков в Волгоградской области, сообщили в среду РАПСИ в пресс-службе суда. |
Саратовским судьям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подарили почти 11 миллионов рублей
Они работают с 2004 года. Самый молодой — Двадцать первый, он находится в Крыму, в городе Севастополь, его деятельность началась в 2014 году после присоединения Республики к России. Поделиться: Изложите своё дело адвокату честно и ясно, запутать его он сумеет и сам. Дело судьи — при разборе дел всегда следовать правде, дело защитника — иногда защищать правдоподобное, даже если это не вся правда.
Была распространена информация о том, что бюджет города потерял благодаря расточительности администрации 2 млн. Суд обязал редакцию информационного агентства «Взгляд-инфо» и учредителя информационного агентства «Взгляд-инфо» - ООО «Медиа Мир» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации муниципального образования «Город Саратов» путем размещения в интернет - источнике «Взгляд-инфо» сообщения о несоответствии действительности данных сведений.
В связи с нарушениями законодательства, региональной прокуратурой принесен протест на вышеуказанный правовой акт. Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось обратилjсь в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области: о признании недействительным приказа от 28. Арбитражным судом Саратовской области 15.
Истец этот факт не оспаривал. В итоге апелляционная инстанция отменила ранее вынесенное решение суда первой инстанции и отказала «Шелдому» в строительстве 25-этажки напротив городского сада «Липки». Год назад. Тогда остановить юридически подкованного девелопера удалось только в Верховном Суде РФ.
Экс-подрядчик Театра оперы банкротит проектировщика
А подала апелляцию. Тем не менее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил предыдущее решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Напомним, ранее Городищенский районный суд вынес решение о сносе и капитальных объектов усадьбы «Сосновый бор».
Кроме того, глава государства назначил Викторию Невесенко председателем Балашовского районного суда Саратовской области, а Ирину Ивлиеву — зампредом Калининского районного суда. Назначения коснулись и судей. Светлана Дубовицкая будет работать в Балаковском районном суде, Оксана Белохвостова — в Советском районном суде, а Марина Лоскутова — в Красноармейском городском суде.
В связи с нарушениями законодательства, региональной прокуратурой принесен протест на вышеуказанный правовой акт. Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось обратилjсь в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области: о признании недействительным приказа от 28. Арбитражным судом Саратовской области 15.
Назначения коснулись и судей. Светлана Дубовицкая будет работать в Балаковском районном суде, Оксана Белохвостова — в Советском районном суде, а Марина Лоскутова — в Красноармейском городском суде. Напомним, осенью 2023 года стало известно, что Сергей Шараев, который тогда руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, планировал возглавить Первый кассационный суд общей юрисдикции в Саратове.
Защита документов
Теперь в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде созданы условия, обеспечивающие тайну совещания судей. Арбитражный суд Саратовской области 2 октября признал "Завод автономных источников тока" банкротом. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. ОТВЕТЧИК: Правительство Саратовской области. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. Состоялось награждение судей и работников аппарата Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложит рассмотрение дел из-за коронавируса
Саратовские арбитражные суды (их возглавляют Алексей Горябин и Сергей Шараев) не учитывают решения Верховного суда РФ даже в случаях, когда речь идет о восстановлении попранных интересов государства. Теперь в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде созданы условия, обеспечивающие тайну совещания судей. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Саратовской области (пп. 6 п. 2 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ). Саратовским судьям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подарили почти 11 миллионов рублей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 № А12-27594/2022
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации , иными федеральными законами , разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ в применимой редакции разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положением пункта 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей высоты, количества этажей, площади, объема , в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и или восстановления указанных элементов. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство выдается в соответствии с ГрК РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации часть 2 статьи 62 Кодекса. В силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Частью 7 статьи 51 ГрК РФ в применимой редакции установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ в применимой редакции орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в применимой редакции уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Lenor кондиционер- концентрат для белья 1 литр «Альпийский луг» по цене 83 рубля 40 копеек не входил в ассортимент товаров, включенных в проводимую в период с 01. Постановлением Госстандарта России от 11. В пункте 71 которого содержится определение»ассортимент товаров» — набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков. В размещенной Распутиным Г.
Признаками ассортимента рекламируемого заявителем товара являются торговая марка Lenor , его наименование кондиционер-концентрат и объем упаковки 1 литр. На основании изложенного все товары, отвечающие этим признакам, должны реализовываться заявителем по рекламируемой цене — 73 рубля 40 копеек. Товар, приобретённый Петровой М. Но товар Петровой М. С учетом отсутствия в рекламе информации о том, что акция распространяется только на 9 наименований Lenor кондиционер-концентрат для белья 1 литр, перечисленных в акте переоценки товаров, рядовыми потребителями данная информация воспринимается как цена, указанная на весь ассортимент товара Lenor кондиционер-концентрат 1 литр, представленный в торговом зале. В связи с чем, у судебной инстанции отсутствуют основания для признания решения административного органа недействительным. Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333. В этой связи государственная пошлина, в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. Возвратить индивидуальному предпринимателю Распутину Г. Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий И.
Указанные судебные акты не подтверждают задолженность именно за электроэнергию. Кроме того, в материалах дела содержатся квитанции об оплате за электроэнергию в адрес СНТ «Вишенка». Энергоснабжение в отношении участков Баша В. С учетом изложенного, СНТ «Вишенка» как собственник законный владелец объектов электросетевого хозяйства нарушило установленный запрет и препятствовало перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты энергопринимающие устройства заявителя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерном ограничении режима потребления электроэнергии участков Баша В. Таким образом, апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличия в действиях СНТ вменённого правонарушения. Факт нарушения заявителем указанных норм подтверждён материалами дела. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению часть 2 статьи 2. В материалы дела СНТ «Вишенка» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. При указанных обстоятельствах, в действиях СНТ «Вишенка» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. СНТ «Вишенка» обоснованно привлечено к административной ответственности. Нарушений порядка процедуры привлечения СНТ к административной ответственности судами не установлено. Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, в данном случае суд оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2. Суд первой инстанции не произвел замену административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием оснований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае, возможно, соответствии со ст. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со ст. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3. В данном случае доказательства отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4. Мера административного наказания административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Анохин, принятый на должность медицинского брата участкового в 2019 году. За февраль - май 2020 года оплата произведена данному сотруднику за счет средств НСЗ в сумме 130 200,00 руб. Кроме того, при отсутствии прироста численности по врачам в январе - декабре 2020 года в ГУЗ "СГП N 14" подавалась заявка на 3-х человек на предоставление средств для софинансирования расходов на оплату труда за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. Согласно данным бухгалтерского учета оплата труда произведена за счет средств НСЗ трем врачам на общую сумму 140 425,41 руб. Исаевой за сентябрь 2020 года 50 299,07 руб. Шатиловой за ноябрь 2020 года - 31 536,34 руб. Фроловой за декабрь 2020 года - 58 590,00 руб. Согласно пункту 2 Порядка использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 22. В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Типовой формы соглашения о предоставлении медицинским организациям, средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22. В соответствии с частью 6. Таким образом, средства НСЗ являются средствами целевого финансирования. Согласно пункту 6 Порядка N 85н средства для софинансирования, использованные медицинской организацией не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет территориального фонда в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке. Разумовского", в размере 326 655,68 руб. Выводы суда первой инстанции о взыскании заявленных сумм основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах соответствуют требованиям закона и правоприменительной практике. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Учреждением ранее оспаривались результаты плановой комплексной проверки, в том числе в части выводов об использовании не по назначению денежных средств, направленных на оплату транспортировки гемодиализных больных пациентов и выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Данным решением, в том числе, установлено следующее. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ, пункта 14 раздела V Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2018 год и на 2019 год, утвержденных постановлениями Правительства Саратовской области от 26. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти местного самоуправления , иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица часть 2 статьи 69 АПК РФ. Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого, исходя из суммы основного долга, должен составить 66 772,13 коп. Сумма пени за период с 27. Задолженность по Акту от 09. Разумовского" претензию исх. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера, подлежащего взысканию штрафа и пени. Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не находит. В данной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде больше не снимают видео
Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14. Имелась ли у ООО «Ромстрой-1» возможность, с учетом технологического цикла производства строительно-монтажных работ, завершить выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04. Являются ли фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы необходимыми для обеспечения годности и или прочности результата работ по благоустройству территории зоны отдыха, расположенной по адресу: Московская область, г.
Поясняя мотивировку арбитражной судьи Шкуновой, наши коллеги пишут, что, по мнению суда, "заявители обжалуют действия не только арбитражных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями". И коль скоро заявители избрали неверный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать. По мнению авторов жалоб, платежи должны были осуществляться с согласия временных управляющих.
Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство "Волгомоста" обращалось к временным управляющим за согласием на совершение каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали. Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, "в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника". К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба арбитражных управляющих представили суду доказательства, что руководство "Волгомоста" так и не передало им документацию и доступ к счетам.
И все это выяснилось после семи лет процедуры наблюдения!
Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до сентября 2019 года заказчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком один из 17 филиалов за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, "Волгомост" уже около пяти лет находился в процедуре наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди налоги - 435,9 млн рублей.
Ни областной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причиненные казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. ФНС усмотрела схему, при которой имущественный комплекс "Волгомоста" становится "центром убытков", так как на него вешаются все затраты по содержанию штата и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика.
Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что стоимость активов должника за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей с 6 до 1,9 млрд рублей , таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует ", - пишет "Бизнес-Вектор" со ссылкой на материалы арбитражного производства. С учетом этих обстоятельств коллегия ВС РФ по экономическим спорам отменила отказные решения нижестоящих судов и вернула жалобу на повторное рассмотрение. Однако решение, которое вынесла первая инстанция, издание назвало "сенсационным".
Судья Елена Шкунова отказала удовлетворить жалобу налоговиков с аналогичными требованиями выступили также еще два кредитора - компании "Трасса" и "Башкиравтодор".
В случае принятия судом положительного решения участники долевого строительства, более 10 лет проживавшие в пяти невведенных в эксплуатацию блок-секциях, смогут оформить право собственности на квартиры и постоянную регистрацию по месту жительства. Напомним, что в 2004 году застройщик ООО «Гермес-97» произвел полное заселение фактически построенных жилых домов по ул. Пять блок-секций этих домов были возведены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, без необходимой правоустанавливающей и разрешительной документации. Ситуацию осложняло признание в 2008 году ООО «Гермес-97» банкротом и открытие в отношении должника конкурсного производства. В мае 2012 года решением межведомственной комиссии по защите прав участников долевого строительства многоквартирные дома на ул.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Теперь в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде созданы условия, обеспечивающие тайну совещания судей. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Председателю Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергею Шараеву нашли замену. Федор Тимаев был главой государства председателем Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, который расположен в городе Саратове. Саратовским судьям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подарили почти 11 миллионов рублей. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями.