Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области полностью подтвердил решение Арбитражного суда региона, ранее уже признавшего факт распространения Иваном Рябченко, сведений не соответствующих действительности. Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 18АП-16580/2022 по делу N.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. Новости валютного рынка. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области полностью подтвердил решение Арбитражного суда региона, ранее уже признавшего факт распространения Иваном Рябченко, сведений не соответствующих действительности. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске отменил решение о прекращении производства по иску ООО «ПСЙ».
Популярное
- Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
- «Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
- Информация для пользователей
- Навигация по записям
- Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству - Стерлитамак онлайн
- сказ о Четвёртом арбитражном апелляционном суде - YouTube
«Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов пункт 9 статьи 45 НК РФ.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога сбора или других неправомерных действий бездействия , если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога сбора, страховых взносов. В соответствии со статьей 419 НК РФ , плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ , в частности, в рамках трудовых отношений. Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ , база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой представленного заявителем расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем базы для исчисления страховых взносов в отношении 5 застрахованных лиц: Делан С. На указанные суммы налоговым органом начислены страховые взносы в соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ исходя из тарифов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду [A4] страхования — 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование — 5,1 процента.
С учетом пункта 2. Также, на указанные суммы страховых взносов начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для доначисления указанных обязательных платежей послужил вывод о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду искусственного уменьшения указанным работником заработной платы для занижения базы по страховым взносам. В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства: - ИП Катынкиной О.
В представленном ИП Катынкиной О. По требованию инспекции предпринимателем представлены трудовые договоры с указанными работниками из которых следует, что работникам установлен оклад в размере 5600 руб. По отраженным в тетради сведениям Делан С. При этом, сведения расчетной ведомости по заработной плате Делан С.
Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней. Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить.
Апелляционные жалобы подали Юрий, Людмила и Михаил Антиповы. Назначить дело к судебному разбирательству», - говорится в карточке дела. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля постановил изъять в пользу государства винодельческие активы группы компаний «Ариант» и взыскать с бывших владельцев Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК 105 млрд рублей.
Так, в результате совместных действий Совета, федеральных министерств, органов прокуратуры и общественных организаций, был сохранен памятник истории и культуры федерального значения "Каргалинские рудники". В материалах Рабочей группы по культурным правам опубликованы решения судов и другие документы, связанные с данным делом. Читайте и смотрите также.
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе. Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас. Мы отменили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция также поддержала наше решение, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов "Каустик" не могло учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. В частности, отсутствие аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятие органами местного самоуправления соответствующих нормативов не являются основанием для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы, в том числе убытки.
В соответствии с определением Конституционного суда мы пересмотрели дело и "восстановили" решение арбитражного суда первой инстанции. В нашем суде впервые была сформирована судебная практика по делам такой категории с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ. К числу прецедентных можно отнести дело, когда муниципалитет пытался взыскать неосновательное обогащение за пользование землей с частного предпринимателя - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск органа местного самоуправления. Он исходил из того, что было доказано фактическое пользование землей предпринимателем без договора аренды в период с 2005 по 2008 год. При этом бизнесмен не представил суду доказательств поступления земли в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома, что, по мнению суда, давало право муниципалитету получить с него компенсацию за пользование землей без разграничения госсобственности.
Наш суд отменил решение суда первой инстанции. Дело в том, что земельный участок, под которым расположен многоквартирный дом, а также входящие в его состав объекты недвижимого имущества, был включен в Единый государственный реестр земель до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О земельном кадастре", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такие земельные участки переходят в общую долевую собственность автоматически с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 1 марта 2005 года. Станет ли это поводом для новых споров? Новое законодательство всегда порождает новые судебные споры. Возврат к страховым взносам с одной стороны — нагрузка на фонд оплаты труда, с другой — адресная социальная поддержка каждого гражданина.
В их состав входят опытные теоретики и практики. Заседания научно-консультативных советов проходят несколько раз в год. Научно-консультативный совет на базе Федерального арбитражного суда Уральского округа последние пять лет работает очень активно. В прошлом году проводились заседания, посвященные земельным спорам и административным делам, в марте этого года в Кургане — по корпоративным спорам, связанным с ликвидацией и реорганизацией юридических лиц.
То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.
Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4.
Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26.
В свою очередь решения Арбитражных судов подкрепляют и решение судьи Советского районного суда Марины Губановой, которая 2 сентября отказала в удовлетворении исков пенсионера ФСБ Александра Рябченко к газетам «Южноуральская панорама», «Вечерний Челябинск» и журналисту-расследователю Владимиру Филичкину о защите чести, достоинства и деловой репутации бывшего чекиста. Эта история требует некоторого пояснения. Несколько лет назад свежеиспеченный выпускник Челябинского университета Иван Рябченко в одночасье вдруг стал совладельцем дорогостоящего эффективного бизнеса Южноуральского завода по производству металлоконструкций ООО «Конструкт Урал». Многие тогда задавались вопросом, откуда у вчерашнего студента взялись столь значительные средства на приобретение пакета акций крупнейшего на Южном Урале строительного комбината. Ответом и послужили журналистские расследования Владимира Филичкина о наличии связи между «Седым», отцом совладельца завода, и криминальным авторитетом «Курганским».
Лебедев пообещал дополнить процессуальные кодексы нормами об онлайн-судах 7 июля, 10:27 Соответствующее ходатайство вместе с электронными копиями документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия участника процесса, нужно направить через «Мой Арбитр». Для этого необходима учётная запись, которая подтверждена в Единой системе идентификации и аутентификации.
Закупки Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
| Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО МКК «Уралсервис» о незаконности штрафа Челябинского УФАС за использование в рекламе микрофинансовой организации религиозных христианских символов. |
| Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен | Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | В тот же день Апелляционный суд оставил жалобу ОАО «ММК» без удовлетворения, определение об обеспечении иска миноритарного акционера без изменения, производство по апелляционной жалобе компании Flinders Mining Limited прекратил. |
| Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова | Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Крашенинников назначен председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в Челябинске, – соответствующий указ подписал президент Владимир Путин, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на документ. Главная» Новости» Галиакберов айдар фатихович последние новости. судью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пятом квалификационном судье Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Лукьяновой Марине.