Полное наименование: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. РИА Новости. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области решил поместить в психиатрический стационар специализированного типа жительницу Москвы, которая "заказала" свою соперницу, сообщило региональное СУСК РФ. Прокуратура по Владимирской области сообщает об утвержденном обвинении по факту обнаружения схрона с оружием. Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область). Жительница Гусь-Хрустального района Владимирской области, сын которой участвует в специальной военной операции, изготавливает для бойцов окопные свечи, сообщило правительство региона.
Суд признал незаконной выплату компенсации за отпуск мэру Гусь-Хрустального
| Суд признал незаконной выплату компенсации за отпуск мэру Гусь-Хрустального | Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. |
| В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов | Стало известно о том, что суд признал незаконной выплату компенсации мэру города Гусь-Хрустального Владимирской области за неиспользованный отпуск. |
| Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ | Предыдущая записьЛенинский районный суд г. Владимира Владимирская области. |
В Гусь-Хрустальном осудили членов банды «Восьмерочные», орудовавшей в Рязанской области
Но на одной из улиц Гусь-Хрустального его остановили полицейские и доставили в отделение. Здесь при обыске наркотики были изъяты. Что касается сожительницы фигуранта дела, то она еще «заработала» еще одну статью, уже находясь под следствием.
Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет ст. Созданный в соответствии с Федеральным законом сайт Гусь-Хрустального городского суда содержит общие сведения о деятельности суда общей юрисдикции, информацию, связанную с рассмотрением дел, данные судебной статистики, информацию о кадровом обеспечении, о порядке и времени работы приема граждан. В разделе "Судебное делопроизводство" можно получить информацию о движении судебных дел, результатах их рассмотрения и деперсонифицированные тексты судебных решений с ограничениями, установленными Законом. Приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г.
Подача обращения в форме электронного документа осуществляется через модуль "Подача процессуальных документов в электронном виде".
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд приговорил организатора незаконной деятельности к 2,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 450 тысяч рублей; второму организатору суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штраф в размере 300 тысяч рублей; другие участники получили наказание в виде штрафа от 30 до 350 тысяч рублей в зависимости от выполняемой роли.
Следствие полагало, что мужчина нанес четыре удара в голову оппонента, отчего наступила смерть последнего. Сам подсудимый вину признал лишь частично и объяснял, что эти удары не могли повлечь столь тяжелых последствий, попросив его оправдать. Присяжные заседатели признали недоказанным совершение мужчиной действий, повлекших смерть человека, и вынесли оправдательный вердикт.
Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном:
- Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области - ЭОС
- Требования к судьям в Гусь-Хрустальном
- Что еще почитать
- Новости партнеров
- Требования к судьям в Гусь-Хрустальном
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Суд признал незаконным то, что мэр Гусь-Хрустального Алексей Соколов получил компенсацию за отпуск. Конференция на тему «Суд присяжных» состоялась в Гусь-Хрустальном городском суде. Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении.
Решение № 330 от 04.10.2022 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область)
| Гусь-Хрустальный городской суд | В Гусь-Хрустальном Владимирской области локализовали пожар в административно-складском помещении, сообщило региональное МЧС. |
| В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого | Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. фотографии пользователя, интересные факты, друзья. |
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. фотографии пользователя, интересные факты, друзья. Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. фотографии пользователя, интересные факты, друзья. Главная» Новости» Гусь-Хрустальным городским судом вынесен обвинительный приговор лицу, допустившему по неосторожности смерть человека.
Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ
Перед своим уходом вежливый преступник не забыл поблагодарить продавца. К слову, диалог грабителя и продавщицы попал на камеру видеонаблюдения, посмотреть можно здесь. Мужчину задержали на следующий день. На злоумышленника возбудили уголовное дело по нескольким статьям: ч. Суд признал фигуранта виновным и приговорил его к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Следствие установило, что в ноябре 20223 года женщина была в гостях у своего сожителя и распивала с ним спиртное. Будучи уже в нетрезвом состоянии, они вместе пошли к женщине домой. По дороге домой между ними произошла ссора. Мужчина оскорблял женщину, нецензурно выражаясь.
При этом показал, что с 2005 года по январь 2012 года он работал генеральным директором ОАО «», в середине февраля 2012 года ушел на больничный, а в марте 2012 года уволился с занимаемой должности. В соответствии с трудовым договором он подчинялся Совету директоров ОАО «», осуществлял общее руководство предприятием и отвечал за сдачу налоговой отчетности. Коммерческий директор ОАО «» осуществлял поиск необходимых контрагентов. В связи с частыми командировками он старался заезжать сам в организации и смотреть на месте на деятельность контрагента, знакомиться с его руководством.
Он подписывал договор исключительно при наличии всех подписей заместителей на листе согласования. После смены собственников, с января 2012 года новые владельцы ОАО «» были назначены его заместителями. В связи с тем, что к моменту смены собственников денежных средств на счетах ОАО «» не имелось, но была необходимость приобретать товар для организации производства, а также для модернизации производственного модуля, собственниками общества, а именно ФИО133 А. При этом отметил, что прямых указаний на заключение данного договора ему не поступало.
В ходе переговоров было условлено, что продукция указанной организации перевозиться на склады ОАО «» не будет, по причине того, что на складе ОАО «» было производство, связанное с радиационным фоном, следовательно хранить товар там было невозможно. После проверки ООО «» и заключения договора поставки товара, его оставили в указанной организации на хранение. Мотивом заключения указанного договора являлось то, что данный товар был необходим для модернизации производственного модуля на территории ОАО «». Выдавал ли он какие-либо доверенности на заключение договора на ответственное хранение и подписывал ли договор ответственного хранения товара с ООО «» - не помнит.
Пояснить, был ли в дальнейшем данный товар пущен в производство, он не может, так как к тому времени уже не работал на предприятии. Были ли перечислены деньги за товар - он также пояснить не может. Договор с ООО «» подписывал он. Каким образом происходила в дальнейшем поставка товара, и по какой причине налоговым органом выявлены нарушения - пояснить не может.
В тот период ОАО «» находилось в тяжелом финансовом положении и имело большие дебиторские и кредиторские задолженности. Многие поставщики отказывались поставлять ОАО «» сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО «», используя ее финансовые ресурсы. Обладало ли ООО «» транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно. Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам.
Подтверждает, что компании ООО «», ООО «», ООО «» официально работали с «», и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает.
Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «». При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве.
Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности. Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию.
При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС.
ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность. В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору.
Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «». Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т.
ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т. Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные.
Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же.
Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему.
Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «».
Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения. Названия организаций «», «», «» не помнит.
Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения.
При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил. Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы.
Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было.
Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание.
В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру.
На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит.
Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал.
Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал.
При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись.
При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место.
В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься.
Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила.
Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было.
Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации.
Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной. После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались.
Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «».
Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв.
Об этом сообщилив региональной прокуратуре. Следствие установило, что в ноябре 20223 года женщина была в гостях у своего сожителя и распивала с ним спиртное. Будучи уже в нетрезвом состоянии, они вместе пошли к женщине домой. По дороге домой между ними произошла ссора.
Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
Сторону истца может представлять государственный прокурор, а от лица ответчика может выступать адвокат. Решения принимаются судьёй единолично или коллегиально, если речь идет о суде присяжных. Для сохранения независимости судов в Гусь-Хрустальном, их финансирование производится только из фондов федерального бюджета. Особенности деятельности судов Основным законом, регламентирующим работу судов, является Конституция РФ. В главе 7 описаны основные нормы. Так, исключительно суд Российской Федерации вправе исполнять правосудие на территории страны.
А затем достал из кармана канцелярский нож, направил лезвие на находящегося в непосредственной близости продавца и пригрозил убийством. В итоге суд назначил гусевчанину наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
ГАРАНТ: Об определениии возрастного ценза основной телевизионной передачи с учетом содержания сообщений "бегущей строки" см. Информация об изменениях: Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ часть 4 статьи 6 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции, вступающей в силу c 1 сентября 2013 г. Классификация информационной продукции, предназначенной и или используемой для обучения и воспитания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, образовательных программ среднего профессионального образования, дополнительных общеобразовательных программ, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об образовании. N 139-ФЗ в часть 5 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения 5. Классификация фильмов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о государственной поддержке кинематографии. N 139-ФЗ в часть 6 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения 6.
Она занималась документооборотом, входящей и исходящей документацией, исполнением поступивших документов, контролировала работу всей оргтехники завода, обеспечивала канцелярией все цеха и отделы и следила за правильностью их документооборота, вела подготовку к совещаниям. В канцелярию поступала корреспонденция, ее рассматривали и затем передавали на подпись генеральному директору. Он все рассматривал, подписывал, затем она относила бумаги сотрудникам канцелярии, которые распределяли их по цехам в специальные окошечки. Если были важные документы, то она брала их на контроль и отслеживала исполнение, поскольку Мельцер А. Все документы на предприятии проходят через канцелярию и через нее лично. Минуя канцелярию, напрямую, документы руководителю не передавались. Она и сотрудники канцелярии на планерках не участвовали и не присутствовали. На ежедневные планерки приходили начальники цехов и отделов, заместители руководителя. Отметила, что вся бухгалтерская документация проходила через главного бухгалтера, которая лично приходила за документами, вместо нее документы никто не забирал. Налоговые декларации главный бухгалтер лично подписывала у руководителя. При этом указала, что в 2011 году в случае необходимости выяснения вопросов Мельцер А. Фирму «» она не знает. Поступала ли от данных организаций документация - не помнит. В ее должностные обязанности входило заказывать и приобретать литье, привода, электрику, газы, в силу чего она контактировала с поставщиками. Из других организаций литье не поставлялось. Процесс работы был следующий: она отправляла заявку в «» по телефону или факсу, они в ответ предоставляли им счет-фактуру и накладную на литье, сертификаты прилагались. В конце месяца, в случае если бухгалтерия обнаруживала отсутствие ее подписи в каком-либо документе кроме счета-фактуры , приносили на подпись. В товарных накладных мог расписаться любой из троих лиц: она, водитель по доверенности , кладовщик. Пояснила, что неоднократно лично ездила на указанный завод для отбора товара в виду ограниченности денежных средств на покупку. Указала также, что привода привозили из Словакии, Чебоксар и Тула, по электрике работали с «» г. Владимир и мелкими московскими фирмами. Пояснила, что всю продукцию она всегда заказывала от имени «». В силу служебных обязанностей выписывала доверенности по своей группе товаров на водителей или себя, если ехала лично. Все доверенности выписывались ею от имени ОАО «», шли по номерам и регистрировались в журнале. Форму доверенности она распечатывала из компьютера, это был заводской бланк по утвержденной стандартной форме. Ее группа товаров поставлялась только от производителя. Случаев, чтобы приобретали товар у одной фирмы, а фактически забирали товар у другого лица, не было. Отметила, что названия организаций «», «» и «» не помнит: с ними не контактировала, договора не заключала, поставок от них не оформляла, кто является их руководителями - не знает. Названия фирм «», «» ей также не знакомы. В основном расписывалась в товарных накладных, касающихся поступления на завод товаров, с поставщиками которых она контактировала и поставку которых организовывала. Были случаи, когда она подписывала товарные накладные на материал, о поступлении которого ей известно не было. Названия организаций, от которых были данные накладные, она не помнит. В ее обязанности входили: закупка материалов, исследование рынка закупок и рыночных цен. Она вела вспомогательные материалы и комплектующие на стадии завершения выпуска продукции, сборки готовых изделий - все, что комплектовалось. После согласования заявки, подавали документы в бухгалтерию, делали заявку в транспортную службу и оформляли доверенность на водителя для получения материала. Все доверенности регистрировались в журнале. Указала, что названия фирм «», «», «» ей знакомы. Задачей снабженцев являлась бесперебойная работа производства, в связи с чем руководство договаривались об отсрочке платежа или за ОАО «» проплачивала фирма, которая имела на тот момент денежные средства и закупала товар, а «» его получал. На ее вопрос, почему они так делают, ей было сказано, что это не ее дело. Эти организации были поставщики ОАО «», которые за него проплачивали, она с ними не контактировала. Пояснила, что часть продукции они закупали, а не производили сами. Так, несмотря на свой строительный цех, фомигированные ящики завод сам не производил, в связи с чем они заключили договор с фирмой «», у которой была лицензия на производство данной продукции. Вместе с тем между ОАО «» и фирмой «» посредников не было, товарные накладные всегда шли от «». Указала, что в 2011 году выход ОАО «» на атомный рынок был на стадии оформления документации, так как атомная промышленность подразумевала повышенные требования к товару, ряд разрешительных документов и сертификатов. Пояснила, что сырье для атомной промышленности заранее в больших объемах не покупалось, возможно, покупали немного стали для опытных образцов. Случаев оставления сырья на ответственное хранение в другой организации в 2011 году не помнит, если бы такие случаи были, то знала бы. Кроме того, пояснила, что для ремонта радиоактивного склада необходимы были специализированные материалы: защитные экраны, фартуки свинцовосодержащие, костюмы, экраны защитные. Вместе с тем разговоров о закупке новых групп товаров между товароведами она не слышала. Показала, что название «» не помнит, ООО «» ей возможно знакомо. В его должностные обязанности входило обеспечение определенной группой товарно-материальных ценностей шихтовыми материалами для литейки, металлопрокатом. В случае отсутствия его на рабочем месте по указанию начальника другой товаровед мог заниматься чужой группой материалов. Выбор контрагентов осуществлялся через коммерческие предложения, телефонные звонки, интернет. Названия фирм «», «», «» он мог видеть в документах, лично с представителями данных организаций он не контактировал. По его профилю товары от этих фирм в 2011 году не поступали, что поставляли данные фирмы - он не знает, никто из коллег про них не говорил. Не отрицал, что мог подписывать накладные, при этом товар он не проверял. Однако, полагал, что ситуация, когда ему принесли на подпись накладную при фактическом отсутствии товара на складе, маловероятна. Пояснил, что оформлял доверенности на водителей от ОАО «», от других организаций он доверенности не выписывал, о таких случаях ему не известно. Не известно ему и о случаях, когда товар оставался на ответственное хранение у продавца, по его группе такой ситуации не было. При этом свидетель охарактеризовал Мельцера А. Технический заместитель занимался технической стороной производства, конструктивом продукции, а коммерческий - финансовой деятельностью по обеспечению и продажам с завода и на завод. До Мельцера А. Ее непосредственным руководителем являлся Мельцер А. Процедура работы с контрагентами на предприятии строилась следующим образом: ОМТС находил контрагентов, далее контрагентов проверяла служба безопасности предприятия местонахождение, легитимность предприятия, наличие генерального директора по осуществлению деятельности по поставке продукции , затем происходила процедура согласования договора техническим, юридическим, плановым отделами и бухгалтерией. Если имелись какие-либо замечания к договору, то ею составлялся протокол разногласий, если же замечаний не было, то договор отдавался на подпись генеральному директору или его заместителю через ОМТС. У генерального директора было два заместителя с правом первой подписи возможно на тот момент это были технический директор ФИО101 С. Для генерального директора была главная ее виза, а для нее - визы, поставленные другими отделами. Был ли генеральный директор в курсе взаимоотношений с контрагентами ОАО «» - она не знает, поскольку их много, у предприятия большие обороты. Кто контролировал расходы денежных средств - ей не известно. Названия фирм ООО «», «», «» ей знакомы по работе. Кто готовил договор с ООО «» - не помнит. Это не типовой договор ОАО «», он пришел от контрагента. Возможно, данный договор проверяла бывший юрисконсульт ОАО «» ФИО78 Решение по одобрению крупных сделок, при аффилированности принимал Совет директоров в соответствии с Уставом и законодательством об открытых акционерных обществах. Мельцеру А. Указала, что генеральный директор каждый день проводил планерки на предприятии с техническими службами. Отметила, что не знает, приобретало ли ОАО «» продукцию у «», но поставка была точно. В тоже время не исключает, что товар, приобретенный у «», мог быть использован для реконструкции модуля цеха крупногабаритной арматуры и для производства продукции. Показала, что с 2009 по 2011 годы ОАО «» пыталось войти в атомную отрасль. Для открытия широкого рынка сбыта необходимы были заключения новых договоров. Они получали новую разрешительную документацию. У атомной станции было требование в рамках договоров, чтобы все контрагенты ОАО «», из деталей которых собиралась готовая продукция, должны быть аттестованы атомной станцией. У ООО «» аттестация была, в связи с этим были выше цены, так как предъявляются повышенные требования. Отметила, что ОАО «» оспаривал решение налогового органа в части начисления суммы НДС, однако в признании не действительным решения налогового органа было отказано, денежные средства в размере порядка 66 000 000 рублей ОАО «» полностью оплачены. По ее мнению, «», «», «» признаками фирм-однодневок не обладают. Из оглашенных показаний следует, что ежедневное расходование денежных средств ОАО «» контролировалось генеральным директором Мельцером А. В его обязанности входила подготовка производства литейного цеха, разработка конструкторской документации, технологические инструкции, технологический процесс, их внедрение и ведение в литейном цехе. В связи с тем, что литейный цех не мог производить литье прохода задвижек от 150 и выше крупногабаритного , он занимался кооперацией литья, то есть поставкой литья с других предприятий. Техническим советом перед ним была поставлена задача разместить литье в два этапа на стороне и производить реконструкцию. Он изучал и анализировал предприятия литейного цеха для получения нужного литья, которое бы по техническим требованиям подходило «», атомной промышленности и утилизации отходов. Предприятия с нужным литьем он проверял лично, ездил в командировки, смотрел чертеж отливки, согласовывал технические требования со специалистами предприятия, обсуждал техническую сторону и подготовку к производству. При невозможности изготовления ими оснастки он изготавливал ее сам, потом отвозил ее. Окончательное решение о заключении договора на поставку в 2011 году принимал генеральный директор предприятия Мельцер А. Основные поставщики литья в ОАО «» в 2011 году были «»,«». После командировки он отчитывался перед Мельцером о возможности изготовления литейным цехом данного предприятия литья, согласно техническим требованиям ОАО «», и отливов, согласно особым техническим требованиям «». После разрешения генерального директора Мельцера А. При этом указал, что как согласованием, так и самим договором не занимался, так как техническая сторона вопроса прорабатывалась до заключения договора о возможности поставки литья: если опытная продукция их устраивала, то договор заключался. Продукция доставлялась в ОАО «» транспортом последнего. Указал, что все предприятия, которые поставляли продукцию литье в ОАО «» работали по их оснастке чертежам. Оснастка является собственностью ОАО «», продукцию для других предприятий изготавливать по ней было запрещено. Вся технология разрабатывалась именно под ОАО «». При этом изготовление оснастки очень затратный процесс для предприятия: от 90 000 рублей до 350 000-400 000 рублей. Соблюдало ли «» это требование - ему не известно. Давал ли кто-либо из ОАО «» разрешение «» на изготовление продукции по их оснастке - не знает, но кроме генерального директора этот вопрос никто не вправе был решать. Показал, что с руководителями «» он знаком лично, генеральным директором в 2011 году был и является ФИО92. Пояснил, что в ходе следствия ему предъявлялась доверенность, в которой стояла его подпись. По указанной доверенности он получал литье в Меленках на «», привозил на ОАО «» и разгружал на склад. Объяснить, каким образом ему была выдана доверенность от «», не может, так как все доверенности он получал в ОАО «». Кроме того, он знал всех контрагентов ОАО «» по литейным цехам, кроме Рязани. Мог также сообщить о необходимости проверить организацию начальник отдела снабжения, но все равно это было согласовано с генеральным директором. Данные обязанности были возложены только на него и никого более. Проверка контрагента заключалась в следующем: получив лично устное поручение от генерального директора проверить организацию, последняя проверялась по компьютеру через сайты и фирмы, которые оказывали такую услугу , осуществлялись звонки знакомым, кроме того предоставлялись документы на указанную организацию из отделов сбыта или снабжения, после чего устно докладывал генеральному директору результаты проверки иногда составлялась справка, которая носила рекомендательный характер. При этом в первую очередь проверялась регистрация фирмы, кто руководитель не подставное ли лицо , платежеспособность, подача отчетов в налоговый орган. Проверка составляла от 1 до 7 дней в зависимости от сложности. Проверял не всех контрагентов «», а только тех, кого поручали. Так, в 2011 году было проверено порядка 70-80 фирм, в месяц — 5-10 фирм. В основном проверялись фирмы по сбыту. По месту нахождения проверяемой организации не выезжал, за исключением одного раза. Пояснил, что перед заключением договора с какой-либо организацией, также как и другие подписывал лист согласования. При этом не всегда проверял указанную фирму, если не было распоряжения проверить - просто подписывал лист согласования. Показал, что в 2011 году вопросов к ОАО «» в связи с невыплатой денежных средств поставщику не возникало, судебных разбирательств не было. При заключении договора ответственного хранения участия в этом не принимает, фактическое наличие товара не проверяет, информацией о заключении таких договоров не владеет. Мельцера А. Из оглашенных показаний следует, что необходимые документы для проведения проверки контрагента поступали к нему с сопроводительным письмом от менеджера отдела снабжения или реже от отдела сбыта. На указанном сопроводительном письме должна быть резолюция генерального директора с распоряжением о необходимости проведения проверки контрагента. Распоряжение о проверки контрагента ему мог дать устно генеральный директор. При этом указал, что проверить организации по всем договорам было физически невозможно сделать. В его должностные обязанности входило составление планов производства, работа с поставщиками и контрагентами по сбыту продукции. Его непосредственным начальником был коммерческий директор. Кроме он находился в подчинении генерального директора Мельцера А. Отчеты перед руководством проходили в письменной форме, а также в устной форме на совещаниях с генеральным директором, которые проводились два раза в неделю и где присутствовали практически все начальники подразделений, начальники технических и коммерческих служб. Совещание проводил генеральный директор Мельцер. На совещаниях обсуждалось много вопросов, в том числе вопросы снабжения предприятия продукцией необходимой для производства, иногда затрагивались и конкретные поставщики, в том числе доводилась информация по перспективным заказам. Отметил, что генеральный директор вмешивался в отношения с поставщиками «» в случае срывов поставки сырья или отгрузки продукции, а также при заключении крупного контракта. Указал, что Мельцер А. Для заключения договора с какой-либо организацией отдел снабжения или кто-то из руководства осуществляли поиск поставщиков по нужному материалу.
Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ
Документооборот и обращение граждан Предназначена для автоматизации информационных процессов документооборота и делопроизводства, связанных с документационным обеспечением управления деятельностью судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента. Обеспечение безопасности информации Предназначена для повышения уровня достоверности данных и информационной безопасности, защиты информационных ресурсов при решении задач по интеграции с другими автоматизированными системами органов государственной власти и внедрении безопасной технологии обработки конфиденциальной информации, а также для создания комплексной системы антивирусной защиты. Отображение информации коллективного пользования Предназначена для отображения предметов и информации, признанной в качестве вещественных доказательств, в ходе судебного заседания суда, в том числе с участием присяжных заседателей, справочной информации в приемных и холлах судов субъектов федерации и управлениях Судебного департамента, а также использования средств визуального отображения для проведения обучения и обеспечения повседневной деятельности судов и управлений судебного департамента. Программно — аппаратный комплекс по технической фиксации IS Mechanics SRS Femida Подсистема звукозаписи и протоколирования судебного процесса IS Mechanics SRS Femida предназначена для повышения эффективности деятельности судов, реализации прав граждан и юридических лиц на судебно-правовую информацию в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России». В Гусь-Хрустальном городском суде средствами аудио-протоколирования оснащено 5 залов судебных заседаний, а программно-техническим средством скрытого свидетеля 1 зал судебного заседания.
Жителя города Гусь-Хрустальный обвинили в размещении в социальной сети «Одноклассники» материалов, за которые после начала специальной военной операции на Украине стали штрафовать и отправлять в места лишения свободы. Однако 12 марта судья Евгений Забродченко возвратил Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору материалы дела для устранения недостатков. Кроме того, в приложенных материалах часть публикаций не поддается полному прочтению, а также отсутствуют видеоролики, на которые имеется ссылка в постановлении прокурора. Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу их составившему», - указано в определении суда.
Что касается сожительницы фигуранта дела, то она еще «заработала» еще одну статью, уже находясь под следствием. С учетом всех обстоятельств дела, Гусь-Хрустальный городской суд назначил мужчине наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, женщина приговорена к 11,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. Совершение Степановым В. ГГГГ в 15. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора Степанова В. В связи с изложенным, на основе представленных материалов дела, объяснений Степанова В.
Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область
| Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию | В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя. |
| Жителя Гусь-Хрустального приговорили к 5 месяцам принудительных работ за пьяное вождение | Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Гоголевой Е.С. |
| 43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО) | Главные новости о регионе ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ на 118 уроженцев города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района с честью и достоинством выполнили свой интернациональный долг на этой войне. |
| Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном | Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено дело по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, 21.02.2024 Городской суд. |
Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном
Суд в Гусь-Хрустальном — орган гос. власти, вершащий правосудие путём рассмотрения подаваемых дел в сфере уголовного, гражданского, административного и другого права. В Гусь-Хрустальном городском суде состоялось торжественное собрание посвященное Международному женскому дню 8 Марта. Городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.
Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд
Как удалось установить, в прошлом году, вечером 20 февраля, нетрезвый парень находился на автостоянке торгового центра «Круиз». Последний решил не спорить и отдал часы. Через месяц молодой человек, находясь в указанном выше торговом центре, из хулиганских побуждений спровоцировал конфликт с сотрудниками магазина одежды и обуви, посылая в его адрес нецензурную брань.
Суд признал незаконной выплату компенсации за отпуск мэру Гусь-Хрустального 04.
Сообщается, что в Гусь-Хрустальном межрайонный прокурор признал незаконным распоряжения городского головы о выплате ему компенсации за неиспользованные 56 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В пресс-службе Гусь-Хрустального городского суда рассказали, что данное распоряжение не соответствует действующему законодательству, так как принятие решений о выплате главе муниципального образования денежной компенсации за все неиспользованные отпуска относится к компетенции Совета народных депутатов. Но, известно, что соответствующее решение Советом народных депутатов муниципального образования города Гусь-Хрустальный не принято.
Дальнейшие события обвиняемый объяснил тем, что хотел защитить себя и жену, поэтому сначала нанес приятелю удары этим же поленом, а затем множественные ранения ножом. Очевидцы произошедшего вызвали на место «скорую», 6 марта 2019 года в больнице 51-летний пострадавший скончался в результате полученных телесных повреждений. Приговором Гусь-Хрустального городского суда осужденному назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Старший помощник руководителя И.
Статьей 27 Федерального закона от 17. Так, часть 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отставать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде, в арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Указанное исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц — муниципальных служащих администрации пос. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации. Данный факт не оспаривается ответчиком, что подтверждается письмом администрации МО пос. Совокупность приведённых обстоятельств указывает на наличие со стороны ответчика незаконного бездействия. При этом нарушение порядка и сроков прохождения диспансеризации муниципальных служащих влечет невыявление либо несвоевременное выявление заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, что нарушает права муниципального образования, являющегося нанимателем для муниципальных служащих, права и законные интересы неопределенного круга лиц, реализация которых связана с надлежащим исполнением должностных обязанностей муниципальными служащими, а также граждан, которые обращаются в администрацию за оказанием муниципальных услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора подлежат удовлетворению. В силу ч. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда — до 31 декабря 2023 года. Руководствуясь ст.