Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.
Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
Принимать ли Украину в состав России, решал представительный орган — Земский собор, созванный для этой цели весной 1653 года и проработавший до осени. И в 1653 году Земский Собор дает положительный ответ на предложения гетмана. ЗЕМСКИЙ СОБОР 1653 г. И ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 г.» В истории российско-украинских отношений ключевым и поворотным пунктом была Переяславская рада 1654 года. ЗЕМСКИЙ СОБОР 1654 г. И государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси самодержец, пришел от праздника от Покрова пресвятые Богородицы для собору в Грановитую палате. Раскол Русской Православной Церкви на староверов (старообрядцев) и никонианцев 1653 г. — последний Земский Собор 1654 г. — Переяславская Рада, вхождение Левобережной Украины и Киева в состав России 1654–1667 гг. — Русско-польская война 1656 г. Земский собор неотделим от власти царя и боярской Думы, в принципе не мог быть оппозиционным органом (при всех расхождениях материальных интересов сословий) и в этом смысле в чистом виде не являлся ни только законодательным.
Ликвидация последствий Смуты. Первые Романовы
В 1654 году состоялся последний Земский Собор, который принял Малороссию (Левобережная Украина) в состав страны. Боярская дума, которую распустит уже Петр I, начинает терять влияние, совещательным органом для царя становится «ближняя» или «тайная» дума. 410 лет назад, весной 1613 года, Земский собор в Московском Кремле избрал русским царем шестнадцатилетнего Михаила Романова, ставшего основателем правящей династии в России на протяжении следующих трехсот лет. Земский собор 1653 г. положительно высказался о признании Левобережной Украины новой частью страны. Переяславская Рада под председательством Хмельницкого подтвердила решение о переходе под управление царя.
НА ПОРОГЕ УНИЧТОЖЕНИЯ
- 1 октября / 14 октября 1653 г. учрежден Земский собор - Наследие Империи
- ПЕРЕЯСЛА́ВСКАЯ РА́ДА 1654
- Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги -
- Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма - Статьи
Церковные земские соборы
Воеводы организовывали явку избирателей на избирательные съезды, выборные рассматривали свою соборную деятельность как повинность. Наиболее активная деятельность соборов по времени совпала с упадком местного самоуправления, его подчинением воеводам и приказам. Поэтому соборы становились придатком центрального государственного управления, совещательными собраниями. К этому добавились социальные противоречия, назревали разногласия, быстро разрастающиеся в обществе. Закрепощение крестьянства вывело эту социальную группу из избирательного соборного корпуса, между уездным местным дворянством и боярской олигархией назревали резкие противоречия. Верхи столичного дворянства занимали изменчивую позицию, попеременно склоняясь то в сторону боярской верхушки, то в сторону земских служилых людей. Дворяне резко выступали против бюрократического московского дьячества, настаивали на пересмотре порядка обложения не с размеров земли, а с численности крестьян на ней , на секуляризации церковных земель и имуществ и т. Московское купечество и торговые городовые люди жаловались на злоупотребления воевод, казенных служб, тяжесть налогов.
Когда в 1656 г.
То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя. Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським». Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство. Это территория современной Украины?
Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами». Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства. К примеру, термин «Малая Россия» Малороссия имеет церковное происхождение. Первоначально под ним подразумевалась территория, подчиненная киевскому митрополиту. Неслучайно после присоединения Украины царь Алексей Михайлович изменил свой титул на «Всея Великия и Малыя Росии» — это было сделано явно с подсказки богословов из Киева.
Но когда спустя полтора года в царскую титулатуру добавили «и Белыя Росии», для украинцев это стало неприятным сюрпризом. В их понимании Белая Русь Белоруссия была составной частью Малой России — как единого пространства, подчиненного киевскому митрополиту. Первые конфликты между украинцами и Москвой возникли в том числе из-за белорусских земель? Этот конфликт связан еще и с тем обстоятельством, что стороны очень спешили с присоединением, но по-разному трактовали подписанные соглашения. Присоединение Украины к Московскому государству означало для царя войну с Речью Посполитой, у которой царь Алексей Михайлович и патриарх Никон надеялись отвоевать Смоленск и белорусские земли с православным населением. Военные действия для Москвы были успешными во многом благодаря поддержке украинского войска Ивана Золотаренко.
И к лету 1655 года русские войска овладели Минском и Вильно, но дальше начались разногласия: царь собирался присоединить Белоруссию к Московскому государству на общих основаниях, а Хмельницкий видел ее в составе Украинского гетманства. Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана? Он боялся, что «ненавистные ляхи» и «проклятые москали» договорятся между собой за счет Украины? Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем. В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года.
А гетман их не соблюдал? Нет, конечно. Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть. Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила? Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом.
Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году? Разумеется, нет. После Шведского потопа Речь Посполитая была близка к катастрофе, и поляки были готовы подписать все что угодно. Но когда ситуация изменилась, они так же легко отказались от ранее взятых обязательств. Кстати, поляки немало поспособствовали раздорам между Украиной и Москвой — именно они распустили так возмутивший Хмельницкого ложный слух о разделе Украинского гетманства по условиям Виленского перемирия. Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв?
Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху. Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось. Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве.
Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно.
С самого начала древнерусского государства, принцип соборности использовался в гражданском управлении вместе с вечевой системой.
Эта система помогала в решении многих вопросов, от военных действий до законодательства. Пример 1 Когда в Пскове утверждали Судную грамоту, ее принятие санкционировалось всем духовенством города на вече. Значимость соборных функций для новгородских сходов подтверждается тем, что именно вече в Новгороде могло выбирать архиепископов для служения в качестве главы церкви. Земский собор и особенности его первого созыва Современные историки дискутируют о дате проведения первого Земского собора в России: мнения разделились между периодом 1547-1549 гг. Тем не менее глобальное значение этих событий на столь важном этапе российской и мировой истории делает минорные различия во взглядах ученых второстепенными.
Первый Земский собор был таким же решающим событием, как и провозглашение Московского княжества Русским царством Иваном IV в феврале 1547 года. Этот исторический момент стал ключевым в эволюции российской государственности, так как на этом соборе был заложен фундамент новой системы управления государством. Примечание 3 Часто первый Земский собор в исторической литературе именуют "Примирительным". Иван IV, созывая его, стремился уменьшить социальные противоречия, поразившие Русь в те времена. Для проведения такого масштабного события на Красной площади было возведено Лобное место, которое до сих пор стоит в центре Москвы.
Здесь Иван IV обратился к своему народу с посланием, призывающим к социальной гармонии и духовной цельности. Рассматривая итоги Собора, становится очевидным, что он охватил множество вопросов, связанных с развитием государства. По мнению многих ученых, именно на этом соборе был утвержден новый Судебник — основной законодательный акт того времени. После Собора началась новая эра в правлении Ивана IV, которая до сих пор признается многими историками как период значительных реформ. Несмотря на это, были и такие, кто с сомнением воспринимал этот период его правления.
Основания для создания опричнины также нашли отражение в работе Собора. Некоторые представители русской знати лишь вербально поддерживали идею сотрудничества, по-прежнему рассчитывая на сохранение своих привилегий и интересов. Поступки бояр, ставшие корнем многих внутренних конфликтов, угрожали стабильности России. Но благодаря поддержке на национальном уровне, полученной на Соборе, Иван IV приступил к осуществлению своей стратегии укрепления государства, в процессе которой он решительно подавлял оппозицию со стороны боярства, закладывая фундаменты самодержавного управления.
В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освящённый собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей торговые люди, крупное купечество , то есть кандидаты трёх сословий.
Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов Земский собор 1653 г. В XVII в. Официальным языком на территории Украины был польский, государственной религией — католичество. Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г.
Церковный раскол XVII века
Согласно ряду источников, они были устроены по приказу Морозова его слугами, чтобы отомстить горожанам за их выступления. В огне погибло большое количество людей. Однако это только сильнее разозлило протестующих. На фоне разрастающихся беспорядков Алексей Михайлович был вынужден выдать участникам бунта считавшегося одним из главных коррупционеров судью Земского приказа Леонтия Плещеева, который был немедленно убит. После этого народ потребовал выдачи одного из ближайших приспешников Морозова — начальника Пушкарского приказа Петра Траханиотова. Царь попытался ограничиться высылкой чиновника, но под давлением народа вернул боярина, которого затем публично казнили. Единственный, кого Алексей Михайлович категорически отказался выдавать восставшим или казнить, был Морозов. Царь сказал, что скорее сам пойдёт на смерть, чем допустит убийство своего наставника.
В итоге боярин был отстранён от исполнения своих обязанностей и сослан в Кирилло-Белозерский монастырь. Волнения в столице постепенно пошли на спад, однако активные участники бунта были схвачены властями и казнены. Они объяснили монарху, что иначе его может ожидать новая волна бунта. Кроме того, волнения вслед за Москвой стали вспыхивать и в других городах. Включённые в него нормы, по словам историков, были неоднозначными: они, с одной стороны, удовлетворяли требования, высказанные во время Соляного бунта, но с другой — ограничивали права населения. В Соборном уложении было окончательно зафиксировано введение крепостного права и понятие «государственные преступления». Антиправительственные выступления карались смертной казнью.
Ряду категорий государственных служащих, включая стрельцов, после Соляного бунта были выплачены долги по жалованью.
Могла ли Украина остаться в составе Речи Посполитой как «Руськое княжество»? Обо всем этом «Ленте. В мае 2017 года в интервью украинскому телеканалу «Громадське телебачення» вы назвали Переяславскую раду компромиссом обеих сторон. В чем он заключался? В том, что обе стороны для достижения договоренности сразу пошли на определенные уступки. Сначала украинская сторона потребовала от московского посла Василия Бутурлина, чтобы он принес присягу от имени Алексея Михайловича, обязующую царя соблюдать достигнутые соглашения. Когда Бутурлин категорически отказал в этом Хмельницкому со словами, что такого «николи не бывало и впредь не будет», старшине пришлось уступить и принести присягу в одностороннем порядке. Со стороны Москвы компромисс был в том, что она переступила через негативное отношение к происходившим на Украине событиям и к украинскому казачеству, согласившись принять его «под высокую руку». Кажется, в Москве тогда с подозрением относились и к украинскому православию?
Да, Московское государство находилось в сложных отношениях с украинским православием, считая его «испорченным». Это было связано как с событиями после Брестской унии 1596 года, давшей начало униатской церкви, так и с реформами Петра Могилы. Поэтому православных выходцев из Великого княжества Литовского, переезжавших жить в Москву, заставляли «перекрещиваться». В 20-е годы XVII века даже был издан специальный документ, предписывающий сжигать изданные на Украине богословские книги. Такая политика продолжалась вплоть до начала патриаршества Никона. В чем выражалось негативное отношение Москвы к происходившим на Украине событиям? Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого? На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно. Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно. Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки примерно 50-60 тысяч человек , самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века.
Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности. Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя. Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству. Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход. Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар. Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение? На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией.
У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады 1654-1658 ». В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь подчас в прямом смысле этого слова , и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению». Поясните, пожалуйста, о чем это. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях. Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия «воевода», «холоп». Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам.
Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете? Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались. То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно?
Однако систематического и правового закрепления законодательной функции за Собором не существовало, ее оживляли, как правило, чрезвычайные обстоятельства. Неопределенными оставались сроки созыва Собора, его компетенция, состав, взаимодействие с Думой и приказами и т.
Была представительная процедура выборы, представительство, совещания, подача мнений и пр. Поводом к созыву соборов оставались только финансовые нужды введение новых налогов, займов среди денежных слоев населения и пр. Лишь соборы 1618,1648 и 1650 гг. Соборы рассматривались как орудие правительственного управления. Воеводы организовывали явку избирателей на избирательные съезды, выборные рассматривали свою соборную деятельность как повинность. Наиболее активная деятельность соборов по времени совпала с упадком местного самоуправления, его подчинением воеводам и приказам. Поэтому соборы становились придатком центрального государственного управления, совещательными собраниями.
Собор действительно начал свою работу 20 мая и продолжался с серьезными перерывами до последних дней сентября, пока не прибыли отправленные в Польшу послы. Фактически решение о принятии запорожцев в русское подданство было принято еще 25 мая, о чем сам Алексей Михайлович и сообщил в письме послам. Чуть позже, 22 июня, царская грамота с сообщением о том, что Москва готова принять запорожцев под свою руку, отправилась и гетману Богдану Хмельницкому. В ней, кроме того, сообщалось и о том, что русское войско уже готовится к предстоящей войне. Чтобы исключить любую возможность указать на нелегитимность соборного решения, русский царь и бояре посчитали необходимым, чтобы окончательный «приговор» выносился максимально представительным составом Земского собора. Такой и был собран к 1 октября, и список представителей был действительно чрезвычайно обширен. Достаточно сказать, что среди них были, как указано в «Дворцовом разряде», «торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди то есть несущие государственные повинности. Судя по всему, участие последних диктовалось необходимостью заранее подтвердить готовность войска к неизбежной войне с Польшей, а присутствие «торговых людей» требовалось, чтобы решить вопрос о финансировании и материальной поддержке кампании. Присяга на верность 4 октября из Москвы в Переяславль, казачью столицу той эпохи, отправилось приехавшее в сентябре посольство запорожцев во главе с Лаврином Капустой — известить гетмана об окончательном решении Земского собора и согласии русского царя принять Войско Запорожское в российское подданство. Через пять дней вслед за ним двинулось и официальное русское посольство, которое возглавлял тверской наместник Василий Бутурлин, опытнейший дипломат и военачальник. Именно он заключил с запорожскими казаками соглашение о совместных действиях против Речи Посполитой, а чуть позже на Переяславской раде, которая подтвердила согласие объединить Гетманщину с Россией, принял казацкую присягу царю Алексею Михайловичу. Запорожское Войско сохранило колоссальную самостоятельность и получило гарантии обширного финансирования из русской казны, что полностью удовлетворяло запросы казаков на тот момент, а русская корона приобрела 60-тысячное войско, обладающее колоссальным военным опытом.
Как Россия и Украина договаривались 350 лет назад
Земский собор, одобривший челобитную Войска Запорожского. И в 1653 году Земский Собор дает положительный ответ на предложения гетмана. Решение Земского собора. Русское посольство.
8(18) января 1654 созвана Переяславская рада: решение о воссоединении Украины с Россией
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги 22 Января, 2020 Ольга Стрелкова Что такое Переяславская рада? Это важнейшее событие в истории России и Украины, произошедшее в Переяславле, столице Переяславского княжества. Там собрались представители казаков Запорожья и прочие украинцы под предводительством Зиновия Богдана Михайловича Хмельницкого 1596-1657. Сегодня это город областного значения. Богдан Хмельницкий был видным полководцем, государственным и политическим деятелем, гетманом Войска Запорожского.
Возглавил восстание казаков, результатом которого стало окончательное отделение Запорожской Сечи с Левобережной Украиной и Киевом от Речи Посполитой и вхождение их в Русское царство. На собрании была принесена присяга на верность царю. В каком году была Переяславская рада? Год Переяславской рады — 1654-й.
Причины, приведшие к событию Чтобы рассказать кратко о Переяславской раде, следует в основном остановиться на причинах ее проведения и итогах. Начнем с предшествующих событий, которые, по сути, и стали причинами заключения исторического договора 1954 года. В 1-й половине 17-го века земли Украины были частями разных государств. В их числе Польша, Венгрия, Османская империя и Россия.
Самая большая часть принадлежала Речи Посполитой. Освободительное движение возглавил Богдан Хмельницкий. В этот период гетманское правительство выстраивало дипломатические отношения со множеством государств, в том числе и заключало союзы военно-политического характера, например, с Турцией, Крымским ханом, Москвой, Молдавией. На исходе шестого года войны были опустошены многие области Украины.
Измены Крымского ханства и ненадежность прочих союзников подталкивали гетмана на то, чтобы поддерживать тесные контакты с Москвой. При этом последняя имела большую заинтересованность в возрастании влияния на Украину. Решение Земского собора Гетман Хмельницкий неоднократно обращался к Алексею Михайловичу, тогдашнему русскому государю, с просьбой принять в подданство Запорожское Войско. В 1653 году, осенью, в Москве состоялся Земский собор, принявший решение: включить в состав Московского царства левобережные территории Днепра.
Удовлетворение Собором просьбы казаков, выступавших от имени всего народа Малороссии, означало войну с Польшей, мнение Собора об образовании единого государства было единодушным. В XVII веке представители Малороссии неоднократно обращались к русским государям с просьбами принять в состав Русского государства. Казаки уже со времен Ивана Грозного активно поступали на службу Москве.
Представители православного духовенства архиепископ Исайя Копинский в 1622 г.
Поэтому для участников Земского собора 1613 года не было и речи о кандидатах на царство от Речи Посполитой или Швеции. Потому что это теперь были уже не соседи, а враги? Нет, речь идет именно о вооруженной конфронтации. Слово «враг» я бы здесь вообще не употреблял, тем более что через несколько лет Россия заключила Столбовский мир со Шведским королевством и Деулинское перемирие с Польско-Литовским государством. Вся история человечества показывает, что бывший враг может очень быстро стать другом и наоборот. Это всегда вопрос политической целесообразности, а не какого-то непримиримого экзистенциального противостояния. Казачье лобби Это правда, что победу Михаилу Романову, против которого сначала выступало старомосковское боярство, обеспечила агрессивная поддержка казаков, которые в марте 1613 года вместе с московским простонародьем ворвались на заседание Земского собора в Кремле? На самом деле мы знаем только один источник об этом — «Повесть о Земском соборе 1613 года» неизвестного автора. Ее в свое время выявил и ввел в научный оборот замечательный историк Александр Лазаревич Станиславский, к сожалению, рано ушедший из жизни.
Согласно тексту этого документа, главными сторонниками избрания на царство Михаила Федоровича Романова были казаки, которые во время проведения Земского собора составляли львиную долю всех вооруженных людей в Москве. В этой ситуации казачья верхушка имела реальную возможность диктовать свою волю делегатам, наверное, надеясь впоследствии стать новым сословием в России В «Повести» рассказывается, как казаки вели переговоры с боярином Иваном Никитичем Романовым , дядей Михаила Федоровича. Большинство современных исследователей сходятся с ее основным посылом. Судя по всему, это было именно так, и участникам Земского собора при принятии решения приходилось учитывать настроения казаков. О каких казаках тут идет речь? Запорожских или донских? Ни тех, ни других — это были разные казаки. Донские казаки во время тех событий в основном оставались у себя на Дону , а отряды запорожцев были в армии «тушинского вора» — Лжедмитрия II.
Впрочем, из-за дальнейших политических событий — борьба за Казань, Ливонская война тем более Смута — дело о переписке книг заглохло. Хотя Макарий проявил достаточную долю равнодушия к внешней стороне обрядности, проблема осталась.
Греки, жившие в Москве, монахи из Киевской духовной академии придерживались мнения о приведении обрядов, совершаемых в церквях Русского государства, к «единому знаменателю». Московские «хранители старины» ответствовали, что греков и киевлян нельзя слушать, поскольку-де они под магометанским игом живут и учатся «по латинам», а «кто по латыни научился, тот с правого пути совратился». Во время правления Алексея Михайловича и патриарха Иосифа, после долгих лет Смуты и начавшегося восстановления Русского государства, проблема с введением троеперстия и переписке книг снова стала «злобой дня». Был организована комиссия «справщиков» из самых известных протопопов и священников, как московских, так и иногородних. За дело они взялись рьяно, но… далеко не все владели греческим языком, многие являлись ярыми противниками «новогреческих» обрядов. Поэтому основное снимание сосредоточили на древнеславянских переводах, страдавшими ошибками, с греческих книг. Так, издавая в 1647 г. Тем более «справщики» оставили в неприкосновенности исполнение церковных обрядов, поскольку это выходило за пределы их полномочий — подобное могло произойти только решением собора иерархов церкви. Особое внимание в церковной реформе занимает, естественно, дилемма — насколько обоснованно креститься тремя двумя перстами? Данный вопрос является очень сложным и отчасти противоречивым — никониане и старообрядцы толкуют его по-разному, разумеется, отстаивая собственную точку зрения.
Обратимся к некоторым деталям. Во-первых, православие Русь приняла, когда византийская церковь следовала Студийскому уставу, ставшему основой русскому Владимир Красное Солнышко, крестивший Русь, ввел крестное знамение двумя перстами. Во-вторых, строго в древневосточной церкви нигде не установлено, как надо креститься — двумя либо тремя перстами. Поэтому крестились и двумя, и тремя, и даже одним перстом например, во времена константинопольского патриарха Иоанна Златоуста в конце IV в. Реформа Смута поколебала авторитет церкви, а споры о вере и обрядах стали прологом к церковному расколу. С одной стороны, высокое мнение Москвы о собственной чистоте православия, с другой — непонимание греками как представителями древнего православия обрядов Русской церкви и следование ею московским рукописным книгам, которые не могли являться первоисточником православия на Русь православие пришло из Византии , а не наоборот. Никон ставший шестым русским патриархом в 1652 г. Первоначально он повелел креститься тремя перстами «сими тремя персты подобает всякому православному христианину изображать на лице своем крестное знамение; а кто крестится двумя перстами — тот проклят! Собор 1654 г. Константинопольский патриарх и другие восточные православные патриархи Иерусалимский, Александрийский, Антиохийский благословили начинания Никона.
Имея поддержку царя, даровавшего ему титул «великого государя», Никон вел дело торопливо, самовластно и круто, требуя немедленного отказа от старых обрядов и точного исполнения новых. Старорусские обряды предавались осмеянию с неуместной запальчивостью и резкостью; грекофильство Никона не знало предела. Но оно имело в основе не преклонение перед эллинистической культурой и византийским наследием, а провинциализм патриарха, выбившегося из простых людей и претендовавшего на роль главы вселенской греческой церкви. Более того, Никон отвергал научные знания, ненавидел «еллинскую мудрость». Так, патриарх пишет царю: «Христос не учил нас диалектике ни красноречию, потому что ритор и философ не может быть христианином. Аще кто от христиан не истощит от своего помышления всяку премудрость внешнюю и всяку память еллинских философов, не может спастися. Премудрость еллинская мати всем лукавым догматам». Широкие народные массы не восприняли столь резкого перехода к новым обычаям. Книги, по которым жили их отцы и деды, всегда считались священными, а теперь - проклятыми?! Сознание русского человека не было подготовлено к подобным переменам, и не понимало сущности и коренных причин проводимой церковной реформы, а им, конечно, никто ничего не удосужился объяснить.
Да и возможно ли было какое-либо объяснение, когда священники в деревнях не обладали большой грамотностью, являясь плоть от плоти и кровь от крови такими же крестьянами вспомним слова новгородского митрополита Геннадия, сказанные им еще в XV в. Поэтому низы встретили нововведения «в штыки». Старые книги частенько не отдавали, прятали их, либо крестьяне бежали с семьями, скрываясь, в леса от никоновых «новин». Иногда старые книги местные прихожане не отдавали, поэтому кое-где применяли силу, происходили драки, заканчивавшиеся не только увечьями или ушибами, но и убийствами. Усугублению ситуации способствовали ученые «справщики», порой прекрасно знавшие греческий язык, но в недостаточной степени владевшие русским. Вместо грамматического исправления старого текста, они давали новые переводы с греческого языка, незначительно отличавшиеся от старых, усиливая и без того сильное раздражение у крестьянской массы. Например, вместо «дети» теперь печаталось «отроци»; слово «храм» заменили на слово «церковь», и наоборот; вместо «ходив» - «пешешествовав». Ранее говорили: «Запрещается ти, диаволе, Господь наш Исус Христос, пришедший в мир и вселивыйся в человецех»; в новом варианте: «Запрещает тебе Господь, диаволе, пришедый в мир и вселивыйся в человецех». Оппозиция Никону сформировалась и при дворе, среди «лютчих людей» но весьма незначительная, поскольку более чем подавляющая часть староверов «комплектовалась» из простонародья. Так, в некоторой мере олицетворением старообрядчеству стала боярыня Ф.
Морозова во многом благодаря знаменитой картине В. Сурикова , одна из самых богатых и знатных женщин в русском дворянстве, и ее сестра княгиня Е. Про царицу Марию Милославскую говорили, что она спасла протопопа Аввакума по меткому выражению русского историка С. Соловьева, «богатырь-протопоп» — одного из наиболее «идейных оппозиционеров» Никону. Даже когда почти все пришли «с повинной» к Никону, Аввакум остался верен себе и решительно отстаивал старину, за что и поплатился жизнью — в 1682 г. Константинопольский патриарх Паисий обратился к Никону со специальным посланием, где, одобряя реформу, проводившуюся на Руси, призывал московского патриарха смягчить меры по отношению к людям, не желающим принимать сейчас «новины». Паисий соглашался на существование в некоторых областях и регионах местных особенностей: «Но если случится, что какая-нибудь церковь будет отличаться от другой порядками, неважными и несущественными для веры; или такими, которые не касаются главных членов веры, а только незначительных подробностей, например, времени совершения литургии или: какими перстами должен благословлять священник и т. Это не должно производить никакого разделения, если только сохранится неизменно одна и та же вера». Однако в Константинополе не понимали одну из характерных черт русского человека: если запрещать либо разрешать — обязательно всё и вся; принцип «золотой середины» правители судеб в истории нашей страны находили очень и очень редко… Организатор реформы, Никон, недолго пробыл на патриаршем престоле — в декабре 1666 г. Причиной тому являлась крайняя амбициозность Никона: «Видишь ли, государь, - обращались к Алексею Михайловичу недовольные самовластием патриарха, - что он возлюбил стоять высоко и ездить широко.
Управляет этот патриарх вместо Евангелия бердышами, вместо креста — топорками». Светская власть одержала победу над духовной. Староверы подумали, что возвращается их время, но глубоко ошибались — поскольку реформа полностью отвечала интересам государства, она стала проводиться и дальше, под руководством царя. Собор 1666-1667 гг. Собор отменил решения Стоглавого собора, признав, что Макарий с иными московскими иерархами «мудрствовал невежеством своим безрассудно». Именно собор 1666-1667 гг. Отныне все несогласные с введением новых деталей исполнения обрядов подлежали отлучению от церкви. Преданные анафеме ревнители старого московского благочестия получили название раскольников, или староверов и подверглись жестоким репрессиям со стороны властей. Опала Никона Опала настигла Никона исподволь, почти незаметно. Сначала обидели дворянина из патриарших служилых людей, и обидчик остался безнаказанным, чего раньше и представить было невозможно.
Потом царь перестал появляться в Успенском соборе, где служил патриарх. Никон возразил, что этот титул был дарован ему самим царем, о чем свидетельствую писанные его рукой грамоты. После этого разговора Никон решился на отчаянный шаг. Он обратился к народу со словами, что больше не хочет быть патриархом, снял с себя патриарший клобук, облачился в простое монашеское одеяние и пешком пошел в Новый Иерусалим. В письме к царю Никона отрекался от патриаршего престола и смиренно просил пожаловать келью, в которой он мог провести остаток своих дней. Очевидно, Никон рассчитывал, что царь Алексей Михайлович, испугавшись его демонстративного ухода, примириться с ним. Но, как оказалось, Никон допустил ошибку, переоценив степень своего влияния на царя. Алексей Михайлович отказался лично беседовать со своим недавним учителем и через своих посланцев довольно холодно попросил его остаться патриархом, а когда Никон заупрямился, не стал настаивать. При царском дворе откровенно радовались падению всесильного владыки. Впоследствии Никон жаловался, что близкий к царской семье боярин С.
Стрешнев назвал свою собаку Никоном и научил ее сидеть и благословлять передними лапами, и несмотря на патриаршее проклятие, по-прежнему был в чести при царе. Никон попал в весьма странное положение. Он пользовался прежними почестями и жил в роскоши, но был лишен власти и занимался хозяйственными постройками и садоводством. Голландец Николас Витзен, будущий амстердамский бургомистр и друг Петра Великого , посетивший Россию в составе посольства Генеральных штатов, описал свое свидание с опальным патриархом в Новом Иерусалиме: "Надо знать, что этот патриарх, вызвав немилость царя, самовольно ушел со службы, забрал свой священный посох и тайком уехал из Москвы. Теперь он живет далеко от Москвы в добровольной ссылке. Обо всем этом слишком долго рассказывать. Но ввиду того, что Никон такое священное и высокое лицо, царь не может или не хочет его наказать и пока оставляет ему все церковные доходы.
Ход Собора и его решения
- Документ №46. Из решения Земского собора 1653 г. о воссоединении Украины Россией — Студопедия
- Земские соборы: возникновение, состав и особенности функционирования
- Земский собор 1613 года: причны, участники, результаты - кратко
- 10 сентября 1654 года русские войска освободили от поляков Смоленск
Арабский халифат и его распад
- Церковные земские соборы
- Церковные земские соборы
- К ИСТОРИИ ЗЕМСКОГО СОБОРА 1653 г
- Решение Земского Собора 01 10 1653г. не отменено (Павел Георанче) / Проза.ру
- Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги -
Русская православная церковь в XVII веке. Реформа патриарха Никона и раскол
| Земские соборы: демократия по-русски? - Православный журнал «Фома» | Земский собор 1654. Усиление разногласий между светской властью и церковью. |
| Русское единство: Переяславская Рада вчера и сегодня | Камертон | Из данной статьи вы узнаете о положении в Москве после освобождения в 1612 г., а также о созыве Земского собора 1613 г. |
| Земский собор 1613 г. и окончание Смуты. Видеоурок по истории России 7 класс - YouTube | свод законов, действовавший в России почти двести лет. В 1654 году по решению царя и Земского собора состоялось воссоединение Украины с Россией. |
| 9. Россия в период Смутного времени. Земский Собор 1613 г. | 1 октября 1653 года Земский Собор в Москве постановил удовлетворить просьбу гетмана Богдана Хмельницкого и Войска Запорожского о принятии православного украинского народа "под высокую руку" русского царя и объявлении войны этого царь Алексей. |
| Земский собор 1654. Воссоединение украины с россией. Продолжение войны за украину | Земский собор 1653 г. положительно высказался о признании Левобережной Украины новой частью страны. Переяславская Рада под председательством Хмельницкого подтвердила решение о переходе под управление царя. |
1 октября / 14 октября 1653 г. учрежден Земский собор
| Земский собор — Карта знаний | Документ был рассмотрен на Земском Соборе 27 марта 1654 года, и Украина была официально включена в состав Русского государства. С этого момента украинская администрация признавалась органом Русского государства и выполняла распоряжения царского правительства. |
| Ликвидация последствий Смуты. Первые Романовы | Решение Земского собора. Земский собор (высшее сословно-представительное учреждение Русского царства) был созван сразу после отправления посольства Репнина и Хитрово. |
| РУКОПИСЬ РЕШЕНИЕ ЗЕМСКИЙ СОБОР | РИА Новости Медиабанк | Земские соборы 1564–1565 гг., когда Иван Грозный уехал в Александровскую слободу, были посвящены, как предполагается, вопросам государственного управления и учреждения опричнины. |
Земский собор 1654. Воссоединение украины с россией. Продолжение войны за украину
Земский собор 1654. Усиление разногласий между светской властью и церковью. 11 октября (1 октября ) состоялся Земской собор, на котором было принято решение о включении Войска Запорожского в состав России. Война Украины и Речи Посполитой 1648—1654 гг. Земский собор 1653 года — земский собор по поводу объявления войны польскому королю Яну Казимиру, за нарушения им мирных между государств. Осенью 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о включении Левобережных территорий Днепра в состав Московского государства. В ходе денежной реформы 1654 – 1663 годов предполагалось ввести в дополнение к уже существовавшим в обращение новые номиналы. Запорожские казаки, война 1648–1654. Земский собор в Москве, Переяславская рада.
Решение земского собора о воссоединении Украины с Россией
За годы царствования Михаила Фёдоровича в результате централизации государственной власти на местах выросла система воеводского управления, была восстановлена и получила развитие приказная система. В 1620-х годах началось составление новых писцовых и дозорных книг. Предпринимались меры для улучшения организации войска принят новый Устав, введены полки иноземного строя. Михаил Фёдорович скончался 23 июля 1645 года в Москве и был похоронен в Архангельском соборе Московского Кремля. Текст: Полина Животова.
Усилен акцент па «неисправлениях» короля и панов рад1346. Обвинительной речи в адрес польского правительства придан более обобщенный характер, поэтому опущены некоторые конкретные примеры искажения панами царских имен и титулов или невыполнения данных русским посланникам обязательств, но сделан особый упор на «конституцию» Речи Посполитой, долженствующую карать за «умаление» или «отмену» титулатуры1347. В качестве обвинительного материала использованы данные имевших место уже после земского собора 1651 г. Бориса Репнина, при которых вопрос о царской «чести» был назван панами «малым делом»1348. При характеристике международных отношений опускаются указания на враждебные России акции Польши в отношении Швеции и Крыма пропуск к шведской королеве крымского посла 1349. Внимание сосредоточивается на украинско-польских отношениях. В «письме» 1651 г. Ее забивало обличение королевских «неправд» в отношении Русского государства. Сейчас, в майском «письме» 1653 г. В последней части «письма» рассказано, что Богдан Хмельницкий и все войско Запорожское присылали к русскому правительству «посланников своих многижда» с просьбой о помощи. Запорожские казаки не хотят «мириться» с Речью Посполитой, потому что панам «ни в чем верить нельзя»; они уже нарушили договоры, заключенные под Зборовом и Белой Церковью. Не хотят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крымскому хану». Они просят принять их в русское подданство и прислать им на помощь русские войска1351. Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к примирению с Польским государством, то и позиция России также сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных отношений с Польшей и придание этому акту международного значения. В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, написано: «И того дни т. Выше приводились аргументы в пользу возможности заседания земского собора 5 июня. В «Дворцовых разрядах» говорится, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед, на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и на котором «государь велел быть выборным городовым дворянам двойникам»1354. Конечно, связывать земский собор и царский обед можно только предположительно, но если сопоставить со сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из документов даты, то это предноложение вряд ли покажется неправдоподобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда городов для «государева и земского дела». Июнь 1653 г. До 19 июня включительно продолжалась и регистрация в Разряде «выборных» значит, собор еще не был распущен. Примерно к 20 июня сложилась обстановка, которая делает весьма вероятным предположение о третьем заседании в это время земского собора. Конечно, вряд ли на двух июньских заседаниях 5 июня и в начале последней декады пересматривался текст 25 мая. Если бы было так, он не лег бы в основу приговора 1 октября. Скорее речь шла об ознакомлении с майским «письмом» прибывавших в разные сроки из провинции «выборных» дворян и его редактировании он подвергся значительной правке. Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г. До нас дошел акт этого собора1357. В нем три части: 1 царский указ о созыве собора; 2 доклад от правительства; 3 приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп. В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы стрелецкие головы. Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто1358. Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву1359. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» доклад в новой редакции о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского1360. Эта редакция доклада иногда дословно сходна с майской, иногда представляет ее литературную обработку, а в ряде случаев развивает заложенные в ней мысли, углубляет ее идейное содержание, дополняет текст новыми фактами посольство в Варшаву В. Репнина, вернувшегося в Москву 25 сентября, посольство в Москву представителя гетмана Л. Если при характеристике русско-польских отношепий ранее ударение делалось на нанесении «бесчестья» царскому имени, то сейчас отмечаются также случаи прямого нарушения «с королевской стороны» русско-польской границы, причинения ущерба населению. Учали быть в порубежных местех задоры большие: приходя в государеву сторону, их польские и литовские люди государевых порубежных городов и дворян и детей боярских поместья и вотчины разоряют, и людей их и крестьян грабят и мучат розными муками, и за рубеж вывозят сильно и всякия злости им чинят»1361. Тем самым подчеркивается общность национальных интересов русского и украинского народов в борьбе с панской Польшей, проводящей политику земельных захватов и религиозного угнетения. Обосновывается идея о том, что вина за развязывание войны ложится на польское правительство. Репнине и др. Под челобитье Богдана Хмельницкого и войска Запорожского принять их «под...
Счетная палата при Алексее Михайловиче. Земский собор 1549 картина. Первый Земский собор при Иване 4. Первый Земский собор при Иване Грозном. Иван Грозный созвал первый Земский собор. Земский собор 1653г Кузнецов. Земский собор Иван 4. Земский собор при Иване 4 Иванов. Земский собор 1653 года князь. Земский собор Иванов. Земский собор 1653 картина. Сергей Иванов Земский собор. Иван Грозный Земский собор 1549. Созыв первого земского собора Иван 4. Первый Земский собор Ивана Грозного. Земский собор. Земский собор 1547. Земский собор 1549 г Иван 4. Земский собор Ивана Грозного. Михаил Романов Земский собор 1613. Земский собор 1683. Земский собор 1653 г. Земский собор 17 век. Роль земских соборов XVII века.. Земский собор это в истории 7 класс. Земсуийсобор при Иване Грозном. Земский собор при Иване Грозном художник с. Земский собор 1653 года. Земский собор избрание Михаила Романова. Избрание Михаила Романова Кившенко. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова. Земский собор 1549 г. Заседание земского собора 1549. Земский собор термин. Понятие Земский собор. Термин Земский собор 7 класс. Правовой статус земского собора. Павел Дмитриевич Корин Русь уходящая. Павел Корин Реквием Русь уходящая. Картина Русь уходящая Павел Корин.
Особенную силу Земские соборы приобрели при первых царях из династии Романовых. Иными словами, в первой половине XVII века. Смута привела к тому, что русская государственность оказалась разрушенной до основания. Лишь Земское освободительное движение и вышедшее из народных недр Земское правительство сумели восстановить державу, избрать достойного государя, очистить страну от интервентов и «воровского», т. В 1613 году именно Земский собор привел на русский престол государя Михаила Федоровича, первого из династии Романовых. На протяжении нескольких лет его правления Земские соборы созывались постоянно. Они фактически слились в один большой Земский собор, работавший, если воспользоваться лексикой наших дней, как коллективный антикризисный менеджер. В полуживой стране, разоряемой мятежными казаками, интервентами и просто размножившейся уголовщиной, он собирал деньги, формировал армии, бросал их на врага. Ни до того, ни позднее роль Земских соборов не восходила на такую высоту. С течением времени государство укреплялось, и Земские соборы стали казаться правительству учреждением совершенно ненужным, даже обременительным. Ко второй половине XVII столетия они сошли на нет. Российская империя их не знала. Земские соборы и церковь: зачем приглашалось духовенство? В каждом Земском соборе участвовало высшее духовенство России. Его собрание называли «Освященный Собор», т. Портрет патриарха Никона с клиром. Обычно он состоял из архиереев во главе с первенствующим среди них митрополитом, а с 1589 года — патриархом Московским. Если кто-то из епископов, по ветхости лет или из-за болезни, не мог приехать, он отправлял грамоту, где излагать свое мнение по главному вопросу собора. Порой, когда требовалось расширенное присутствие духовенства, к архиереям добавлялись настоятели, келари и старцы «честнейших» монастырей страны. Среди них обыкновенно первенствовали архимандриты Владимирского Рождественского монастыря, а также двух московских обителей: Новоспасской и Симоновой. Тогда собрание становилось многочисленным. Так, в 1566 году государю «советовало» 32 человека из духовенства.
Новости и события Российского исторического общества
| Земские соборы: возникновение, состав и особенности функционирования | Земский Собор постановил удовлетворить просьбу гетмана Богдана Хмельницкого и Войска Запорожского о принятии православного украинского народа «под высокую руку» русского царя. |
| Решение земского собора о воссоединении Украины с Россией | Земские соборы — центральное сословно-представительное учреждение России в середине 16-17 веков. |
| Церковные земские соборы | Решение Земского собора. Земский собор (высшее сословно-представительное учреждение Русского царства) был созван сразу после отправления посольства Репнина и Хитрово. |