дополнительные доказательства в пользу континентальной природы прилегающих к шельфу геологических структур (хребет Ломоносова и хребет Менделеева) на дне Северного Ледовитого океана. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. «Континентальный шельф – это продолжение сухопутной территории страны под водой.
Власти США объявили о расширении континентального шельфа в Арктике
| Последствия увеличения территории США в Арктике за счет шельфа объяснили: Политика: Мир: | С точки зрения международного права «расширить» шельф невозможно; прибрежное государство осуществляет суверенные права над всем его континентальным шельфом; его пределы уже объективно существуют; даже если точные внешние границы шельфа на данный. |
| Стоит ли рвать Конституцию морей? (11 марта 2024) | | Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. |
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
Я думаю, что мы будем отстаивать свои интересы. Мало ли, что они претендуют. Надо ещё освоить эти регионы. А без наличия ледоколов, которых у Америки практически нет, в арктических регионах делать особенно нечего. У России точно такие же права, как и у американцев, если не больше». Ранее стало известно, что США расширили свою территорию.
Днём ранее Госдеп оповестил мир о расширении суверенитета США на континентальных шельфах Атлантики и Арктике — на площадь, которая вдвое превышает размеры Калифорнии.
Президент РФ Владимир Путин ранее назвал освоение арктических территорий безусловным приоритетом для страны. По его словам, регион дает огромные возможности во многих сферах. Самые важные и оперативные новости — в нашем телеграм-канале «Ямал-Медиа».
Это решение Вашингтона, принятое в одностороннем порядке, в Госдуме РФ назвали недопустимым и провоцирующим усиление напряжённости RT 26 дек 2023 г. США зарятся в Арктике не только на шельф США своим заявлением о расширении континентального шельфа в Арктике за пределами 200 морских миль пренебрегают международным форматом — ведь такие действия не могут приниматься в одностороннем порядке.
Новости партнеров
- Правила комментирования
- Госдеп США объявил о расширении территории – в соответствии с международным правом
- Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
- Стоит ли рвать Конституцию морей? (11 марта 2024) |
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
По его словам, одностороннее установление США границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является типичным актом унилатерализма и гегемонии. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации.
Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа
| Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права | В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву. |
| Китай обвинил США в незаконном расширении границ | Официальный представитель МИД Китая Ван Вэньбинь заявил, что решение США расширить границы континентального шельфа нарушает международное право. |
| США расширили континентальный шельф в Арктике, на который претендует Россия | Москва не признает объявленные Соединенными Штатами в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, заявили в Министерстве иностранных дел РФ. |
| Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России - Российская газета | США решили расширить свою часть континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на американский Госдеп. |
| Расширение США границ континентального шельфа незаконно — МИД КНР | Россия направила США в связи с нарушением международного права и присвоением части морского шельфа. |
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
Претендуя на континентальный шельф, США действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы, соответственно международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы, заявил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях. Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов. 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества.
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
Сергей Петрович утверждает, что когда подобное решение принимается другими странами, они во всех случаях обращаются в вышеуказанную комиссию, чего США не сделали. Всё это создаёт угрозу для Конвенции Организации объединённых наций по морскому праву и района в акватории, признанного мировым наследием человечества. Вследствии этого Россия предъявляет демарш Соединённым Штатам Америки и вправе в дальнейшем не признавать границы территориального шельфа страны.
У первого экипажа особое задание. Для исследований они должны на дне взять пробы грунта, чтобы затем ученые провели анализ и определили подводный хребет Ломоносова — это продолжение Гренландии или все-таки Сибирской платформы. От этого зависит, кто будет претендовать на нефтеносный шельф Ледовитого океана». Тогда внешнеполитические ведомства Канады и США включили иронию, мол, что вы там изучаете, не смешите. И после первых больших экспедиций получилась дипломатическая перестрелка.
Вы не можете разъезжать по свету, разбрасывать свои флаги и говорить, что заявляете свои права на эту территорию». Сергей Лавров, министр иностранных дел России: «Никто флагами не разбрасывается. Россия имеет такое же право установить флаг на Северном полюсе, как и Америка на Луне». Том Кейс, официальные представитель Госдепа США в 2007 году: «Насколько я понимаю, это лишь попытка доказать, что подводная часть шельфа является продолжением континента с территории России». Геополитический круг замкнулся. Тогда Штаты усмехались — нам не нужны ваши исследования, не раскидывайте флаги. Спустя 16 лет просто поставили на карту свой виртуальный флаг.
Подобные односторонние действия противоречат Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и представляют угрозу для целостности режима как самой конвенции, так и района, объявленного "общим наследием человечества"", - сказал Петрович. По его словам, абсолютное большинство государств, устанавливающих границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, осуществляют такую работу в соответствии со статьей 76 Конвенции через получение рекомендаций комиссии по границам континентального шельфа относительно принадлежности соответствующих участков морского дна к континентальному шельфу. Это единственная международно-признанная процедура отнесения на основе геологических и иных научных данных тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу", - заявил постпред.
Все государства вправе прокладывать подводные кабели и трубопроводы на континентальном шельфе. Научные исследования на континентальном шельфе в пределах 200 морских миль могут производиться с согласия прибрежного государства. Государство не может отказать другим странам в проведении морских исследований на континентальном шельфе за пределами 200 морских миль, за исключением тех районов, в которых им ведутся или будут проводиться операции по детальной разведке природных ресурсов.
Как правило, прибрежные государства регламентируют разведку и разработку природных ресурсов и научную деятельность на прилежащих шельфах своими национальными законами и правилами.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
Как и другие страны, Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания», — сказано в сообщении. Источник фото: Фото редакции Bloomberg, что Вашингтон хочет заполучить доступ к минералам, использующимся в производстве аккумуляторов для электромобилей и в возобновляемой энергетике. В администрации президента США считают, что это способствует обеспечению национальной безопасности.
Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме.
И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа.
Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений.
Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр.
То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор».
Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам? Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов.
Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08.
Кисловский В. Конышев В. Что потеряла Россия в Баренцевом море? Буник И. Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины, портал www. О необходимости подтверждения и правового закрепления исключительных прав России в Арктике. Под ред.
Войтоловский Г. Международно-правовые основы недропользования. Орешенков А. Семь веков борьбы за Арктику. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года.
При этом наибольший интерес для США представляют запасы минералов, которые можно использовать для производства аккумуляторов электромобилей. Читайте также: Жить и работать в Арктической зоне захотели около пяти тысяч россиян В начале ноября американский Минфин ввёл санкции против оператора "Арктик СПГ-2", в рамках которого на Ямале строится завод для крупнотоннажного производства сжиженного природного газа.
Несколько дней назад акции компании " Новатэк ", реализующей этот проект, упали на фоне новостей о возможных форс-мажорах при поставке сжиженного природного газа с "Арктик СПГ-2". По словам источников из газовой отрасли, вскоре после попадания в санкционный список США российский производитель СПГ сам предупредил покупателей о возможных проблемах с поставками.
Таким образом США хотят получить доступ к минералам, необходимым в частности для производства аккумуляторов электромобилей. Также на шельфе находятся крупные залежи нефти и газа. Президент России Владимир Путин говорил , что освоение Арктики является неоспоримым приоритетом, поскольку этот регион имеет огромное значение для обороны, логистики и энергетического потенциала.
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
Будь то добыча полезных ископаемых на морском дне, перегон нефти и газа, прокладывание кабелей или что-то еще, США объявляют границы своего шельфа и будут иметь суверенитет над этими решениями», — заявила директор Полярного института Центра Вильсона в Вашингтоне Ребекка Пинкус. Кроме того, с Арктикой связаны укрепление российского энергетического потенциала, расширение логистики и обеспечение обороны. Кроме того, 8 декабря член комитета по развитию Арктики и Дальнего Востока Госдумы Николай Новичков сообщил, что российский парламент изучает вопрос о возможной денонсации Конвенции ООН по морскому праву в части Арктики на фоне действий недружественных стран. Депутат также выразил мнение, что закрывать российский сектор Арктики необходимо уже сегодня.
Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними. Все государства вправе прокладывать подводные кабели и трубопроводы на континентальном шельфе. Научные исследования на континентальном шельфе в пределах 200 морских миль могут производиться с согласия прибрежного государства. Государство не может отказать другим странам в проведении морских исследований на континентальном шельфе за пределами 200 морских миль, за исключением тех районов, в которых им ведутся или будут проводиться операции по детальной разведке природных ресурсов.
Напомним, в начале октября на оперативном совещании с постоянными членами Совета Безопасности России президент Владимир Путин обсудил вопросы , связанные с развитием Севера, в том числе Северного морского пути и континентального шельфа.
С докладом выступил министр природных ресурсов страны Александр Козлов.
Согласно ст. В 1970 г. Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами.
Правовой режим.
Континентальный шельф. Регулирование прав. Континентальные шельфы Российской Федерации
| Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ | ИА Красная Весна | США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределы 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит теперь в мире имеют полное право не признавать новые границы. |
| Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана | США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg. |
| Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа | США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. |
| Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России - Российская газета | В ходе сессии российская делегация заявила о непризнании объявленных США в декабре 2023 года в одностороннем порядке внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. |
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
продолжение сухопутной территории государства под водой. Изменение США внешних границ своего континентального шельфа незаконно, оно нарушает международное право. Кроме того, эта же конвенция дает право прибрежным государствам заявить притязания на континентальный шельф, примыкающий к этому государству, который может выходить за пределы 200-мильной исключительной экономической зоны. То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова. По его словам, одностороннее установление США границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является типичным актом унилатерализма и гегемонии. Континентальный шельф не является государственной территорией прибрежного государства. Другие государства также имеют определенные права в отношении континентального шельфа иностранного государства.
Континентальный шельф
Только наличие признанного континентального шельфа за пределами 200 миль, границы которого установлены прибрежным государством на основе рекомендаций указанной Комиссии, дает государству право на его разграничение с установленным в аналогичном порядке континентальным шельфом соседнего государства. Поданная Россией 20 декабря 2001 года в Комиссию заявка на континентальный шельф Российской Федерации за пределами 200 морских миль, в части, касающейся Северного Ледовитого океана, была, по сути дела, отклонена. Комиссия сочла недостаточными доказательства, представленные Россией в заявке, того, что ее шельф простирается за пределы 200-мильной зоны, и в своих рекомендациях предложила подготовить новую заявку с дополнительными объемными морскими исследованиями. Таким образом, у России в акватории Северного Ледовитого океана ни на момент заключения Договора с Норвегией, ни по сегодняшний день за пределами 200 морских миль от побережья не имеется общепризнанных, легитимных морских пространств под национальной юрисдикцией, которые можно было бы разграничить с соседними государствами в соответствии со статьей 83 Конвенции ООН 1982 года. Ввиду отсутствия действующей национальной юрисдикции морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 морских миль от побережья России равно как и США, Канады, Дании на сегодняшний день определяются в соответствии с частью XI Конвенции ООН 1982 года как «Район», который с его ресурсами «является общим наследием человечества» статья 136.
Это составляет также официальную позицию МИД России, отраженную в ряде документов. Следует отметить, что никакие, даже ясно выраженные претензии прибрежных государств на морские пространства за пределами 200 миль от их побережья не изменяют статус морского дна и его недр в этих пространствах как «Района — общего наследия человечества» до тех пор, пока Комиссия не признает и не вынесет решения о наличии там национального континентального шельфа того или иного государства в определенных границах. Например, на сегодняшний день на морское дно и его недра в районе Северного полюса претендуют сразу несколько стран. Россия и Дания уже подали в Комиссию официальные заявки, в которых каждое государство включает район Северного полюса в свой национальный континентальный шельф.
Канада готовится подать свою заявку в ближайшее время. В ходе подготовки своей заявки Канада не раз заявляла, что не собирается отказываться от своих притязаний на Северный полюс, и премьер-министр Стивен Харпер поручил правительству включить Северный полюс в заявку на расширение границ арктического шельфа. Несколько лет назад в сенате США было заявлено о протяженности берегового морского шельфа США на 600 миль от побережья. Эти притязания вроде как до полюса «не дотягивают», но в любой момент США могут «вспомнить», что в 1909 году достигнувший его Роберт Пири заявил о праве владения Северным полюсом и прилегающей областью от имени президента США.
Тем не менее, кто бы чего не заявлял и на что бы не претендовал, до тех пор, пока Комиссия не рассмотрит заявку и не вынесет своих рекомендаций, согласно которым морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья признаются национальным континентальным шельфом какого-либо государства, они будут иметь статус «Района — общего наследия человечества». С учетом положений статьи 137 это означает, что «Район» не может находиться под национальной юрисдикцией какого-либо государства и, соответственно, не подлежит какому-либо разграничению между государствами. Таким образом, неправомерность разграничения «Района» или морских пространств, не находящихся под национальной юрисдикцией, является императивной нормой международного права и международным обязательством России как государства — участника Конвенции ООН 1982 года. Эта точка находится на расстоянии 248 морских миль от ближайшей точки побережья России.
При этом конечная точка линии разграничения согласно статье 1 Договора с Норвегией находится еще севернее упомянутой точки с координатами. Таким образом, в Северном Ледовитом океане Договор с Норвегией разграничивает морской пояс шириной более 50 миль за пределами 200 морских миль от ближайших точек на побережье России см. Согласно ст. Однако, как было сказано выше, за пределами 200 миль юрисдикция России еще не признана мировым сообществом.
Следовательно, там расположены морское дно и его недра, которые на сегодняшний день имеют статус «Района — общего наследия человечества». Нарушение Конвенции Пункт 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются». Очевидно, что Россия нарушила эту норму международного права как государство — участник Конвенции ООН 1982 года.
Россия является также государством — участником Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года далее — Венская конвенция. Основное положение статьи 53 Венской конвенции лаконично и однозначно: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права». Следует обратить внимание, что речь идет обо всем договоре, а не о какой-либо его части, а также о моменте заключения, то есть в нашем случае о 15 сентября 2010 года. Как говорится, «комментарии излишни».
Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф. Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см.
Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п.
В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем?
Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании.
Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора.
Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие.
В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст.
Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать.
Первоначально правила устанавливались в качестве закреплённых обычаев применительно к конкретному региону, государству или порту.
Например, в Средние века действовали византийский кодекс «Василики», Законы Висби на Балтике, «Олеронские свитки» на атлантическом побережье, Родосский морской кодекс, Кодекс Ганзы в Ганзейском союзе и другие. Но все они не решали проблемы свободы открытого моря, что служило поводом к многочисленным конфликтам. Так, в конце XV века между Испанией и Португалией развернулась борьба за обладание заморскими колониями.
Арбитром между ними выступал папа римский, пока на этой арене не появились другие игроки. В 1602 году голландцы создали Ост-Индскую компанию с монопольными правами на навигацию и торговлю от мыса Доброй Надежды на восток до Магелланова пролива, захват и конфискацию любого иностранного корабля в этой зоне, основание крепостей и факторий, объявление войны и заключение мира. Подобным образом была реорганизована Ост-Индская компания Англии, образованная двумя годами раньше.
В разные годы создавались компании и для освоения американского континента, в том числе Российско-Американская. Одновременно шла борьба за господство и в европейских морях. В 1651 году Англия издаёт «Навигационный акт», разрешавший торговлю с ней только на своих судах или на судах экспортёров без права захода в промежуточные порты.
Она также требовала спуска флага любым кораблём, оказавшимся в зоне «британских морей», над которой добивалась господства. Тем самым государства заявляли свои интересы, формируя основу для решения проблем военным путём в отсутствие международного права. Борьба между Англией и Голландией в XVII веке привела к трём войнам, которые впервые велись не за территории, а за господство на море.
К разрешению споров привлекался даже Гюго Гроций, который в своём труде «Mare liberum» стремился обосновать свободу морей свободой торговли. Но силовая составляющая интересовала монархов больше, и сначала на свет появилось право силы - то есть, войны. Одна из первых деклараций по этому поводу была подписана в Париже в 1856 году, по окончании Крымской кампании, со своеобразным предисловием: «Морское право во время войны долго было предметом прискорбных споров».
Потом состоялись Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. А вот о проблемах мирного освоения морей и океанов заговорили лишь в середине прошлого века. США сказали «надо», СССР ответил… Научно-технический прогресс, национальные интересы государств и активное освоение ресурсов Мирового океана привели к необходимости разработать универсальные нормы морепользования.
По этому поводу под эгидой ООН было проведено три конференции. На первой, в 1958 году, были приняты четыре конвенции: об открытом море, о территориальном море и прилежащей зоне, о континентальном шельфе, рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря. Однако их участниками являлся узкий круг стран.
Более того, они не определяли ширины территориального моря и континентального шельфа. Предусматривалось, что эти параметры рассмотрят в ходе второй конференции в 1960 году, однако она не смогла устранить недостатки первой, на которой государства с шириной территориального моря в 3 мили, отказались расширять её до 12 миль, из-за чего не было принято решение о ширине рыболовных зон. Между тем именно это обстоятельство в период с 1958 по 1976 год спровоцировало три «тресковые войны» между Исландией и Великобританией вплоть до применения силы и разрыва дипломатических отношений.
Напомним, что обе являются членами НАТО. Причиной конфликта стало поэтапное расширение первой своих притязаний на морские пространства с 4 до 200 миль, чему способствовало её географическое положение. Разрешить эти споры удалось только в ходе третьей конференции, проходившей с 1973 по 1982 год.
Наиболее остро стоит вопрос о государственной принадлежности хребта Ломоносова, поэтому деятельность Комиссии в статье рассматривается на примере заявки Российской Федерации 2015 года. В своей деятельности Комиссия опирается на три базовых документа, это: Правила процедуры Комиссии от 04. Комиссия состоит из 21 члена — специалистов в области гидрографии, геологии, геофизики, выступающих в личном качестве, при этом участие в работе Комиссии специалистов в области права Конвенция не предусматривает, что, по-видимому, может создать определенные трудности и даже повлечь постановку вопроса о компетентности Комиссии в случае возникновения вопросов толкования положений Конвенции [2, с. Процедуру рассмотрения заявки Российской Федерации в Комиссии можно разделить на три этапа: подача и обнародование представления, рассмотрение представления и вынесение рекомендаций Комиссией.
В соответствии со ст. Согласно Правилам процедуры Комиссии 2008 г. Представление подается на имя Председателя Комиссии на одном из официальных языков Комиссии в печатном или электронном виде. В случае если представление подается только в печатном виде, прибрежному государству необходимо предоставить двадцать два экземпляра резюме, восемь — основной части и два — обосновывающих научно-технических данных.
Если документы предоставляются в электронном виде, то все части представления подаются в количестве двух экземпляров: один в защищенном, не подлежащем изменению формате, второй — в открытом. Далее представление регистрируется Генеральным секретарем ООН, который после внесения соответствующей регистрационной записи уведомляет прибрежное государство, а также Комиссию и государства-члены ООН о получении соответствующего представления. Резюме представления подлежит обнародованию, после чего вопрос о его рассмотрении включается в предварительную повестку дня следующей очередной сессии Комиссии, при этом сессия проводится не ранее, чем через 3 месяца после дня обнародования. В случае с заявкой Российской Федерации, наше доработанное представление успешно прошло первый этап процедуры рассмотрения, результатом чего стало опубликование на официальном сайте Комиссии резюме заявки России [3].
В сопроводительном письме к документу сообщалось, что его рассмотрение «будет включено в предварительную повестку следующей 39-й очередной сессии, которая пройдет в штаб-квартире ООН с 12 октября по 27 ноября». Не позднее, чем за 60 дней до начала работы сессии прибрежное государство уведомляется о дате и месте первого рассмотрения и приглашается к участию в нем без права голоса. По истечении предусмотренного трехмесячного срока после даты обнародования Комиссия собирается на сессию, в предварительную повестку дня которой включаются следующие пункты: презентация представления прибрежным государством; рассмотрение информации о спорах, имеющих отношение к представлению; рассмотрение порядка последующей работы; учреждение подкомиссий. Рассмотрение представления на данном этапе осуществляется в соответствии с правилом конфиденциальности, поэтому о том, что было озвучено нашими представителями в Комиссии на этой сессии мы можем узнать только из информации, содержащейся в опубликованном резюме российской заявки.
Таким образом, Комиссии были даны пояснения к картам предполагаемых границ; обозначены применимые положения ст.
Континентальный шельф — это продолжение сухопутной территории страны под водой. Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания, — приводит МИА « Россия сегодня » заявление ведомства из публикации Bloomberg. Увеличение территории произошло за счет территорий Арктики и Берингового моря. Фото: Pixabay Территорию называют зоной «растущего стратегического значения».