Если вы видите общие формулировки, которые напоминают серьезную информацию, но не имеют отсылки к первоисточнику, то с большей долей вероятности это вброс. это какой то текст, статья или другой вид информации, который используется для того, чтобы вызвать на него реакцию, создать резонанс.
Глашатай — информационный образ современного информационного противоборства в Интернете
Что такое вброс. Что такое "вброс" и что делать если. Власти России постоянно употребляют слово «вброс». Это слово на сайте президента России, например, встречается чуть ли не чаще, чем «фейк».
Как создать вброс
Т.е. информационный вброс не является дезинформацией по своей сути, потому что вброс — это способ распространения информации, а не сама информация. Вбросом называют также клевету или преднамеренную ложь. Что такое "вброс" и что делать если. Есть минимум три вида вбросов, если не считать вбросов бюллетеней на выборах. "вброс", то это может быть и не так. Такие вбросы чаще всего создаются в крупных и авторитетных изданиях, даже федеральных, вроде 1 канала, Интерфакса, Итар-Тасс-а и т.д. Создается "Новость", и в ней указывается источник.
И, как пояснил в одном из многочисленных интервью по этой теме И. Конечно, наличие некоторого признака или фактора у новости само по себе не стопроцентное доказательство, но когда их набирается несколько, картина становится вполне ясной…». Появление любых материалов по этим темам фиксируется системой и отображается на графиках. Каждый из графиков имеет свои особенности. Примерно половина использовавшихся для наезда на церковь зимних и осенних инфоповодов 2012 года, как отмечает И. Ашманов, являются новостями двух-трехлетней давности. Поскольку организовывать информационную кампанию необходимо, есть заказ, а ничего из актуальной информации для атаки использовать нельзя, инициаторами инфовойн брались залежалые новости типа «квартиры Патриарха» или «часов Патриарха». Возвращаясь к характеру распространения новости, следует отметить, что любое естественное событие выглядит подобно хаотической череде всплесков. Происходит какое-то событие, и множество авторов пишут разные мнения о нем в различное время. Но суточный график вброса серьезно отличается от публикаций на тему естественных событий.
Часто вбросы происходят ровно в 9:00 или же в 15:00, что наводит на мысль о работающих в офисах сетях «блогеров» с утра и после обеда. Еще одна характерная черта распространения вбросов, отмечает Ашманов, — это отношение количества перепечаток и оригиналов. Разумеется, количество перепечаток в случае неестественного повода просто зашкаливает при скудном числе оригиналов. Любое значимое естественное событие порождает большое количество оригинальных публикаций, что само собой разумеется. Есть еще два важных момента.
Описание[ править ] Вбросами часто занимаются популярные блогеры или видеоблогеры, которые таким образом достигают эффекта хайпа и поднимают посещаемость и узнаваемость блога — как известно, многие очень охочи до всякого рода скандалов, и немедленно слетаются на пост, начиная его обсуждать или набрасывать что-то свое. В порядке вброса может использоваться и технология факе невс , когда публикуется заведомо ложное сообщение, где факты или вымышленные или искажены например, сообщения о смерти Навального, которые были распространены после известной истории с его отравлением , при этом разноплановые хомячки могут не вчитываться и распространять ложные новости дальше, тем самым подогревая силу вброса и вовлекая в обсуждения всё большее количество людей. Может вбрасываться и шок-контент , впрочем такой контент обычно оперативно прочищается администраторами ресурса и влияния не происходит, так что для эффективного вброса, который провисит долго и вызовет множество обсуждений, необходимо все-таки действовать более тонко. Но в зависимости от ресурса может сработать и вполне стандартный троллинг тупостью — всё зависит от конкретного контингента и их степени знакомства с понятием троллинга. Иные значения[ править ] Вбросом также называют добавление в финальные результаты фальшивых бюллетеней, который специально сфабрикованы таким образом, чтобы продвинуть определенного кандидата.
Есть, правда, один нюанс: речь идёт исключительно о профессиональных фальшивках, всегда нацеленных на одну и ту же задачу, независимо от затрагиваемой темы — раскачать ситуацию. При этом, явная недостоверность прячется за отработанной схемой подачи материала, после чего, даже если «ложки нашлись, осадок всё-равно остаётся». Фактически все эти пять признаков, изложенных в сжатой форме, вполне можно поименовать тестом на не достоверность, а для краткости — «антиметодичкой». Повторю: речь о профессиональных вбросах, практически всегда, жёстко и без промаха, подпадающих под данную схему. А чтобы не быть голословным, покажу, как это выглядит на практике. Поскольку наиболее злободневная тема — это коронавирус, то им и займёмся. Возьмём, к примеру, крайне профессиональный ресурс «Медуза», с вполне, на мой взгляд, заслуженной репутацией фейкньюс. Вот свежая статья «Мы — основные разносчики заразы» некоего Павла Мерзликина. Разберём её и соотнесём с «антиметодичкой»: 1. В тексте, сразу же, с первого абзаца используется крайне эмоциональное название «Списка памяти» по аналогии с «Книгой памяти» жертв Великой отечественной войны. Это список врачей и медперсонала, умерших от коронавируса правильнее — с коронавирусом.
Иногда вбросы происходят либо строго в 9:00, либо строго в 15:00. Эта топорность меня поражает больше всего. Я так и вижу схему работы: всю подготовку по девятичасовому вбросу провели накануне — поездили по кафе в центре Москвы, раздали деньги блогерам, созвонились, списались и т. Утром прислали текст, дали команду начинать. Либо всё сделали перед обедом — и тогда вброс происходит в три часа дня. Показательно еще и то, как выглядит кампания, то есть множественные вбросы на графике, не за сутки, а по неделям: они образуют этакую волнистую «полочку» см. Еще один характерный признак вброса — отношение количества перепечаток и оригиналов. То есть сколько в относительном выражении было авторских сообщений о том или ином событии, а сколько — просто копий. У нас в компании есть технология, позволяющая выявлять даже нечеткие перепечатки, когда блогер берет первоисточник, меняет там абзацы местами, добавляет несколько слов и формулировок, то есть выдает статью за авторский текст. Так вот, у вброса оригиналов очень мало. Основное — это дубли и нечеткие дубли см. А у естественного события оригиналов — много см. Оно и понятно: у естественного события значимость высокая, ее не нужно искусственно создавать, поэтому про него пишут много разных корреспондентов, не знакомых друг с другом, и каждый — своими словами. И каждая из этих авторских публикаций с точки зрения интернет-поисковика — отдельное медийное событие. А у вброса — оригиналов один-два, много — три-пять. И много-много копий см. Обсуждение в блогах и соцсетях в течение одного дня: Наконец, еще один признак вброса — это характер аккаунта в социальной сети, из которого исходит оригинальное сообщение. Очень часто вброс начинается с малопопулярных аккаунтов. Например, есть некая девочка в соцсети «Вконтакте» — вешает фотографии кошечек, цветочки и т. Довольно долго — несколько месяцев — изображает реальный аккаунт. И вдруг здесь же появляется нехарактерный, длинный, очень эмоциональный текст про то, что ее папа сейчас якобы находится в Крымске на совещании и что там тысячи трупов, а власть ничего не делает… Это копируется всеми и всюду. А после этого через четыре часа аккаунт сам собой закрывается. Почему все это признаки вброса? Потому что если этот аккаунт малопопулярен, но за несколько часов провоцирует резкий взрыв интереса — значит, узнать о нем средствами этой же социальной сети было невозможно. Как — если у этой девочки не так уж много друзей? Получается, на эту страничку указали исполнителям средствами, внешними для этой социальной сети: опять-таки созвонились, списались, вбросили ссылку в другую соцсеть и т. Последний этап вброса — отмывка в СМИ. Информационные интернет-ресурсы через два-три часа подхватывают историю и делают новость, которая начинается словами: «В Интернете пишут, что…». Это вообще любопытно — за последние несколько лет выковался новый способ, как снять со СМИ ответственность: раньше считалось необходимым проверять источники информации, а сейчас это не требуется, дескать, «это же люди в Интернете пишут, а мы, СМИ, всего лишь перепечатываем». Так вброшенный инфоповод раскручивается в интернет-СМИ. А потом, если повезет, дотягивает до популярных газет и телевидения. На основе всех этих признаков кампанию против Патриарха Кирилла и Русской Православной Церкви можно считать классической информационной атакой. Мы все этому подвержены. Я вспоминаю один эпизод периода перестройки. На Пушкинской площади возле редакции «Московских новостей» сотнями, а иногда тысячами собирались люди, которые непрерывно обсуждали политику. Часами стояли на морозе, под дождем… Но как обсуждали? Они бурно пересказывали друг другу то, что только что прочитали в газете или посмотрели по телевизору: разоблачаем Сталина, выбрали Верховный Совет СССР, академика Сахарова не пустили к трибуне… И это было похоже на какую-то лихорадку, на чуму! Говорят, так было не только в Москве. Сейчас происходит то же самое — только в Интернете. В данном случае — люди пересказывают друг другу, что плохого они только что узнали о Церкви. Это самый настоящий ментальный вирус. Во-первых, он провоцирует болезнь, ее главное проявление — это страшная возбудимость на любую, совершенно любую новость по теме. А во-вторых, человек в такой ситуации говорит штампами: он подает это как собственное мнение, но, если разобраться, просто повторяет то, что только что услышал от другого, с той же аргументацией, с теми же выводами. Это естественно — ведь вирус должен сам себя постоянно одинаково воспроизводить. Если вирус модифицировать, он не может распространяться — он мутирует и угасает. Уйти из соцсети и быть не в ногу со временем? Могу сказать одно: не надо путать понятие «среднего» и «нормы». Условный пример: в Японии среднее зрение — минус три. Но это же не значит, что такое зрение — нормальное. Норма — это стопроцентное зрение. Здесь то же самое. Из того, что все друзья и знакомые сидят в соцсети, не вытекает, что это нормально. Обсуждение в блогах и соцсетях в течение двух недель: Эмигранты из Православия — Зачастую Церковь критикуют люди вообще нецерковные, сторонние… — Да, это мне кажется особенно любопытным. Я читал блоги знакомых — и не мог понять, почему человек, причисляющий себя, например, к атеистам, подхватывает любую новость о том, что такого-то священника уличили в том-то, что Церковь что-то у кого-то отобрала. Я несколько раз влезал в разговоры, пытаясь сказать: «Послушай, ты же не «член клуба», не все ли тебе равно? Причем аргументы моих собеседников мне казались малоубедительными: «Церковь лезет в мое светское пространство, включаю телевизор — там поп, и меня это раздражает». Я в ответ на это предлагаю взять программу передач и просто посчитать, сколько в ней православных программ в неделю. Один мой знакомый написал в своем блоге, что больше всего в Церкви его «выбешивает» колокольный звон возле дома. На это ему кто-то иронично заметил, что со звоном так и задумано: специально для этого и звонят… Я задавался вопросом, почему же люди так легко и с удовольствием на Церковь раздражаются. И вдруг понял, что нечто похожее в свое время наблюдал в среде эмигрантов. Это называлось «накрутка на отъезд». Например, собирается программист эмигрировать из России в США — и задолго до отъезда на каждой встрече, на каждом семинаре вместо того, чтобы говорить о программировании, начинает говорить о том, как все ужасно, к чему все катится в этой стране. Каждый, кто собирался уезжать, должен был постоянно это проговаривать — чтобы «накрутить» самого себя, убедить знакомых и друзей в правильности своего решения, добиться ото всех сочувствия — а окружающие просто страдали от загрязнения эфира. Но уехав, он не успокаивался — вылезал на русские интернет-форумы и продолжал уже из-за океана ту же самую «накрутку». Доказывал, что уехал не зря: мол, у меня дом на море, лужайка, гриль, все умные уже тут, в России остались только идиоты. Так вот, когда я сегодня читаю, как неверующие компьютерщики, бизнесмены-агностики или кто-то еще непрерывно публикуют у себя на страницах новости про Церковь, которые, казалось бы, их не касаются, — мне все это очень напоминает эмигрантскую накрутку из-за океана. Потому что после семидесятилетнего советского периода все мы в какой-то степени — эмигранты из Православия. Разница только в том, что за границу люди уезжают сами, а из Православия нас выкинуло поневоле. При этом в нашей стране плоскость в каком-то смысле наклонена к христианству: под ногами как будто течение, которое ведет туда. Можно за ним последовать, можно упереться. Но всё как будто подталкивает к тому, чтобы все-таки двинуться в сторону Православия: это сердцевина культуры, родственники и друзья носят крестики, вокруг много храмов. И эмигрант из Православия чувствует, что по-хорошему он должен был бы во всем этом разобраться, что-то почитать, что-то узнать об истории, понять, почему умные приличные люди — православные. Но ему этого не хочется — и он начинает себя «накручивать»: как в Церкви все ужасно, и как правильно, что он остается в стороне. Ему дают инфоповод, и он с удовольствием по утрам садится за компьютер, чтобы поужасаться: мол, у попов все по-прежнему плохо, а значит, еще на день можно успокоиться и об этом не думать. Как правило, путь к удовлетворению мистической потребности тут начинается с мистических и эзотерических практик. И довольно многие в этом и застревают. Мне понятно почему — из-за своего рода интеллектуальной новизны. Евангельские притчи, выросшие из Евангелия поговорки — все это фон, с которым мы живем, привыкли и не замечаем. Мистика — это что-то неизведанное. А программист — это человек, который любит «ум-разум», любит разобраться и понять что-то сложное. Поэтому интеллектуальная новизна для него притягательна. Ему нравится, когда говорят: то, что ты знаешь, не очень интересно, а мы сейчас тебе расскажем то, чего другие не понимают. Оно — сложное, придется напрячься и подумать. Но зато ты станешь круче всех. А он только что сто экзаменов в университете за пять лет сдал и пять языков программирования выучил. Его все это цепляет. Более того. Все мистические учения говорят по сути следующее: все люди вокруг скоты и лохи, но существует Путь непременно с большой буквы , по нему идут Избранные, и ты можешь быть среди них, но тебе нужен Учитель тоже с большой буквы , в конце пути ты обретешь силу и станешь лучше людей-лохов. По сути это — просто соблазн. Но программисту это напоминает работу с технической инструкцией: есть люди, которые умеют то, чего ты не умеешь, тебе это нужно для профессии, читай инструкцию, тренируйся и тоже будешь все знать. В чем же тут принципиальная разница? Хотя сектанты и эзотерики вначале какое-то время действительно говорят человеку о его несовершенстве и даже унижают, они потом очень быстро начинают хвалить и работать с его гордыней. Таким учениям свойственно разделение людей на категории, наподобие каст в индуизме. И тот, кто преподносит учение, всегда — само собой — в высшей категории. И тебя обещает в нее привести. А христианство устроено принципиально иначе. Никто не обещает тебе святость. Христианство — это что-то, что заставляет тебя чувствовать себя недостойным перед Богом каждый день. Но это я сейчас понимаю. Раньше, когда в молодости увлекался восточными религиями, я этого не понимал. Я же тоже был программистом, закончил мехмат. Когда начал читать христианские книжки — «Просто христианство», «Письма Баламута» Льюиса, «Слово о смерти» святителя Игнатия Брянчанинова, отца Серафима Роуза — я вдруг обнаружил, что это сложнее и умнее всей «восточной» духовной литературы вместе взятой, которую я читал раньше. А во-вторых, в христианстве меня поразила красота. Знаете, мои дети много раз смотрели «Гарри Поттера».
Значение слова «вброс»
Такие вбросы могут использоваться для манипулирования общественным мнением, влияния на политические процессы или распространения фейковых новостей. Используя средства программно-аппаратного мониторинга Рунета, команда аналитиков компании «Ашманов и партнеры» научилась отделять естественные новости от искусственно раздуваемых «вбросов». Что такое вброс в интернете. Осталось только узнать сущую мелочь: а кто и через кого осуществил вброс. Под властью ментального вируса, или Как отличить вброс от новости. Здесь необходимо понять: что такое вброс?
Информационная атака и как ей противостоять
Новость живет 6 часов Средний срок жизни сообщения в интернете — не более 6 часов. Именно за это время должны быть произведены все действия с сообщением — обсуждения, комментарии, перепосты и так далее. Потому что назавтра о любом среднем информационном поводе уже никто не вспомнит. В фейсбуке тексты живут гораздо меньше, чем в живом журнале. Печально, но люди привыкают к очень короткой памяти. Когда информация появляется и распространяется не хаотически, а с определенной периодичностью, значит интерес к теме подогревается искусственно и можно заподозрить, что речь идет о вбросе. Церковь на медийном поле Сотрудники компании Игоря Ашманова отслеживают и анализируют информацию, которая появляется в сети и касается жизни Православной Церкви.
По словам Игоря Станиславовича, на Церковь в последние полгода наблюдаются регулярные информационные атаки. Массовый вброс в сеть информации происходит примерно раз в две недели. Обсуждая сказанное специалистом по информационным технологиям, иеромонах Макарий Маркиш сравнил новость с ножом, а вброс — с военной техникой. Но если речь пошла о войне, то должна ли воевать Церковь? Должна ли она хотя бы держать оборону? Что делать представителям Церкви, если их просят прокомментировать то, или иное событие — говорить?
Или разумнее — промолчать? Архимандрит Трифон Плотников Когда в медиа-скандалы оказывается так или иначе втянута Церковь, бывает непонятно — как действовать спикерам и представителям пресс-служб. Ведь от любого неосторожного слова скандал разгорается как костер или катится под горку, как неуправляемая лавина. В качестве примера участники круглого стола подробно рассмотрели освещение конфликта в Екатеринодарской и Кубанской Епархии по поводу открытия там выставки Марата Гельмана. В обсуждении принял участие представитель издательского отдела Екатеринодарской и Кубанской Епархии архимандрит Трифон Плотников. О том, как выглядел этот конфликт с медийной точки зрения, рассказал Евгений Ларионов, управляющий директор агентства медийных исследований «Ех Libris».
Участники дискуссии обсудили так же и другие информационные поводы и реакцию на них.
Аян Чимитов, менеджер по работе с социальными сетями: Человек привык в литературе или какой-то печатной продукции читать слева направо и каждую строчку поочередно. Это понятно. Это такой канон уже. В интернете, там маленько структура другая.
Там человек старается уже читать как-то сверху вниз. В науке это называют скорочтение. Вместо привычных движений слева на право, глаза двигаются по Е, F и L-образной траектории. Если при чтении с листа информацию дорабатывает воображение, мозг проверяет логичность истории. Экран монитора работает уже с подсознанием. Чужие короткие мысли человек принимает как свои.
Потому по сети бесконечными репостами гуляют страшилки про маньяков, педофилов и похитителей. Туяна Дашицыренова, доцент, кандидат социологических наук:Те люди, которые видят громкий и резонансный случай, который затрагивает их чувства, соответственно первым порывом в этом случае является желание донести эту информацию до максимального количества других людей, чтобы привлечь внимание к якобы проблеме. Вбросы такого рода не имеют автора. Их не признают и не подтверждают госорганы, даже если они исходят от них. И все же отличить подделку можно, если ставить под сомнение любую информацию из безымянных источников. Марина Ушакова, редактор сайта arigus.
Проверить, подтвердят ли нам ее три независимых друг от друга источника.
Именно это, по мнению автора статьи, и позволит вам отличить фейк: у информационного вброса всегда очень эмоциональный заголовок, в самом вбросе содержатся призывы к действию, в то время как у реального расследования заголовок и содержание информирующее. В своем исследовании эксперт рассматривает 3 варианта информационных атак: краткосрочную, долгосрочную и среднесрочную. Эта фаза может растянуться на годы, постоянно подогревая интерес к компромату. В своей работе эксперт приводит живые примеры негативных вбросов. К примеру, информационная атака на противовирусный препарат «Кагоцел», который с 2010 года ежегодно включается в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» МЗ РФ, растянулась на несколько лет: первый негатив появился в 2019 году, в 2022 году, по данным эксперта, зафиксировано максимальное число компрометирующих сообщений о влиянии лекарства от простуды на детородную функцию. Несмотря на то, что все лекарственные средства в РФ проходят обязательные исследования по безопасности, в том числе и по части репродуктивной функции, доказательную базу о безопасности применения препарата и судебные решения с опровержением ложной информации, негатив все равно продолжил искусственно распространяться в сети.
Значение слова «вброс»
Непрофессиональные информационные «вбросы» — это информация, имеющая цель привлечь внимание к проблеме, но сильно преувеличенная и раздутая, в результате чего перестаёт быть объективной. Профессиональные информационные «вбросы» — это элемент конкурентной борьбы или информационной войны. Проводятся профессионалами, с привлечением финансов.
В большинстве случаев эта информация обладает очень малой крупицей правды. Задача информационного повода - вызвать резонанс в информационном пространстве. Информационные «вбросы» делятся на профессиональные и непрофессиональные.
И те, и другие необходимо отличать от обычной подачи информации, так как есть вероятность попасть под влияние чужих интересов и стать оружием в достижении чуждых вам целей. Непрофессиональные информационные «вбросы» — это зачастую резко преувеличенная информация с целью «привлечь внимание к проблеме», основанная на правде, но раздутая так, что перестает быть правдой. Профессиональные «вбросы» проводятся людьми, хорошо разбирающимися в психологии сетевых пользователей. Делаются прогнозы результата, вкладываются деньги. И результат от таких «вбросов» имеет большие последствия.
Люди которых накрыло взрывной волной информационной бомбы, теряют способность к логическому мышлению. От общего к частному. Что же делать, если против вас идет информационная война? Что нужно предпринять, чтоб минимизировать вред? На примере информационного воздействия против банка я отвечу на данные вопросы.
Основная задача минимизации вреда, нанесенного репутации банка, заключается в том, чтобы вовремя определить источник угрозы и направление информационного воздействия. Предлагается к рассмотрению следующий алгоритм действий при возникновении негативного информационного потока. Выбор двух и более информационных каналов может означать серьёзное финансирование, а также цели, предполагающие нанесение максимального урона. Или агентов воздействия. Это те люди, которые заняты постоянным нагнетанием обстановки вокруг компании.
Информационные «вбросы» делятся на профессиональные и непрофессиональные. И те, и другие необходимо отличать от обычной подачи информации, так как есть вероятность попасть под влияние чужих интересов и стать оружием в достижении чуждых вам целей. Непрофессиональные информационные «вбросы» — это зачастую резко преувеличенная информация с целью «привлечь внимание к проблеме», основанная на правде, но раздутая так, что перестает быть правдой. Профессиональные «вбросы» проводятся людьми, хорошо разбирающимися в психологии сетевых пользователей. Делаются прогнозы результата, вкладываются деньги. И результат от таких «вбросов» имеет большие последствия. Люди которых накрыло взрывной волной информационной бомбы, теряют способность к логическому мышлению. От общего к частному.
Что же делать, если против вас идет информационная война? Что нужно предпринять, чтоб минимизировать вред? На примере информационного воздействия против банка я отвечу на данные вопросы. Основная задача минимизации вреда, нанесенного репутации банка, заключается в том, чтобы вовремя определить источник угрозы и направление информационного воздействия. Предлагается к рассмотрению следующий алгоритм действий при возникновении негативного информационного потока. Выбор двух и более информационных каналов может означать серьёзное финансирование, а также цели, предполагающие нанесение максимального урона. Или агентов воздействия. Это те люди, которые заняты постоянным нагнетанием обстановки вокруг компании.
В их число могут входить журналисты, медийные личности, блогеры. Проще всего это сделать через интернет, так как почти все СМИ сейчас имеют свои сайты или публикации в популярных социальных сетях.
Так «всю жизнь» или «на протяжении многих лет»?! Для кого-то и 2 года — это «многие лета»! Второе, что можно заметить — это интересная числовая подробность: от общего урожая винодел якобы оставлял себе в личное пользование 3 тыс. Интересно, сколько это литров в день? То есть, если верить статье, дедуган вливал в себя 8,2 л вина ежедневно! Для того, чтобы столько бухать и не умереть через 3 дня, одной «безграничной любви к вину» маловато будет! Каждый день на протяжении многих лет! Жаль, что в статье ничего не написано про головную боль товарища Докампо.
Третий момент, который обращает на себя внимание — у статьи не указан автор, что, увы, не редкость для современных новостных сайтов. Четвертый момент, на который я обратил внимание — это ссылка на источник в тексте статьи: «Об этом сообщает газета ABC». Что за газета? Подробнее об этой статье — чуть позже. У неподготовленного читателя такая надпись вызывает ощущение, что у ТАСС есть чуть не свой спецкор в Мадриде, который чуть ли не очевидец всех этих событий. В дальнейшем станет понятно, что ТАСС-овцы никак не проверяли достоверность испанской статьи, и уж точно не посылали спецкора, а просто слепо перевели статью на русский язык с испанских источников. Но и это тоже не так — в дальнейшем из испанских источников мы узнаем, что Антонио Докампо Гарсиа, якобы, жил и был похоронен в испанском городе Виго, что в полутысяче километров от Мадрида. Шестой момент, на который стоит обратить внимание — это не на то, что есть в статье, а на то, чего там нет: безымянный автор статьи не дает никакой оценки данного алкопотребления с точки зрения современной наркологии, в то время как она однозначно определяет такое алкогольное поведение как «запой», а диагноз — как «алкоголизм третьей стадии» это высшая стадия. В современной наркологической практике известны уникальные, но реальные случаи запоев длиной в год-полтора, но запой Антонио Докампо длиной в 107 лет — это сразу в книгу рекордов Гиннеса! Как распространялась новость А сейчас я предлагаю проанализировать, насколько быстро и широко распространялась новость об испанском алкаше в русскоязычном интернете.
Отследить это нетрудно, ведь на новостных сайтах всегда указывается дата, а часто еще и время публикации статьи. Кроме того, в тексте статьи, как правило, указывается источник, откуда данная информация была взята. Прошерстив Интернет по запросу «Антонио Докампо Гарсиа», я составил таблицу со списком новостей, в которых рассказывается о нашем долгожителе. В таблице я указал: На каком сайте появилась статья о долгожителе Антонио Докампо Гарсиа; Какого числа и в какое время она была опубликована; На какой источник ссылается сайт, опубликовавший новость об Антонио Докампо Гарсиа. В реальности их во много раз больше! Но в целях данной статьи я указал только основные сайты. А теперь приступим к анализу таблицы. Поражает скорость распространения новости! И, я бы сказал, веерность ее распространения! И в течение всего лишь первых суток после новость попала во все основные новостные и развлекательные порталы России, Украины, Белоруссии и Казахстана!
А оттуда — в социальные сети и на Youtube.
Вброс что это такое в социальных сетях
Вброс или правда? Недавно в интернете, в газетах и на телевидении широко осветили новость: в Испании на 108-м году жизни умер долгожитель, в течение всей своей жизни пивший вместо воды одно только вино. С удивлением для себя я обнаружил, что многие в эту новость поверили. Поэтому в настоящей статье я предлагаю разобраться: данная новость — это вброс алкогольных корпораций то есть скрытая реклама алкоголя или правда? Поэтому для начала предлагаю прочитать «сенсацию» именно в их изложении: «В Испании скончался долгожитель, в течение всей жизни пивший только вино МАДРИД, 3 февраля. Испанский долгожитель Антонио Докампо Гарсиа, полностью заменивший воду красным вином, скончался в возрасте 107 лет. Об этом сообщает газета ABC. Как отметил его сын Мануэль Докампо Лопес, на протяжении многих лет мужчина не брал ни капли воды в рот, с каждым приемом пищи выпивая до 1,5 литра вина. Но не простого, а изготовленного на собственной винодельне без каких-либо консервантов.
Антонио начал заниматься виноградарством и изготовлением красного вина сразу после Гражданской войны 1936-1939 гг. Позже он посвятил вину всю оставшуюся жизнь, что и позволило ему придерживаться столь необычного, но, как он сам утверждал, полезного рациона. Впервые антибиотики долгожитель принял в возрасте 103 лет. После себя Антонио Докампо Гарсиа оставил четырех детей, семерых внуков, десять правнуков и одного праправнука». Вот такая довольно сухонькая и короткая статья. Не будем сейчас углубляться в то, как именно воздействует алкоголь на организм человека, а вглядимся вначале в детали самой статьи. Первое, что можно заметить — несоответствие названия статьи и ее содержимого. В названии говорится: «скончался долгожитель, в течение всей жизни пивший только вино», а в самой статье говорится: «Как отметил его сын Мануэль Докампо Лопес, на протяжении многих лет мужчина не брал ни капли воды в рот».
Так «всю жизнь» или «на протяжении многих лет»?! Для кого-то и 2 года — это «многие лета»! Второе, что можно заметить — это интересная числовая подробность: от общего урожая винодел якобы оставлял себе в личное пользование 3 тыс. Интересно, сколько это литров в день? То есть, если верить статье, дедуган вливал в себя 8,2 л вина ежедневно! Для того, чтобы столько бухать и не умереть через 3 дня, одной «безграничной любви к вину» маловато будет! Каждый день на протяжении многих лет! Жаль, что в статье ничего не написано про головную боль товарища Докампо.
Третий момент, который обращает на себя внимание — у статьи не указан автор, что, увы, не редкость для современных новостных сайтов. Четвертый момент, на который я обратил внимание — это ссылка на источник в тексте статьи: «Об этом сообщает газета ABC». Что за газета? Подробнее об этой статье — чуть позже.
Новость подхватили многие СМИ и Telegram-каналы, она вызвала неподдельный интерес у читателей — по данным экспертов, определенное количество россиян, не желающие делать прививку от коронавируса, связывались с продавцами поддельных сертификатов. Не стало открытием и то, что данных пользователей при должном умении можно отыскать и купить в Сети. На первый взгляд сообщение казалось реалистичным. Однако более внимательный разбор поставил правдивость новости под сомнение [12]. Таким образом, такие информационные вбросы о сливе персональных данных в Интернет могут использоваться для разогрева рынка.
Стоит отметить, что все информационные вбросы в сети Интернет так или иначе используют такой прием как кликбейт. Кликбейт clickbait — это провокационные и манипулятивные приемы в цифровой среде, направленные на привлечение внимания и получение трафика. Обычно под кликбейтом подразумевают заголовки-сенсации, которые вводят пользователя в заблуждение [13]. На рис. Информационный вброс [14] Исходя из представленного заголовка «новости», кажется, что штраф придумали для всех жителей России. Однако на деле новость касается только тех, кто занимается добычей полезных ископаемых и не соблюдает условия лицензии. Авторы кликбейтных заголовков делают все возможное, чтобы люди точнее конкретный пользователь кликнули по ним и перешли по ссылкам к их материалам. Прочитав кликбейтный заголовок, пользователь ожидает увидеть, услышать или прочитать что-то из ряда вон выходящее, но в итоге сам контент не оправдывает его ожиданий. Кликбейт стремится воздействовать на наши эмоции: вызвать страх, любопытство, гнев и тем самым побудить перейти по заголовку.
Для составления кликбейтных заголовков используют специальные приемы : Преувеличение. Например: «Страшная трагедия в семье политического деятеля». Трагедия обычно подразумевает горе, поэтому читатель может подумать о непоправимом — смерти. Однако чаще всего в такой кликбейтной новости будет описана рядовая неприятность, например, что кто-то попал в больницу с отравлением. Для примера возьмем тот же заголовок и немного его изменим: «Страшная трагедия в семье известного артиста». Читатель не знает, о ком именно идёт речь. Он может подумать, что событие касается его кумира, и поэтому перейдёт по ссылке. Подмена понятий. Одна из популярных связок в данном приёме — понятия «законопроект» и «закон».
Законопроект только предлагают к принятию, он должен пройти несколько чтений, прежде чем будет внедрен. А закон — это уже закреплённый нормативный правовой акт. Авторы кликбейтных заголовков часто подменяют эти понятия в новостях о законопроектах, которые вызывают общественный резонанс. Читатели думают, что закон уже принят, и кликают на заголовок, чтобы узнать подробности. Игра на ожиданиях. Кроме реакции на слово «трагедия», у читателей есть другие сформированные ожидания от определенных слов и явлений. Например, инсайдерская информация — это информация о какой-то компании из первых рук, обычно нечто ценное о предстоящем выпуске продукта или других важных изменениях. Если в заголовке написать, что вы получили инсайдерскую информацию от «Apple» о выпуске нового «iPhone», а в материале не будет подробностей о технических возможностях устройства, дате выпуска и т. Вырванные из контекста цитаты.
Иногда отсутствие контекста может полностью перевернуть смысл высказывания. Как в анекдоте: «Ученый сказал журналисту, что его суждения бессмысленны, если вырвать их из контекста». После чего выходит интервью с заголовком: «Знаменитый ученый заявил, что все его суждения бессмысленны! Читатели не знают, что это было замечание журналисту, сказанное после интервью, что само по себе и является контекстом фразы рис. Пример кликбейта с вырванными из контекста фразами [16] Вероятно, авторы заголовка решили, что качественное молоко — неинтересный инфоповод, и нужно для верности напугать читателя. Использование метафор. Образы, которые метафоры создают в заголовке, читатели могут понять по-своему, что не всегда совпадает с содержанием контента. Пример заголовка аналитической статьи: «Мясо зеленеет». Читатель ожидает, что речь пойдет об испорченном мясе.
Но материал о том, что растёт спрос на растительные аналоги мясной продукции. Вызов читателю. Например: «Ты не представляешь, что. Пример кликбейта «вызов читателю» [17] Безусловно, большая часть вбрасываемых в сеть интернет-сообщений создается профессионалами — людьми, которые за деньги составляют вызывающие эмоции страх, панику, возбуждение заголовки и новостные сообщения, которые мгновенно распространяются по сети Интернет, по слухам на улице. При этом стоит отметить, что зачастую такие «новости» даже не читаются людьми, они видят заголовок и начинают «действовать». Отсюда становится очевидно, что сами люди начинают информационную борьбу, подобно глашатаям, преподнося обществу «официальные известия». Таким образом, видя новость, появившуюся в короткий срок на большинстве ресурсов, вызывающую возбуждение всех чувств от жалости до ненависти и имеющую хорошо сформулированную текстовку, знайте: скорее всего, вы попали под этот самый вброс. И дальнейшее течение событий зависит и от вас в том числе. Распространите ли вы полученные новости или начнете искать более подробную информацию о событии попадая на перекрестные ссылки из одного источника , чтобы попытаться разобраться, в чем суть.
Безусловно, для противодействия профессиональным вбросам необходимы ресурсы, зачастую превышающие ресурсы организаторов. Поэтому важнейшим фактором ослабления подобных приемов является распознавание их на самом начальном этапе [18]. Как отличить информационные вбросы от серьезной информации? Во-первых , нужно смотреть на первоначальный источник появления информации. Если это подозрительный «сайт-однодневка», а в официальных источниках информация подана иначе — все понятно, представленная информация очередной вброс. Информационные вбросы редко бывают чистой ложью, в основном они основаны на правде, но правда искажается настолько, что перестает быть таковой. Во-вторых , надо смотреть на характер распространения информации. Если очередное сообщение распространяется в соцсетях с десятков явно фейковых страниц, одним и тем же текстом, с одними и теми же ссылками — это явный признак вброса. Занимаются этим люди, которые за деньги распространяют «фейковый текст» везде, куда только получается его разместить, в том числе в обсуждения, очень далекие от их темы.
Куприн, Поединок. Пунктуация и управление в русском языке что во что. Вбросить мяч в ворота. Бек-Агамалов резко, со стуком вбросил шашку в ножны Куприн.
Фактически после публикации в крупном СМИ вброс начинает жить своей жизнью и исполнять свои задачи. Все это начинает обсуждаться в соцсетях, обрастая еще большими несуществующими подробностями, подключаются лидеры мнений конкретных групп, изменяя его под личные интересы, и прочее. Спустя некоторое время, изначальное сообщение растворяется в потоке обсуждений и становится частью информационного пространства, общественного мнения. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что вброс аналогичен обычной новости. Да, это действительно так, за исключением того, что именно вброс практически всегда будет негативным, а также в большей части недостоверным. Целью новостного сообщения является информирование общественности о ситуации, передача тех или иных фактов.
Цель вброса — это всегда игра на эмоциях аудитории, без фактов и проверяемости. Итак, по-моему, мнению, информационный вброс — это распространение по подготовленным каналам специального массива данных с целью инъецировать в аудиторию определенные месседжи. Как отмечают эксперты в информационном поле могут находиться только 2 две — 3 три главных инфоновости. Это связано с тем, что человеческий мозг и сознание не может больше и долгое время держать в себе и обработать другие новости. Так устроено мышление человека. Различают умышленные вбросы и неумышленные. Примером неумышленных являются репосты когда один пользователь или страница делится записью другого пользователя на своей странице непроверенной информации в соцсетях.
Или, например, когда публикуются непроверенные данные без умысла. Однако большего внимания заслуживают именно умышленные вбросы : — Карусели. Суть этого вида заключается в том, что есть как минимум 2—3 раскрученных и известных сайта. Информация размещается на первом, второй переписывает ее своими словами и ссылается на первый сайт, третий на второй, а первый делает ссылку на третий. Информация закольцована. Схема простая и рассчитана на обычных читателей, которые ничего не анализируют и не проверяют. Чтобы проверить достоверность новости, необходимо перейти на этот сайт и вручную искать ее, и если ее там нет, то это был вброс.
Та же схема, что и с новостными агентствами. Указывают как источник новости имя известного человека. Такую информацию очень сложно проверить, необходимо самостоятельно искать интервью этого человека. Бывает и такая схема: создается достоверная новость, а затем через несколько других сайтов она постепенно меняется и в конечном итоге приобретает совершенно другой смысл. Например, пишется информация вполне достоверная, но количественные характеристики преднамеренно меняются [7]. Кроме того, информационные вбросы бывают профессиональные и непрофессиональные. И те, и другие надо уметь отличать от обычной подачи информации, чтобы не влиться в стадо бурлящих эмоциями «хомячков».
Непрофессиональные информационные вбросы — это, как правило, резко преувеличенная информация с целью «привлечь внимание к проблеме», основанная на правде, но раздутая так, что перестала быть правдой. Распространяется «вирусным» методом, с помощью поверивших и впечатленных людей, или подхватывается профессиональными специалистами информационной войны. Лето 2010 года. Жара, засуха и связанные с этим многочисленные лесные пожары. Больница в районном центре, в которую привозят пострадавших от этих пожаров со всего района. Всего с ожогами различной степени тяжести лежит около десяти человек [8]. Медсестра этой больницы, впечатлённая таким количеством ожоговых больных первый раз столько на её практике , пишет на своей странице: больница забита обгоревшими людьми, люди лежат в коридорах, на полу, буквально друг на друге, оказывать всем помощь нет возможности, кто-то тут же и умирает, еще живые вперемешку с трупами… Народ читает, ужасается и начинает хаотично разносить этот вброс по сети Интернет, приукрашивая все новыми подробностями.
Политизированные граждане сразу стаскивают всё в политику: здравоохранение развалено, денег на лекарства нет, с пожарами никто не борется и т. Кто-то в высоком кабинете увидел, прочитал. В больницу выехала комиссия из Москвы. Обнаружила обычный быт обычной больницы, десяток ожоговых больных, получающих нормальное лечение и никакого намёка на описанные ужастики. Вот так благое, в общем-то, желание наивного человека становится оружием информационной войны в руках врагов. Другое дело профессиональные информационные вбросы. Они разрабатываются людьми, тонко разбирающимися в психологии сетевых пользователей, делается прогноз результата, вкладываются деньги… И полученный результат от таких вбросов безусловно куда выше [9].
Стоит отметить, что иногда информационный вброс не достигает своего эффекта. Причиной тому часто бывает крайне высокая резонансность событий от первичного источника, что заведомо предполагает низкий уровень доверия местных СМИ к этой информации. Подчеркиваю, что помимо создания высокой плотности из однотипных информационных сообщений, во внимание «вброса» берется выбор каналов доведения информации. К примеру, если нужно затронуть людей старшего поколения, пенсионеров и ветеранов, то целесообразно использовать аудиовизуальные и печатные СМИ с постсоветскими вкраплениями в контенте. Эта категория не приемлет интернет-источников, а привычно читает печатные издания и смотрит телевизор. В другом случае, для студентов и школьников в качестве каналов больше подойдут социальные сети и мобильные информационные приложения [10]. Целью максимального охвата целевой аудитории является быстрый поиск каналов доведения информации и их загрузка подготовленными сообщениями информационного вброса.
Помимо определения каналов информирования и создания высокой плотности сообщений, на эффективность работы вброса могут повлиять уже присутствующие резонансы в информационном потоке. Так, например, звезды уже не первый год сталкиваются с фейковым уходом кого-то из коллег. В сети Интернет «хоронили» Аллу Пугачеву это самый популярный вариант , Льва Лещенко, которого якобы госпитализировали после четвертого инфаркта, Анастасию Заворотнюк, на болезни которой постоянно спекулируют. Причем именно на это и расчет: все знают о непростой ситуации со здоровьем у актрисы. Один из «новеньких» фейков — «болезнь» Леонида Якубовича, которую он якобы не смог вылечить в Европе. В список уже «почивших» также попал Дмитрий Певцов после информации о покупке места на кладбище, и Буйнов, которому много лет назад диагностировали серьезные проблемы с предстательной железой. Якобы «время пришло».
Рэпера Гуфа «похоронили» после теракта в аэропорту Домодедово, который случился еще в 2011-м году. К слову, сейчас исполнитель модного жанра вполне себе жив. На его карьере эта история никак не сказалась, чего не скажешь о Диме Билане. Многие помнят эту историю, когда он побрился налысо, а потом признался, что болеет.
Как отличить вброс от новости?
| Что такое вброс - Значение слов «вброс» | Существует определение конкретного вида информационного вброса, сфе-ра бытования которого – только Интернет: «Информационный вброс – это резкое заполнение сетевого пространства какой-либо короткой, но вызывающей массу эмо-ций информацией. |
| Что такое Вброс это... Что значит? Значение слова. | Если вы видите общие формулировки, которые напоминают серьезную информацию, но не имеют отсылки к первоисточнику, то с большей долей вероятности это вброс. |
| Вброс: что это такое и какие особенности | Вброс – это провокационный ход, часто используемый в общении в социальных сетях или на форумах, который вызывает особую активность участников этого самого общения. |
Как распознать информационный вброс, инструкция.
Если её там нет — был произведен вброс. Вбросы на авторитете личностей. Такие вбросы чаще всего создаются в крупных и авторитетных изданиях, даже федеральных, вроде 1 канала, Интерфакса, Итар-Тасс-а и т. Создается "Новость", и в ней указывается источник: - "как нам сообщил источник в близких кругах…" - "как нам сообщил наш человек в мин-обороне…" - "как нам сообщил источник в Сбербанке, пожелавший остаться неизвестным.. Такую новость проверить сложнее всего, ибо её достоверность 50 на 50. Может быть действительно человек пожелал остаться анонимным, а может и вброс. Проверить такую новость можно только одним способом — найдя этого человека, этот "источник". Вбросы — "сарафанное радио".
Третий сайт ссылается на второй и т. А последний сайт — ссылается на первый. Таким образом, "Новость" получается закольцована. Такая схема рассчитана прежде всего на самых простых людей, которые вообще не разбираются в анализе информации, мол, что увидели, в то и поверили. Вбросы на авторитете сайтов. Какой-нибудь сайт или группа в соц-сетях пишет "Новость", и, как источник указывает новостное агентство РИА, к примеру. В таком случае, идем на сайт РИА и вручную ищем эту новость.
Если её там нет — был произведен вброс.
Вбросы такого рода не имеют автора. Их не признают и не подтверждают госорганы, даже если они исходят от них. И все же отличить подделку можно, если ставить под сомнение любую информацию из безымянных источников. Марина Ушакова, редактор сайта arigus. Проверить, подтвердят ли нам ее три независимых друг от друга источника.
Если это выполнено, значит эта информация соответствует действительности, и даже если официальные органы ее не подтверждают — это все равно правда. Но часто они этого не видят, потому что они к этому не относятся столь серьезно. Они не различают где правда, где манипуляция, где ложь. Поэтому и достигается цель. Если бы люди могли это видеть, тогда бы информационные вбросы ну не то чтобы прекратились совсем, но их число стало бы минимальным. Информационной атаке подвержены все без исключения.
Но, по мнению специалистов, типичная жертва информационного вброса не умеет думать критически. У нее небольшой жизненный опыт и слабое образование. Разнообразие социальных контактов ограничено подписчиками в социальной сети. И сеть для них — единственная связь с миром. Туяна Дашицыренова, доцент, кандидат социологических наук: Чем больше источников информации,тем больше возможностей распознать, кто за каким-либо информационным поводом стоит, какие интересы он преследует. И что может повлечь та или иная публикация.
Что касается нашей страны, сегодня много недостоверной информации по теме коронавируса: каждый стал вирусологом и эпидемиологом, каждый пользователь Facebook считает своим долгом дать совет по борьбе с болезнью, при этом не имея медицинского образования. Я и сам читал фейки, что у нас больницы трупами переполнены. Это ложь, но люди пишут такое. На общественное мнение сегодня уже влияет и блогер, на которого подписано, например, 20 тысяч человек. А если у него 100 000—150 000 подписчиков? Не каждая газета может похвастаться таким тиражом. А ведь умело раскручивая определенную тему, они и создают иллюзию того, что именно это и есть позиция большинства. Иллюзия обмана «Р»: Может ли обыватель самостоятельно сегодня отличать фейковые новости и определять качество получаемой информации? Как недостоверная информация формирует общественное мнение? Ивановский: Лично я негативно отношусь к слову «обыватель».
Жизнь не раз доказала, что в Беларуси политически грамотное население, а большинство граждан занимает конструктивную позицию по значимым общественно-политическим проблемам. Именно поэтому и полагаю, что чрезмерное педалирование в ряде СМИ темы коронавируса, дополняемой сведениями об обострении проблем на рынке энергоносителей, представляет попытку в условиях психологической напряженности изменить эту позицию. Что касается явных признаков ведения информационного противоборства, то к ним можно отнести стремление создать отрицательной морально-психологический фон по каждому конкретному вопросу; драматизацию отдельных общественно-политических событий, повышающую эмоциональную напряженность в обществе; скоординированные действия группировок сайтов по распространению деструктивных фейков из непроверенных источников с идентичной трактовкой событий и инцидентов; проникновение насаждаемой извне информации в различные сферы жизни общества политику, культуру, бизнес, образование и другие ; дискредитацию государственных институтов и действующих представителей власти. Качество генерируемой СМИ информации позволяют оценить существующие технологии, при этом комплексно анализируются сообщения по большому числу показателей. Работа эта требует компетентности специалистов. Например, оценка достоверности сведений может предполагать наличие в сообщении ссылки на официальные источники либо на мнение высококвалифицированных специалистов. Распространение информации о конкретном факте, полученной из анонимного источника, может служить одним из признаков того, что распространяемая информация может быть недостоверной. Демиров: Рецепты реагирования на различные вбросы и фейки уже более-менее устоялись. За исключением, пожалуй, дипфейков когда с помощью искусственного интеллекта и нейронных сетей полностью замещается одно изображение или видео другим , их выявить достаточно сложно. Что касается классических медиа, можно обратить внимание на несколько фактов.
Во-первых, заголовок: если он слишком гиперболизирован, это должно насторожить пользователя. Сайты и домены, где они размещаются, тоже можно проверить: ввести в поисковик название СМИ и сравнить первые ссылки оригинальные с интернет-адресом подозрительного источника. Во-вторых, фейковая информация часто публикуется с большим количеством опечаток и ошибок. Третий момент: можно попытаться поискать на сайтах уже известных СМИ ту же самую историю или тему в развернутом виде. Если поиски не увенчались успехом, скорее всего, перед нами автоматически сгенерированный контент.