Уголовный кодекс (УК РФ). Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Уголовного кодекса РФ представлена в полном объеме и с последними изменениями в законодательстве. Статья 305. Уголовный кодекс Российской Федерации представлена на сайте в актуальной редакции с последними изменениями на сегодняшний день.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора решения или иного судебного акта 2024
во-вторых, соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по статье 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). Главная» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)» Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ» Глава 31. Привлечь к ответственности по статье 305 УК РФ можно лиц, которые причастны к вынесению неправосудного приговора.
Явные признаки ст. 305 УК РФ
С таким подходом автор данной статьи согласиться не может и полагает необходимым привести в пользу этого дополнительную аргументацию. Выводы из практики расследования преступления с аналогичным объектом Безусловно, автору известно о принципе недопустимости аналогии в уголовном праве ч. Однако игнорировать в данном случае практику производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. Указанный состав со ст. В качестве дополнительного объекта в обоих случаях выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. В общем смысле эти составы объединяет нарушение порядка судопроизводства следователем ст.
Во многом идентичными в обоих случаях являются общественно опасные последствия: нарушение прав и законных интересов участников процесса, дискредитация органов власти следственной или судебной и искажение фундаментальных принципов судопроизводства. В этой связи представляется допустимым использовать анализ куда более обширной следственно-судебной практики по ст. Иное означало бы неуместное применение принципа Quod licet Iovi, non licet bovi при оценке допускаемых следователями и судьями нарушений. Вынесение решения судом без проведения судебного заседания может повлечь ответственность по статье 305 УК В первую очередь следует упомянуть недавнее решение КС РФ, которое «подчеркнет значение уголовно-процессуальной формы, нарушение которой является существенным также с точки зрения признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе»3. КС РФ в определении от 30. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.
КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма ст. Полагаем, что эти выводы высшего судебного органа должны найти свое применение и в отношении ст. В пользу отсутствия малозначительности при оформлении следственных действий без фактического их проведения применительно к суду — при вынесении судебного решения и составлении протокола судебного заседания без фактического его проведения говорит и сложившаяся практика по ст. Объемы допущенной фальсификации несравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного... Этот вывод суда правильно мотивирован особой ролью уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, повышенной общественной опасностью умышленной фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступления реальных последствий в результате этих действий... Данные о том, что исключение таких доказательств не повлияло на вывод суда о виновности К.
Возвращаясь к оценке действий судей по вынесению итоговых решений без проведения судебных заседаний, отметим, что в этой части имеется следующая практика по ст. Данное решение судьи А. Ему предъявлено обвинение по ст.
При этом, применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. Этот вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 18. В мотивировочной части вышеуказанного Постановления Конституционный Суд РФ напомнил о своей, уже заявленной им в других решениях, правовой позиции, согласно которой иная, не судебная процедура ревизии судебных актов, принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С. Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года. Гражданин С. Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации. Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен. Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др. Именно поэтому Конституция Российской Федерации предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые квалификационные и иные требования статья 119 и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи статья 121, часть 2 и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности статья 122, часть 2. Такой подход корреспондирует международным стандартам и рекомендациям в сфере правосудия. Если же судья выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если с его стороны имеют место дисциплинарные нарушения, государство, согласно Рекомендации N R 94 12 по вопросам независимости судей принята 13 октября 1994 года Комитетом Министров государств - членов Совета Европы , должно принимать не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры; при этом судья не может быть снят с должности до достижения возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований; такие основания должны точно определяться законом и могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезным нарушением дисциплинарных норм пункты 1 и 2 принципа VI. Аналогичное требование включено в Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 года , пункт 18 которых допускает временное отстранение судьи от должности или увольнение только по причине неспособности выполнять обязанности судьи или поведения, не соответствующего занимаемой должности. Возложением на судей функции отправления правосудия обусловливается и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. Соответственно, регулирование отношений по поводу уголовного преследования судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, требует от федерального законодателя соблюдения на основе принципа соразмерности баланса таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи - с другой. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9.
Как уже отмечалось, объективная сторона преступления заключается в вынесении судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Неправосудным акт считается, когда это установлено судебным актом вышестоящего суда. Неправосудные судебные акты должны характеризоваться существенными нарушениями материального и процессуального закона, противоречить фактическим обстоятельствам дела, искажать объективную истину и быть способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, государственным и общественным интересам и т. Поэтому такие определения, как, например, о порядке допроса свидетелей, переносе судебного заседания, не решающие дела по существу, не могут причинить вреда охраняемому объекту и быть предметом рассматриваемого преступления. Соответственно не могут являться предметом преступления, например, частные определения, о которых сказано в ст. Неправосудным следует считать и приговор, вынесенный в отношении невиновного или оправдывающий виновного. Неправосудность приговора может выразиться в неправильной квалификации содеянного, в назначении наказания без учета характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Неправосудность определения может состоять, в частности, в незаконной отмене меры пресечения, в необоснованном прекращении уголовного дела, в отмене кассационной и надзорной инстанциями законных приговоров и решений, в удовлетворении или отклонении без основания протеста или жалобы и т. Неправосудность решения по гражданскому делу может выразиться в незаконном удовлетворении иска или отказе удовлетворить обоснованный иск, намеренном завышении или занижении размеров ущерба, подлежащего возмещению, и т. Преступление, предусмотренное ст. Из анализа ст. Приговор после его провозглашения становится процессуальным актом. N 1 "О судебном приговоре" сказано: "... Аналогичный вывод в отношении решений и постановлений суда следует из положений ст. Таким образом, следует считать, что рассматриваемое преступление окончено с момента провозглашения судебного акта. С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Признак заведомости означает осознание лицом неправосудности судебного решения. Мотивы совершения преступления не влияют на квалификацию деяния, но должны учитываться при назначении наказания. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта за вознаграждение взятку не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. Субъектом преступления, предусмотренного ст. Вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы означает осуждение к лишению свободы на определенный срок, пожизненному лишению свободы, лишению свободы с применением ст. Вопрос об отнесении последствий к тяжким решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?
| Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | ГАРАНТ | Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за. |
| Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия | Уголовный кодекс Российской Федерации в нескольких нормах затрагивает вопросы незаконных, несправедливых и нарушающих интересы граждан вынесения необоснованного акта. |
| Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. (статья 305 УК РФ). |
Законодательство
- Ч.1 статьи 305 УК РФ
- Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
- Судебная практика по ст. 305 ук рф - Праворуб
- Судебная практика по ст. 305 ук рф
Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
| Явные признаки ст. 305 УК РФ | Статья 305 Уголовного кодекса РФ. Актуальная редакция с комментариями и последними поправками на 2024 год. |
| Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора | Главная › Кодексы › Уголовный кодекс РФ › Статья 305. |
| Привлекаем судью к Уголовной ответственности по статье 305 УК РФ! - YouTube | 1 ответ от юристов на вопрос «Статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора». |
| Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора решения или иного судебного акта 2024 | В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. |
| Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия | 1 ответ от юристов на вопрос «Статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора». |
Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Ру ежедневно проверяется и обновляется. На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например « ст. Ру - актуальные образцы договоров и юридическая помощь Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лушпай Д. На исполнение приговор не передавался, копии приговора сторонам не направлялись. Указанные обстоятельства объясняет колоссальной рабочей нагрузкой и недосыпанием. Умысел на вынесение неправосудного приговора у него отсутствовал. Из показаний Лушпая Д. В ходе рассмотрения данного уголовного дела возникли сложности процессуального характера, в связи с чем, в течение длительного времени у него не имелось процессуальной возможности завершить рассмотрение данного уголовного дела. При этом рассмотрение дела продолжилось, поскольку ФИО7 Д. ФИО33 доставлен в судебное заседание не был, так как находился на лечении. Такое процессуальное решение он принял по совету коллег, с которыми обсуждал указанный вопрос. Дата в приговоре — ДД. ГГГГ является технической ошибкой, указание в приговоре сведений о рассмотрении дела, участниках, исследовании доказательств и иных обстоятельств, было необходимо, так как сама форма приговора предусматривает наличие указанных сведений. При принятии решения Лушпай Д. ГГГГ он находился в следственном изоляторе в г. Иваново, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи Лушпая Д. В ходе рассмотрения дела ФИО16 заявлялся ряд ходатайств, так как он был не согласен с оценкой похищенного имущества. Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались по причине неявки представителя потерпевшего и отсутствия истребованных документов. ГГГГ от сотрудников следственного изолятора им получена копия приговора по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. Полагает указанный приговор незаконным, так как в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства, не допрошен он, как подсудимый, не проводились прения сторон, не предоставлено право обратиться к суду с последним словом, приговор не провозглашался. В судебных заседаниях ДД. ГГГГ участия он не принимал. Впоследствии Лушпаем Д. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. Указанное обстоятельство её удивило, так как рассмотрение уголовного дела находилось в начальной стадии, к исследованию доказательств суд не приступил, судебное следствие не было закончено, судебные прения не проводились, при провозглашении приговора она не присутствовала. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в суде обсуждался, но сторона защиты была против. В указанный период в производстве мирового судьи Лушпая Д. В период ДД. ГГГГ она находилась в учебном отпуске. В ответ Лушпай Д. Данное обстоятельство её удивило, так как за время её участия в судебных заседаниях по данному делу доказательства исследованы не были, свидетели не допрашивались, судебные прения по делу не проводились. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но подсудимый против прекращения возражал. В кабинете судьи Лушпай Д. В ответ на её слова Лушпай Д.
Она существует в двух формах: Умысел. Он может быть прямым или косвенным, но всегда предполагает, что лицо осознаёт характер своих действий, руководит ими и понимает, какие последствия в итоге наступят. Кроме того, важным фактором считается желание наступления преступного результата и стремление к нему. Здесь предполагается легкомыслие и небрежность. В первом случае лицо понимает характер своих действий, но без достаточных на то оснований думает, что негативные последствия не наступят, а во втором вовсе не предвидит их, хотя должно было и могло. По рассматриваемой статье предусматривается исключительно прямой умысел. Неосторожность по данной норме состава формировать не будет. Ответственность Рассматриваемое деяние предполагает установление одного из двух вариантов состава с учётом квалифицирующих признаков. Соответственно, меры наказания, предполагаемые по статье 305, будут также меняться при повышении тяжести преступления. Точная квалификация влияет на подследственность.
Статья 305 УК РФ
Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 305 УК РФ. Днем раньше в ВС РФ я окончательно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ на 3240 день с момента возбуждения дела! На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал. В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Рассматриваем статьи 303 и 305 УК РФ и о Дисциплинарной ответственности судей
во-вторых, соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по статье 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). Уголовный кодекс (УК РФ) – читайте на сайте Актуальная редакция от 10 июля 2023 г. Комментарии к ст. 305 УК РФ. Уголовный кодекс РФ» Особенная часть УК РФ» Раздел X. Преступления против государственной власти» Глава 31. Мировому судье инкриминируется совершение преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных судебных решений). Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ.
Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Статья 305 УК РФ. Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов. УК РФ проверенный текст статьи с последними изменениями и дополнениями, актуальная статья на сегодня в последней действующей редакции Уголовный кодекс Российской Федерации. Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова по части 2 статьи 305 УК РФ «вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора».
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
| Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024) | Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную. |
| Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора | Днем раньше в ВС РФ я окончательно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ на 3240 день с момента возбуждения дела! |
Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). Комментарий к статье 305 УК РФ. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если. статья УК РФ. 305. Комментарий к Ст. 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей редакции. Главная» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)» Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ» Глава 31.