Торжественное открытие Днепровской ГЭС, крупнейшей гидроэлектростанции первой половины прошлого века, состоялось 83 года назад, 10 октября 1932 года. Стоимость проекта ДнепроГЭС изначально оценивалась в 50 миллионов долларов, а затем увеличилась до более внушительной цифры — 100 миллионов. вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас.
Как строили Днепрогэс и как гуляли, когда построил
рассказывает о случившимся на ДнепроГЭС, ее историю и о провокациях украинских спецслужб в сторону ГЭС. С проектом строительства Днепрогэса связано множество мифов и легенд. Строители Днепрогэса укладывают бетон на плотине с помощью железнодорожных кранов. Днепровская гидроэлектростанция, или просто ДнепроГЭС, безусловно стоит особняком среди всех шести плотин на Днепре.
Как строили Днепрогэс и как гуляли, когда построил
История Днепрогэса начинается с утвержденного в 1920 г. плана ГОЭЛРО, который предусматривал строительство гидроэлектростанции ниже порогов Днепра мощностью 500 тыс. крупная РИА Новости, 10.10.2012. В соцсетях появились кадры момента ракетного удара, который был нанесен по Днепровской гидроэлектростанции сегодня утром. Результатом чистки стало и создание отдела найма и увольнения, в который на должность заведующего учетом перевели и Вейде. Строительство Днепрогэса было в самом разгаре, когда на всю страну прогремело первое дело вредителей — Шахтинское.
Что случилось на станции
- Что известно о самой мощной украинской гидроэлектростанции?
- «Советское государство творит чудеса»: 90 лет со дня открытия ДнепроГЭС — РТ на русском
- Строительство Днепрогэс
- «Собственными ресурсами при иностранной помощи»
- Действительность
Днепрогэс открылся 87 лет назад
От Днепростроя к Днепрогэс. Харьков, 1932; Каменецкий И. Днепрогэс и Днепрокомбинат. Днепропетровск, 1983; Логинов Ф. Возрождение Днепрогэса. Киев, 1951. Карта сайта.
Американский инженер Хью Томпсон вспоминал: «Я никогда не забуду минуты, когда монтаж машин Днепрогэса был закончен и Винтер взял рубильник, чтобы своей рукой включить первый ток. На глазах у Винтера были слезы. Мы расцеловались по русскому обычаю. У вас есть много хороших инженеров, но Винтер — фигура совершенно исключительная. Таких, как он, мало на свете. Их можно перечислить на пальцах. Это полководец! Шесть американских консультантов во главе с Хью Купером «за особо выдающуюся работу на Днепрогэсе были награждены орденами Трудового Красного Знамени. Окончание строительства отмечали широко как на официальном, так и неофициальном уровне. На столах — большой выбор блюд, вина из подвалов Массандры. Демократия была полная: рядом с прославленным комбригом сидел рядовой колхозник, с академиком чокался монтажник. В конторах отделов стояли столы с водкой, мясом, хлебом. Кто угодно мог выпить и закусить, сколько душа пожелает! Себестоимость киловатт-часа электроэнергии, вырабатывавшейся на Днепровской ГЭС, оказалась самой низкой в мире. Город Запорожье после запуска Днепрогэс превратился в мощнейший индустриальный центр всего Советского Союза. Разрушения после повторного взрыва, 1943. Фото: Commons. При восстановлении с января по август 1944 года сапёры извлекли из тела плотины 66 тонн бомб и взрывчатых веществ, 26 тысяч мин, снарядов и гранат. После войны первый гидроагрегат был включён в электросеть в марте 1947 года, а последний — в мае 1950 года. При этом мощность Днепровской ГЭС возросла на 16 процентов. В 1969 году началась реализация проекта «Днепрогэс-2». Мощность второй очереди составила 836 МВт. Среднегодовая выработка первой и второй очереди — 3,64 млрд.
Орлов, С. Андриевский, В. Совершенно ясно, что идея конкурса на фасад этого здания никак не могла исходить от Весниных. Более того, это мероприятие было, для них, по сути, оскорблением. Получалось, что всемирно известные архитекторы не могли справиться с элементарным заданием — фасадом промышленного здания, что выглядело абсурдом. Приблизительно в такое же положение попали два года спустя молодые архитекторы Савельев и Стапран, выигравшие в 1930 г. В 1932 г. Фактически же — за неумение или даже нежелание эта история пока темная и совершенно не исследована стилизовать конструктивистские фасады под «классику». Процессом стилистической переориентации руководили с весны 1932 г. Щусев и Жолтовский. Они же и разработали первые образцы нового стиля. В 1930 г. Весниным, однако, еще удалось отстоять свой проект, хотя и с очевидными тяжелыми потерями. Конкурс на фасад турбинного зала не был внутренним конкурсом, который иногда объявляют для поиска лучшего решения внутри одной мастерской, где все архитекторы, как правило, единомышленники. Были приглашены к участию кем — неизвестно! При этом — идейные противники Весниных, к тому же никогда не занимавшиеся промышленным проектированием. Помимо прочего, это означало, что конкурс был дорогостоящим и проводился по согласованию с высшим начальством. Странно и то, что поводом для искусственно созданного художественного конфликта среди советской архитектурной элиты послужил фасад промышленного здания, хоть и огромный, но практически недоступный для обозрения, разве что с очень далекого расстояния. И не играющий никакой градостроительной роли. Да и вообще, это был едва ли не последний конкурс на советское промышленное здание если конечно, конкурс на один фасад, где конфликт развернулся исключительно вокруг декора, вообще можно считать промышленным конкурсом. С большой долей уверенности можно предположить, что конкурс был санкционирован на самом высоком уровне, скорее всего самим Сталиным, который по какой-то причине заинтересовался ситуацией. Возможно - случайно. Енукидзе ни в коем случае не был самостоятельной фигурой. Кроме того, три проекта — Жолтовского, Щуко и Веснина — были выставлены на проходившей в декабре 1929 г. Это означало, скорее всего, что, во-первых, в задачи организаторов конкурса входило столкнуть между собой именно эти три фигуры, проекты остальных даже не рассматривались в партийных кругах, а во-вторых, что публичному обсуждению конкурсных работ в январе 1930 г. Через два с половиной года Жолтовский и Щуко стали победителями конкурса на Дворец советов в разных турах и тем самым ведущими советскими специалистами по части архитектурной эстетики. Веснины же, после нескольких неудачных попыток на разных конкурсах начала и середины тридцатых годов спасти хоть что-то из своих недавних художественных убеждений, ушли в тень и перестали играть какую-либо явную роль в советской архитектурной жизни, сохранив таинственным образом формально очень высокое положение в иерархии. Но в 1930 г. Так, например, отозвался о них работавший в Москве Бруно Таут в 1932 г. Сам факт организации конкурса на фасад турбинного зала в 1929 г. Иначе невозможно объяснить, каким образом Жолтовскому и Щуко удалось бы вмешаться в далекое от них, находившееся в ведении братьев Весниных и подконтрольное Политбюро промышленное строительство. Конкурс совпал по времени с проектированием и строительством каменного мавзолея Ленина, чем занимался Алексей Щусев. Судя по скорости проектирования и таинственности процедуры утверждения щусевского проекта в 1929-30 гг,7 контролировал этот процесс лично Сталин. Мавзолей был, видимо, первым архитектурным проектом, привлекшим внимание Сталина. Можно предположить, что и конкурс на Днепрогэс он приказал организовать одновременно с проектированием мавзолея, чтобы ближе познакомиться с архитектурной проблематикой и присмотреться к ведущим архитектурным кадрам. Во всяком случае, по результатам конкурса совершенно очевидно, что склонность высшего начальства к классическому декору проявилась уже тогда. В этом смысле конкурс на Днепрогэс можно считать прямым предшественником конкурса на Дворец советов и первым, еще не очевидным для внешнего мира шагом к смене общегосударственного стиля в 1932 г. Хан-Магомедов рассматривает конкурс на Днепрогэс как борьбу конструктивизма с «неоренессансной школой». Но, учитывая ситуацию 1929-30 гг. О борьбе, протекавшей по инициативе и под контролем партийного верхушки. Возможно, что это был один из самых ранних открытых эпизодов такой борьбы уже в сталинское время. Смысл этой борьбы понять довольно трудно. Хан-Магомедов пишет: «Анализ конкурсных проектов с очевидностью выявляет, что при решении фасада главное внимание все конкуренты уделили художественно-композиционным вопросам. Больше того, на общественном обсуждении проектов споры шли, прежде всего, вокруг проблем образного решения фасада». Для конструктивистов Весниных такой подход был изначально неприемлем, для классициста Жолтовского — естественен. Получается, что Весниных заставили играть и позволили им победить! По словам Хан-Магомедова, «... В центре внимания на обсуждении оказались два проекта — веснинский и «ренессансный» вариант Жолтовского. Веснинский проект был одобрен, причем, что важно подчеркнуть, не за его функционально-конструктивные или технико-экономические качества, а прежде всего за художественные достоинства, при этом фактически не принимались во внимание конструктивные и экономические преимущества других проектов»9. О том, чьи проекты обладали большими, чем проект Весниных «конструктивными и экономическими преимуществами», Хан-Магомедов не упоминает. Более того, его вывод выглядит убийственным для Весниных, как конструктивистов. Художественные принципы конструктивистов изначально исключали проектирование фасадов вне связи с решением конструктивных, функциональных и экономических проблем. Однако, Хан-Магомедов ставит проекты Жолтовского и Весниных на одну доску, причем именно с точки зрения разрыва между конструктивной основой здания и фасадным декором: «Позднее и сами Веснины, и другие авторы, писавшие о Днепрогэсе, противопоставляя проекты Жолтовского и бригады В. Веснина, подчеркивали функционально-конструктивную целесообразность веснинского проекта и декоративную бутафорность проекта Жолтовского. Однако такая оценка во многом не соответствует действительности. В проекте Жолтовского была неприемлема тогда, прежде всего его стилевая сторона, что же касается функционально-конструктивных вопросов, то в проекте Жолтовского они были решены на очень высоком уровне. Если отвлечься от борьбы творческих течений тех лет, а оценивать оба проекта с точки зрения соответствия фасадного решения принятой автором на функционально-конструктивной основе, то еще не известно, какой из проектов Жолтовского или веснинский можно было бы признать более органичным». Это само по себе означает неудачу Весниных как конструктивистов, по существу их поражение. Однако, Хан-Магомедов подчеркивает, что конкурс был эпизодом борьбы конструктивизма с «неоренессансной школой», в которой победил конструктивизм. Странная это борьба и странная победа, если конструктивистам пришлось отказаться от главных принципов свое движения. А что же удалось сохранить? Хан-Магомедов так описывает проект Весниных: «В веснинском проекте в данных конкретных условиях был выбран исключительно удачный художественно-композиционный прием. Вместо ритмического членения фасада была подчеркнута его монолитная крупная форма, всякий намек на ритм на фасаде был убран. Фасад решен предельно лаконично: облицованная камнем стена прорезана в нижней части горизонтальным эркером. Такое решение было подсказано авторской бригаде, возглавлявшейся В. Весниным, Александром Александровичем Весниным, который создал первоначальный эскиз на кальке, положенный затем в основу разработки конкурсного проекта». В том, что фасад лишен ритма и подчеркнута его монолитность? Совершенно неясно, почему это хорошо. Еще менее ясно, в чем удачность решения фасада как стены, облицованной рустованным камнем и прорезанной посередине горизонтальным окном во всю длину стены? Вообще-то, это довольно дикая идея, причем с точки зрения обеих, якобы противоборствующих художественных систем - и конструктивизма, и неоклассики в вариантах Жолтовского и Щуко. Скорее всего, разгадка кроется в оговорке Хан-Магомедова: «в данных конкретных условиях был выбран исключительно удачный художественно-композиционный прием». То есть, это не вообще удачный прием, а именно в данных конкретных условиях. Веснины были вынуждены на него пойти. Александр Веснин подсказал авторской бригаде не столько удачный художественный, сколько удачный тактический прием.
Только на разбор завалов и ликвидацию последствий ракетного удара уйдёт ещё примерно неделя, и лишь после этого можно будет сделать адекватный анализ ситуации. Следует понимать, что у современной Украины отсутствует энергетическое машиностроение, а это значит, что, по факту, восстановление машинного зала ДнепроГЭС невозможно в принципе. Скорее всего, в реальности восстановлением станции будет заниматься уже Россия, и то — только после окончания конфликта.
Пьянство, воровство и паранойя. Что скрывалось за фасадом первой великой стройки
Днепрогэс был построен согласно ленинскому плану государственной электрификации. В его разработке принимали участие свыше 200 инженеров и ученых во главе с Глебом Кржижановским. Планировалось построить 30 электростанций общей мощностью 1,5 млн. В представлении академики Кржижановский и Крылов написали: «Достаточно того, что он построил Днепрогэс».
Стоит отметить, что делали они это сразу после окончания трудовой смены, в своё свободное время, вместо отдыха. С началом строительства было начато возведение жилых домов для строителей. Однако даже после окончания их постройки жилья очень остро не хватало, в более-менее благоустроенном посёлке для рабочих и служащих можно было разместить только 15 тысяч жильцов, тогда как их общая численность достигала 50 тысяч человек. Таким образом, большая часть рабочих не имела элементарных бытовых условий и вынуждена была жить во временных неблагоустроенных бараках, в ужасающей тесноте, где не было даже канализации.
Невысокая степень механизации производства вела к низкой производительности труда. Проблема заключалась не столько в отсутствии машин, сколько в отсутствии достаточного количества квалифицированных кадров. Чтобы как-то компенсировать это, применялся так называемый ударный метод. Местные парткомы в добровольно-принудительном порядке организовывали весь персонал стройки, начиная от рабочих и заканчивая врачами, для труда в нерабочее время. В частности, такой метод активно применялся ближе к концу строительства. Например, в 1930 году для экстренной разработки скалы в одном из котлованов. После тяжёлого рабочего дня рабочие замещали штатных каменоломов и на протяжении 3—4 часов занимались этими работами сверхурочно.
Зарплаты были не очень высокими, поскольку государство стремилось максимально удешевить строительство. Чернорабочий в среднем получал около двух рублей за смену при условии выполнения нормы. Это примерно равнялось средней зарплате по стране. Кроме того, уже в 1929 году в СССР были введены продовольственные карточки и деньги потеряли свою былую ценность. Тяжёлые условия труда и быта, а также постоянная текучка кадров, во многом случайных, способствовали невысокой дисциплине. Один из участников строительства, Борис Вейде, который вёл на стройке дневник, вспоминал: "Процветали пьянство, игра в карты, воровство. По ночам милиция проводила облавы.
Нашёлся наш провод в Днепропетровске". Что касается зарубежных специалистов, то они жили в гораздо лучших условиях, более соответствующих заграничным. Для них был построен специальный посёлок с кирпичными коттеджами, лужайками, теннисными кортами и гаражами с автомобилями. Кроме того, на их территории работали специальные магазины, которые обслуживали только их, советским жителям вход в них запрещался. Эти магазины снабжались гораздо лучше стандартных советских, и в них никогда не было дефицита продовольствия. Строительство гидростанции протекало в атмосфере паранойи, охватившей общество с началом коллективизации и индустриализации. Все 20-е годы тянулся конфликт между старыми специалистами на заводах, получившими образование и должности ещё до революции, и рабочим активом, который негодовал из-за того, что революция прошла, а рабочие ничего не получили, инженерами и специалистами остались всё те же "старорежимные" специалисты.
Однако советская власть вынуждена была мириться с ними, поскольку заменить их было некем.
В 1920 г. Иван Александров заинтересовался вопросами строительства гидроэлектростанции на Днепре. Именно он предложил вместо создания нескольких электростанций соорудить крупную плотину и построить огромную гидроэлектростанцию с колоссальной по тем временам мощностью.
Александров был приглашен к участию в составлении плана ГОЭЛРО, при этом продолжив заниматься другими интересными проектами, включая экономическое районирование страны. В 1921 г. Разработчики проекта анализировали и учитывали передовой опыт того времени — строительства гидроэлектростанций в других странах мира, на крупных реках. В январе 1921 г.
Перед работниками Днепростроя была поставлена задача проанализировать все материалы проводившихся на Днепре геодезических и гидрологических изысканий. В летнее время работники Днепростроя выезжали непосредственно на место предполагаемого строительства, где также проводили изыскательские работы. В качестве главного консультанта выступил Хью Купер — известный в то время американский инженер — гидростроитель, который предложил использовать ряд эффективных мер, помогающих увеличить темпы строительства и снизить стоимость материалов. Однако, непосредственно в 1922 г.
Поэтому в начале 1920-х гг. В 1923-1926 гг. Медленные темпы подготовки к строительству были связаны, в том числе, и с особенностями экономического положения советской страны в начале 1920-х гг. В первые годы после революции страна находилась в международной изоляции, а собственная промышленность еще не производила оборудование, необходимое для строительства электростанции.
Ситуация изменилась ближе к середине 1920-х гг. Американская компания «General Electric» обратилась к советскому руководству с предложением запустить полный цикл строительства гидроэлектростанции, но к этому времени СССР уже справился с задачей разработки плана строительства самостоятельно. Такой масштабный проект как Днепрогэс обсуждался на самых высших этажах советской партийно-государственной иерархии. Необходимость строительства Днепрогэса признавали все советские руководители, включая и «антиподов» И.
Сталина и Л. Тем не менее, разногласия все же присутствовали, и прежде всего — по вопросу очередности строительства грандиозных объектов. Ведь кроме Днепрогэса советское руководство в те же годы планировало начать еще несколько масштабных строек, включая, например, не менее важное для советского государства строительство Волго-Донского канала. Сторонники первоочередного строительства Днепрогэса объясняли его необходимость потребностью в дальнейшем росте производительности металлургической отрасли Украинской ССР.
Однако, «верхи» все не могли прийти к единому знаменателю, и лишь отставка Льва Троцкого с поста председателя комиссии Днепростроя позволила принять окончательное решение о строительстве крупнейшей гидроэлектростанции на Днепре.
Первый гидроагрегат должен был быть пущен в 1927 году. Завершение строительства планировалось на 1929 год. Разработкой проекта Александровской Днепровской гидроэлектростанцией занимался И. Александров [5]. Александров слева В. Веснин 1920—1930 годы И. Александров предложил вместо создания нескольких станций малой мощности на днепровских порогах построить одну крупную плотину с гидроэлектростанцией сверхбольшой для того времени мощности в 560 МВт. Высота плотины определялась не только расчётной мощностью станции, но и необходимостью перекрыть все пороги вверх по течению, мешавшие судоходству.
Комиссию по строительству возглавил Лев Троцкий , стоявший во главе начального выполнения проекта. Объявленный конкурс выявил лучший архитектурный проект, выполненный Виктором Весниным совместно с архитекторами Николаем Колли, Георгием Орловым и Сергеем Андриевским. Общее руководство строительством осуществлялось академиками Александром Винтером и Борисом Веденеевым. Строительство станции началось в апреле 1927 года , первый агрегат был запущен в мае 1932 года , торжественное открытие состоялось 10 октября 1932 года. Днепровская гидроэлектростанция мощностью в 558 тысяч кВт была в то время самой крупной станцией в Европе и одной из крупнейших в мире.
Состоялось торжественное открытие Днепровской гидроэлектростанции
- Днепрогэс — Википедия с видео // WIKI 2
- Днепрогэс — Википедия с видео // WIKI 2
- История ДнепроГЭСа. Строительство: philspector — LiveJournal
- Арабский халифат и его распад
Этот день в истории: 87 лет назад состоялось торжественное открытие ДнепроГЭС
Днепровская гидроэлектростанция, или просто ДнепроГЭС, безусловно стоит особняком среди всех шести плотин на Днепре. Он предположил в разговоре с РИА Новости, что заняться ремонтом энергетического объекта после взятия под контроль Запорожья может Россия. После полного освобождения Запорожья восстановлением ДнепроГЭС займется Россия. Лента новостей Друзья Фотографии Видео Музыка Группы Подарки Игры. Строительство Днепрогэс было начато в 1927 г. в соответствии с планом ГОЭЛРО (Государственной комиссии по электрификации России). «Сама плотина ДнепроГЭСа на сегодняшний день не нарушена, только нарушены подкрановые балки, которые находятся на самой плотине и мостовой переход.