Популяризатор науки Ася Казанцева эмигрировала из России на фоне отмены лекций и призывов к травле со стороны депутата Лугового. FITMOST — единый абонемент на спорт, отдых, развлечения и бьюти-процедуры. Первые 3 месяца подписки со скидкой 15% по промокоду LAZERSON. Ася Казанцева, научный журналист и популяризатор науки, приехала в Петербург, чтобы прочитать лекцию о природе человеческого счастья. Ася Казанцева — одна из немногих наших соотечественников, кто умеет изложить науку просто, увлекательно и весело.
«Забота о ребенке — это интеллектуальная деятельность»: Ася Казанцева* — о материнстве
С мужем Ася успела развестись, у него другая семья, тем не менее, он помогает Казанцевой растить девочку. Популяризатор науки Ася Казанцева о научном подходе к финансовой дисциплине, доходах, необходимых для счастливой жизни, и коронавирусе. новости и заявления с фото и видео. Биография Аси Казанцевой: два развода в личной жизни и рождение дочери с помощью ЭКО от бывшего мужа Николая Ковшова. Химик-технолог Сергей Белков упрекнул Асю Казанцеву в использовании устаревшей информации о менструальной синхронности[52]. На все самые важные «мамские» вопросы ответила Ася Казанцева, научный журналист, нейробиолог по образованию и автор трех бестселлеров про работу мозга.
Журналист Ася Казанцева: биография, личная жизнь, книги
Ася Казанцева — научный журналист, популяризатор науки, автор научно-популярных книг и лауреат премии «Просветитель». Ася Казанцева — одна из немногих наших соотечественников, кто умеет изложить науку просто, увлекательно и весело. FITMOST — единый абонемент на спорт, отдых, развлечения и бьюти-процедуры. Первые 3 месяца подписки со скидкой 15% по промокоду LAZERSON. Ася Казанцева: Думаю также, что единственный человек, которому война предоставила больше хороших возможностей, чем было бы у него без войны – Александр Лукашенко. Популяризатор науки Ася Казанцева о научном подходе к финансовой дисциплине, доходах, необходимых для счастливой жизни, и коронавирусе.
В московском метро задержали научную журналистку Асю Казанцеву
Еще одна моя версия в том, что у нас с тобой совершенно фантастически перекошена выборка. Встречая глупых мужчин, мы их сразу же баним или другими способами исключаем из круга общения, а встречая глупых женщин, довольно долго готовы с ними общаться. Из-за этого возникает ошибочное представление о том, что глупых женщин больше, чем глупых мужчин. А вон попробуйте опрос на улице провести среди мужчин на какую-нибудь интеллектуальную тему.
У меня очень смешная история постоянно — сексисты меня не любят за феминизм, а феминистки за сексизм. По-видимому, я и правда ровно посередине. Я не считаю, что женщины угнетены и поэтому не добиваются успеха.
Я не считаю, что женщины биологически глупее и поэтому не добиваются успеха. Я вообще не считаю, что они не добиваются успеха! Те, кто поставил себе такую задачу, вполне себе добиваются.
Единственная реально серьезная проблема — это деторождение. Обидно даже пытаться чего-то там достигать, если ты понимаешь, что, когда тебе исполнится тридцать, твоя жизнь закончится. Перестанет принадлежать тебе и начнет принадлежать милым деточкам.
Для того, чтобы рожать и кормить деточек и одновременно быть такой же успешной, как мужчина, конечно же, нужно пахать в три раза больше. Это очень печально. Но есть несколько выходов.
Во-первых, можно не заводить детей, нас и так 7,5 миллиардов на планете. Во-вторых, развиваются репродуктивные технологии, в том числе заморозка яйцеклеток, которая стоит дешевле подержанного автомобиля и при этом позволяет спокойно отложить деторождение еще лет на пятнадцать. В-третьих, можно до тридцати лет работать так интенсивно, чтобы тебе самой же надоело и захотелось три года посидеть с деточкой — мужчина в аналогичной ситуации уехал бы фрилансить на Гоа.
В-четвертых, можно найти такого партнера, чтобы он сам был морально готов сидеть с деточкой, и работать себе спокойно. Поделись личной методикой, как все успевать и не сойти с ума. Мне постоянно кажется, что я ни черта не успеваю и вот-вот сойду с ума.
Но да, в дополнение к перечисленному тобой я еще и год проработала шеф-редактором журнала «Здоровье», а это требовало огромных временных, душевных и интеллектуальных ресурсов. Ок, если мы считаем, что я эффективна, то очень легко объяснить, откуда на это берется ресурс. Это как раз история про полное игнорирование гендерных стереотипов.
Я могу писать книжку в те три часа, которые девочка, упомянутая тобой в прошлом вопросе, тратит на то, чтобы краситься. Я вообще ни разу в жизни сама не красилась, чего ради? Краситься нужно перед съемками, потому что камера искажает восприятие лиц, но для этого всегда есть специально обученные люди.
Меня не интересуют блестяшки, в широком смысле. Я не умею наряжаться. У меня нет хобби.
Мне плевать на домашнее хозяйство.
Это очень хорошая новость, это очень успокаивает. Я лично подвержена иллюзии, что вне Москвы жизни нет, и поэтому мне каждый раз очень приятно находить подтверждения тому, что это не так. Что, возможно, жить в Москве — это не единственный существующий способ жить счастливо.
На научно-популярные лекции везде ходят симпатичные люди, но в целом, конечно, есть разница между маленькими и крупными городами. В миллионниках более или менее сформирована культура научно-популярных лекций, и есть ощущение, что ты говоришь с аудиторией на одном языке и находишься в одном понятийном поле. В маленьких городах на лекциях гораздо выше доля случайных посетителей, которые потом подходят и говорят, что им все понравилось, но что они вообще не знали, что существует такая форма досуга, как научно-популярные лекции, что это первое такое мероприятие в их жизни. Дело в том, что любая популяризация — это замкнутый цикл, процесс с положительной обратной связью.
Если есть аудитория, то появляются лекторы, если есть лекторы, то появляется аудитория. Но в больших городах этот процесс уже раскрутился, а в маленьких он даже толком не начинался — и не начнется, если его специально не подталкивать. Что касается мракобесов — их не было, пока я не начала ущемлять их интересы. Сейчас у меня пока есть две лекции по мотивам второй книжки, про гомеопатию и про ГМО, скоро еще появится про эволюцию; мракобесы постепенно подтягиваются, но им требуется время, чтобы сообразить, что к чему.
Сейчас, с выходом книжки, очевидно, я привлеку их пристальное внимание. Это неприятно, конечно, но кто-то же должен им противостоять. Модно обсуждать и репостить новости про марсоход и гравитационные волны, модно их писать. Но если поверхностное понимание темы читателем обернется для него максимум ярлыком «склонен к гнилым понтам», который на него навесят специалисты, то один плохой научный журналист может нанести ощутимый вред.
Сложно оценить, как успехи у новорожденной Школы научной журналистики МГУ — ее страница пуста , но уж ты-то точно знаешь, как из обычного журналиста сделать хорошего журналиста научного, расскажи. Ключевое отличие научной журналистики от обыкновенной — у нас существует иерархия источников вместо равенства мнений. Когда научный журналист делает сюжет про эволюцию и расспрашивает и биологов, и креационистов — это профнепригодность. Первое место в иерархии источников занимают публикации из рецензируемых журналов и по возможности мета-анализы и систематические обзоры, то есть обобщение многих работ сразу , а мнение эксперта ценно в той степени, в какой он способен подкрепить это мнение ссылками на научные исследования.
Я считаю, что пытаться читать научные статьи, конечно, стоит всем людям, а не только тем, кому образование позволяет. Но если план в том, чтобы не просто читать их в личных целях, а пересказывать общественности, то важно стараться не лезть в то, чего совсем не понимаешь. Я, скажем, уже больше пяти лет успешно избегаю таких работ, где меня бы заставляли писать о физике, то есть заведомо позориться, все перевирать, вводить людей в заблуждение. Точно так же журналисту без биологического образования едва ли стоит пытаться писать про молекулярную биологию, а вот про психологические эксперименты — почему бы и нет.
Понимание того, о чем ты пишешь, обеспечивает корректность. А чтобы добиться легкости понимания, полезно напоминать себе, что этот текст будут читать живые люди. Возможно, даже ваша бабушка. Я сейчас теоретически рассуждаю, потому что, когда я представляю себе живых людей, мне приходится все стирать и переписывать заново, и поэтому я поступаю так очень редко, обычно пишу как попало.
Но мне немного проще, у меня большая практика, некоторые вещи делаются интуитивно. Но согласись, если говорить субъективно — есть достаточно много женщин, которым нормально не работать, им не скучно краситься по три часа, и легкий детектив они очевидно предпочтут условному Хокингу, даже если Хокинга им перескажут в очень доступной форме. Выглядит так, будто им неинтересно, как устроен мир, неинтересно напрягать свой объективно равный мужскому ум, чтобы строить империи или изобретать лекарство от рака. Мне непонятно именно это — одни женщины будто бы не хотят развиваться, в то время как другие создают накал дискурса по поводу того, как их все притесняют и развиваться не дают.
Что ты думаешь по этому поводу, виновато воспитание, биологические предпосылки или что-то еще?
Если мужчина не может объяснить ребенку-школьнику, как подсчитать амплитуду силы тока в цепи, то он садится и разбирается, а если женщина не может, то это ок, ребенку для этого нужен отец. То есть женщине никто не запрещает быть умной и успешной, если мы не говорим о каких-то совсем уж диких социальных прослойках. Но от нее общество этого не требует. А от мужчины требует. А человек любого пола существо по своей природе ленивое, и если от него ничего не требуют, то чего же он напрягаться-то будет? Аналогично многие мужчины не умеют готовить еду или ухаживать за младенцами и говорят, что, ах, это так сложно освоить — потому что общество лояльно к тому, что им это сложно освоить.
Еще одна моя версия в том, что у нас с тобой совершенно фантастически перекошена выборка. Встречая глупых мужчин, мы их сразу же баним или другими способами исключаем из круга общения, а встречая глупых женщин, довольно долго готовы с ними общаться. Из-за этого возникает ошибочное представление о том, что глупых женщин больше, чем глупых мужчин. А вон попробуйте опрос на улице провести среди мужчин на какую-нибудь интеллектуальную тему. У меня очень смешная история постоянно — сексисты меня не любят за феминизм, а феминистки за сексизм. По-видимому, я и правда ровно посередине. Я не считаю, что женщины угнетены и поэтому не добиваются успеха.
Я не считаю, что женщины биологически глупее и поэтому не добиваются успеха. Я вообще не считаю, что они не добиваются успеха! Те, кто поставил себе такую задачу, вполне себе добиваются. Единственная реально серьезная проблема — это деторождение. Обидно даже пытаться чего-то там достигать, если ты понимаешь, что, когда тебе исполнится тридцать, твоя жизнь закончится. Перестанет принадлежать тебе и начнет принадлежать милым деточкам. Для того, чтобы рожать и кормить деточек и одновременно быть такой же успешной, как мужчина, конечно же, нужно пахать в три раза больше.
Это очень печально. Но есть несколько выходов. Во-первых, можно не заводить детей, нас и так 7,5 миллиардов на планете. Во-вторых, развиваются репродуктивные технологии, в том числе заморозка яйцеклеток, которая стоит дешевле подержанного автомобиля и при этом позволяет спокойно отложить деторождение еще лет на пятнадцать. В-третьих, можно до тридцати лет работать так интенсивно, чтобы тебе самой же надоело и захотелось три года посидеть с деточкой — мужчина в аналогичной ситуации уехал бы фрилансить на Гоа. В-четвертых, можно найти такого партнера, чтобы он сам был морально готов сидеть с деточкой, и работать себе спокойно. Поделись личной методикой, как все успевать и не сойти с ума.
Мне постоянно кажется, что я ни черта не успеваю и вот-вот сойду с ума. Но да, в дополнение к перечисленному тобой я еще и год проработала шеф-редактором журнала «Здоровье», а это требовало огромных временных, душевных и интеллектуальных ресурсов. Ок, если мы считаем, что я эффективна, то очень легко объяснить, откуда на это берется ресурс. Это как раз история про полное игнорирование гендерных стереотипов. Я могу писать книжку в те три часа, которые девочка, упомянутая тобой в прошлом вопросе, тратит на то, чтобы краситься.
Но для меня это пока сугубо теоретические размышления.
Я такой человек, который только что счастливо ускользнул от необходимости рожать собственного ребенка — мы с мужем много лет собирались это сделать, но чем меньше оставалось уважительных причин, чтобы это откладывать, тем очевиднее становилось, что я просто не хочу. В принципе, я была морально готова родить ребенка и без желания, раз уж обещала, я вообще человек с развитой самодисциплиной. Но очень рада, что муж решил на меня не давить, а согласился вместо этого просто развестись. Так мы избежали риска получить трех несчастных людей вместо двух, вполне довольных жизнью. Теперь я не знаю, какова вероятность того, что у меня когда-то будут дети, но если я все же когда-то почувствую желание их иметь, то, конечно, серьезно буду думать об усыновлении, тем более что его можно гораздо дольше откладывать. Да еще и в "Фейсбуке" это описали: вечеринка, платье, торт.
Другие годами от развода оправиться не могут. Как вам это удалось? Но, да, по крайней мере у нас был очень мирный развод, мы почти совсем не ссорились в связи с ним. Я думаю, здесь есть поколенческая разница. Вслед за технологическими прорывами происходят и перемены в общественном сознании, но не очень быстро. У нас за последние сто лет очень сильно изменилась жизнь.
В первую очередь стала намного более безопасной и длинной. И мы постепенно начинаем к этому привыкать. Религиозная концепция брака на всю жизнь отлично работала в XIX веке, когда немного и было той жизни: женщина все равно с высокой вероятностью умирала в родах, не в первых, так в последующих. А сейчас взрослая жизнь стала долгой и разнообразной. Люди постоянно меняют работу, переучиваются, переезжают. Из-за этого у них меняются ценности и взгляды на жизнь.
Поэтому то, что они выбирали, вступая в брак в 20 лет, воспринимается совершенно иначе к 30 годам. К 40 годам все меняется еще сильнее. Получается, что если люди женятся, ожидая, что это будет один раз и на всю жизнь, а потом у них все же, вполне закономерно, расходятся ценности и приоритеты, то несколько лет им предстоит существовать в условиях жесточайшего когнитивного диссонанса. Потому что они вроде бы задумывали остаться вместе, но им вместе плохо. И что делать? В такой ситуации единственный выход — убедить себя, что либо ты сам, либо твой партнер — плохой.
Всегда есть, из чего накрутить конфликт. Развод люди воспринимают как проваленный проект, и это дополнительно усугубляет их страдания. Если же изначально вступать в брак с другой установкой, с тем, что люди могут разводиться, то этой драмы можно избежать. Люди не тянут до последнего и поэтому успевают развестись вовремя, лет за пять до того, как они бы возненавидели друг друга. Если человек начинает иррационально бесить, то это уже очень плохой признак. Но для меня лично самым важным первым маркером в обоих случаях служила зависть к разводящимся подружкам.
Приходит в гости девочка, рассказывает, что разводится, расстроена. Если я ее утешаю и сочувствую — это одна история. А если она меня бесит, потому что вот же дура, у нее все так классно, а она еще и ноет, — то это повод задуматься о своем поведении. Она может указывать, в каком направлении мы на самом деле хотим двигаться, хотя сами можем это не осознавать и не формулировать. Важно, кому мы завидуем. Например, у нас есть две подружки.
Одна поступила в магистратуру и уехала в другой город, а другая живет в счастливом браке и возится с ребенком. Если мы завидуем первой, а вторая вызывает у нас сочувствие, то, наверное, лучше бы и нам валить в магистратуру, пока целы, а то есть риск оказаться несчастной с маленьким ребенком на руках. Зависть — это важный способ диалога с самой собой по поводу того, чего хочется. Но, в принципе, для этого диалога уже придумали психотерапию. Во-вторых, это упрощает переговоры с социумом в тот период, когда вы в этом браке живете. Гораздо проще объяснять, что этот человек — муж, чем говорить, что «это мой бойфренд, мы вместе живем, но я не уверена, что я с ним навсегда, поэтому мы не ставим штамп».
Проще сказать — муж. А поскольку говорить все-таки приятнее правду, для этого можно поставить штамп. В-третьих, брак — это способ сделать человека ближайшим родственником. Если в какой-то период он будет вашим самым близким человеком, то логично, чтобы в случае чего какие-то решения, связанные с больницей, принимал он, а в случае если вы умрете, он наследовал имущество.
Ася Казанцева* родила дочь
Родилась Ася Казанцева 5 сентября 1986 года в Сосновом Бору. Популяризатор науки Ася Казанцева о научном подходе к финансовой дисциплине, доходах, необходимых для счастливой жизни, и коронавирусе. По умолчанию все люди в эмбриогенезе развиваются как женщины, именно поэтому у мужчин есть соски, они закладываются еще до того момента, когда пути развития мальчиков и девочек расходятся, — объясняет Ася Казанцева. Вчера, например, нагуглила пост о том, что, Ася Казанцева пишет во второй книжке, что Амстердам уходит под воду из-за повышения уровня моря, а на самом деле это фигня. Научные исследования спорных вопросов» Ася КАЗАНЦЕВА.
Ася Казанцева и Александр Панчин: Спрос на истину увеличился
Беременность мне очень понравилась, я сильно недооценивала, насколько нас эволюция к этому готовила. По большому счету, единственным неудобством беременн ости в моем случае была невозможность курить, все остальное мне абсолютно окей, никаких проблем не было ни с самочувствием, ни с физической активностью. В какой-то момент я даже подумала, что могла бы побыть для кого-то суррогатной матерью если бы не возрастные юридические ограничения , но нет, потому что беременность заканчивается родами, и роды отстой. Вот тут эволюция нас ни фига не подготовила должным образом. Могла бы отсыпать сильно больше эндогенных обезболивающих.
Даже если все проходит почти идеально и акушер у меня был замечательный , все равно это серьезный травматический опыт.
Это неприятно, конечно, но кто-то же должен им противостоять. Модно обсуждать и репостить новости про марсоход и гравитационные волны, модно их писать. Но если поверхностное понимание темы читателем обернется для него максимум ярлыком «склонен к гнилым понтам», который на него навесят специалисты, то один плохой научный журналист может нанести ощутимый вред. Сложно оценить, как успехи у новорожденной Школы научной журналистики МГУ — ее страница пуста , но уж ты-то точно знаешь, как из обычного журналиста сделать хорошего журналиста научного, расскажи. Ключевое отличие научной журналистики от обыкновенной — у нас существует иерархия источников вместо равенства мнений. Когда научный журналист делает сюжет про эволюцию и расспрашивает и биологов, и креационистов — это профнепригодность. Первое место в иерархии источников занимают публикации из рецензируемых журналов и по возможности мета-анализы и систематические обзоры, то есть обобщение многих работ сразу , а мнение эксперта ценно в той степени, в какой он способен подкрепить это мнение ссылками на научные исследования. Я считаю, что пытаться читать научные статьи, конечно, стоит всем людям, а не только тем, кому образование позволяет. Но если план в том, чтобы не просто читать их в личных целях, а пересказывать общественности, то важно стараться не лезть в то, чего совсем не понимаешь.
Я, скажем, уже больше пяти лет успешно избегаю таких работ, где меня бы заставляли писать о физике, то есть заведомо позориться, все перевирать, вводить людей в заблуждение. Точно так же журналисту без биологического образования едва ли стоит пытаться писать про молекулярную биологию, а вот про психологические эксперименты — почему бы и нет. Понимание того, о чем ты пишешь, обеспечивает корректность. А чтобы добиться легкости понимания, полезно напоминать себе, что этот текст будут читать живые люди. Возможно, даже ваша бабушка. Я сейчас теоретически рассуждаю, потому что, когда я представляю себе живых людей, мне приходится все стирать и переписывать заново, и поэтому я поступаю так очень редко, обычно пишу как попало. Но мне немного проще, у меня большая практика, некоторые вещи делаются интуитивно. Но согласись, если говорить субъективно — есть достаточно много женщин, которым нормально не работать, им не скучно краситься по три часа, и легкий детектив они очевидно предпочтут условному Хокингу, даже если Хокинга им перескажут в очень доступной форме. Выглядит так, будто им неинтересно, как устроен мир, неинтересно напрягать свой объективно равный мужскому ум, чтобы строить империи или изобретать лекарство от рака. Мне непонятно именно это — одни женщины будто бы не хотят развиваться, в то время как другие создают накал дискурса по поводу того, как их все притесняют и развиваться не дают.
Что ты думаешь по этому поводу, виновато воспитание, биологические предпосылки или что-то еще? Во-первых, что касается воспитания. Все-таки редко кто из родителей так прямо говорит девочке: «зачем ты получила пятерку по математике? Ты что, хочешь вырасти умной, чтобы тебя никто замуж не взял? Но есть другая проблема: в том, что касается образования и карьеры, общество предъявляет к женщинам гораздо меньше требований, чем к мужчинам. Если в паре муж много работает, а жена расслабленно фрилансит, это никого не смущает; если наоборот, то все страшно удивляются. Если мужчина к 30 годам в Москве зарабатывает 50 тысяч в месяц, он чувствует себя лузером. Женщина может столько зарабатывать и ни о чем не беспокоиться, потому что она же женщина и работа в ее жизни не главное. Если мужчина не может объяснить ребенку-школьнику, как подсчитать амплитуду силы тока в цепи, то он садится и разбирается, а если женщина не может, то это ок, ребенку для этого нужен отец. То есть женщине никто не запрещает быть умной и успешной, если мы не говорим о каких-то совсем уж диких социальных прослойках.
Но от нее общество этого не требует. А от мужчины требует. А человек любого пола существо по своей природе ленивое, и если от него ничего не требуют, то чего же он напрягаться-то будет?
Какие черты характера и особенности образа жизни человека более-менее надежно влияют на счастье? Экстраверсия, внутренний локус контроля когда человек объясняет свои успехи или неудачи результатами личных усилий, а не внешних обстоятельств , открытость новому, доброжелательность и добросовестность определенно повышают ваши шансы на то, чтобы быть счастливым. Но важно, что это корреляционные исследования, то есть в них невозможно отличить причину от следствия.
Счастливы ли вы от того, что общаетесь с большим количеством людей, или ваш круг общения широкий от того, что вы классный и счастливый человек? Достоверно более счастливыми оказываются те, у кого есть хорошая социальная поддержка. У кого есть друзья, к которым можно прийти и поныть. Также полезна для счастья принадлежность к религии или участие в благотворительности. Люди, у которых есть деньги, чувствуют себя лучше, если этими деньгами с кем-то делятся. Счастья добавляет и физическая активность.
Мы опять же не знаем, где тут причина, а где следствие — может быть, люди, которые изначально хорошо себя чувствуют, с большей охотой отрываются от дивана и идут гулять. Становятся ли люди счастливее в браке? Да, женатые люди обоих полов счастливее, чем одиночки. Вероятно, это в первую очередь связано с большей финансовой защищенностью и лучшей заботой о здоровье. Как показывают исследования, в среднем семейные счастливее одиноких на 0,3 пункта по десятибалльной шкале. Это небольшой, но достаточно надежный эффект, который хорошо воспроизводится.
Мы должны понимать, что эффект проявляется тогда, когда мы проанализировали и обобщили данные 10 тысяч человек. Конечно, эти средние значения ничего не говорят про любого отдельного человека — станет он счастливее в браке или нет. Тем не менее, это один из самых больших эффектов, который вообще удавалось найти во всех исследованиях счастья.
Ася открыто делится своей необычной жизнью и креативным взглядов на устройство мира. Мы поговорили с Асей про её личный опыт в полиамории, планирование детей с бывшим мужем и её достижения. Этот выпуск записан в декабре 2019 года.
О будущей книге Аси Казанцевой*
- Ася Казанцева родила дочь
- В сети развернулась бурная дискуссия о продаже яйцеклетки Аси Казанцевой
- Ася Казанцева – биография, фото, личная жизнь, книги, сейчас
- «История Аси Клячиной Казанцевой, которая любила, да не вышла замуж»: rex_net — LiveJournal
- Гражданская позиция Казанцевой
Ася Казанцева — о том, почему богатство, брак и дети не гарантируют вам счастья
Участвовала в проекте «Наука 2. Является автором научно-популярных книг «Кто бы мог подумать! Картина дня.
Если мне больше нравятся мальчики, но в моём обществе, в моей культуре принято спать с девочками, да, наверное, я буду чаще спать с девочками. Но пропаганда сексуальной ориентации, гомосексуальной или гетеросексуальной, всё равно не изменит вашу природу: вам всё равно так же часто будут нравиться мальчики, так же часто будут нравиться девочки, максимум это повлияет на то, будете ли вы это проявлять, в какой степени. Если вы настоящий врождённый гомосексуальный человек, то, что с вами ни делай, какую пропаганду ни проводи, вы всё равно будете стремиться найти людей своего пола, чтобы с ними спать и любить их и жить. А если вы абсолютно гетеросексуальны, то тоже, как вас ни уговаривай, вы всё равно на человека своего пола никогда не посмотрите. И действительно накоплено довольно много данных о том, что гомосексуальность — это в значительной степени врождённое свойство.
Мы говорили о том, что с анатомическими отличиями есть некоторые споры, но зато есть более доказанные данные, больше накоплено данных об отличиях в физиологии мозга, в том, как он работает. Вот, например, Каролинский институт, тот самый, который выбирает нобелевских лауреатов, у него есть на эту тему довольно большое исследовательское подразделение, они заметили много всего интересного. Они, например, искали разницу, вот как раз даже в анатомических отличиях, они смотрели размер полушарий, они смотрели размер миндалевидного тела у гетеросексуальных мужчин, гомосексуальных мужчин, гетеросексуальных женщин и гомосексуальных женщин. И они обнаружили, что если у человека правое полушарие больше левого, и в правом полушарии активнее работает миндалевидное тело, то этот человек будет предпочитать женщин, при этом совершенно неважно, является ли он при этом лесбиянкой, или является ли он при этом гетеросексуальным мужчиной. Просто глядя на его мозг, можно сказать, что такому мозгу обычно нравятся женщины. А если явной разницы между полушариями нет, а миндалевидное тело активнее работает в левом полушарии, тогда человек предпочитает мужчин, независимо от того, гомосексуальный ли это мужчина или это гетеросексуальная женщина. Ещё более интересные вещи выяснились, когда другую группу испытуемых в том же университете загнали в томограф, и в томографе предъявляли им феромоны: мужские феромоны и женские феромоны. И выяснилось, что, да действительно, если вам нравятся мужчины, независимо от того, мужчина вы или женщина, то у вас области мозга, связанные с сексуальным поведением, активируются в ответ на предъявление мужских феромонов.
А если вам нравятся женщины, независимо от того, женщина вы или мужчина, то у вас такие области мозга активируются в ответ на предъявление женских феромонов. И здесь важно то, что это вещи, которые не могут быть изменены воспитанием вообще. Это вещи, которые сформировались в эмбриогенезе. То есть, пока у вас мозг ещё в утробе матери формировался, у вас уже было заложено, на какие феромоны вы будете реагировать, какого размера у вас будет миндалевидное тело, и какая у вас будет латерализация полушарий — никакая пропаганда здесь ничего сделать не сможет, как бы нам ни хотелось. Нам и не хочется. Но здесь ещё важно понимать, что «врождённое» не обязательно означает «генетическое». Да, действительно бывают гены, которые связаны с гомосексуальностью. Но бывают и условия среды, которые связаны с гомосексуальностью, но речь идёт при этом об условиях среды, которые влияли тогда, когда они ещё могли повлиять, то есть, на стадии эмбрионального развития.
Вот про мужскую гомосексуальность известны, например, сейчас такие вещи: у мужчины повышается вероятность стать гомосексуальным, если, во-первых, у него есть отличия в участке Xq-28 на Х-хромосоме, это длинное плечо Х-хромосомы, там не установлены пока конкретные гены, но там известно, что последовательность нуклеотидов в этом участке немножко разная у мужчин-геев и у мужчин-гетеро. И вот здесь возникает страшный вопрос: почему это не отсеялось естественным отбором, почему, если у нас есть гены, которые вызывают гомосексуальность, то они через столько поколений нашей эволюции продолжают сохраняться, если гомосексуальные люди, как правило, не оставляют потомство, в чём дело? И на эту тему есть совершенно прекрасные данные: выяснилось, что когда эти гены попадают к мужчине в организм, то они повышают вероятность его гомосексуальности, но зато когда они попадают в организм к женщине, то они повышают её способность к размножению. Эти женщины легче беременеют, легче вынашивают, легче рожают и возможно даже больше любят детей. По крайней мере, по семейным исследованиям получается, что у женщин с такими особенностями Х-хромосомы детей больше в среднем, статистически. Учёные конкретно смотрели, в университете Падуи, женщин-родственниц мужчин-геев, и выяснили, что женщины, родственницы мужчин-геев, в среднем заводят больше детей. То есть, возможна такая фишка, что вот есть такие гены, которые у женщины повышают способность к размножению, у мужчины сильно снижают возможность к размножению. Но, тем не менее, женщинами это компенсируется, и за счёт этого гены остаются и сохраняются в популяции.
А ещё вероятность рождения гея повышается, если вы младший брат, младший сын в семье после трёх или четырёх сыновей, то вы станете геем с повышенной вероятностью. Это иммунная история. Когда женщина беременна мальчиком, то у неё вырабатываются антитела к Y-хромосоме, к некоторым белкам, которые она производит. И чем больше было беременностей мальчиками, тем больше вероятность, что эти антитела каким-то образом повлияют на сексуальную дифференциацию мозга, вмешаются в уровень андрогенов, и у мальчика будет меньше андрогенов, влияющих на его развивающийся мозг, и из-за этого он будет более предрасположен к гомосексуальности. Это звучит офигенно, но на самом деле это далеко не так офигенно, как кажется, потому что речь идёт о совсем небольших цифрах. Но всё равно красиво. А ещё довольно известная и довольно изученная штука — это то, что вероятность стать геем повышается в случае стресса, который испытывала мать во время беременности. Потому что когда у вас стресс, неважно, беременны вы, или мальчик вы, или девочка, в любом случае у любого биологического существа, когда стресс, то у него снижается уровень активности половых гормонов, любых.
То есть, само по себе повышение уровня кортизола, гормона стресса, — это сигнал ко всем яичникам, ко всем яичкам, ко всем половым железам, что нужно приглушить активность, потому что не до любви сейчас, вот вообще не до любви, надо выживать, бежать и спасаться. Поэтому если у беременной женщины повышенный уровень кортизола, то этот кортизол проникает через плаценту в организм её сына, которым она беременна, и приглушает выработку андрогенов. И если это происходит в последнем триместре беременности, когда у него формируется мальчиковый мозг, то мальчиковый мозг может сформироваться в меньшей степени, не настолько выраженно. И про это есть много экспериментов на животных, например, они делаются в Новосибирске, там есть такая Тамара Амстиславская, она берёт беременных крыс, заключает этих крыс в клетку, светит на них ярким светом, всячески их стрессирует. В клетку — имеется в виду в очень маленькую, тесную, где крыса не может пошевелиться, ничего сделать. В общем, крысы испытывают сильный стресс, и потом у их рождённых крысят-сыновей действительно чаще проявляется гомосексуальное поведение. Беременных человеческих женщин никто, слава богу, специально не стрессировал, тем не менее, есть статистические данные о том, что, например, в Германии в 1944-45 году родилось больше геев, чем до, и больше геев, чем после. В процентном отношении более значимая доля мужчин была геями.
Но потому что, понятно, Германия 44-45 года — это не лучшее место и время для того, чтобы быть беременной. Там бомбёжки, война, голод, лишения — всё плохо. Жалко, что Гитлер не узнал, безграмотный неудачник. Он-то пытался с геями бороться, а из-за его действий геев стало больше в Германии. И последняя пятая часть нашей таблицы о том, что на формирование пола каким-то образом ещё влияют социальные факторы. Но в середине XX века было принято роль социальных факторов сильно преувеличивать. И наиболее яркая, наиболее известная иллюстрация этой истории — это история Брюса Реймера, которого потом звали Бренда Реймер, а потом он сам себя назвал Дэвид Реймер. Это был мальчик, у которого был фимоз, сужение крайней плоти полового члена.
Из-за этого врачи назначили ему обрезание. Обрезание проводил хирург с кривыми руками, и половой член мальчика был сильно повреждён. И, в общем, было непонятно, удастся ли его половой член каким-то образом восстановить. Это ему было 8 месяцев. Родители ходили по специалистам, спрашивали, что делать, и каким-то образом дошли до психолога Джона Мани. А психолог Джон Мани был проповедником того, что пол вообще полностью определяется воспитанием, а врождённых черт у пола никаких нет. И он говорит родителям: «О, отлично, давайте с вашим мальчиком проведём клёвый эксперимент. Давайте вашему мальчику вообще отрежем член окончательно и скажем ему, что он девочка.
И будем его растить как девочку, и вы увидите, какая получится замечательная девочка». А у этих родителей — у них были близнецы, два мальчика, ну, они, видимо, подумали: «Ну, чего, пускай будет один мальчик, одна девочка, хорошо», — и согласились. Вот, и действительно ему отрезали остатки полового члена, сформировали женскую анатомию, почти полностью, и стали его растить, как девочку, назвали его Бренда Реймер. И он ничего об этом не знал. Вот его детская фотография, вот он в красных варежках — он девочка, девочка Бренда. Но, правда, родителям было с ним сложно, потому что поведение у девочки было довольно мальчиковое: она хотела бегать, носиться, лазать по деревьям, по заборам и играть с мальчиками. Ну вот бывают такие девочки-сорванцы. Но потом она доросла до подросткового возраста, ей надо было делать операцию по окончательному формированию женской анатомии, делать пластику влагалища и всё такое.
И по каким-то причинам, родители, видимо понимали, что она очень не хочет быть девочкой, и они ей признались, что, дорогая, вообще-то ты не девочка. После этого было 3 попытки суицида у этого человека неопределённого пола, ни одна из них, к счастью, не удачная. После чего он заявил, что он не будет никакую операцию по дальнейшему превращению в девочку делать, ему наоборот нужна операция по превращению в мужчину, он будет мужчиной, он сказал: «Звать меня будут Дэвид Реймер, и буду я мальчиком». Вот и после того, как пол ему поменяли обратно, он стал чувствовать себя немножко лучше, и потом женился даже, усыновил детей своей жены. Но, тем не менее, через несколько лет всё-таки покончил с собой — неизвестно, поэтому или нет, но вот… но там у него ещё брат погиб, вообще были всякие проблемы, но, в общем, это довольно печальная история, которая часто приводится как пример того, что довольно сложно насильственно сделать из мальчика девочку, а из девочки мальчика. Больше таких экспериментов на людях вроде бы не было. И вообще на самом деле некоторые черты поведения, которые мы привыкли считать абсолютно социальными, могут отчасти быть связаны и с нашей биологической природой. Косвенно это доказывают игры обезьян.
Известно, что если дать обезьянам игрушки, то мальчики-обезьяны предпочитают играть с машинками, они на них катаются, они их катают, они с ними прыгают, возятся и так далее, они проводят с машинками в 2 раза больше времени, чем с другими игрушками, с девочковыми. Что касается девочек-обезьян, то у них предпочтение не так выражено, они примерно одинаковое количество времени проводят с мальчиковыми игрушками и с девочковыми игрушками. Но зато про девочек-обезьян в 2010 году опубликовано было удивительное исследование, что девочки-шимпанзе в дикой природе играют в куклы. То есть, шимпанзе живёт в лесу, она находит какую-нибудь деревяху и с этой деревяхой ходит, эту деревяху баюкает, вместе с этой деревяхой ест, вместе с этой деревяхой спит и, что важно, никогда не использует эту деревяху ни для каких утилитарных целей. То есть, вообще шимпанзе пользуются орудиями, они пользуются там, например, палочками для того, чтобы что-нибудь разбить, какую-нибудь скорлупу ореха, или что-нибудь вытащить, каких-нибудь термитов из термитника. Но вот именно эта палочка — она только для любви к этой палочке, о ней только заботятся и никаких функциональных вещей с ней не делают. И это делают юные шимпанзе шимпанзе-дети, подростки , а как только у молодой самки заводится свой первый детёныш, она сразу же все эти игры в куклы забрасывает, и больше её никакие палки не интересуют. Один раз видели взрослую шимпанзе, которая баюкала куклу, но, выяснилось, что это была взрослая бездетная шимпанзе.
В общем, похоже, что социум едва ли может каким-то образом повлиять на то, чувствуем ли мы себя мужчинами или женщинами, потому что это врождённая штука, которая зависит от мозга, того, как он сформировался, с какими гормонами. Но социум явно может повлиять на то, что мы в это вкладываем, какие формы поведения кажутся нам нормальными для мужчины, какие формы поведения кажутся нам нормальными для женщины, а какие кажутся ненормальными. То есть, я вот тут вот хожу у вас в рубашке и джинсах, потому что в нашем социуме совершенно нормально, чтобы девочка ходила в рубашке и джинсах. Если бы это было ненормально, я бы пришла в платье и не выпендривалась. И на эту тему, по-моему, самый интересный пример — это история про женщин-программистов. С женщинами-программистами получилось интересно, потому что вообще и первый в истории программист — это была женщина, Ада Лавлейс, которая ещё в XIX веке придумала программу для гипотетической вычислительной машины. И вообще было очень много разных прекрасных женщин-программистов. Например, программу «Аполлон» по посадке на Луну возглавляла Маргарет Гамильтон, женщина.
И отлично возглавила, между прочим, очень хорошее было программное обеспечение у аппаратов, которые садились на Луну. Но, тем не менее, произошла удивительная вещь. Удивительная вещь была связана с тем, что с 70-х годов, да и ещё до этого, в американских вузах росло количество женщин, которые получали степени по разным умным сложным наукам. Росло количество женщин-врачей, росло количество женщин-юристов, росло количество женщин-физиков, и росло количество женщин, которые получали степень бакалавра по компьютерным наукам, computer science. А потом в середине 80-х что-то произошло. Женщин-врачей, юристов и физиков по-прежнему становилось больше, а количество женщин, изучающих программирование, поползло вниз. Падение довольно сильное. С чем это связано, не до конца понятно, но вот наиболее реальная версия заключается в том, что именно в середине 80-х начали появляться персональные компьютеры домашние.
И, судя по всяким соцопросам, получалось, что компьютеры покупают сыновьям, а дочкам не покупают. Потому что, ну, зачем девочке компьютер, пускай дочка играет в куклы, а мальчик — да, пускай сидит за компьютером, мы накопим денег, купим мальчику компьютер. И в результате получалось, что когда девочка решала поступить изучать компьютерные науки, то оказывалось, что она знает гораздо меньше, чем все мальчики, потому что у всех её однокурсников компьютеры были, а у неё компьютера не было, она там сидела дома, занималась математикой сама и не знала каких-то простейших вещей, типа как его включить, где на клавиатуре какая буква. Профессора смотрели на неё как на полную идиотку, говорили: «Ну, да, у женщин, видимо, нет способности к компьютерным наукам». По-видимому, дело было в этом.
Если ребенок-маугли не научился говорить к моменту полового созревания, то он уже никогда не сможет это наверстать. Но для того чтобы пользоваться этой волшебной способностью, нужно жить в языковой среде, взаимодействовать с языком разными способами и каждый день. А вот если мы говорим про обычное изучение иностранного языка, в классе два раза в неделю, для этого нужны уже совсем другие механизмы — внутренняя мотивация, способность к пониманию и заучиванию логических схем.
И здесь как раз действует обратная закономерность: оказывается, что, за исключением некоторых отдельных аспектов типа фонетики, подростки учат язык в классе быстрее и лучше, чем младшие школьники, а взрослые — лучше, чем подростки. Просто потому, что нужны логические и аналитические способности, а они как раз развиваются с возрастом. Пожилой человек, разумеется, может освоить любую технику. Моя бабушка в 80 лет начала пользоваться планшетом, смотрит уроки английского, шлет мне письма на английском. Ей действительно приходится для этого прилагать интеллектуальные усилия, в то время как у ребенка это получилось бы автоматически. Конечно, в детстве приходится прилагать гораздо меньше усилий, чтобы осваивать новое. Мы в принципе рождаемся с готовностью и потребностью адаптироваться к среде, которая есть вокруг нас. И в этом отношении, конечно, важно, в какую среду мы попали, чего она от нас требует.
Очень хорошо, если ребенок сталкивается с большим потоком информации и привыкает, что здесь принято быть умным. Потому что ему гораздо проще делать это в детстве, чем догонять в 20 или 30 лет. Мы не рождены равными — В нейробиологии есть не только хорошие новости, но и плохие. Например, накапливается все больше данных о том, что способности к обучению все-таки в значительной мере предопределены генетически. Конечно, любого здорового человека можно обучить чему угодно, но разным людям может требоваться драматически разное количество усилий для достижения одного и того же результата. Если люди учат линейную алгебру и им надо приводить матрицы к ступенчатому виду, кто-то с первого раза понимает, а кому-то для хорошего результата нужно решить сто упражнений. И такая же история со всем. Социальное неравенство, как и биологическое, — это тоже история не про безнадежность, а про количество усилий.
Для меня очевидно, что социальные лифты существуют и развиты достаточно хорошо. Я постоянно наблюдала раньше на биофаке и в магистратуре сейчас наблюдаю людей, которые пришли из очень неблагополучных семей. С помощью своего упорства, усилий и интеллекта они получат блестящее образование. Уедут потом получать докторскую степень в Гарвард, и все у них будет хорошо, и станут они звездами. Но другой вопрос в том, чего им это стоило по сравнению с теми, кто родился в профессорской семье. И, конечно, есть некоторая несправедливость в нашем отношении к людям. Потому что важен на самом деле не модуль, а градиент, не абсолютная величина, а продолжительность пройденного пути. То есть мы смотрим на то, чего человек добился в абсолютных величинах.
При этом мы не обращаем внимания на то, из какой стартовой точки он вышел. Хотя понятно, что тот, кто вырос в рабочем районе в семье алкоголиков и стал обычным инженером, гораздо круче, чем тот, кто родился в профессорской семье и стал кандидатом наук. Есть экспериментальная психология, полноценная наука, отвечающая всем критериям научного метода. А есть психотерапия, которая отчасти находится на том же уровне, на котором находилась алхимия: там есть много ценных находок, но еще нет адекватных методик их воспроизведения и измерения. Хотя и в ней есть очень разные направления. Есть совершенно ужасные, оперирующие какими-то псевдонаучными концепциями. А есть, например, когнитивная поведенческая психотерапия, которая основана исключительно на логике и показывает хорошие результаты в клинических испытаниях. То есть работает более эффективно, чем другие способы балансировки психологического состояния.
И она подходит людям с логическим, рациональным складом ума. Я не проходила личную психотерапию и пока не планирую, хотя допускаю, что это могло бы быть полезно для моего эмоционального самоощущения. Здесь дело вот в чем: у меня, например, есть страшная тревожность. Мне все время очень страшно. Что я все завалю, что ни с чем не справлюсь, меня выгонят из магистратуры, все люди вот-вот наконец поймут, что я на самом деле ничего собой не представляю, не будут читать мои книжки и ходить на лекции.
Многие люди не понимают, что гены есть у всех живых организмов, и они меняются.
Отсюда — боязнь ГМО. Человек без знания базовых вещей в области естествознания легко ведется на всякие псевдонаучные концепции. Например, есть такая популярная вещь, как «телегония», или «эффект первого самца», когда утверждается, что биополе первого самца как-то влияет на всю последующую жизнь самки. Это противоречит базовым представлениям в области генетики. Процветает также непонимание основ эволюции. Я на курсах английского недавно выяснила, что моя соседка по парте не верит в эволюцию, говорит: а что, разве ее не опровергли?
За пять минут разговора выяснилось, что она ничего не слышала о таких доказательствах теории, к примеру, как инвертированная сетчатка у осьминогов сетчатка устроена разумнее, чем у нас , возвратный гортанный нерв, который у нас идет от мозга, цепляется за аорту и возвращается обратно к гортани, про эндогенные ретровирусы, встроившиеся в геном в одних и тех же местах у человека и обезьян — словом, какие-то базовые иллюстрации того, как происходила эволюция, но спокойно высказывает мнение, что эволюции нет. Самое больше влияние — чтение научных текстов, я в достаточно раннем возрасте начал читать первоисточники. Но можно ли посоветовать это человеку, не занимающемуся наукой? Я сомневаюсь. Думаю, человеку достаточно иметь базовые представления о том, как мир устроен, чтобы его не обманули, самое главное — уметь искать, знать, где найти правильные ответы. Мне кажется, это тот навык, который должен быть у всякого уважающего себя образованного человека.
Возможно ведь зайти в поисковую систему типа Google Scholar, посмотреть, что по конкретной теме пишут в рецензируемых журналах. В идеальном обществе, мне кажется, если человек делает какое-то безосновательное утверждение, на него со всех сторон должны набегать оппоненты и требовать ссылку на достоверные источники и не воспринимать его всерьез, если он не может этого сделать. А для этого как раз нужно, чтобы многие люди понимали, что такое научные исследования, где и как их искать, чем они отличаются от статей в журнале «Огонек», при всем уважении. Но на самом деле реальность сильно сложнее, потому что оказывается, что бывают исследования низкого качества. Я сталкивался с методологическими ошибками — когда проводил исследования в моей области, встречал два исследования с противоположными выводами. Сходу и не разберешься, какое из них неправильное, для этого нужно иметь специализированные знания.
В общем и целом, даже навык поиска и чтения научной литературы не полностью защищает человека. Но первые ошибаются гораздо больше, чем вторые. Способность читать научные исследования позволяет заблуждаться гораздо меньше, избегать самых катастрофических заблуждений, опасных для жизни и здоровья. Но я очень люблю некоторых фантастов, например, Станислава Лема, Рея Бредбери. Научная фантастика имеет место в популяризации науки, но довольно косвенное. Если мы рассматриваем популяризацию как очень-очень широкий спектр, то на одном его краю находятся серьезные фундаментальные книжки типа текстов Александра Маркова, которые позволяют на университетском уровне понять, как все устроено, — а на другом — вещи, которые не несут фактической информации, но при этом формирует эмоционально положительное отношение к научному познанию.
Мне интереснее всего область на стыке нейробиологии с когнитивной биологией, с психологией. Понимание того, как работает мозг человека — это такая большая гора, которую, с одной стороны, пилят нейрофизиологи со своими МРТ и так далее, а с другой — психологи со своими настоящими экспериментами, в которых лабораторно изучаются поведенческие реакции. И вот эта гора, в которой они уже перестукиваются через стенку, скоро будет допилена, и сформируется некая новая наука о понимании поведения человека. Для этого, конечно, нужны опыты на людях, но эти опыты происходят добровольно. Они, вообще-то, не болезненные и не опасные. Например, найдены принципиально новые подходы к лечению рака, — это использование генетически модифицированных клеток иммунной системы, чтобы они искали раковые клетки и их уничтожали.
Получается новая форма лекарства, не химическое вещество, не препарат, а клетки! То же самое в решении проблемы старения — речь не о бессмертии, а о замедлении старения, обновлении каких-то клеток, а также о создании искусственных органов, которые можно печатать на биопринтерах, выращивать из стволовых клеток в лабораториях и потом людям пересаживать. В английской по многим вопросам очень хорошие статьи, в частности, по тем, в которых я являюсь специалистом, они зачастую не нуждаются в правке.
О том, как гены и внутриутробное развитие влияют на человека
- Евгения Тимонова, Youtube-канал «Всё как у зверей»
- Ранние годы жизни
- Ближе к смыслу
- Ася Казанцева* родила дочь
- Минус один просветитель-учёный
Счастье в деньгах. Но до предела
- Евгения Тимонова, Youtube-канал «Всё как у зверей»
- «Интеллект человека зависит от генов»: интервью с научным журналистом Асей Казанцевой* - Лайфхакер
- Вот что еще мы писали по этой теме
- Сообщество
- (18+) Ася Казанцева. Мозг мужчины и мозг женщины: есть ли отличия?
- Продажа яйцеклетки: за что ополчились на Асю Казанцеву