Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 01.10.2021 по делу № 223ФЗ-529/21.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities.
Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения.
Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску.
Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно.
В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства.
Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v. Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии. При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим. В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом. Тем не менее, Правительство Колумбии нашло выход и из этой ситуации: в стране был принят закон, который устанавливал, что затонувший корабль с кладом является на самом деле не кладом, а объектом культурного наследия, а потому на него не распространяется решение Верховного суда. Действия Колумбии вынудили кладоискателя обратиться в арбитраж в соответствии с Соглашением между США и Колумбией о содействии торговле.
В свою очередь Колумбия просит состав арбитража отказать в иске и признать отсутствие компетенции на рассмотрение спора. По заявлению Колумбии, кладоискатели солгали, когда объявили, что нашли корабль. В действительности, по утверждению ответчика, корабль был найден колумбийскими военными, а кладоискатели нашли лишь старые доски. Также, по мнению ответчика, найденный клад в любом случае не является инвестицией, а потому спор не может быть рассмотрен на основании указанного Соглашения. Слово правопредшественника — закон для правопреемника В дайджесте за февраль 2023 года сообщалось об инвестиционном споре между Южным Суданом и телекоммуникационной компанией Fattouch Investment. Лицензия оператору была выдана министерством региона Южный Судан, который в то время был автономным районом в Судане. После окончания гражданской войны и основания государства Южный Судан, новое правительство потребовало у компании 66 млн долларов США в качестве лицензионных сборов и налогов. Единоличный арбитр ICC подтвердил наличие компетенции рассматривать спор, а по существу спора пришел к выводу, что выданная лицензия была действительной и обязательной на момент ее заключения и что она была передана Южному Судану как в порядке правопреемства государства, так и на основании последующего поведения государства Vivacell v.
На основании этого решения арбитражный суд Чечни в феврале 2018 года по заявлению Ремезова признал Хорошилову банкротом.
Незадолго до прекращения банкротства Ремезова собрание кредиторов решило истребовать у ФНС сведения, необходимые для установления источников появления у него 250 миллионов долларов. В рамках дела о банкротстве Хорошиловой АСВ сейчас оспаривает заем от Ремезова и решение о ее банкротстве. Арбитражный суд Москвы в сентябре 2016 года признал банк банкротом. Согласно данным ЦБ, на 1 июля 2016 года он занимал 99-е место в РФ по величине активов.
В краевом суде такой поступок сочли нарушением, умаляющим авторитет судебной власти и порочащим звание судьи.
Квалифколлегия заинтересовалась, оглашался ли приговор публично. Судья же ответил, что бранную лексику в приговоре не заметил. По итогу Начальник местного управления Судебного департамента при ВС РФ Николай Стариченко заявил, что судья, который самостоятельно не пишет приговор, не заслуживает звания судьи. Спас Берегового его безупречная карьера и внушительный послужной список. Благодаря этому Сергей Береговой отделался предупреждением.
Читайте далее:.
Хомяков сам обратился к Воробьевой, говорила экс-председатель, поделившись информацией о своей тяжелой болезни и тяжелом эмоциональном состоянии. Якобы судья просил оставить его на работе и не расписывать дела на время его лечения. Злоупотребления, по ее словам, были ошибочными, но не критическими. Хомяков участвовал в коллегиальных заседаниях в качестве «бокового» судьи, что позволяло ему не готовить акты, подчеркивала Воробьева. Отношения у них были «исключительно рабочими», настаивает наказанный экс-председатель. Она подчеркивала, что размер премий, которые выписывались Хомякову, были в 3 раза меньше, чем его работающим коллегам.
Разрешения на выезд в 12 стран, которые подписала Воробьева, были выписаны ошибочно из-за постковидной неразберихи. При этом судья вылетал в Израиль и Германию, славящиеся своей медициной, а после этого зачастил в Турцию.
Взыскать в пользу ПСО «Казань» 2,3 млн рублей
- Арбитражные суды
- Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время
- Инвесторы предъявили «Россетям» иски на 20 млрд рублей - Ведомости
- Арбитражный апелляционный суд Москвы отнес криптовалюты к «иному имуществу»
- Экс-подчиненного замминистра обороны Филатова арестовали по делу о растрате | Дзен
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
Я его Хомякова - прим. Наказание, примененное ко мне, — несоразмерное и чрезмерно жестокое», — говорила Воробьева. Хомяков сам обратился к Воробьевой, говорила экс-председатель, поделившись информацией о своей тяжелой болезни и тяжелом эмоциональном состоянии. Якобы судья просил оставить его на работе и не расписывать дела на время его лечения. Злоупотребления, по ее словам, были ошибочными, но не критическими. Хомяков участвовал в коллегиальных заседаниях в качестве «бокового» судьи, что позволяло ему не готовить акты, подчеркивала Воробьева. Отношения у них были «исключительно рабочими», настаивает наказанный экс-председатель. Она подчеркивала, что размер премий, которые выписывались Хомякову, были в 3 раза меньше, чем его работающим коллегам.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Красноярске» kras.
При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства. Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации?
Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08. Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ.
Поскольку должник является юридическим лицом, учрежденным в республике Кипр, применить к нему процедуры банкротства, предполагающие исключение юридического лица из соответствующего реестра, то есть влияющие на его правосубъектность, представляется затруднительным. Такое решение российского арбитражного суда не будет иметь обязательной силы для регистрирующих органов Кипра.
Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» без удовлетворения. Напомним, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С». В данном решении Арбитражный суд Республики Мордовия решил: 1 расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенный 11 декабря 2007 г.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
Также, по мнению Траста, возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов. Кроме того, о ведении предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров и договоров цессии с российскими банками ПАО «Промсвязьбанк». А доказательства наличия предпринимательской деятельности должника на территории Республики Кипр отсутствуют. Суд указал, что применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, можно применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. При этом суд учел, что из-за действующих в отношении РФ санкций Евросоюза кредитор не имеет возможность инициировать банкротство должника на территории Кипра, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности. А поскольку в августе 2022 года было опубликовано уведомление о ликвидации Delvenisto Investments Ltd на территории Кипра, суд счел возможным ввести конкурсное производство.
Итог Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей. Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний?
Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11. Данное заявление согласно определению суда подлежит возвращению заявителю. Свою позицию суд первой инстанции объяснил следующим: Ликвидация юрлица, принудительная ли или добровольная, должна осуществляться строго в соответствии с законодательством государства, зарегистрировавшим такое юридическое лицо; Совокупность мероприятий в рамках процедуры банкротства, включая реализацию имущественной массы, подлежат проведению на основании российского банкротного законодательства исключительно в отношении тех юридических лиц, личным законом которых является право Российской Федерации. Позиция Апелляционного суда Апелляция с доводами нижестоящего суда не согласилась и отменила соответствующий судебный акт, направив спор на повторное рассмотрение, приведя нижеуказанные доводы: Retail Chain Properties Limited основную свою арендодательскую деятельность осуществляет исключительно на территории Российской Федерации, ее расчетные счета числятся за российскими кредитными организациями, а руководитель и конечные бенефициары — граждане России; Финансовая отчетность за 2011-2019 гг. Москва; Перед российским бюджетом компания имеет задолженность в размере более 207 млн руб.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Красноярске» kras.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12 июля 2023 года до 18 июля 2023 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16. Указанное определение вступило в законную силу 31. Размер субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.
Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова
В ноябре суд удовлетворил иск «Регион Финанс» к эмитенту о взыскании задолженности по выпуску серии 001Р-03 в объеме более 500 млн рублей. ОР намерена обжаловать это решение. Также Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Промсвязьбанка к ОР о взыскании 580,1 млн рублей задолженности по выпуску БО-07.
Из буквального толкования ст. Истец, как следует из документа, обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием обязать ответчиков обеспечить возврат 199. Суд апелляционную жалобу не удовлетворил.
Как отмечает партнер юридической компании «Taxology» и заместитель председателя Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России Михаил Успенский, подобные решения суда помогут с формированием статуса цифровых денег. Апелляционный суд уже признавал криптовалюты имуществом весной 2018 года.
Производство по искам трейдеров к ФАС по оспариванию штрафа в размере более 1 млрд рублей за заключение картельного сговора на биржевых торгах, наложенного службой, приостановлено. О деле против трейдеров ФАС возбудила дело против крупнейшего независимого нефтетрейдера "Солид - товарные рынки" и компании "А-Ойл" в начале 2019 года. Ведомство посчитало, что ряд сделок компаний в 2018 году по купле-продаже бензина на биржевых торгах Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи СПбМТСБ мог привести к росту средней оптовой цены.
Ответчики позже обжаловали в суде претензию ФАС и настаивали на том, что служба неправомочна рассматривать такие дела.
Одним из условий мирового соглашения между « Северсталью » и ФАС по делу о завышении цен на горячекатаный прокат «дело металлургов» , которое рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд, является снижение штрафа для компании с 8,7 млрд рублей до менее 900 млн рублей. Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на два источника. Документ пока не зарегистрирован судом, в апреле «Северсталь» направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС, на прошедшем 23 апреля заседании суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения. По словам одного из источников «Ведомостей», компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС.
Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова
| Суд направил на новое рассмотрение иск нефтетрейдеров к ФАС по делу о сговоре на бирже | Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. |
| Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра | Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. |
| Верховный суд подтвердил прекращение полномочий председателя АС МО Воробьевой | Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы постановил взыскать с банка ВТБ более 148 млн рублей по иску АО "Энвижн груп" (входит в состав Sitronics Group, находится в процессе реорганизации). |
| Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд | На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет). |
Защита документов
Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская. Официальный сайт девятого арбитражного апелляционного суда Москвы предоставляет полную информацию о процедуре подачи апелляций, актуальные новости и решения суда. Документ пока не зарегистрирован судом, в апреле «Северсталь» направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-68033/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения.
Арбитражный апелляционный суд Москвы
Всего в картотеке арбитражного суда Москвы можно было обнаружить целых шесть решений с посланием, однако на момент публикации данной статьи пожелание судьи уже было удалено из документов, в связи с чем они встали в один ряд с обычными судебными решениями. В четвертый день декабрьского заседания ВККС рассмотрела кандидатов в кассационные и апелляционные арбитражные суды. Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение.
Арбитражные суды
- Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва
- Итак, что же было написано в документе АС Москвы
- Суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" - 29.11.2022, ПРАЙМ
- «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз - Финансы
- Арбитражные суды
- Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу
Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-104763/2022. Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7713518623) Москва реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. Арбитражный суд «Девятый арбитражный апелляционный суд» по адресу Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12, метро Дмитровская, показать телефоны. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-104763/2022. Первым апелляционным судом общей юрисдикции оставлено без изменения решение Брянского областного суда об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.