осуждена по статье 305 части 1 УК РФ (по эпизоду вынесения решения от. В статье затрагивается тема, связанная с привлечением судей к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Статья 305 УК РФ. Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов.
Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 )
«Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ). Ст. 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий.
Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 )
Как указывает административный истец, ВККС РФ при принятии решения превысила свои полномочия, предопределив наличие в действиях судьи состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, не исследовала все судебные акты, принятые. Статья 305 Уголовного кодекса РФ. Актуальная редакция с комментариями и последними поправками на 2024 год. Статья 305. Уголовный кодекс Российской Федерации представлена на сайте в актуальной редакции с последними изменениями на сегодняшний день. Для наступления уголовной ответственности по статье 305 УК РФ необходимо, чтобы судебный акт был вынесен в силу, то есть вступил в законную силу или был подвергнут исполнению. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. Статья 305 Уголовный кодекс Российской Федерации.
ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) по состоянию на сегодняшний НЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПринятГосударственной Думой24 мая 1996. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал.
Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?
Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова по части 2 статьи 305 УК РФ «вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора». В статье затрагивается тема, связанная с привлечением судей к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. (статья 305 УК РФ). Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Уголовного кодекса РФ представлена в полном объеме и с последними изменениями в законодательстве. Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта ч. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Неуважение к суду 1. Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев. То же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. Статья 298 УК РФ.
Утратила силу. Статья 298. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации 1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов. Статья 299.
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела 1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до семи лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Статья 300 УК РФ. Незаконное освобождение от уголовной ответственности Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
Статья 301 УК РФ. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей 1. Заведомо незаконное задержание - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей - наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет. Статья 302 УК РФ. Принуждение к даче показаний 1.
Принуждение подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, потерпевшего или свидетеля к даче показаний либо эксперта или специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. То же деяние, соединенное с применением насилия или издевательств, - наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное с применением пытки, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет.
Поэтому, если судья суд при вынесении решения неправильно применил Закон, этот судебный акт может подлежать отмене вышестоящим судом, но говорить в таком случае о заведомой неправосудности решения оснований не будет, поскольку вышеуказанные принципы позволяют судье по своему воспринимать обстоятельства дела и применять толковать закон. Для того, чтобы подвести всех судей к единому пониманию закона и правильному применению правовых норм при схожих обстоятельствах дела в Конституции РФ и соответствующих Федеральных конституционных законах содержатся правила, согласно которым высшие судебные органы — Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обобщают судебную практику и дают для нижестоящих судов разъяснения о применении закона при рассмотрении ими определённой категории дел. Такие разъяснения толкование являются для арбитражных судов Российской Федерации обязательными, на что ещё раз и это важно! Однако необходимо отметить, что во многих случаях судьи суды этими нормативными разъяснениями вышестоящих судов не руководствуются и, иногда, даже не знают о них, поскольку выносят решения, совершенно противоположные принятым разъяснениям. На данный момент по вопросам применения ст. Поэтому при оценке судебного акта как заведомо неправосудного, с нашей точки зрения, необходимо исходить из следующего. В первую очередь на стадии возбуждения уголовного дела должна быть ясность в том, кто и как будет оценивать принятый в суде первой инстанции судебный акт, о котором делается заявление как о заведомо неправосудном. Проблема заключается в том, что, если даже решение суда первой инстанции будет очевидно явно являться заведомо неправосудным, то в силу действующих процессуальных правил, никто, кроме как вышестоящие суды при пересмотре дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, не вправе будет дать этому судебному акту даже гражданско-правовую оценку не говоря уже об уголовно-правовой оценке и квалификации. Однако даже при отмене незаконного судебного решения вышестоящий суд лишь укажет на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права или норм процессуального права либо и того, и другого , но НЕ даст ему оценки с точки зрения явной неправосудности. В связи с этим закономерно возникает вопрос: на какой стадии судебного разбирательства дела может и должен ставиться вопрос о принятии заведомо неправосудного решения и кто должен устанавливать состав этого преступления? Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ — следственные органы.
УК РФ Статья 305 — Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Уголовного кодекса. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Это выступает определенным «фильтром» для следственно-судебных органов в контексте ст. Мы неслучайно уделяем столь значительное внимание данному вопросу. Возникающие на практике сложности требуют его детального исследования. Cудья N-ского районного суда, находясь на отдыхе в другом городе, грубо нарушила установленную процедуру и с использованием собственных технических средств видеосвязи провела с находившимся в здании N-ского районного суда секретарем дистанционные судебные заседания по 10 гражданским делам с вынесением итоговых решений, которые сторонами не обжаловались.
В связи с выявлением данного факта отсутствия судьи на рабочем месте при вынесении решений решения обжалованы прокурором и ввиду процессуальных нарушений отменены вышестоящим судом. При повторном рассмотрении указанных дел по шести из них вынесены аналогичные решения, а по четырем иски оставлены без удовлетворения в связи с неявкой сторон и признанием ответчиков банкротами. Нарушений норм материального права либо несоответствия решений фактическим обстоятельствам апелляционной инстанцией не установлено. Несмотря на последнее обстоятельство, учитывая вышеизложенную аргументацию, полагаем, что в действиях судьи наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. Для объективности отметим, что такую позицию разделяют не все ученые. Так, ряд исследователей полагает, что в данном случае, учитывая вынесение аналогичных решений при повторном рассмотрении этих дел, в действиях судьи состава преступления нет, поскольку деяния ее малозначительны2. С таким подходом автор данной статьи согласиться не может и полагает необходимым привести в пользу этого дополнительную аргументацию.
Выводы из практики расследования преступления с аналогичным объектом Безусловно, автору известно о принципе недопустимости аналогии в уголовном праве ч. Однако игнорировать в данном случае практику производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. Указанный состав со ст. В качестве дополнительного объекта в обоих случаях выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. В общем смысле эти составы объединяет нарушение порядка судопроизводства следователем ст. Во многом идентичными в обоих случаях являются общественно опасные последствия: нарушение прав и законных интересов участников процесса, дискредитация органов власти следственной или судебной и искажение фундаментальных принципов судопроизводства.
В этой связи представляется допустимым использовать анализ куда более обширной следственно-судебной практики по ст. Иное означало бы неуместное применение принципа Quod licet Iovi, non licet bovi при оценке допускаемых следователями и судьями нарушений. Вынесение решения судом без проведения судебного заседания может повлечь ответственность по статье 305 УК В первую очередь следует упомянуть недавнее решение КС РФ, которое «подчеркнет значение уголовно-процессуальной формы, нарушение которой является существенным также с точки зрения признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе»3. КС РФ в определении от 30.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия: наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Комментарий к ст. 305 УК РФ
N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 И 448 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С. Панченко" сделал невозможным возбуждение уголовного дела против судьи за вынесение заведомо неправосудного решения. Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст. Дело в том, что квалификационные коллегии и ранее практиковали безосновательные отказы в возбуждении дел против судей, ссылаясь на то, что преступное решение вышестоящими инстанциями не было отменено. Самое страшное в этой ситуации, что законодательную базу и правоприменительную практику в отношении своего статуса и своих действий формирует не общество, а сами судьи. Понятно желание судей, в том числе судей Конституционного Суда, полностью оградить и всесторонне обезопасить себя, пусть даже полностью поправ при этом законность. Для ознакомления пользователей текст постановления Конституционного Суда РФ приводим ниже. Постановление Конституционного суда РФ от 18 октября 2011 Г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С. Зорькина, судей К.
Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С.
Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н.
Выводы из практики расследования преступления с аналогичным объектом Безусловно, автору известно о принципе недопустимости аналогии в уголовном праве ч. Однако игнорировать в данном случае практику производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. Указанный состав со ст. В качестве дополнительного объекта в обоих случаях выступают права и свободы граждан.
Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. В общем смысле эти составы объединяет нарушение порядка судопроизводства следователем ст. Во многом идентичными в обоих случаях являются общественно опасные последствия: нарушение прав и законных интересов участников процесса, дискредитация органов власти следственной или судебной и искажение фундаментальных принципов судопроизводства. В этой связи представляется допустимым использовать анализ куда более обширной следственно-судебной практики по ст. Иное означало бы неуместное применение принципа Quod licet Iovi, non licet bovi при оценке допускаемых следователями и судьями нарушений. Вынесение решения судом без проведения судебного заседания может повлечь ответственность по статье 305 УК В первую очередь следует упомянуть недавнее решение КС РФ, которое «подчеркнет значение уголовно-процессуальной формы, нарушение которой является существенным также с точки зрения признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе»3. КС РФ в определении от 30. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма ст. Полагаем, что эти выводы высшего судебного органа должны найти свое применение и в отношении ст.
В пользу отсутствия малозначительности при оформлении следственных действий без фактического их проведения применительно к суду — при вынесении судебного решения и составлении протокола судебного заседания без фактического его проведения говорит и сложившаяся практика по ст. Объемы допущенной фальсификации несравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного... Этот вывод суда правильно мотивирован особой ролью уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, повышенной общественной опасностью умышленной фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступления реальных последствий в результате этих действий... Данные о том, что исключение таких доказательств не повлияло на вывод суда о виновности К. Возвращаясь к оценке действий судей по вынесению итоговых решений без проведения судебных заседаний, отметим, что в этой части имеется следующая практика по ст. Данное решение судьи А. Ему предъявлено обвинение по ст. Данное решение отменено ввиду существенного нарушения норм ГПК.
В первом случае лицо понимает характер своих действий, но без достаточных на то оснований думает, что негативные последствия не наступят, а во втором вовсе не предвидит их, хотя должно было и могло. По рассматриваемой статье предусматривается исключительно прямой умысел. Неосторожность по данной норме состава формировать не будет. Ответственность Рассматриваемое деяние предполагает установление одного из двух вариантов состава с учётом квалифицирующих признаков. Соответственно, меры наказания, предполагаемые по статье 305, будут также меняться при повышении тяжести преступления. Точная квалификация влияет на подследственность. Говоря о конкретных видах наказания, данная статья предусматривает следующие меры с учётом установленных квалифицирующих признаков: штраф до трёхсот тысяч, принудительные работы или тюремный срок в четыре года; лишение свободы в пределах от трёх до десяти лет, с учётом от тяжести наступивших последствий. Первый вариант предусматривается для простых составов, где отсутствуют дополнительные квалифицирующие признаки. Часть 2 статьи устанавливает второй вариант наказания, но при условии, что незаконный акт повлёк для пострадавшего лишение свободы или иные тяжкие последствия в его отношении. Таким образом, рассматриваемая норма закона затрагивает специфическую группу отношений, связанную с осуществлением правосудия и обеспечением законности действий правоохранительных органов.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Уголовного кодекса РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Статья 305.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 03. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
О том, что означает уклонение от отбывания лишения свободы, читайте далее. Состав преступления Объектом рассматриваемого преступление является обязательность выполнения вынесенного приговора неправомерный арест не подпадает под данную норму. В статье выделяется 3 части, сообразно характеру наказания, от отбывания которого преступник уклоняется. Первая часть Речь здесь идет о действии или, напротив, бездействии, нарушающем установленные судом в качестве дополнительного наказания примечание 1 ограничения, если оно повторялось лицом неоднократно. Например, осужденный часто покидал дом в неположенное время действие или несколько раз не являлся для регистрации в специальный орган бездействие. Если нарушение носит единичный характер, злостным оно считаться не может, а значит, состава преступлений не образует. Вторая часть Заключенных иногда выпускают на определенный срок из исправительного учреждения.
Если по истечении отведенного времени они не возвращаются, без видимой на то причины, возбуждается новое уголовное дело по факту уклонения. За задержку в прибытии выносится не уголовное, а дисциплинарное наказание, поскольку умысла уклониться от ответственности в данном случае не наблюдается. Третья часть Данный пункт посвящен уклонению от наказания, предусмотренного в отношении лиц, возможно, вменяемых, но страдающих таким расстройством как педофилия. К медицинским мерам прибегают после того, как преступник отбыл основное наказание примечание 2. Субъект Субъектом преступления, квалифицируемого по двум первым частям статьи 314, может являться любой вменяемый человек старше 16 лет, приговор в отношении которого, вступил в силу, но наказание до конца отбыто не было, поскольку осужденный от него уклонился. Третья часть подразумевает специального субъекта. Это лицо, старше 18 лет, которое было осуждено за действия сексуального характера в отношении малолетнего , то есть младше 14 лет, ребенка, и признано судмедэкспертизой больным педофилией. Результат же экспертизы и повлек за собой назначение в дополнение к основному наказанию принудительное пребывание в медицинском учреждении, от которого обвиняемый пытается уклониться. Наказание За злостное уклонение от требований по ограничению свободы, назначенных в дополнение к основному наказанию часть 1, статья 314 , назначают принудительные работы сроком до года или лишают свободы на тот же период; Невозвращение в места лишения свободы после того, как отсрочка заканчивается часть 2 карается двумя годами максимум принудительных работ или лишением свободы на такой же срок; Уклонение от лечения часть 3 после отбывания основного наказания по обвинению в педофилии влечет за собой лишение свободы максимум на один год.
Раньше им это вообще в голову не приходило и, как я понимаю, прийти не могло в силу какой-то совсем уж исключительной догматичности. Правда, до него по поводу всяких регистраций по самым разным поводам в Конституционный же суд России обращались граждане. И всегда получали один и тот же вполне разумный ответ: регистрация чего бы то ни было не имеет никакого правопорождающего значения. Она лишь свидетельствует о признании государством права. Именно так: свидетельствует, а не порождает. Например, поэтому спор о существующем праве вполне допустим и тогда, когда доказательство наличия права в виде выписки из соответствующего государственного реестра нет. Иными словами: доказывать наличие права можно и без регистрации. Да, сама по себе регистрация, разумеется, носит публичный характер, но спор об отказе в регистрации или наоборот — о регистрации и её содержании не есть вообще спор о вещном праве! И надо быть исключительно корифеем цивилистики именно из Харьковской юридической школы, чтоб этого не понять. Ещё раз посмотрите это Постановление внимательно: По праву. Иными словами, вынося соответствующие неправосудные решения, указанные судьи, как в Кабардино-Балкарии, так и в г. Пятигорске действовали заведомо для себя незаконно. Вредным последствием их деятельности является не только ущемление прав конкретной гражданки, хотя и её тоже, но и установление принципа, согласно которому правоприменение в соответствующем федеральном судебном округе должно отличаться от правоприменения в ином судебном округе. Иными словами — налицо вредительская деятельность, направленная на подрыв целостности одной из ветвей государственной власти России — судебной. Замечу теперь, что в данном случае мы имеем уже законченный комплекс деяний судей, содержащих в себе все признаки состава преступления, предусмотренного в ст. Кстати, в ходе досудебного следствия необходимо также выяснить — не действовали ли эти судьи в составе организованной преступной группы.