Суд Нью-Йорка отменил обвинительный приговор в насильственных действиях сексуального характера кинопродюсеру Харви Вайнштейну, вынесенный в 2020 году. English version of EL PAÍS to read online: breaking news, opinion and editorial, reviews, features, science, business, culture, sports, travel, education & more with EL PAÍS. «Три судьи Апелляционного суда отклонили апелляцию семьи Минц и отвергли их очередную грубую попытку уклониться от английского правосудия. The Washington Times delivers breaking news and commentary on the issues that affect the future of our nation. На Кипре апелляционный суд одобрил экстрадицию в США гражданина России Артура Петрова.
Ширшиков Владислав Борисович
- Accessibility Links
- Архив материалов
- Английский суд отменил приказ об аресте активов «Газпрома» в Англии и Уэльсе
- Английский суд отменил приказ об аресте активов «Газпрома» в Англии и Уэльсе
- Английский суд отклонил иск неонациста
- NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
Суды Великобритании уходят в Zoom
The best of the BBC, with the latest news and sport headlines, weather, TV & radio highlights and much more from across the whole of BBC Online. Get the latest Rolling Stone news with exclusive stories and pictures from Rolling Stone. Несмотря на запрет английского суда, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству и продолжает его рассмотрение (дело №А56-60809/2023). English version of EL PAÍS to read online: breaking news, opinion and editorial, reviews, features, science, business, culture, sports, travel, education & more with EL PAÍS.
Business & Economy
Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение. Первым на заседании выступил представитель Сергея Шашурина и компании Ньютек Инвестментс Лтд адвокат Денис Юров, старший партнер коллегии адвокатов Delcredere. Он поддержал доводы жалобы. Какие требования предъявлялись и кто были стороны? Кривенко и Тимофеевс входили в совет директоров этой организации, были ее учредителями и акционерами. Конфликт начался из-за того, что ответчики перестали посещать заседания совета. Тогда акционеры обратились в суд, который обязал Кривенко и Тимофеевса туда прийти.
Вместо этого, по словам Юрова, ответчики отказались от должностей директоров, тем самым сорвав заседание. Английский суд решил, что такой корпоративный конфликт разрешить невозможно, и ликвидировал компанию. Так как ликвидация возникла из-за действий ответчиков суд возложил на них сопутствующие расходы, — пояснил Юров. Уведомление в виде неоткрываемого файла Ему оппонировал представитель Тимофеевса Дмитрий Галанцев, управляющий партнер юридического бюро Пропозитум. Он обратил внимание судей на то, что заявители направили уведомление от 13 марта 2020 года с электронного адреса секретаря юридической компании без темы письма и текста. По словам Галанцева, там было только вложение, которое они открыть не смогли.
Такое письмо нельзя считать надлежащем уведомлением о судебном заседании, считает Галанцев.
Мухтар Аблязов, где именно в ходе перекрестного допроса были выявлены основные доказательства того, что М. Аблязов скрыл информацию о своих активах, по итогам чего был наложен freezing injunction. Об отношении к исполнению решений международного коммерческого арбитража в Англии из доклада Э.
Бартлетт уделил особое внимание вопросам преимуществ LCIA, указывая на то, что основными плюсами производства в LCIA является конфиденциальность, независимость, а главное — исполнимость его решений как в Великобритании, так и за ее пределами. Именно исполнимость решений государственных английских судов и арбитража была тем козырем, который неоднократно упоминался на данном мероприятии. Кроме того, отдельное внимание в докладе Э. Бартлетта было уделено тому, каковы последние тенденции в исполнении российских арбитражных решений в Англии.
Одним из примеров недавней международной практики является решение о взыскании с ОАО «Роснефть» в пользу Yukos Capital бывшая дочерняя компания «ЮКОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2006 по 2010 г. Возвращаясь к истории вопроса, докладчик отметил, что в 2006 г. В 2010 г. Апелляционный суд Амстердама привел данное решение в исполнение, несмотря на указанную отмену.
Голландский суд счел тогда, что российские суды не были независимы и беспристрастны. В 2011 г. При этом Высокий суд Лондона подтвердил, что с его точки зрения, справедливы выводы голландских судов о том, что решения российских судов об отмене арбитражного решения в пользу Yukos Capital вынесены с нарушением минимальных требований правосудия. Необходимо отметить, что «Роснефть» не согласилась с решением Высокого суда и подала апелляцию на решение Высокого суда в Апелляционный суд, который отказался подтвердить позицию Высокого суда.
Бартлетт указал, что данный пример показывает в целом внимательный подход британских государственных судов к вопросам исполнения арбитражных решений, в том числе зарубежных в частности, российских. Апелляционный суд отменил решение Высокого суда в связи с некорректным применением именно доктрины issue estoppel, указав, что Апелляционный суд Амстердама выносил свое решение, основываясь на публичном порядке Нидерландов, при этом английский суд должен был сформировать собственное решение на основании соответствующих аспектов английского подхода к публичному порядку. При этом Апелляционный суд в целом согласился с тем, что доктрина акта государства не должна применяться к решениям судебных органов. Кэнеди, отвечая на вопрос, почему стороны выбирают Лондон, назвал довольно типичные вещи: стабильность правоприменительной практики, креативность, качество процессуального производства, возможность исполнения решений английских судов как в самой Англии, так и во многих странах за ее пределами, наличие известных средств судебной защиты, центральное географическое положение.
Кроме того, он отметил, что английскими юристами наработана значительная практика исполнения решений английских судов на территории стран системы общего права. Такими странами, в частности, являются Британские Виргинские острова и Республика Кипр. На территории именно этих стран сосредоточено большое количество компаний, через которые российские предприниматели и представители стран СНГ владеют активами. Этот момент является существенным при выборе россиянами именно английских судов для использования их решений в целях защиты своих прав в отношении активов в указанных странах в частности и в странах, унаследовавших систему общего права в целом.
Предлагая материал о том или ином правопорядке или институте, мы не говорим о том, что нужно выбрать именно его, но рекомендуем рассматривать все существующие варианты, а таковых современный супермаркет под названием forum shopping предлагает немало. Мы, со своей стороны, будем только описывать их, что, вероятно, поможет при принятии конкретных решений и подготовке трансграничных контрактов. Характеризуя данное мероприятие, невольно хочется назвать его пафосным, как и виды самого Rolls Building, шикарно представленные в начале конференции в качестве видов обновленного современного правосудия в старой доброй Англии.
Колыбель прецедентного права уходит в онлайн и обещает укрепить статус Лондона как мировой столицы разводов и корпоративных споров. А заодно и решить давно назревшие проблемы доступности правосудия для англичан, передает inbusiness. Дистанционные слушания позволяют экономить время и деньги, ускорить рассмотрение гражданских дел и расчистить завалы нерассмотренных претензий граждан, компаний и бывших супругов друг к другу.
В ближайшие два года онлайн-правосудие в Англии и Уэльсе станет реальностью при рассмотрении большинства дел, будь то компенсации, взыскания, трудовые или семейные споры", — сказал Джеффри Вос, второй человек в английском правосудии после лорда-главного судьи. Сэр Джеффри уверен, что в результате нынешней трансформации Англия закрепит за собой статус лидера виртуального правосудия, причем не только среди стран с развитыми, эффективными и независимыми судебными системами, но и в мире в целом. В дни первого локдауна в марте 2020 года британский парламент принял "Коронавирусный акт", которым облегчил дистанционное правосудие.
Выступление Максима было посвящено экспертным заключениям по иностранному праву в арбитраже: спикер рассказал про сильные и слабые стороны заключений, уязвимые места в позиции эксперта, вскрываемые при перекрестном допросе. Также на мероприятии были рассмотрены вопросы разрешения споров; приведения решений в исполнение; влияния санкций на торговлю, сделки и споры; психологии арбитража; борьбы с коррупцией и мошенничеством посредством постановлений о замораживании активов, расследований, частных обвинений и др.
«Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream
Английский суд полностью согласился с аргументами Лембергса и признал, что ни правовые нормы Великобритании, ни правовые нормы ЕС не дают оснований считать, что Лембергс заключал оспариваемые фрахтовые договоры, сообщает портал ves. Коммерческий суд Королевского суда Англии и Уэльса принял свое решение на основе обжалования Лембергсом юрисдикции дела. В связи с этим английский суд в ближайшее время рассмотрит вопрос об отмене решения о замораживании активов Лембергса, принятого в апреле этого года.
Она непрерывно формировалась где-то с XII века — правда, как это обычно бывает, в вопросе ее происхождения исследователи несколько расходятся. Одни считают, что появление общего права — результат норманнского завоевания Англии, то есть право было принесено с континента, где впоследствии было утрачено. Другие исследователи говорят, что история общего права начинается с разъездных судов, которые в XII веке учредил король Генрих II. Наконец, третьи возводят формальное возникновение системы общего права к первой книге, обобщившей существующие на тот момент прецедентные практики — «О законах и обычаях Англии» Генри де Брактона.
Но и она появилась очень давно — в 1254—1256 годах. Сексуальное воспитание: как англичане и американцы рассказывают детям о том, о чем мы говорить стесняемся Для своего времени Брактон проделал поистине титаническую работу, сведя воедино и сопоставив более двух тысяч судебных решений. Формально некоторые прецеденты того времени могут использоваться в суде до сих пор, как и так называемые статуты — своды законов, принятые с учетом прецедентной юридической практики, но королем. Например, порой еще можно встретить ссылки на некоторые нормы из Статута Мальборо 1267 года, хотя постепенно их становится все меньше несколько лет назад были отменены два из четырех оставшихся. Впрочем, что касается собственно прецедентов, в реальной практике, как правило, цитируются решения, принятые не раньше XIX века. В общем праве обновление происходит естественным образом: решения обычно не отменяются централизованно, но по мере их устаревания юристы постепенно перестают их учить и на них ссылаться.
Сохранением и публикацией старых решений занимается так называемое Селденское общество. На их сайте можно найти немало интересной информации об истории юридической системы Британии. Почему прецедентное право удобно для бизнеса? Главная причина — в том, что благодаря доктрине прецедента судебная власть в Англии оказывается максимально неподконтрольной другим ветвям власти — законодательной и исполнительной. Ведь суды при принятии решений учитывают только решения других судов, и даже если правительство надавит на один из трибуналов и заставит его принять определенное решение, то его всегда можно впоследствии отменить, если, как мы уже знаем, суд более высокой инстанции решит, что оно было неверным. Так же можно, не отменяя первого решения, внести в дело «особые обстоятельства» и создать таким образом второе.
В общем, контролировать систему общего права извне оказывается довольно трудно. Ближе к концу XX и началу XXI века это преимущество оценили бизнесмены по всему миру, в том числе российские. А британцы, в свою очередь, превратили его в чрезвычайно прибыльный бизнес. В Великобритании стали рассматривать любые дела, в том числе те, которые в традиционном понимании не относятся к британской юрисдикции. Например, один российский бизнесмен имеет полное право подать в суд на другого в Высокий суд Лондона. Он также может рассчитывать на справедливое решение, ведь суд независим, а значит, можно ожидать политически неангажированного расследования.
Но у рассмотрения вашего дела не в России, а в Англии есть, конечно, и минусы.
Издание напомнило о "спорной" позиции Геро по украинскому конфликту — она на всем его протяжении призывает к мирным переговорам. Волна критики на родине обрушилась на политолога после выхода книги "Эндшпиль Европа. Почему потерпел неудачу политический проект Европа и как начать снова о нем мечтать", ее обвинили в симпатиях к России. В этой книге авторы размышляют о том, что Евросоюз как политический проект потерпел поражение, а отрыв от России разрушил европейскую культуру.
The latest Court filing and SEC legal maneuvers could draw more scrutiny than usual. The lawyers were involved in the SEC vs. Debt Box case. In March, Judge Robert J.
Investors await a court response to the Ripple motion. A court ruling in the SEC vs. The 50-day and 200-day EMAs are confluent with the resistance level. Ripple case-related news and SEC chatter need investor consideration.
9. Ричард Пауэр Принудительное исполнение и английские суды
Nobody knows politics like POLITICO. По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. В результате рассмотрения дела арбитражный суд присудил английской компании задолженность за поставленный товар. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси.
Суд на Кипре одобрил экстрадицию в США россиянина Артура Петрова
Статья автора «Skyeng: английский для взрослых» в Дзене: Рассказываем, как работает британский суд. View the latest news and breaking news today for U.S., world, weather, entertainment, politics and health at Английские суды потратили семь лет и миллионы фунтов на переход к виртуальным заседаниям, который в итоге произошел всего за пару месяцев – вынужденно и только благодаря случаю, возмущается редактор главной газеты английских юристов Law Society Gazette.
Русский дом в Берлине подал в суд на издание Tagesspiegel
Вероятно, теперь на научной карьере Ирвина можно ставить крест. Международные организации жертв Холокоста приветствуют решение британского суда, которое вынесено именно сегодня, в Международный день узников концлагерей.
Международный коммерческий арбитраж. Взыскание задолженности Английский суд признал российское арбитражное решение В январе 2022 года Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей РСПП завершил арбитраж спора, возникающего в связи с договором международной купли-продажи, заключенным российской компанией поставщиком с британским контрагентом покупателем , в соответствии с английским законодательством.
В результате рассмотрения дела арбитражный суд присудил английской компании задолженность за поставленный товар.
Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали. Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене.
В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы. Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии. Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками».
Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации. При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г. Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной».
Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска. Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний. Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова. По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя.
На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся. Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями.
Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал. Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием? Ведь английское право очень трепетно относится к частному характеру договорных отношений privity of contract и обычно не допускает, чтобы права и обязанности из договора приобретали третьи лица. В решении, которое обещало стать прецедентным февраль 2011 г. Иначе говоря, жертва обмана может потребовать, чтобы «кукловод» был признан стороной договора, заключенного его «марионеткой».
В том числе это относится и к пророгационным соглашениям. В результате суд признал себя компетентным рассмотреть спор истцов с г-ном Степановым и продлил арест его активов. Что характерно, собрание акционеров крупной публичной компании пришлось проводить в микроавтобусе. Представьте себе шахматную партию, в ходе которой противники вдруг встают и меняются местами, после чего партия продолжается как ни в чем не бывало. Теперь истцы предъявили претензии к г-ну Лембергсу.
Истцы без проблем получили приказ о всемирном аресте активов теперь уже г-на Лембергса апрель 2011 г. Первая попытка ответчика оспорить арест, ссылаясь, в частности, на «необоснованную задержку» с предъявлением претензий, успеха не принесла. Судья Джереми Кук заявил, что не ощущает особой разницы между делом Степанова и делом Лембергса. По словам ответчика, это была афера г-на Степанова и других врагов ответчика, которые затем его оклеветали. Судья Найджел Тир согласился, что вопрос спорный, но отказался признать английский суд некомпетентным рассмотреть дело лишь на этом основании.
Однако, к сожалению для истцов, к моменту этого разбирательства в английском прецедентном праве произошли некоторые изменения. В деле «ВТБ против Нутритека» 2011 г. Это решение нашло поддержку и в апелляции июнь 2012 г. В соответствии с этой новой практикой судья Тир принял решение в пользу г-на Лембергса, признав английский суд некомпетентным рассматривать дело о его ответственности, поскольку ответчик не являлся стороной спорного договора фрахта и, соответственно, содержащегося в нем пророгационного соглашения. Это не значит, что привлечение его к ответственности невозможно ни при каких обстоятельствах, но в силу правил «брюссельского режима» иск к жителю Латвии надо было подавать в самой Латвии.
Похоже, конфликт между сторонами еще не исчерпан, так что можно ждать продолжения увлекательных судебных споров в различных странах по поводу миллионов, «уплывших» из пароходства на офшорные компании. VTB v. Nutritek В уже упомянутом деле «ВТБ против Нутритека»,[77] которое после одобрения в апелляционной инстанции[78] стало практически классикой английского права, речь шла об обмане в связи с получением ООО «Руссагропром» кредита от банка ВТБ. Российский банк ВТБ через свою британскую «дочку» выдал кредит российскому ООО «Руссагропром» для целей приобретения у группы «Нутритек» девяти молочных заводов. По словам банка, кредит в размере 230 млн.
Согласно материалам дела, г-н Малофеев далее - «ответчик» и его коллеги рассказали банкирам, что у них есть хороший покупатель на молочные заводы, но что этому покупателю нужно финансирование. После длительных переговоров и проверки всевозможных документов в частности, банкирам была предоставлена оценка стоимости заводов в размере 366 млн. Кредитный договор был подчинен английскому праву и юрисдикции английских судов. Увы, уже через год, в 2008 году, «Руссагропром» оказался не в состоянии платить по кредиту. Банк обратил взыскание на находящееся в залоге имущество, но все молочные активы при ближайшем рассмотрении оказались стоящими не более 40 млн.
Тут-то банкиры и заподозрили, что их надули. Они обвинили ответчика в том, что он контролировал не только компанию-продавца, но и, тайно, компанию-покупателя, а настоящей целью сделки было похищение денег у банка. Помимо обращения к российским правоохранительным органам, банк инициировал ряд исков за рубежом, в том числе в Лондоне. Банк заявил, что он пал жертвой обмана как в части личности реальных владельцев «Руссагропрома», так и в части оценки продаваемых активов. Вначале процесса все складывалось довольно удачно для банка.
В предварительном слушании ex parte суд согласился принять к рассмотрению деликтный иск против ответчика, «Нутритека» компании с Британских Виргинских островов, БВО и «Маршал Капитал» две компании, одна российская, другая с БВО Суд также разрешил осуществить уведомление ответчиков за рубежом и, кроме того, наложил всемирный арест на активы ответчика. Однако дальше начались сложности. По причинам, обсуждаемым далее, суд в конечном счете признал себя некомпетентным рассматривать дело и, соответственно, аннулировал разрешение на уведомление за границей. В связи с этим суд отказался продлить приказ о всемирном аресте активов ответчика 2011 г. Желая, по-видимому, спасти положение, банкиры попытались изменить основание иска, потребовав, чтобы все ответчики, кроме «Нутритека», были признаны ответственными по договорным обязательствам «Руссагропрома» на основании доктрины «снятия корпоративной вуали».
Однако и это не сработало. Судья Ричард Арнольд, в отличие от судьи Бертона, твердо высказался в пользу принципа «частного характера договора», который не может быть поколеблен доктриной «снятия корпоративной вуали». Если так, то ответчик никак не может отвечать по договорным обязательствам «Руссагропрома». Ответчик также не является стороной содержащегося в кредитном договоре соглашения о выборе применимого права и юрисдикции. Соответственно, у английского суда нет основания рассматривать иск к ответчику из кредитного договора.
Именно эта часть решения стала важным прецедентом в английском праве. Разумеется, сказанное не исключает возможной деликтной ответственности ответчика, в том числе и за действия контролируемых им компаний. Однако в ходе разбирательства судья определил, что данный предполагаемый деликт совершен в России, ввиду чего применимым к нему правом является российское право, а наиболее «подходящим» судом - российский суд. Соответственно, у английского суда нет юрисдикции на рассмотрение дела. Поскольку дело, по сути, рассыпалось, то и продление всемирного ареста активов ответчика потеряло смысл.
Судья, однако, счел нужным отметить, что он отказался бы продлить обеспечительные меры даже в случае рассмотрении дела ответчика по существу. Причиной стало намеренное сокрытие от суда информации самим ВТБ. Дело в том, что немедленно по получении кредита от ВТБ «Руссагропром» перечислил 3,5 млн. Как обнаружилось в ходе судебного разбирательства, никаких услуг на самом деле не оказывалось, а компания контролировалась самим ВТБ. Иначе говоря, эта сумма была формой скрытого вознаграждения за кредит и являлась частью взаиморасчетов сторон, информация о которых подлежала раскрытию при подаче заявки на арест активов.
Однако банк при подаче заявки эту информацию утаил. Впоследствии банкиры извинились, пояснив, что выплата была совершена для целей «налоговой оптимизации» и им не хотелось поднимать такие «чувствительные вопросы» в суде, но что вообще-то такие выплаты являются «широко распространенными». Судья Арнольд, однако, сформулировал это несколько иначе. По его словам, информация «была намеренно скрыта от суда, так как ВТБ не хотел обнаружить тот факт, что московский ВТБ заключил мнимый договор для того, чтобы избежать налогообложения». Судья не скрывает своей озадаченности российскими порядками: «Я не понимаю утверждения, что эта форма расчетов широко распространена.
Если бы она была широко распространена, не было бы нужды ее скрывать». В результате судья отказался продлить арест активов. Банк, таким образом, до некоторой степени пал жертвой собственной скрытности. В апелляции решение нашло полное подтверждение июнь 2012 г. Кроме того, апелляционный суд объявил, что решение по делу «Антонио Грамши» см.
Как видим, из всех рассмотренных нами дел это — единственное, в котором английский суд недвусмысленно признал преимущество российской правовой системы в рассмотрении данного спора с российским элементом.
Точно так же должны получать разрешение на любые действия, связанные с передачей информации прямо из зала суда, представители общественности. Руководство действительно для судов, расположенных на территории Англии и Уэльса. Таким образом, шотландские или северо-ирландские процессы по-прежнему могут привести к ситуации, возникшей год назад при слушании дела основателя WikiLeaks Джулиана Ассанджа.
Несколько слов о большой любви русских к английскому праву и британскому суду
Their resilience runs deep. If they have to, Ukrainians will fight to defend their country. Invasion will only lead to a quagmire, as we know from the Soviet-Afghan war or the conflict in Chechnya. Last week, at the NATO-Russia Council we sent a clear message to Moscow that any further incursion into Ukraine would bring massive consequences, including through coordinated sanctions hitting the financial sector, and individuals. This week, the United Kingdom announced a new package of training, support and defensive weapons for Ukraine to boost their defensive capabilities. We need everyone to step up. Together with our allies, we will continue to stand with Ukraine and urge Russia to de-escalate. What happens in Eastern Europe matters for the world.
China has been conducting military flights near Taiwan. And it is using its economic muscle to attempt to coerce democracies like Australia and Lithuania. Russia and China are working together more and more, as they strive to set the standards in technologies like artificial intelligence, assert their dominance over the Western Pacific through joint military exercises and in space through closer ties. And we are seeing an alignment of authoritarian regimes across the world. Moscow wants them to promote their propaganda and destabilise free democracies on their doorstep. As freedom-loving democracies we must rise up to face down these threats. Aggressors are reneging on their commitments and obligations.
But they have nothing to offer in its place.
Какие требования предъявлялись и кто были стороны? Кривенко и Тимофеевс входили в совет директоров этой организации, были ее учредителями и акционерами. Конфликт начался из-за того, что ответчики перестали посещать заседания совета. Тогда акционеры обратились в суд, который обязал Кривенко и Тимофеевса туда прийти. Вместо этого, по словам Юрова, ответчики отказались от должностей директоров, тем самым сорвав заседание. Английский суд решил, что такой корпоративный конфликт разрешить невозможно, и ликвидировал компанию.
Так как ликвидация возникла из-за действий ответчиков суд возложил на них сопутствующие расходы, — пояснил Юров. Уведомление в виде неоткрываемого файла Ему оппонировал представитель Тимофеевса Дмитрий Галанцев, управляющий партнер юридического бюро Пропозитум. Он обратил внимание судей на то, что заявители направили уведомление от 13 марта 2020 года с электронного адреса секретаря юридической компании без темы письма и текста. По словам Галанцева, там было только вложение, которое они открыть не смогли. Такое письмо нельзя считать надлежащем уведомлением о судебном заседании, считает Галанцев. Уведомления о них мы не получали, поэтому сообщить ничего не могли. Но заявителям эта информация была известна.
У нас были уже судебные споры на территории России, — ответил Галанцев.
На данный момент прокурор не предоставил комментариев. Об обвинениях в отношении Вайнштейна Вайнштейн, получивший всемирную известность в том числе благодаря фильмам "Английский пациент" The English Patient, 1996 , "Влюбленный Шекспир" Shakespeare in Love, 1998 и "Город грехов" Sin City, 2005 , в 2020 году был приговорен судом в Нью-Йорке к 23 годам тюремного заключения по обвинениям в насильственных действиях сексуального характера. При этом он был признан невиновным в двух случаях изнасилования, по которым ему грозило пожизненное тюремное заключение. Позднее к его сроку добавили еще 16 лет заключения по делу об изнасиловании.
История британской правовой системы Английская система права — механизм старинный, традиционный. Она непрерывно формировалась где-то с XII века — правда, как это обычно бывает, в вопросе ее происхождения исследователи несколько расходятся. Одни считают, что появление общего права — результат норманнского завоевания Англии, то есть право было принесено с континента, где впоследствии было утрачено. Другие исследователи говорят, что история общего права начинается с разъездных судов, которые в XII веке учредил король Генрих II. Наконец, третьи возводят формальное возникновение системы общего права к первой книге, обобщившей существующие на тот момент прецедентные практики — «О законах и обычаях Англии» Генри де Брактона. Но и она появилась очень давно — в 1254—1256 годах. Сексуальное воспитание: как англичане и американцы рассказывают детям о том, о чем мы говорить стесняемся Для своего времени Брактон проделал поистине титаническую работу, сведя воедино и сопоставив более двух тысяч судебных решений. Формально некоторые прецеденты того времени могут использоваться в суде до сих пор, как и так называемые статуты — своды законов, принятые с учетом прецедентной юридической практики, но королем. Например, порой еще можно встретить ссылки на некоторые нормы из Статута Мальборо 1267 года, хотя постепенно их становится все меньше несколько лет назад были отменены два из четырех оставшихся. Впрочем, что касается собственно прецедентов, в реальной практике, как правило, цитируются решения, принятые не раньше XIX века. В общем праве обновление происходит естественным образом: решения обычно не отменяются централизованно, но по мере их устаревания юристы постепенно перестают их учить и на них ссылаться. Сохранением и публикацией старых решений занимается так называемое Селденское общество. На их сайте можно найти немало интересной информации об истории юридической системы Британии. Почему прецедентное право удобно для бизнеса? Главная причина — в том, что благодаря доктрине прецедента судебная власть в Англии оказывается максимально неподконтрольной другим ветвям власти — законодательной и исполнительной. Ведь суды при принятии решений учитывают только решения других судов, и даже если правительство надавит на один из трибуналов и заставит его принять определенное решение, то его всегда можно впоследствии отменить, если, как мы уже знаем, суд более высокой инстанции решит, что оно было неверным. Так же можно, не отменяя первого решения, внести в дело «особые обстоятельства» и создать таким образом второе. В общем, контролировать систему общего права извне оказывается довольно трудно. Ближе к концу XX и началу XXI века это преимущество оценили бизнесмены по всему миру, в том числе российские. А британцы, в свою очередь, превратили его в чрезвычайно прибыльный бизнес. В Великобритании стали рассматривать любые дела, в том числе те, которые в традиционном понимании не относятся к британской юрисдикции. Например, один российский бизнесмен имеет полное право подать в суд на другого в Высокий суд Лондона. Он также может рассчитывать на справедливое решение, ведь суд независим, а значит, можно ожидать политически неангажированного расследования.