Материалы к сюжету о всероссийском референдуме 25 апреля 1993 аются проблемы социально-экономической политики государства и коррупции в высших эше. 2. Признать утратившим силу распоряжение Президента Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 70-рп "О мерах по обеспечению всероссийского референдума 11 апреля 1993 года".
Референдум 1993 года
Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. О комиссии Деятельность ЦИК России Найди свой избирательный участок Найди себя в списке избирателей Избирательное законодательство Информация о выборах и референдумах. 1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года. 29 марта 1993 года — после провала попытки импичмента Ельцину Съезд народных депутатов назначил на 25 апреля всероссийский референдум о доверии Президенту и Верховному совету.
«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года
До этого времени страна должна была жить по указам президента. Фактически вводилось президентское правление. Указ нарушал Конституцию, которая не допускала роспуска парламента президентом. Ельцин объяснял свои действия тем, что Верховный Совет противодействовал воле избирателей, выраженной на референдуме 25 апреля.
Поскольку в действующей Конституции не были предусмотрены пути преодоления возникшего паралича власти, президент вынужден был применить чрезвычайные меры. Главы стран СНГ и большинства крупных зарубежных государств поддержали действия Б. Верховный Совет охарактеризовал указ как государственный переворот, объявил о низложении Б.
Ельцина и провозгласил президентом Руцкого. Охрана Белого дома, в котором заседал Верховный Совет, начала раздачу оружия своим сторонникам. Руцкого и Р.
Хасбулатова во главе с главой Союза офицеров подполковником С. В Белом доме были отключены электричество и водоснабжение. В Белом доме шло формирование вооруженных отрядов.
Там находились боевики националистической организации "Русское национальное единство" РНЕ , бывшие рижские и вильнюсские омоновцы, спецназовцы из Приднестровья. Появились первые жертвы. Руцкой и генерал А.
Макашов призывали атаковать Кремль и организовали штурм телецентра в Останкино.
Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер. Число граждан, имеющих право участвовать в референдуме составило 107 310 374 человека.
Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года, а также определить сроки по отдельным этапам организации референдума. Установить, что полномочия окружных комиссий всероссийского референдума осуществляют соответственно центральные избирательные комиссии по выборам народных депутатов республик в составе Российской Федерации, краевые, областные, окружные, Московская и Санкт-Петербургская городские избирательные комиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов народных депутатов. Верховным Советам республик в составе Российской Федерации, Советам народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения при необходимости пополнить состав окружных комиссий всероссийского референдума в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего Постановления. Разрешить окружным комиссиям всероссийского референдума по согласованию с соответствующими Советами народных депутатов привлечь для проведения референдума районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские избирательные комиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов народных депутатов с предоставлением этим избирательным комиссиям необходимых полномочий. Верховному Совету Российской Федерации установить: порядок доступа к государственным средствам массовой информации, гарантирующий их равное использование для агитации за и против вопросов, вынесенных на референдум; порядок финансирования агитации по поводу референдума, исключающий использование для агитации личных средств граждан Российской Федерации, средств иностранных граждан и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, средств бюджетов, внебюджетных и валютных фондов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных и валютных фондов; порядок финансирования агитации по поводу референдума за счет средств предприятий, общественных объединений, а также за счет республиканского бюджета Российской Федерации; порядок участия в агитации по поводу референдума должностных лиц федеральных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 125 Конституции Основного Закона Российской Федерации Совету Министров - Правительству Российской Федерации прекратить деятельность, связанную с организацией проведения референдумов, плебисцитов и других общенародных опросов общественного мнения, сосредоточив свое внимание на решении социально-экономических проблем. Совету Министров - Правительству Российской Федерации по представлению Центральной комиссии всероссийского референдума решить вопросы материального и финансового обеспечения референдума, проводимого 25 апреля 1993 года.
С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер. Число граждан, имеющих право участвовать в референдуме составило 107 310 374 человека. Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. Число недействительных бюллетеней — 2316247 штук. Центральная комиссия, 5 мая 1993 года, установила правомерность референдума и признала его состоявшимся на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со статьей 35 ФЗ «О референдуме РСФСР».
Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
| Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум | Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года. |
| 12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ. Новости. Первый канал | Референдум при всех оговорках стал серьезным прецедентом: впервые за десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался практически и реально зависим от. |
| Референдум 1993 года | Следующий референдум (состоялся 25 апреля 1993 года) стал самым драматичным в новейшей отечественной истории. |
| 1993 год. «Крымская правда» | 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизе реализации результатов референдума. |
| «Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года | В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. |
25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии первому президенту страны и Верховному Совету
- Вы точно человек?
- Символ Победы
- Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину | RTVI САМОЕ ВАЖНОЕ | Дзен
- Связанных вопросов не найдено
- От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е
Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум
За попытку воспользоваться правом на самоопределение молодым республикам пришлось платить кровью. Бывшие советские республики, внезапно ставшие независимыми, рассматривают новоприобретённых граждан как крепостных и готовы убивать за непослушание. В похожей ситуации находится Крым. Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии которая существовала в составе РСФСР вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе Крыма наложен мораторий, а Севастополь, никогда Украине не передававшийся, попросту оккупирован. В Киеве уже готовятся делать Крым «або украинским, або безлюдным» и не стесняются говорить об этом открыто. Но, несмотря на соглашательскую позицию местной власти, воля крымчан не сломлена. Кажется, что нужно напрячься и сделать последний решающий шаг… У черты, казавшейся последней «Вы помните! Вы всё, конечно, помните. С каким настроением шли мы 20 января 1991 года на избирательные участки, чтобы впервые самим решить судьбу Крыма. Нам говорили: как решим, так и будет.
И мы верили тем словам. Нам говорили, что, воссоздав Крымскую АССР, мы сможем: - владеть, пользоваться и распоряжаться своей землёй, другими природными ресурсами; - принимать законы и другие нормативные акты, регулирующие условия хозяйственной деятельности на территории республики; - решать вопросы налогообложения и осуществления бюджетной деятельности; - регулировать инвестиционную деятельность и условия строительства на территории республики; - осуществлять экономическую деятельность, вести приграничную и прибрежную торговлю. Вот такие открывались перспективы. К тому же, как нас заверяли, была и возможность защиты интересов Крыма как субъекта Союза ССР на законных основаниях: в случае отказа Украины от подписания Союзного договора наша республика сама определяет свою судьбу. Увы, все эти обещания рухнули вместе с развалом Союза. Но перед этим лукавые политики сумели ещё раз обвести нас вокруг пальца: они объявили референдум о независимости Украины. И тут же все средства массовой информации этого государства заголосили: Украина - самая богатая страна, которую все беззастенчиво грабят. Будет независимость - будет не просто достойная жизнь, а полное изобилие. Заезжие благодетели из западных областей Украины не поленились обойти все сельские подворья в Крыму, убеждая сельчан: без днепровской воды, без электричества, горючего, без продуктов и товаров, которые даёт вам только Украина, вы пропадёте, опухнете с голоду.
Надо признать, что пропаганда возымела действие. Своими глазами видела, как пережившие лихолетье старушки писали на бюллетенях для голосования: «Да. Чтоб только не было голода и войны». Украина стала независимой 1 декабря 1991 года. Никто на неё с тех пор не нападал. Напротив - свыше ста государств мира признали её самостоятельность и установили дипломатические отношения. И непонятно тогда, какой же «агрессор» подмёл подчистую наши прилавки, съел всё сало и колбасу? Кто лишил тех старушек, а вместе с ними и тысячи других пенсионеров возможности купить себе даже не кусок мяса, а буханку хлеба и бутылку молока? Кто всех нас сделал нищими?
То, что Совет министров Крыма, обретя новое название, остался всё тем же облисполкомом, столь же очевидно». У него нет альтернативы, - объясняет участник Беловежского сговора, ставший ценой предательства первым президентом Украины Леонид Кравчук. Будет набирать силу наша культура, углубится процесс духовного возрождения нации. Наша интеллигенция, творчески откликнувшаяся на зов времени, будет и впредь разворачивать своё благородное дело. Мы сделаем новые шаги в становлении истинной многопартийности, родится демократическая оппозиция, которая от внутренних, узкопартийных противоречий перейдёт к решению кардинальных проблем общественной жизни».
Число граждан ответивших «ДА» — 34. Число бюллетеней, признанных не- Итоги референдума по четвертому вопросу: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Число граждан, ответивших «ДА» — 46,232. Число граждан, ответивших «НЕТ» — 20.
Число бюллетеней.
После этого Ельцин де-юре был автоматически отрешен от должности президента в соответствии со статьей 121. Александр Руцкой : «Ельцина отрешил от занимаемой должности президента не Съезд, не Верховный совет, а высший судебный орган страны — Конституционный суд. По сей день это решение Конституционного суда не отменено. Так что с 1993 по 1999 годы Ельцин занимал должность президента незаконно. Вот такая у нас правовая страна». Дальнейшее редактирование проекта конституции было сделано уже президентом.
Сергей Шахрай : «Есть конституции, которые являются очень хорошим форматом договора общественного согласия. Например, это Конституция Испании. У нас в октябре 1993-го никакого общественного согласия не было. Был эпизод гражданской войны в столице нашей страны». Всенародное голосование по новой Конституции прошло 12 декабря 1993 года. Новый основной закон вступил в действие со дня его опубликования в « Российской газете » — 25 декабря 1993 года. Властям на возникшие вопросы не удалось дать исчерпывающих ответов.
Виктор Шейнис: «Когда Дума трижды обращалась к [председателю Центральной избирательной комиссии Николаю] Рябову с просьбой предоставить протоколы всех региональных комиссий, он сначала давал невнятные объяснения, а потом сказал, что в соответствии с законом все эти материалы уничтожены.
Можно сказать, что в этом-то и заключается смысл истинного демократического устройства государства, когда ветви его власти независимы и могут спорить между собой. Но конструктивный спор предполагает, что стороны способны договориться на каких-то приемлемых позициях и идти на уступки друг другу.
Верховный совет на серьезные уступки идти не собирался, и даже большая «ритуальная жертва», которую принес Ельцин парламентариям в виде отставки правительства Егора Гайдара, не помогла. Впрочем, если говорить о реальном компромиссе, то на него первый президент России тоже определенно не был готов идти. Возможно, он рассуждал так: мы же строим тут новую Россию, а они все хотят вернуть взад!
А значит и по-нормальному, на равных договариваться со всей этой «красно-коричневой» шушерой не о чем. Вот, мол, собрались фашисты с коммунистами и лодку раскачивают, а нам вперед плыть надо! Но в реальности это было достаточно далеко от истины, ведь разочарованы в Ельцине были далеко не только те силы, которые потом будут называть гораздо мягче — левопатриотическими.
Он умудрился настроить против себя даже фракцию «Демократическая Россия», состоявшую из изначальных сторонников реформ. Причиной тому была прежде всего стремительная дележка имущества КПСС. Ни о каких законных методах, как об этом мечтали демократы, речь не шла.
Правительство РСФСР еще осенью 1991 года начало совершенно произвольное перераспределение активов Коммунистической партии, отвернув от себя таким образом многих из тех, кто раньше ему сочувствовали. Интересным фактом, о котором сейчас тоже почему-то никто не задумывается, было и то, что на тот момент в новом государстве, Российской Федерации, по сути не было избранных органов законодательной и исполнительной власти. Как такое могло произойти?
Очень просто. По логике вещей учреждение в декабре 1991-го года нового независимого государственного образования должно было привести к перевыборам в органы власти страны, но этого не случилось. Они перешли Российской Федерации «по наследству».
Демократия в действии Исполнительная власть, вместо того чтобы искать пути компромисса, требовала от парламента подчинения.
Смена поколений: как проходили голосования по Конституции России в 1993 и 2020 годах
По эту сторону баррикад основными действующими лицами были председатель Верховного совета России Руслан Хасбулатов и вице-президент Александр Руцкой. Конституционный суд и его председатель Валерий Зорькин юридически поддерживали действия законодателей. Президент и парламент не могли решить, какой государственный строй должен быть у России, кто должен быть основным центром принятия решений и по какому принципу нужно реформировать экономику. После распада СССР в нашей стране установилось двоевластие. По действовавшей тогда конституции 1978 года, которая досталась России в наследство от Советского союза, всей полнотой власти в стране обладал Съезд народных депутатов. Они выступали за реформирование прежней советской системы и предлагали стране аккуратные и продуманные демократические реформы. Ельцин пытался получить от Съезда постоянные полномочия для проведения радикальных экономических реформ. Кроме того, он выступал за полный демонтаж старого строя и переход власти к президенту. Как дело дошло до вооруженного столкновения?
Этому предшествовал долгий и напряженный период политической борьбы. Поводом к противостоянию стало решение Съезда отправить в отставку правительства Егора Гайдара в декабре 1992 года. Депутатов не удовлетворили результаты его экономической политики, а Ельцину не понравилось их противодействие реформам. В марте 1993 года президент объявил о приостановке действия конституции и введении «особого порядка управления страной». Съезд попытался вынести ему импичмент, однако голосование провалилось. Этот этап кризиса закончился переговорами: Ельцин отказался от «особого порядка», а Съезд согласился провести референдум о доверии президенту и парламенту который, впрочем, не решил ничего. На него вынесли четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах депутатов. По его итогам большинство избирателей выразили доверие Ельцину и одобрили его экономическую политику, однако не поддержали досрочные выборы президента и парламента.
Референдум был очень спорным из-за выбранных формулировок, неясных правовых последствий и противоречивых трактовок результатов. Но самое главное — он не снизил политическую напряженность и не решил ни одной проблемы. То есть поддержать президента и идею досрочных выборов в парламент. Именно под этим лозунгом голосование 1993 года впоследствии вошло в историю.
Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, расценив этот шаг как государственный переворот, и о временном переходе полномочий к вице-президенту Руцкому. Именно эти шаги по защите конституционного строя либеральные комментаторы вот уже 24 года силятся представить «провалившимся коммуно-фашистским переворотом», от которого, якобы, «спас страну» от кого спас? Однако, если рассматривать события с точки зрения их соответствия действующему на тот момент Основному Закону страны Конституции , можно с полной уверенностью утверждать, что действия Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов в 1993 году являлись не просто абсолютно конституционными, но единственно возможными для ответственных граждан в момент, когда в стране совершается государственный переворот. И, напротив, действия Ельцина и его сообщников нельзя оценить иначе, как вооруженный мятеж, имевший целью совершение антиконституционного переворота, захвата и узурпации власти в стране. К сожалению, защитники Конституционного строя тогда проиграли, и переворот состоялся. А историю, как известно, пишут победители. Стоит обратить внимание на ещё один важный факт. Как известно, уже 12 декабря 1993 года состоялись выборы в Совет Федерации и в Государственную Думу, а также всенародный референдум о принятии проекта новой Конституции. Но мало кто знает, что на сей счет гласил действующий тогда закон «О референдуме РСФСР», отменённый только в 1995 году. С итогами референдума вышло ещё занятнее. То есть, «за» высказались гораздо меньше половины зарегистрированных избирателей! А значит, говоря юридически, «одобренная» тогда и действующая ныне Конституция получилась тоже, мягко говоря, «не вполне легитимной»! Это, конечно, не значит, что её соблюдать не надо другой-то ведь нет! Однако, все разглагольствования нынешних либералов о «святости» и «неприкосновенности» столь «незаконнорожденного» Основного Закона ничего, кроме ироничной усмешки у нормального человека, вызвать не могут. Дальше — больше. В мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. У нас мало кто обращает внимание на такой поразительный факт: в октябре расстреляли ВС, через несколько дней выходит президентский указ о назначении выборов в Государственную думу и Совет Федерации РФ и одновременно на этот же день назначается референдум по Конституции РФ. А как могли проходить выборы в Госдуму и Совет Федерации параллельно с референдумом по Конституции, то есть выборы в органы, которые на тот момент в природе не существовали? Эти органы власти были таковыми только по новой Конституции. А если бы депутатов выбрали, а Конституцию не приняли? На этом примере видно, что под вывеской западных теорий общественного договора, правового государства, разделения властей, шло беспардонное, бессовестное, тотальное нарушение законодательства, самих его основ. И то, что мы наблюдаем на Украине сейчас -— это то же самое, тот же «круговорот воды в природе», что и у нас 24 года назад. Мы дали им хороший пример и когда разваливали Союз, и когда расстреливали парламент, а нам аплодировал весь мир, а американцы всем этим процессом дирижировали, и это ни для кого не секрет. Как видно, имеет место грубое нарушение практики правоприменения законодательства и его попрание со стороны Б. Ельцина, тем более — неоднократно. Первый этап заключался в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа». Первый путч был в августе 1991 года против ГКЧП, то есть против коммунистического правительства СССР, попытавшегося силой предотвратить распад государства. Второй путч, Беловежский, он устроил против президента СССР Горбачёва, поделив страну между республиканскими «коммунистическими» лидерами, решившими стать «демократами». Все три путча Запад признал «демократическими» хотя активно можно считать путчи вообще как явление демократическими — политическая загадка концептуального характера и оказал команде Ельцина мощную политическую поддержку, которая стала решающей в исходе событий. Вот и Ельцин в своём выступлении 6. Однако вряд ли Ельцину удастся убедить в своей правоте историю, ибо ни одно из этих его слов не выдерживает объективного анализа — ни с государственно-устроительной, ни с правовой, ни с нравственной точек зрения. Давно замечено историками, что совершенные при захвате власти преступления, как правило, «отзываются» иногда — спустя многие годы на самой установленной с их помощью политической системе. Система, возникшая в результате заговора, мятежа, массовых убийств собственного населения, отбросившая действующую Конституцию и заменив её другой, «всенародно принятой» а точнее, — не принятой в условиях серьёзнейшего ограничения деятельности в стране оппозиции, неминуемо столкнётся с тем, что в любые неблагополучные времена народ захочет припомнить ей её изначальную нелигитимность. Помните, как в фильме — «Царь-то, говорят, ненастоящий! Поэтому, наверно, неслучайно памятник в Екатеринбурге, инициированный в бытность президентства Д. Медведева посерел и пошёл трещинами, а «Ельцин-Центр», закидали камнями вороны. Всех сторонников патриотического лагеря иначе как «красно-коричневые» и «фашисты» не именовали. Вся наша либеральная публика, начиная с академика Лихачёва и заканчивая Новодворской, прямо призывали «раздавить гадину». Это был либерал-фашизм в чистом виде, полная нетерпимость к иному общественному мнению. Гайдар и его соратники не стесняясь говорили о том, что пусть вымрет большая часть людей, но остальная «впишется в рынок». Мерзкие были времена. Это было потерянное десятилетие. Если бы вместо Ельцина оказался условный Путин, мы бы это десятилетие совсем по-другому прошли. Политические итоги расстрела Белого дома В результате произошедших событий Россия лишилась всей структуры Советской власти, которая начала своё существование ещё в 1917 году. Также был положен конец «двоевластию», выражавшему в противостоянии Ельцина и исполнителей с одной стороны и Александра Руцкого и законодателей — с другой. На время переходного периода страны был установлен авторитарный режим президента. Приостановилась работа Конституционного суда и устранён пост вице-президента, вне рамок закона отменены нормы конституции и законодательства. А последствия расстрела Белого дома были следующие. Сформирован был «оккупационный» криптоколониальный режим под контролем Запада, который внешне похож на демократическую диктатуру, однако, по сути, представляет собой самодержавие, но не народное, а опирающееся на глобальные корпорации и медиакратию России. Политическая деятельность была превращена в предательство. Народом окончательно была утеряна реальная возможность влиять на власть. Обнажилась и закрепилась «звериная суть» антироссийских представителей интеллигенции. Какое значение Октябрь 1993 года имеет для понимания сегодняшних процессов? Во-первых, мы живём по Конституции, протащенной на референдуме и выборах «на крови» сразу после расстрела Дома Советов и защитников советской Конституции. А во-вторых, очень важно помнить, какие позиции занимали те или иные партии и действующие политики в те октябрьские дни.
Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина. В целом им удалось хоть и не выиграть за явным преимуществом, но сдвинуть чашу весов в свою сторону. Особенно разочаровал оппозицию ответ на второй вопрос: казалось, что после «шоковой терапии» 1992 года у реформаторов нет шансов собрать большинство голосов. Сейчас, с высоты прошедших лет, видны не только плюсы, но и минусы апрельского рефрендума-1993. Прежде всего, уже тогда — конечно, не в той мере, что сейчас — была ощутима пропаганда в одни ворота, особенно по центральному телевидению, и доминировала как раз команда президента. А содержание этой пропаганды начинало отдаляться от свободного, равноправного сопоставления разных точек зрения по ведущим телеканалам.
Однако эти термины используются для влияния на сознание народа. Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». В СМИ превалировала президентско-правительственная точка зрения. Постоянная раскрутка перед референдумом слогана «Да — да — нет —да», раздувание истерии о мнимой «красно-коричневой угрозе», о «безальтернативности курсу», о «перспективе реставрации Сталинского коммунизма» было отнюдь не случайным. Фактически далеко не все россияне могли узнать правдивую информацию. Именно это имел в виду М. Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг. Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда». Например, «говорили про свободу слова — но при этом делали всё возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях». Бывший олигарх признал, что «чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было всё». Как уже было отмечено, в апреле 1993 года описанные явления проявились во всей красе, на что, кстати говоря, позднее обратили внимание даже зарубежные парламентарии. Так, в конце сентября 1993 года депутат Европарламента Алекс Фалкснер, члены британского парламента Боб Крайер, Элис Мэхон, Кен Левингстон, Билл Мичи, Вильям Этерингтон, Малькольм Чиз-холм, Деннис Скинер, руководители британских профсоюзов профсоюза пожарных и объединённого профсоюза строительных и дорожных рабочих и техников опубликовали коллективное обращение с протестом против поддержки правительством Великобритании ельцинского указа 1400 и разгона Верховного совета, съезда народных депутатов. Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию. Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству. Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера. Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В. Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д. Всё это вызвало протест со стороны ряда ведущих тележурналистов и обозревателей. Малашенко направил открытое письмо председателю телерадиокомпании «Останкино» В. Брагину, уведомив его о направленном им председателю правительства В. Черномырдину заявление с просьбой освобождения от занимаемой должности. Игорь Малашенко обратил внимание на его невозможность продолжать прежнюю деятельность в силу введения политической цензуры в СМИ: «Не могу согласится с Вашими попытками управлять компанией как райкомом в старые добрые времена. Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием. Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И.
Черный октябрь-1993. Как это было
Текст научной работы на тему «Референдум 12 декабря 1993 г.». Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
В начале 1993 года президент России Борис Ельцин поссорился с депутатами Съезда народных депутатов и с Верховным Советов. Тогда на всенародном референдуме большинство граждан поддержали новую редакцию Конституции. вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви. Материалы к сюжету о всероссийском референдуме 25 апреля 1993 аются проблемы социально-экономической политики государства и коррупции в высших эше.
1993 год: "да-да-нет-да!"; "да-да-нет-да!" ; "да-да-нет-да!" ; "да-да-нет-да!" ; ....
Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум. Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». Автор рассматривает события 3 октября 1993 года в правовой плоскости. Анализируются просчеты (процессуальные нарушения) в работе Конституционного Суда РФ при оценке. 25 апреля 1993 года, 20 лет назад, состоялся референдум, который должен был, но не смог вывести страну из конституционного кризиса и запомнился благодаря рекламному слогану.
Государственные Новости
Не стоило, конечно, рисковать и связывать свое имя и влияние на избирателей с одной группой реформистски настроенных политиков. На триумф «Выбора России» Президент, по-видимому, не надеялся, а обвального поражения реформистов не ждал. Более того, безоговорочная победа «выбороссов» ставила бы в повестку дня смену премьер-министра и правительства. Могло возникнуть новое правительство, легитимизированное не поддержкой Президента, а голосами депутатов Госдумы. Тактика же оппозиционных реформам в России сил осталась в точности такой же, как в 1991 г. Опять была предпринята «попытка запутать избирателя, заставить его выбирать среди многочисленных и большей частью абсолютно неизвестных партий, избирательных объединений и кандидатов». Но, в отличие от голосований весны и лета 1991 г. Создание внешне независимой от коммунистов «Аграрной партии» России подталкивало к голосованию за нее часть антикоммунистических настроенных сельских избирателей? Итак, следующий всероссийский референдум состоялся 12.
Указом было также утверждено Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции. Это был первый в истории России всенародный конституционный референдум. День проведения референдума стал днем принятия новой Конституции России. Замечания об искажениях в отчетах о проценте участия в голосован ии поступили через несколько месяцев после референдума, однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детального отчета о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных». Главные политические итоги прошедших голосований 12. Сложилось впечатление, что к концу 1993 г. Большое количество россиян к моменту референдума было настроено откровенно цинично по отношению к референдумам вообще независимо от того, что они думали о самих изменениях, предложенных для голосования.
Здесь сказалось отсутствие традиций и недоверие граждан к новому правовому институту. Референдум — важный институт непосредственной демократии? Конституция РФ не просто декларирует возможность использования института референдума для решения наиболее важных вопросов государственной и общественной жизни, а включает его наряду со свободными выборами в механизм реализации народовластия в России как высшее и непосредственное выражение власти народа. Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав» референдум определяется как форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме п. По своей сути право на участие в референдуме представляет собой конституционное право граждан Российской Федерации голосовать на референдуме, участвовать в выдвижении инициативы проведения референдума, а также в иных законных действиях по подготовке и проведению референдума. При проведении референдума действуют основные общие принципы избирательного права: всеобщее равное прямое и свободное волеизъявление граждан Российской Федерации при тайном голосовании. В связи с принятием новой Конституции РФ появилась необходимость создать новый закон о референдуме. Во-первых, в соответствии с Конституцией требовалось, чтобы назначение референдума определялось федеральным конституционным законом.
Институт референдума в нашей стране впервые законодательно закрепился 16. Основной задачей было выявление воли народа по одному из важнейших вопросов нашей страны - сохранение на территории государства Союза как обновленной федерации суверенных республик и введение поста Президента в России. Декабрьский референдум 1993 г. Особенность декабрьского референдума заключалась в том, что одновременно происходило принятие новой Конституции и выборы в Федеральное Собрание, которые были предусмотрены еще не принятой на тот момент Конституцией. Главным выводом является то, что на протяжении 1991-1993 гг. Причем доля демократического электората на выборах 12. Основные расхождения между действовавшим Законом «О Референдуме в РСФСР» и президентскими правилами его проведения заключались в следующем: грубо нарушался порядок назначения референдума? ЗЗаконом четко устанавливалось ч.
Нормативные документы 1. Риме 04. Париже 20. Страсбурге 16. Страсбурге 22. Специальная литература 2. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 г. Российский гос.
Избирательное право. Комментарий к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. Прудников [и др. Гасанов [и др.
И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался.
Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра. Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал». Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют!
И тут его перерезала буквально пополам очередь из крупнокалиберного пулемета. Другой момент: как случайный прохожий, не участник митинга, увидев, что на площади много раненых, которые просят о помощи, вскочил на водовоз, задним ходом под огнем из автоматов подъехал к одному из раненых, выскочил, затащил его в кабину и вывез из-под обстрела. Случайный человек, обычный герой. По итогам событий 1991—1993 гг. Если вопрос серьезный, то отсутствие такого мнения и желания искать компромиссы приводит к столкновениям, они могут быть даже кровавыми. Тогда не удалось договориться по какому-то единому подходу и фактически была реальная опасность начала гражданской войны. Этот вариант обернулся кровью, но он предотвратил вариант еще большей крови, хотя он был реален. Естественно, страна большая, есть люди, которые и тогда понимали, что происходит, кто-то это позже понял, но в целом, мне кажется, до сих пор подавляющее большинство наших граждан считают, что пойти на компромисс — это проявить слабость, что надо стоять на своем. Если каждый стоит на своем, то это и приводит к определенным обстоятельствам, серьезным столкновениям.
Наверное, можно даже элементы государственного переворота в этом усматривать. Это была попытка борьбы за власть, другой вопрос, можно ли было найти какой-то мирный способ разрешения конфликта или расстрел парламента был единственным вариантом? Я не уверен, что он был единственным. Наверное, надо было как-то пытаться найти мирный компромисс дальше. Никто воевать не собирался, никаких позывов к гражданской войне [не было]: я и к Гайдару зашел, и к Черномырдину зашел. Ну, там милиционеры закладывали мешочки с песком, не более того. В целом обстановка была достаточно мирная, и я даже успокоился и вообще уехал на конференцию, на которую давно планировал уехать. Сами эти события я наблюдал из-за рубежа, с этой конференции. Поэтому мне кажется, такое развитие событий не было предопределено изначально.
Президент, конечно, должен был как-то реагировать на попытки захвата власти, но дальше что получилось, то получилось. После начала кризиса призвал участников конфликта отказаться от взаимных претензий и назначить досрочные выборы президента и парламента. После начала столкновений, в ночь с 3 на 4 октября, выступил с обращением по РТР с призывом к Ельцину подавить мятеж Сейчас: публичный политик — Как вы воспринимаете те события, закончившиеся расстрелом Белого дома, 30 лет спустя? Какое значение они имеют для истории России? Погибли люди — по официальным данным, 158 человек, но сколько было жертв на самом деле, никто точно не знает. Кроме того, эти события имеют большое значение для истории современной России. До сих пор официально не объясняется причина произошедшего. А причина в неграмотных, ошибочных реформах, которые проводились в то время. В 1991 г.
А в 1992 г. И произошло это потому, что была допущена необъяснимая с профессиональной точки зрения ошибка: почти полная либерализация цен в один день в условиях сверхмонополизированной государственной экономики. Кроме того, произошел разрыв многих экономических связей между предприятиями, потому что Россия отказалась от экономического договора между республиками бывшего СССР, хотя Ельцин подписал этот договор в октябре 1991 г. Как известно, в апреле 1993 г.
Конституционный Суд, решая вопрос об ответственности Президента, не только не опроверг, но даже не обсуждал основной аргумент, содержащийся в Указе Президента РФ от 21. Отдельно необходимо обратить внимание на процессуальные нарушения Конституционного Суда РФ.
За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Б. Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21. С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению. Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела. В таких ситуациях судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
Сложнейший вопрос государственной важности был решен в течение двух часов, при этом ни Обращение Президента, ни его Указ не анализировались детально, по частям и статьям, а оценивались в целом. Кроме того, в Указе Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» имеются положения, формально выходящие за пределы полномочий Президента, установленных Конституцией РФ, например прерывание функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, назначение новых выборов. Однако эти положения необходимо рассматривать в неразрывной связи с причинами издания Указа и его целями, изложенными в преамбуле; с правами и обязанностями Президента, установленными Конституцией; наконец, с определенными особенностями Конституции РФ, касающимися исполнения Президентом его прав и обязанностей.
Дом советов подвергся штурму с использованием бронетехники, в результате которого парламентские лидеры были арестованы. Тогда в ходе столкновений погибли, по разным данным, от 124 до 187 человек. Эти события стали прелюдией к принятию новой Конституции, голосование по которой было назначено на 12 декабря. При этом в 17 регионах большинство населения проголосовало против ельцинской Конституции.
В соседней Чечне голосование и вовсе не проводилось. Ещё в целом ряде регионов волеизъявление завершилось в пользу новой Конституции с минимальным перевесом голосов. В остальных регионах голосов за оказалось заметно больше, чем против. Также по теме «Сделать всё, чтобы оправдать доверие людей»: Путин о работе после голосования по поправкам к Конституции Владимир Путин провёл совещание. В ходе обсуждения глава государства затронул широкий перечень тем. RT вёл трансляцию. По мнению главы ЦИК Эллы Памфиловой, результаты являются лишним доказательством открытости прошедших выборов: «Это ещё раз подтверждает, что голосование прошло максимально прозрачно, что результаты достоверны, в том числе ситуация в НАО тоже подтверждает это».
В свою очередь, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что на голосование в Ненецком автономном округе мог повлиять вопрос возможного объединения этого региона с Архангельской областью. Во-первых, если это проецировать на общее количество избирателей по стране, конечно, количество избирателей, которые голосовали против в Ненецком автономном округе, оно весьма незначительное. Хотя это позиция, которую заняли эти люди... В этом и суть голосования. Но также очевидно, что на такие результаты голосования оказали влияние другие факторы, которые важны для жителей региона. Нельзя исключать, что тематика объединения субъектов также была соответствующим образом воспринята в этом округе и повлияла на результат», — сказал Песков.
Александр Проханов: Референдум о сохранении СССР был тончайшей уловкой
На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК). Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе. 12 декабря 1993 года прошел референдум по принятию новой Конституции. На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса. Агитационный материал, выпущенный к референдуму 1993 года.