Её итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию СНГ при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей.
Содружество Независимых Государств
А сегодня, спустя десятилетие после этих призывов, отмирание СНГ как структуры стало уже несомненной данностью. В явном противоречии с основополагающей идеей «пространства без границ», внутри Содружества давно уже действует полноразмерный пограничный и таможенный контроль. Даже ближайших союзников, Россию и Беларусь, разделили пограничные зоны. После заявлений главы ФСБ России Александра Бортникова о том, что «основной костяк террористических групп составляют граждане стран СНГ, прибывшие в Россию в потоках трудовых мигрантов», можно ожидать дальнейшего ужесточения такого контроля. В прессе идет дискуссия о введении дактилоскопии для мигрантов из стран СНГ, с которыми у России пока еще отсутствует визовый режим. Правовые инициативы такого рода на региональном уровне уже появились: так, в Заксобрании Санкт-Петербурга их продвигает депутат Андрей Анохин. Но самым большим разочарованием стала несостоятельность СНГ в роли гаранта от прямой военной агрессии со стороны других членов Содружества. Россия дважды совершала нападения на другие страны СНГ, пренебрегая механизмами урегулирования, заложенными в его уставе. Первым стал конфликт с Грузией в 2008 году. В результате Грузия официально вышла из СНГ 19 августа 2009 года. Следом за Грузией, в связи с аннексией Крыма и военным конфликтом на Донбассе в 2014 году, рассматривает возможность выхода из СНГ и Украина.
Появился и конкурентный интеграционный проект: Молдова, Грузия и Украина заключили соглашения об ассоциации с ЕС. Они значительно продвинулись в этом направлении, получив, в частности, право на безвизовый въезд своих граждан в Шенгенскую зону.
В 2006 году Азербайджан получал газ «Газпрома» уже по 110 долл. В 2007 году «Газпром» хочет поставлять газ уже по 235 долл. В декабре 2005 разгорелся конфликт в отношении цен на газ на 2006 для Украины. Россия потребовала с 1 января 2006 повысить цену с 50 долларов за 1 тыс. Соглашение о поставках газа в 2006 году по цене 95 долл.
Внешнеэкономическая политика Украины. Верховная Рада , однако, использовала факт его подписания для обострения отношений с президентом Виктором Ющенко , отправив правительство Юрия Еханурова в отставку — см. Политический кризис на Украине 2006. Новому премьер-министру Виктору Януковичу удалось договориться о сохранении этой цены до конца 2006 года, что он считал своей главной политической и экономической победой. Белоруссия в этом отношении, можно считать, занимает привилегированное положение. В марте 2005 было объявлено о повышении тарифов на газ для Белоруссии , однако уже 4 апреля Владимир Путин пообещал сохранить отпускные цены на прежнем уровне, а 19 декабря была достигнута окончательная договоренность о поставке в Белоруссию в 2006 году 21 млрд. США за 1 тыс.
Сразу же после президентских выборов в Белоруссии вновь объявил о намерении повысить цену на газ. После длительного выяснения отношений цена на 2007—2011 годы была установлена на уровне 100 долл. После того как Россия перешла на рыночные цены на газ, поставляемый партнёрам по СНГ, Содружество лишилось главного объединяющего фактора — низких цен на газ и нефть. Одновременно на протяжении всего 2006 года российское руководство предпринимало усилия по формированию на базе СНГ некоего союза государств, связанных системой нефте- и газопроводов и признающих лидирующую и ключевую роль России как монопольного поставщика энергоресурсов в Европу со всего постсоветского пространства. Сопредельные государства в этой структуре должны играть роль либо поставщиков своего газа в российские трубопроводы Туркмения, Казахстан, Узбекистан , либо транзитных стран Украина, Белоруссия.
Буш, «Известия» от 26. Неофициальное название связано с местом подписания документа.
Произошло это в Беларуси, в знаменитой Беловежской пуще. Встреча и подписание произошли в резиденции «Вискули». Таблица: Кто подписал Беловежские соглашения 1991 года? Соглашение от 8 декабря 1991 года требовало ратификации правительствами стран, подписавших документ. Для Украины и Белоруссии это произошло 10 декабря, а для России - 12 декабря. Положения Соглашения Беловежские соглашения от 8 декабря 1991 года это документ, который состоял из 14 статей. Наиболее важными и интересными статьями являются следующие: «1».
Каждое государство обеспечивает равенство прав для граждан своего государства и граждан союзных республик. Каждый участник Содружества может добровольно и в одностороннем порядке покинуть организацию, уведомив об этом других участников союза. На территории государств, подписавших соглашение, не допускается действие норм законодательства третьих стран, включая СССР. Остальные пункты носят менее интересный характера, где в целом обсуждаются вопросы сферы взаимодействия между союзниками. Подписание Соглашения о создании СНГ Интересным для понимания логики происходящего является начало соглашения, где указываются причины, по которым СССР должен быть распущен,и по которым страны должны продолжить самостоятельное существование. В конце концов - почему именно эти 3 страны подписали документ? Ответ прост - потому, что именно эти страны подписали Договор от 1922 года.
Получается простейшая логика - если мы создали, мы можем и распустить. В действительности и в 1922 году не только 3 страны заключали Договор, и в 1991 году реалии были таковыми, что законно распустить Союз отдельные его представители не могли. Беловежские соглашения визуально создавали иллюзию сохранения частичного преобразования Союза. Советские граждане, которые окончательно запутались в происходящих событиях, воспринимали оба Союза примерно одинаково. Проблема в том, что СССР был надгосударственное надстройкой, а СНГ это подгосударственная надстройка, причем с крайне хрупким фундаментом. Это не тот случай где перемена мест значение не меняет. Ведь в первом случае мы говорим о едином государстве, которое состоит из множества других.
А во втором случае о конкретном государстве, которое теоретически контактирует с другими представителями посредством союзного договора. Заявление о подписании документа После подписания беловежских соглашений, руководители стран выступили с совместным заявлением. Оно было достаточно коротким, поскольку там было всего 4 пункта, объясняющих причины произошедшего: Подписание нового союзного договора продвигалось низкими темпами Коммунистическая партия в ее текущем составе правления привела к масштабному кризису в стране. В стране огромное количество межнациональных конфликтов.
После волны деклараций о независимости, возвестивших о конце Советского Союза в его прежней форме, и провала проекта нового Союзного договора в Верховном Совете СССР, команда аппаратчиков во главе с Михаилом Горбачевым предприняла еще одну попытку сохраниться у власти. Выйдя на прямой контакт с руководителями девяти республик, она предложила обсудить идею т.
В роли единицы выступил союзный центр как организатор процесса и участник дискуссий. Все решения должны были приниматься через консенсус вошедших в новый союз государств. Переговорщики столкнулись с невозможностью примирить взаимоисключающие интересы многих сил, влиявших в тот период на развитие политической ситуации в СССР. Авторы сменявших друг друга проектов оказались под перекрестным огнем критики, в диапазоне от «попытки завуалированного развала СССР» до «наступления на права автономных республик». Сам Горбачев должен был подписать договор как президент СССР, сохранив за собой некоторые полномочия на переходной период, который обещал быть достаточно долгим. Это давало ему возможность для дальнейших маневров.
Однако противники подписания ново-огаревского договора, во главе с Борисом Ельциным, видевшим в Горбачеве опасного конкурента, сыграли на опережение: 8 декабря в Беловежской пуще главы трех союзных республик — РСФСР, Белоруссии и Украины — подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств. При этом в преамбуле было заявлено, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование». Затем, 21 декабря в Алма-Ате, к соглашению присоединились главы еще восьми союзных республик, «без единой поправки к базовому тексту Беловежского соглашения», — вспоминает Геннадий Бурбулис, участник тех событий. При этом и Алма-атинская декларация абзац 1 и 3 и устав СНГ ст. СНГ было создано именно как «меж», а не «над»-государственная структура, которая должна была обеспечить условия и механизмы для мирного урегулирования возможных конфликтов между вновь образованными государствами.
Как появилось СНГ
Принятие Устава Содружества Независимых государств 22 января 1993 года окончательно завершило процесс формирования СНГ. В декабре исполнилось 30 лет с момента создания Содружества Независимых Государств. Дата ратификации Протокола к Соглашению о создании СНГ (от 21 декабря 1991). управление отношениями между некоторыми государствами, которые ранее входили в Союз Советских Социалистических республик. Содружество независимых государств (СНГ), созданное 8 декабря 1991, утратило все полезные функции: ни механизма мирного разрешения конфликтов, ни прозрачных границ больше нет. СНГ — это международная организация из независимых стран, образованных из бывших республик СССР после его распада.
Что такое СНГ — расшифровка, определение, состав (страны) Содружества Независимых Государств
22 января 1993 г. в Минске был принят Устав Содружества независимых государств, а 19 января 1996 г. в Москве Советом глав государств СНГ были приняты Положения о флаге и эмблеме СНГ. В декабре 2023 года СНГ отмечает свою 32-ю годовщину со дня своего образования. СНГ – сокращенно «Содружество Независимых Государств», возникшее в результате ряда соглашений в 1991 году на территории распавшегося Советского Союза.
Подписано соглашение о распаде СССР и создании СНГ
Взаимодействие в СНГ строится на основе гибких механизмов. Учитывается разный уровень готовности стран к сотрудничеству, они задействованы в интеграционных процессах исходя из национальных интересов. База взаимодействия между участниками объединения — многосторонние и двусторонние соглашения в различных сферах. Один из наиболее значимых — договор о зоне свободной торговли, заключенный в 2011 году. Содружество Независимых Государств сегодня Основные векторы развития СНГ — это улучшение демографической ситуации, борьба с нетерпимостью национальной, религиозной , унификация основ налоговой, финансовой систем, развитие товарооборота, активная внешняя политика. В центре внимания остается экономическое сотрудничество, ведь и не все участники СНГ одинаково развиты в этом отношении. Серьезных масштабов достигла трудовая миграция в пределах СНГ, особенно в Россию.
Для Азербайджана, Украины, Таджикистана, Узбекистана, Молдовы денежные переводы их граждан, работающих в России, — важный источник материальной поддержки. Поэтому актуальным направлением стало создание условий для приема и адаптации мигрантов, меры поддержания безопасности. Поначалу многие представители поколения советских людей считали распад Союза недоразумением, которое со временем будет исправлено. СНГ явилось для них скорее разочарованием, чем надеждой. Отсутствие общей валюты, обязательное наличие загранпаспорта для въезда в ряд стран Содружества, появление многочисленных пограничных и таможенных контролей поставило перед фактом: бывшие советские республики — уже не одна семья. Однако есть и положительные результаты.
СНГ стало «подушкой безопасности» при разделе наследия некогда могущественной державы — армии, флота, промышленных и энергетических объектов, долгов, территорий. Обучение в ВУЗах, туризм, трудовая миграция в пределах Содружества, равные права на охрану здоровья и пенсионного обеспечения — это преимущества, которыми пользуется сегодня население стран СНГ.
В первую годовщину создания Сообщества России и Беларуси руководство обеих стран вновь на распутье в поисках общих целей, форм и темпов объединения: есть все основания считать, что без немедленных и мощных политических импульсов интеграционные тенденции будут невостребованы, а сам процесс зайдет в тупик надолго, если не навсегда. Рано или поздно, даже такая неконсолидированная, неопределившаяся власть, как в России, должна ответить на вопрос: хотят ли, могут ли президенты, депутаты, элиты и их государства интегрироваться или нет. Прежде всего следует признать, что после референдума и конституционного переустройства в Беларуси полураспадающаяся Россия имеет там дело с прошедшей испытание, консолидированной властью. Нынешнее положение А.
Лукашенко способствует реализации любых планов интеграции при условии приемлемости их лично для президента Республики Беларусь. Никаких серьезных угроз для него извне или изнутри страны нет и, по крайней мере до осени, не предвидится — значит и соглашаться на всякую интеграцию с Россией он не обязан экономическое положение Беларуси, как и везде в СНГ, ухудшается, но не такими темпами, чтобы можно было говорить о сформированном потенциале для социального взрыва. Белорусская армия и правоохранительные органы боеготовы и, в отличие от России, не чувствуют себя заброшенными руководством париями общества. Во внешней политике для Беларуси сохраняется, по крайней мере до фактического расширения НАТО на Восток, некоторая возможность маневрирования в субрегионе — в отношениях с Украиной, Польшей и Литвой. Президент Лукашенко убежден, что поощряя обвальную приватизацию, он в скором времени утратит контроль над белорусской экономикой, затем над социальной сферой и политикой, чтобы, в полном соответствии с нашей практикой, оказаться в заложниках у «новых русских» или «новых белорусских» с тройным гражданством. Предварительная политическая договоренность с Президентом Беларуси, снимающая у него тревогу за будущее свое и своего народа, должна быть достигнута без навязывания Беларуси неприемлемого опыта экономических реформ, особенно приватизации, как ультимативного условия российско-белорусской интеграции.
Нет или почти нет такой цены, которую российская элита не должна была бы заплатить за предотвращение распада, спасение целостности России и свое в объединении с Беларусью. Прощение долгов за потребляемые Беларусью энергоресурсы — естественная и невысокая плата за выход в Европу, использование военной инфраструктуры, закрепление роли и влияния русского языка, русской культуры и русских людей в Белоруссии. При этом надо учесть, что на попытку объединения, как на понижение своего суверенного статуса, белорусская номенклатура всегда будет смотреть с подозрением. И демократы, и коммунисты Беларуси всерьез напуганы перспективой интервенции российских чиновников, капиталов и порядков. Для Беларуси неизбежная плата за интеграцию с Россией — испытание в отношениях с Западом, с соседней Украиной, Польшей, Литвой. Если политический класс Беларуси в целом не удастся заинтересовать новой ролью и местом в объединении, единственный выход — подтвердить и упрочить альянс с Президентом и народом Беларуси развернуть широкое общественное движение в поддержку российско-белорусского объединения, поощрить интерес А.
Лукашенко к воссозданию в будущем общего политического пространства России и Беларуси. Беларусь сейчас могла бы пойти на заключение конфедеративного договора с Россией, переход от аморфного сообщества к союзу двух суверенных государств с общим вторым гражданством, таможней, обороной и охраной границ при гарантии в остальном полного самоуправления двух входящих частей. Статья 79 Конституции РФ и статья 8 Конституции РБ позволяют заключить межгосударственный конфедеративный договор без изменения Конституции в целом. Дальнейшая интеграция союза государств в союзное государство возможна после исчерпания потенциала предшествующего этапа, через референдум и согласованные изменения конституций двух стран. До той поры не следовало бы злоупотреблять референдумами, девальвируя глас народа, саму тему объединения. В связи с начавшимся процессом продвижения НАТО на Восток, у России есть год-полтора на придание процессу объединения с Белоруссией необратимого характера — до той поры, пока державы НАТО будут дискутировать, продвигать свое влияние, переваривать неофитов в своем составе.
До окончания этого периода вряд ли следует ожидать падения Президента А. Лукашенко или полной смены вех у нынешнего руководства Беларуси переориентация на Запад потребовала бы отказа от основных мобилизационных лозунгов и, в недалекой перспективе, всей системы личной власти Президента. Со стороны наших газет и телевидения было бы важно отказаться от соревнования в оскорблениях нашего белорусского партнера, предоставив Западу возможность самому выполнять заказанную им работу по примерной изоляции Беларуси. Тем скорее станет процесс российско-белорусской интеграции. Однако, следует учесть, что потерпевшая сокрушительное поражение белорусская оппозиция не сломлена и не может быть сломлена окончательно, так как спекулирует на ухудшающемся положении и опирается на политическую, информационную и материальную помощь извне значит, сербский и болгарский вариант потенциально не исключены. Сломив внутреннее и внешнее сопротивление расширению НАТО, антироссийские силы на Западе с удвоенной, утроенной энергией примутся воздвигать препятствия объединению Москвы и Минска.
Если в течение 1997 г. Испытание Украиной «Без Украины Россия не империя», — слова, сказанные Збигневом Бжезинским, к стыду российской политологии, наиболее емко и точно отражают значение Украины для судьбы любой попытки интеграции на постсоветском пространстве. Если Россия будет пытаться превратить СНГ в действительное и дееспособное Содружество, нам не миновать рано или поздно пройти через испытание в отношениях с Украиной. Потому что любая попытка воссоединения или масштабной интеграции, или интеграции хотя бы только с Белоруссией, без Украины, — встречает со стороны Украины крайне нервную реакцию, противодействие. Испытание Украиной неизбежно и это также верно, как то, что любой путь объединения Германии — в прошлом ли, в этом веке, — всегда лежал через Австрию, потому что каждый раз надо было найти место второй германской державы в этом процессе до тех пор, пока Австрия была державой, авторитетом на общегерманском пространстве. Реализация плана российско-белорусской интеграции, выше нами обсужденного, является к настоящему времени необходимым предварительным условием для принуждения Украины к дружбе.
Но ни союз с Белоруссией, ни, тем более, другие варианты продвижения интеграции не гарантируют полного спокойствия России за свою безопасность и целостность, если не удастся предотвратить превращение Украины в бастион против интеграции, альтернативный центр силы на территории бывшего СССР. Украина сыграла роковую роль в истории распада Советского Союза. Добившись признания своей никогда дотоле не существовавшей независимости в никогда прежде не существовавших, искусственных границах, Украина и при Леониде Первом и при Леониде Втором следует, с небольшими коррективами, в фарватере антироссийской политики. И это неслучайно, не от обиды на мнимое великодержавие России хотя всякую уступку России, начиная с признания независимости, Украина воспринимает как должное , — это потому, что для выживания и сплочения своего конгломерата, нынешней Украине необходимо сначала консолидировать в противостоянии с Россией украинскую политическую нацию, украинский политический класс. Такая линия приветствуется Западом, спонсирующим Украину и перекупающим задолженность Украины России. Занятые космосом и неизвестными землями, мы в России не заметили, как к концу самого длинного для нас столетия столкнулись с существованием «терра инкогнита» у себя под боком.
До последнего времени Россия как бы не замечала подведения антироссийского фундамента под новую украинскую государственность, продолжая полагаться на прошлое, русских жен украинских руководителей и свою роль донора украинской экономики. Даже тупик на бесконечных двусторонних переговорах одним из поводов к которым стала перспектива превращения Черноморского флота в неприкаянный броненосец «Потемкин» не пробудил Россию, усыпляемую в делах с Украиной иллюзиями оторванной от жизни оппозиции, проукраинским лобби во властных структурах и безразличием общественного мнения. Вместо переговоров о содержании и условиях стратегического партнерства, статусе русского языка, положении русских как одной из государствообразующих наций на всей Украине или хотя бы в Крыму, вместо обсуждения темы двойного, «спящего» или общего второго гражданства, мы дали завести переговоры на мелководье раздела черноморских кораблей упаси нас Бог недооценивать работу Государственной делегации: когда на ее стороне бывала настоящая, последовательная политическая воля, пусть не наша, она добилась соглашения о выводе ядерного оружия с Украины. Но две с лишним сотни соглашений, заключенных между нами за последние пять лет, оказываются лишними в стратегии дальнейшего развития Украины. А экономический детерминизм посткоммунистической России сыграл с ней злую шутку, превратив ее как главного кредитора и нефтегазоэкспортера в заложника Украины — захочет не заплатит, захочет не пропустит и не платит, и не пропускает. Испытание Украиной — это испытание России на способность понимать происходящее, знать, объединять, поддерживать свои силы и из любого положения, как герой Жюля Верна, неуклонно двигаться к полюсу, к своей цели.
Эта цель — исключение в настоящем и будущем угрозы превращения Украины в плацдарм интриг против России — лучше достигается межгосударственным союзом, подтверждающим общность судеб народов Украины и России. Необходимым было бы, как и в Сообществе России и Беларуси, заключение межгосударственного договора об объединении таможенных, пограничных, военных усилий, установление второго или двойного гражданства, согласование внешнеполитических стратегий. Ради такого союза, ради прочной гарантии того, что гражданам обоих государств будет одинаково комфортно в Киеве, Москве или Севастополе можно превозмочь обиды, признать границы, взаимно учесть интересы. Но достичь завтра или послезавтра настоящего союза с Украиной можно только утвердившись сегодня в понимании нескольких простых истин. Во-первых, надо убедить украинскую элиту, что она, как это есть на самом деле, более заинтересована в таком союзе, чем кажется заинтересованной Россия. Ведь заключение российско-белорусского таможенного союза, с одной стороны, и будущий выход НАТО на границу с Украиной — с другой, вновь с неизбежностью ставят вопрос самоопределения не только перед правящей Украиной, но, что гораздо хлопотнее, перед миллионами ее избирателей на Востоке экономическое положение Украины еще долго будет не таково, чтобы можно было пренебречь возможностью многих и многих ее граждан искать прожиточного минимума в Россия.
А с установлением полнопрофильной границы с Россией и Белоруссией волосы трудовой и торговой миграции начнут расти внутрь. Украина как неисторическое образование, гораздо более делима, чем оказался делим Советский Союз — наследник многовековой российской империи. Если бы на западной Украине на самом деле не знали, из каких разных частей состоит нынешняя Украина, Черновил не открестился бы сейчас от лозунга ее федерализации, который он выдвинул в надежде на раскол в советские годы. До тех пор, пока украинская старшина и входновляющее ее западно-украинское украинство» не придут к выводу, что играя с Россией, они рискуют целостностью Украины, — до тех пор они будут насильно продолжать эксперимент по выращиванию антирусской политической нации, объявлять вещание на русском языке таким же государственным преступлением, как пропаганду порнографии и насилия. Во-вторых, следует признать, что без жесткой терапии и горького лекарства российско-украинские отношения не выздоровят. Новая Конституция Украины, предлагающая «гражданам всех национальностей» признать нынешнее государственное устройство «на основе осуществленного украинской нацией права на самоопределение», снимает с 12 миллионов русских ответственность за судьбу этой государственности, делая их статистами не своего самоопределения.
Коль о русском языке и русских людях не думает власть Украины, о них должна вспомнить Россия. Вопрос о заключении федеративного договора между Украиной и Крымом — как гарантии для русского большинства в Крыму — должен быть поднят как условие подтверждения границ Украины в готовящемся договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между нашими странами, а спор о принадлежности Севастополя признан отдельной проблемой в переговорах российская делегация должна исходить из того, что в настоящее время Севастополь — де юре — российский город, который, де факто, управляется властями Украины. Правительству Российской Федерации необходимо не затягивать, а форсировать установление реальной границы с Украиной, предварив эту работу заявлением о выделении проблемы Крыма и Севастополя в отдельное рассмотрение. Мы не исключаем и других шагов: отказа Украине в прямых и косвенных кредитах; требования ускоренного погашения украинского долга; перевода всех бартерных операций с Украиной на денежную основу; жестких ограничений демпинга украинской рабочей силы в Россию; установления режима неблагоприятствования Украине в использовании российской инфраструктуры для осуществления внешнеэкономических связей с другими странами СНГ, Азиатско-Тихоокеанского региона; постепенного установления экономической блокады Украины по образцу США — Куба. В конечном счете, следует понимать, что хотя распад Украины — проблемный для России вариант, но лучше способствовать ему, чем терпеть постоянный вызов Украины и эрозию наших усилий в ближнем зарубежье многих сегодняшних проблем могло бы не быть, если бы в свое время Россия не сотрудничала с киевскими властями в попытке удержать Западную Украину, а помогла ее выделению в самостоятельное государственное образование. Во всяком случае, федеративное земельное устройство Украины — единственная прочная, вневременная гарантия ее подлинной дружбы, сотрудничества и партнерства с федеративной Россией.
Наконец, в общенациональных интересах установление строжайшей дисциплины в ведении отношении с Украиной, исключающей партийную и ведомственную конъюнктуру. Реализация жесткого курса на переговорах с Украиной требует от руководства России осторожных, но бескомпромиссных мер по ограничению беспрецедентного влияния проукраинского лобби в структурах власти Российской Федерации это влияние, еще в прошлые годы формируясь за счет накопления нерастворимого осадка «национальных кадров» в бывших союзных, ныне российских ведомствах, приобрело совершенно небывалую силу в период приватизации, раздачи квот, лицензий при переходе к рынку. Надо иметь в виду, что парламентские в 1998 г. До сих пор большинство на Украине упорно голосовало за идею союза с Россией и за кандидатов, публично выражающих такие идеи за Кравчука против Черновила, за Кучму против Кравчука. Нет сомнений, что все основные кандидаты в президенты Кучма, Марчук, Лазаренко, Мороз вновь попробуют заручиться поддержкой русского и русскоязычного населения Украины. Однако, как нам кажется, не следует вновь наступать на те же грабли, определяя одного из соискателей как пророссийского кандидата и оказывая ему помощь по мнению Киевского центра политических исследований и конфликтологии, среди 50 наиболее влиятельных политиков Украины нет ни одного, кто был бы сторонником реальной российско-украинской интеграции.
Наиболее сильным из всех возможных сценариев поведения России во внутриукраинских делах, в условиях, когда нет влиятельных лидеров «русской идеи», могла бы быть попытка объединения пророссийских сил на почве отказа от участия в «чужих» выборах. Вероятно впервые с 1991 г. Тем больше было бы оснований считать такую победу пирровой — предтечей серьезного внутреннего конфликта, обособления Востока и Юга Украины, по крайней мере Крыма. Без проверки на прочность нашей воли, без принуждения к дружбе, — мы не в состоянии достичь союза со старшиной, правящей бал в украинском государстве. Вся наша политика в отношении Украины должна носит гласный, открытый характер, и быть направлена на то, чтобы на самой Украине объяснить и поставить все на свои места. Хотим мира с Украиной — должны провести нашу внешнюю политику через испытание.
Боимся испытаний — все равно, как в Мюнхене, мир не убережем, убьем его предательством своих людей, своих позиций в Севастополе, Крыму, на Украине в целом. Новые независимые государства Средней Азии: «угроза с юга» — вызов и ответ Новые независимые государства Среднеазиатского региона, получив в 1991 г. До сих пор ни одна из «новонезависимых» стран региона не сдала экзамена на экономическую и социально-политическую зрелость. Учитывая это и исходя из собственного понимания национальных интересов, властные элиты тюркских государств Средней Азии последовательно придерживаются ряда принципиальных установок.
Ретро Барнаул. Вера Будянская, Барнаул в фотографиях.
В период с 20 августа по 27 октября 11 республик решили выйти из СССР. Осенью 1991 года рабочая группа Ново-Огаревского процесса подготовила новый проект договора по созданию "Союза Суверенных Государств". Предполагалась, что это будет конфедерация независимых государств.
Одной из основных задач Межпарламентской Ассамблеи СНГ стала разработка рекомендательных законодательных актов для использования в национальных законодательствах стран-участниц. Алма-Ата, 27 марта 1992 года 15 сентября 1992 года в Бишкеке Кыргызская Республика состоялось первое пленарное заседание новой организации.
В ходе обмена мнениями было решено разместить организацию в Санкт-Петербурге Российская Федерация. По предложению мэра города Анатолия Собчака штаб-квартирой Межпарламентской Ассамблеи СНГ стал Таврический дворец, в котором в начале прошлого века работала Государственная дума Российской империи — первый в истории страны демократический институт, объединивший представителей русских, кавказских и среднеазиатских земель. Уже 28—29 декабря 1992 года здание впервые распахнуло двери перед депутатами Содружества, которые собрались здесь на второе пленарное заседание МПА СНГ.
Что такое СНГ — расшифровка, определение, состав (страны) Содружества Независимых Государств
Содружество Независимых Государств (СНГ) было образовано 8 декабря 1991 года лидерами Белоруссии, России и Украины, подписавшими Соглашение о его создании. Содружество Независимых Государств (СНГ) – региональная международная организация. 8 декабря 1991 г. Белоруссия, Россия и Украина подписали Соглашение о его создании. В декабре 2023 года СНГ отмечает свою 32-ю годовщину со дня своего образования. Commonwealth of Independent States. Объединились в Содружество Независимых Государств.