Четвертый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Управления об отказе во включении сведений в отношении ООО «Контодор» в РНП. Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компенсация была выплачена работнику в. Арбитражный суд Москвы 729 материалов по теме.
«Эра судов»: московские банкротные судьи
Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2023 г. по делу N А40-295233/22 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Президиум Совета судей России на выездном заседании в Ставрополе рассмотрит вопрос о дисциплинарных нарушениях в руководстве Арбитражного суда города Москвы, сообщил «» источник, близкий к Совету судей. Апелляционный суд ранее удовлетворил требования банка на 40 млн руб., тогда как первая инстанция встала на сторону эмитента. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией, которая прекратила дело о банкротстве бывшего гендиректора компаний МОЭК и "Мосэнерго" Александра. Таким образом, Арбитражный суд Московского округа признал законными приказ ФАС и определение о назначении дела к рассмотрению.
Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой
Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. 19 октября 2022 года в г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оста. Десятый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Верховный суд РФ признал законным прекращение полномочий председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой за покровительство подчиненному.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Новости по тегу: #Арбитражный суд Москвы. Таким образом, в апелляционной инстанции последнее решение от 7 февраля 2024 года Арбитражного суда было отменено, решение Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 29 декабря 2020 года о назначении налоговой проверки в отношении "Вымпелкома" и ее. Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы (пп. 5 п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ). Десятый арбитражный апелляционный суд принял участие в совещании с арбитражными судами Московского региона. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-104763/2022. Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы (пп. 5 п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).
Арбитражный апелляционный суд Москвы
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией, которая прекратила дело о банкротстве бывшего гендиректора компаний МОЭК и "Мосэнерго" Александра. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Официальный сайт девятого арбитражного апелляционного суда Москвы предоставляет полную информацию о процедуре подачи апелляций, актуальные новости и решения суда. Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение. Арбитражный суд г. Москвы в составе. Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда.
Арбитражные апелляционные суды РФ
Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг. Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку. В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них.
Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде.
По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг.
Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба.
Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями.
Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген.
В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно.
В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора.
Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными. Судами в ходе рассмотрения дела фактов привлечения Саркисова А. Суды заключили, что основания для вывода о наличии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда на основании части 2 статьи 3. Доводы инспекции о необходимости назначения административного наказания в виде дисквалификации вместо назначенного судом первой инстанции предупреждения отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приведены без учета того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях. Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, по мнению апелляционного суда, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.
При этом апелляционный суд исходил из того, что само по себе назначение наказания в виде предупреждения за вмененное правонарушение не противоречит закону, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3. Между тем, суды не учли следующее. Согласно части 8 статьи 14. Вместе с тем, положения части 2 статьи 3. В силу части 1 статьи 4.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 , 288. Истец указал, что в целях участия в закупке проанализировал закупочную документацию заказчика N 32211528358 и выявил нарушение законодательства о закупках, в связи с чем, обратится с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ПАО «Россети Московский регион». Исковые требования мотивированы тем, что ему причинены убытки размере 55 000 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 14 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ИП Красавиным Е. Москве по обжалованию формирования закупочной документации в части осуществления ПАО «Россети Московский регион» сравнений ценовых предложений без учета НДС по закупочным процедурам. Между тем, ИП Красавин Е.
Со своей стороны, представитель правительства Москвы, выступавшая в суде в качестве ответчика, настаивала на незаконном возведении торгового центра. Маркарьян, представляющий интересы истца. По его словам, основанием для обращения в суд послужил факт сноса принадлежащего "Созиданию" объекта у станции метро "Южная". Между тем, вопреки воле собственника и вступившим в законную силу судебным актам, объект снесен 9 февраля, сказал Р.
Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)
Об этом заявил представитель компании. Всего, по его словам, в арбитражных судах рассматривается шесть дел против «Россетей». Три иска в первой инстанции, два в апелляционной и один в кассационной. Все заседания судов были отложены до вынесения решения по делу SIAB.
Помимо институциональных инвесторов четыре физлица добиваются досрочного погашения облигаций «Россетей», писали ранее «Ведомости». Все они члены Ассоциации владельцев облигаций АВО. В мае 2023 г.
Арбитражный суд Москвы признал возбуждение дела незаконным, отметив, что ФАС вышла за пределы полномочий, применив состав антимонопольных правонарушений, устанавливающий ответственность к участникам торгов, проводимых в другом порядке и форме. Суд также учел, что контроль за соблюдением правил участниками при проведении организованных торгов осуществляет Банк России, а не ФАС. Ведомство это решение обжаловало, однако в декабре 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ФАС. В начале февраля 2020 г. Тенишев сообщил о подаче кассации на решение суда.
Судебное заседание должно было состояться 26 марта 2020 г. Затем заседание было вновь отложено , на май 2020 г.
В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС. Следующее судебное заседание состоится 27 мая.
Несогласное с таким решением арбитража руководство самарского спортивного дворца решило подать апелляцию, поскольку считает его «незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права». Но в итоге потерпело поражение — девятый апелляционный суд, говорится в его постановлении, не установил оснований для отмены либо изменения решения суда. Сотни недоделок можно было выявить при обычном способе приемки Согласно госконтракту, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы — в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев. В апреле 2020 года между руководством спорткомплекса, построенного в Самаре ПСО «Казань», и Минспорта России был заключен договор цессии, после которого права и обязанности по госконтракту перешли к самарцам. В ходе обследования нового спортобъекта его руководство составило несколько протоколов, где указало на выявленные недостатки строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком. Претензии с требованием добровольно выполнить гарантийные обязательства по договору в адрес ПСО отправлялись неоднократно, однако оставались проигнорированными. С учетом всех этих обстоятельств в марте этого года суд назначил эксперта, которому предстояло выявить дефекты. Однако, как говорится в материалах дела, в ходе экспертного осмотра недостатки не подтвердились — эксперт установил, что перечисленные в документах недостатки отсутствовали, были устранены, либо работы, по которым они описаны, выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.
АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее
Соблюдение авторских прав: Все права на материалы, опубликованные на сайте kras. Использование материалов, опубликованных на сайте kras. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал kras.
Дата публикации: 27 апреля 2024, 15:59 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом пересмотрен судебный акт, вынесенный по иску прокурора, о признании ничтожными контрактов, заключенных без проведения конкурентных процедур На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находилось исковое заявление прокуратуры о признании недействительными 4 контрактов, заключенных МКУ г. Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления идентичных работ, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс. Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора о признании сделок незаконными, отказал во взыскании денежных средств.
На данный момент компания оспаривает судебное решение о взыскании 127 млн рублей по облигациям серии 002Р-02. Как сообщалось, OR Group в начале 2022 года допустила дефолт по погашению "тела" биржевых облигаций серии БО-07 на сумму 592 млн рублей, а также привлекла консультанта для комплексной реструктуризации долгового портфеля. В апреле прошлого года OR Group допустила серию дефолтов по всем торгующимся выпускам облигаций.
В конце августа группа подала апелляционную жалобу, однако в октябре Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Все заявления приняты к производству.
Защита документов
| «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз - Финансы | Президиум Совета судей России на выездном заседании в Ставрополе рассмотрит вопрос о дисциплинарных нарушениях в руководстве Арбитражного суда города Москвы, сообщил «» источник, близкий к Совету судей. |
| Московский суд признал законным штраф в 1,2 млрд рублей, который Apple получила от ФАС | Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС. |
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
Короткая ссылка 26 апреля 2024, 22:59 В Басманный суд Москвы поступила апелляционная жалоба на постановление об аресте Сергея Бородина, фигуранта дела о взятке замминистра обороны Иванова. Бородин обвиняется в даче взятки в особо крупном размере ч. Ранее в Басманный суд Москвы поступила апелляционная жалоба на арест заместителя министра обороны Тимура Иванова по делу о получении крупной взятки.
При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор.
Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК».
Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB.
Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда.
Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций.
Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок.
Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны.
Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой.
Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании.
Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС.
Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г.
Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках.
Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле.
Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали.
Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят.
В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK.
Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля.
Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели. Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары.
Апелляция вправе один раз продлить срок, на который оставила жалобу без движения. В этом случае успейте представить в суд необходимые документы в срок, который апелляция установит в определении. Повторно продлить срок не получится17. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы считается более ранняя дата18.
Срок на подачу жалобы — один месяц19. Верховный суд разъяснил, что такие сокращенные сроки касаются лишь обжалования решений. Апелляционные жалобы на определения по этим делам, включая определения о возвращении заявления либо об отказе в его принятии, подавайте в течение месяца20. Например, если оппонент потребует немедленно исполнить решение либо апелляция примет жалобу, поданную с пропуском срока. Некоторые юристы в этих случаях ошибочно просят суд приостановить исполнительное производство, однако суды такие ходатайства не удовлетворяют. Причина в том, что приостановка исполнительного производства — неверный способ защиты прав в этих ситуациях. Просите апелляцию приостановить исполнение судебного акта21.
Это можно сделать в течение шести месяцев. Для лиц, участвовавших в деле, этот срок исчисляется со дня принятия обжалуемого акта22. Однако для лиц, которые не принимали участия в деле, поскольку суд не известил их о споре либо не привлек в процесс, этот срок исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав23.
Бывшая судья осуждена за посредничество в передаче взятки одной из своих коллег в сумме 50 тысяч долларов США за вынесение решения по арбитражному делу в пользу представляемых ею лиц. Суд приговорил Елену Кондрат к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, более 77 миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.