Федеральный судья Самарского р-н суда Елена Грибова составив и подписав в совещательной комнате приговор по первому уголовному делу в России по ст. От Жигулевского городского суда в "круглом столе" приняли участие председатель суда Сычев А.В., судьи Никонова Л.Ф. Семенова Н.Ю., мировые судьи Темрязанская Е.Г., Пиганова И.А. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств № 2 городского округа Жигулевск Самарской.
Жигулевский городской суд Самарской области
445350, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Интернационалистов, д. 21 А Тел.: (84862) 7-15-82 @ схема проезда. Жигулевский городской суд Самарской области. Уголовное дело направлено в Жигулевский городской суд для рассмотрения по существу, сообщили в областной прокуратуре Самарской области. Изучив жалобу и доводы сторон, 24 мая 2022 года Самарский областной суд оставил решение Жигулевского горсуда без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко без удовлетворения. В суде огласили приговор бывшему первому замглавы Жигулевска Игорю Смураге. В суде огласили приговор бывшему первому замглавы Жигулевска Игорю Смураге. Новости | Дума городского округа Жигулевск Самарской области.
Бывший замглавы Жигулевска пытается обжаловать приговор
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к ответственности Митрофанова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично. Жигулевский городской суд Самарской области. От Жигулевского городского суда в "круглом столе" приняли участие председатель суда Сычев А.В., судьи Никонова Л.Ф. Семенова Н.Ю., мировые судьи Темрязанская Е.Г., Пиганова И.А. Фото: СУ СК РФ по Самарской области Заммэра Жигулёвская предъявлены обвинения в коррупции. Бывший заместитель мэра Жигулевска Игорь Смурага стал подозреваемым по уголовному делу в начале 2022 года.
Жигулевский городской суд
При этом, если дело рассматривается не мировым судьей или районным судом, представителем может быть адвокат или иное лицо, имеющее высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, за исключением установленных законом случаев части 2, 4 статьи 49 ГПК РФ. Кто не может представлять интересы в суде? Представителями граждан не могут быть служащие правоохранительных органов — прокуроры, следователи, помощники судей и судьи, за исключением ситуаций, когда законом отдельно определено такое полномочие.
Однако посредники решили оставить все деньги себе и ничего не отдавать налоговикам. Кроме того, по версии следствия, в 2021 г. Деньги предназначались должностному лицу ГИБДД за сдачу теоретической части экзамена на водительские права. Суд первой инстанции назначил Смураге семь с половиной лет заключения в колонии строгого режима.
Ранее по возбужденным прокуратурой города административным производствам по ч. Назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 1 млн 250 тыс.
Ново-Самарская, ул. Паровозная, ул. Подлесная, ул. Путевая, ул. Радиозаводская, ул. Северо-Восточная, ул. Сиреневая, ул. Сосновая, ул. Станционная, ул. Фадеева, ул. Мира д. Дзержинского, пер. Кольцевой, пер. Механический, пер. Могутовый, пер. Удачный, с. Бахилова Поляна, с. Богатырь, с. Зольное, с. Солнечная Поляна, с. Ширяево, ул. Кольцевая, ул. Водников, ул. Волжская, ул. Высотная, ул. Дачная, ул. Дзержинского, ул. Зеленая, ул. Краснофлотская, ул. Майская, ул. Могутовая, ул. Морквашинская нечетные, кроме д. Набережная, ул. Ново-Могутовая, ул. Парижской Коммуны, ул. Пролетарская, ул. Промышленная, ул.
В Самарской области депутат и местный житель осуждены за взяточничество
Более того, в районе села Ширяево проходит граница между территориями «Самарской Луки» и Жигулёвского заповедника». Заместитель председателя гордумы Жигулевска, возглавляющий также муниципальное предприятие "Жигулевскстройзаказчик" попал под уголовное дело. С этого времени Жигулевский городской суд размещается в здании бывшей вечерней школы, которое состоит из двух этажей и предусматривает размещение семи составов суда. Заместитель председателя гордумы Жигулевска, директор МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» Николай Радайкин задержан с поличным при получении взятки. Решением городского суда города Жигулевск от 12.
Задержан заместитель председателя гордумы Жигулевска Николай Радайкин
По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.
Кирпичный, д. Городские суды Отрадненский городской суд 446300, г. Отрадный, ул. Советская, д. Штатная численность работников аппарата суда составляет 13 человек государственных гражданских служащих, технический персонал - 4 единицы. Городские суды Сызранский городской суд 446000, г. Сызрань, ул.
Подсудимый Фарафонов С. Вечером, в 19-20 часов, ДД. Прибывшим утром сотрудникам полиции Фарафонов сообщил, что рамы, обнаруженные на пункте, ему принесли неизвестные. После того как Фарафонова отпустили, на пункт пришел Спиваков П. В дальнейшем под угрозами представителя потерпевшей стороны, Фарафонов вставил вместе со Спиваковым и еще с кем —то одну раму в проем здания откуда они были похищены. Давая показания 22 мая в качестве подозреваемого, Фарафонов сообщал о своей причастности к преступлению по договоренности с работником полиции Кудряшовым, который обещал, что Фарафонову назначат небольшое наказание. Спивакова Фарафонов оговорил. Показания о причастности к преступлению в ноябре 2020 года Фарафонов также давал под уговорами следователя Дмитрук Ю.
При предъявлении обвинения Фарафонов также признал вину, поскольку хотел, чтобы его быстрее осудили. Спиваков знал, что рамы краденные. Одновременно Фарафонов признал причастность к хищению всех рам, поскольку они реализовывались через него, то есть он их принял, занес в соответствующую документацию, а деньги за них пошли в счет его долга. Первая рама весила 90 кг, ее прием Фарафонов записал в тетрадь, из расчета 65 рублей за килограмм, ее стоимость составила 5-6 тыс. Вторая рама весила 110 килограмм. При демонтаже рам в помещение фабрики никто не проникал. В сговор со Спиваковым на хищение рам Фарафонов не вступал. Признает вину в хищении 5 рам, с их стоимостью, определенных экспертным заключением, согласен.
Гражданский иск признает только в размере стоимости 5 рам, определенной экспертным заключением. Показания подсудимого Фарафонова С. Жигулевск от ДД. Жигулевск, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что на расстоянии примерно 100 м. ГГГГ, заступив на смену около 8 утра, свидетель заметила отсутствие в указанном здании двух больших оконных рам, имевшихся ранее, со слов работников АЗС, которых она сменяла, ночью со стороны здания, где отсутствовали рамы, был слышен звон стекол, а утром они обнаружили отсутствие двух рам, кто это сделал они не видели. Вечером ДД. ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она видела около производственного здания трех мужчин, которые просто разговаривали, примерно в 01 час ДД. ГГГГ, выйдя из здания АЗС на непрекращающийся звук разбиваемых стекол со стороны здания фабрики, свидетель видела, как трое мужчин на протяжении длительного времени, согласованно, с применением инструмента, били стекла в вышеуказанном здании, вытаскивали большие рамы, с чем один человек не справился бы, один мужчина разбивал стекла в алюминиевой раме, лежащей на земле, используя инструмент, также свидетель видела, как двое мужчин переносили одну раму, поскольку это не прекращалось, она дозвонилась в полицию и сообщила о происшедшем, всего в указанную ночь было похищено 4 рамы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.
После того как было установлено что к хищению причастен Фарафонов, ему предлагали установить одну раму на прежнее место. В результате хищения рама была деформирована, настаивал на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 1935927,98 рублей, включающего стоимость металлических конструкций, площадью 111,3 кв. ГГГГ свидетелю сообщил один из сторожей, по прибытии свидетель увидел отсутствие 7 оконных рам, две из которых находилось около здания без стекол, три рамы было обнаружено на рядом расположенном пункте приема лома в недостроенном здании, куда также вели следы волочения, о чем свидетель сообщил представителю потерпевшего Талдыкина А. ГГГГ, выданной ООО «Средневолжская металоломная компания» на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, свидетельство о государственной регистрации ДД. Фарафонов сторожил данный пункт, деньгами из кассы распоряжаться не мог, права принимать металл не имел. Приобретенная Фарафоновым рама не могла быть занесена в журнал. На следующий день после предложения Фарафонова С. Фарафонов на вопрос, куда они делись, не ответил.
В хищении рам свидетель 30 и ДД. ГГГГ, азимут местонахождения Спивакова по отношению к базовой станции не изменялся; протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами детализации соединений абонентских номеров Спивакова, Фарафонова, молотка обнаруженного на месте преступления, тетради в клетку, изъятой при осмотре пункта приема металла, содержащей записи, обозначающие виды металлов медь, лат. В конце марта 2020 года, он на расстоянии примерно 200 м. Первую оконную раму он смог выдернуть руками. Вторую оконную раму он с внешней стороны здания в нижней части рамы поддел инструментом, после чего руками выдернул раму, при этом больших усилий не прилагал, так как из за возраста здания, рама крепилась непрочно. После демонтажа рам Фарафонов вернулся на пункт приема лома и попросил двух мужчин Артема и Петра, которые ему иногда помогают на пункте, помочь перенести металлические конструкции, что они и сделали, втроем они перетащили рамы на пункт, которые Фарафонов сразу отправил на отгрузку. На следующий день, примерно в 23. Данные рамы были так же частично остеклены.
У одной рамы отсутствовала форточка, данная секция была заложена кирпичом. Данные оконные рамы он так же демонтировал без особых усилий. После этого ему помогли перенести три рамы на пункт его знакомые, кто он не помнит. Две оконные рамы остались около здания. Утром на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении 7 рам. На территории пункта приема было обнаружено 3 оконных рамы, которые были оставлены Фарафонову на хранение под расписку. На следующий день, в дневное время суток, он попросил знакомых перенести с территории фабрики в пункт приема металла от здания две оставшиеся рамы, через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, похищенные оконные рамы осмотрели и снова передали Фарафонову под расписку. Все рамы, отданные ему под расписку, Фарафонов передал в отгрузку на периодически приезжавший транспорт, какие-либо документы при этом не заполнялись.
Адрес суда Жигулёвск Жигулевский городской суд Самарской области располагается по адресу: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Интернационалистов, д. Чтобы добраться к районному суду, воспользуйтесь картой, представленной ниже. Телефон Жигулевский городской суд Самарской области имеет номер телефона, по которому вы можете связаться с работниками суда, а также адрес электронной почты: [email protected]. Телефон приемной: 8 84862 7-15-70.
Защита документов
Об этом сообщили в пресс-службе следственного управления СК по региону. По версии следствия, в период с января по апрель 2024 года подозреваемый получил 3 млн рублей в виде взятки от представителя компании за субподряд на выполнение работ, финансируемых по нацпроекту.
В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило. В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.
За женщину вступились мимо проходящие граждане, они пресекли действия мужчины. Пострадавшей была вовремя оказана медицинская помощь. В отношении мужчины, не имеющего гражданства, возбудили уголовное дело. В настоящий момент расследование завершено.
Во время проверки документов сотрудники полиции выявили у водителя признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исследование показало, что молодой человек сел за руль после употребления алкоголя. В ходе проверки личности водителя сотрудники полиции установили, что ранее, в феврале 2021 года, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. После этого, в августе 2021 года, автолюбитель повторно сел за руль в алкогольном опьянении, был задержан и за совершение преступления, предусмотренного ст.
Вступил в силу приговор в отношении 18-летнего жителя Жигулевска
Изучив жалобу и доводы сторон, 24 мая 2022 года Самарский областной суд оставил решение Жигулевского горсуда без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко без удовлетворения. Одним из имеющихся доказательств, к заявлению была приобщена диктофонная аудиозапись, на которой обсуждается организация убийства Шепелева. Согласно аудиозаписи, Калиниченко обозначил сумму и передал денежное вознаграждение Исмаилову, а Исмаилов описал вариант выполнения заказа. Достоверность аудиозаписи, согласно материалам дела, была подтверждена фоноскопической экспертизой и стенограммой, назначенной полицией. Однако, по неизвестной причине, руководитель ведомства полковник юстиции Марат Галиханов "тормозит" возбуждение уголовного дела, полагая, что расследованием должны заниматься органы полиции.
Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании, в том числе сведений, направленных органу предварительного следствия Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России ».
Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы осужденных и адвокатов о том, что инкриминируемое преступление не может быть расценено в качестве преступления, предусмотренного ст. При этом следует отметить, что мнение осужденных и их защитников о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер , не вытекают из содержания диспозиции ст. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к ст. N 1743-О , любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий бездействия. Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России », а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.
Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц. Также статья 172 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности статьи 3 и 5 , определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом статья 8 , и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом статья 19. Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и обстоятельств фактически совершенных действий М. Вопреки доводам жалоб судом подробно описаны действия каждого осужденного, их роль в совершении преступления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности самого факта осуществления незаконной банковской деятельности, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к этой деятельности осужденных. Показания осужденных в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание приведенных выше доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора. При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, в том числе лиц, значащихся учредителями и генеральными директорами юридических лиц, счета которых использовались для перечисления и обналичивания денежных средств. Показания указанных свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, полученными в ходе выемок, а также сведениями, зафиксированными при прослушивании телефонных переговоров соучастников.
Оснований для оговора осужденных со стороны перечисленных свидетелей при производстве по делу не установлено, не ссылались на наличие таковых участники процесса со стороны защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции. Свидетели, кроме тех, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в связи с неявкой, были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее, в том числе после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО6 об оказании на него давления со стороны сотрудников органов расследования судом оценены и с учетом показаний свидетеля ФИО78, следователя, осуществлявшей допрос указанного лица, правильно признаны несоответствующими действительности. С учетом изложенных обстоятельств показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам защиты неотражение в приговоре полного содержания показаний свидетелей, а также наличие неточностей в показаниях, указанных в тексте жалобы, не влияют на принятое судом решение по существу дела.
Доводы защиты о несоответствии обвинения ст. Обоснованным является вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что при производстве по делу установлена фиктивность организаций, счета которых использовались соучастниками для перечисления и обналичивания денежных средств. Так, при производстве по делу установлено, что все лица, значащиеся по документам генеральными директорами указанных обществ, фактически не имели никакого отношения к их деятельности, в том числе к заключению договоров и выполнению по ним тех или иных работ, проведению банковских операций. При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты об исполнении обязательств по некоторым из договоров, заключенных с данными обществами, не имеют значения для доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий. На выводы проведенных по делу экспертиз указанные обстоятельства также никоим образом повлиять не могут, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Так, из материалов дела видно, что экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было. По результатам проведенных исследований эксперты ответили на те вопросы, которые были перед ними поставлены; выводы экспертов аргументированы и основаны на данных проведенных исследований, при этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется, несогласие стороны защиты с указанными выводами, само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи. Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных М.
Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных либо для их оправдания как об этом просят некоторые из авторов апелляционных жалоб. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств, изъятых у С. Наказание осужденным М. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и штрафа, и отсутствии оснований для применения положений ст. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, по версии следствия, в 2021 г. Деньги предназначались должностному лицу ГИБДД за сдачу теоретической части экзамена на водительские права.
Суд первой инстанции назначил Смураге семь с половиной лет заключения в колонии строгого режима. Но сам он настаивает на невиновности.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.
В Самаре задержан зампред думы Жигулевска
| Список судей Жигулевского городского суда (Самарская область) на портале | Сроки судебного разбирательства в Жигулевском городской суд Самарской области, могут занять не один месяц. |
| Задержан заместитель председателя гордумы Жигулевска Николай Радайкин | Утверждены обновленные Правила пребывания посетителей в Жигулевском городском суде Самарской области. |
| Защита документов | Жигулевский городской суд Самарской области сообщает о наличии вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Требования к кандидатам на должность секретаря судебного 04.09.2023 Жигулевский городской суд. |
| ВЗГЛЯД / Арестован зампредседателя гордумы Жигулевска по делу о взятке :: Новости дня | Заместитель председателя гордумы Жигулевска, директор МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» Николай Радайкин задержан с поличным при получении взятки. |
| В Самаре задержан зампред думы Жигулевска | Утверждены обновленные Правила пребывания посетителей в Жигулевском городском суде Самарской области. |
В Самаре задержали зампредседателя гордумы Жигулевска за взятку
По версии следствия, в период с января по апрель 2024 года подозреваемый получил от представителя коммерческой организации денежное вознаграждение в размере 3 миллионов рублей за незаконные действия, выраженные в привлечении последней в качестве субподрядчика для выполнения работ, финансируемых в рамках национального проекта Незаконная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Самарской области. В настоящее время подозреваемый задержан, решается вопрос об избрании в отношении него меры пресечения.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий бездействия , но обязаны: 1 указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия бездействие ; 2 подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3 подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В силу п. Судом установлено, что ДД. ГГГГ в размере 357500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2556250 два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать. Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20581,25 рублей двадцать тысяч пятьсот восемьдесят один руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД. В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД. Жигулевска С.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП г. ГГГГ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД. ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок 5 дней, поскольку невозможность исполнения в полном объеме возникла по причине тяжелого материального положения, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, для взыскания исполнительского сбора. Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства Постановление Конституционного суда РФ от 30.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий , а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства. Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Пенсионерок ввели в заблуждение звонившие им мошенники. Проверкой установлено, что в сентябре 2022 года оператор связи не принял меры по блокировке вызова, поступившего пенсионерке с российской нумерацией, но фактически исходящего из иностранного государства с подменных номеров , сообщает прокуратура Самарской области.
В Жигулевский городской суд направлены для рассмотрения исковые заявления о взыскании с оператора материального ущерба, причиненного потерпевшим.
Чиновника задержали, в его отношении возбуждено уголовное дело по статье «Получение взятки в особо крупном размере». Кстати, мужчина также являлся директором муниципального казенного учреждения «Жигулевскстройзаказчик».