Знаток города 18 уровня. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции. Тогда уфимская компания обратилась в Арбитражный суд. На сумму основного долга была начислена неустойка в размере 10%, или 1,8 млн руб.
Защита документов
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения. Тогда уфимская компания обратилась в Арбитражный суд. На сумму основного долга была начислена неустойка в размере 10%, или 1,8 млн руб. В тот же день Апелляционный суд оставил жалобу ОАО «ММК» без удовлетворения, определение об обеспечении иска миноритарного акционера без изменения, производство по апелляционной жалобе компании Flinders Mining Limited прекратил. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным.
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода. Решение суда было обращено к немедленному исполнению. Первоначально иск был подан к бывшим владельцам группы ЧЭМК - Юрию Антипову, его жене Людмиле Антиповой, Михаилу Антипову, АО "Компания Эталон" через нее Антиповы владели активами промгруппы , сумма неосновательного обогащения к взысканию составляла 25,83 млрд рублей.
Активность суда ограничивается содействием сторонам в сборе доказательств и установлением истины по делу на основе их исследования. Непрофессиональное формирование доказательственной базы влечет поражение в арбитражном споре. Некоторые налогоплательщики "оптимизируются" таким образом, что даже при наличии внешних признаков "серой" налоговой схемы доказать ее наличие чрезвычайно сложно. Хотя бывает и наоборот. Оно наглядно демонстрирует способ уклонения от уплаты налогов с помощью "аутсорсинга". Торговая организация из Башкирии заключила договор об оказании услуг по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога ЕСН.
Налоговый орган по итогам проверки посчитал данную схему незаконной, доначислил компании ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы. Фирма попыталась оспорить решение налоговиков в Арбитражном суде Башкирии. Первая инстанция поддержала фискальный орган, посчитав, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. В частности, об этом свидетельствовала взаимозависимость заявителя с кадровыми агентствами, а также отсутствие разумной экономически обоснованной цели для осуществления спорных хозяйственных операций. Все кадровые агентства находились по одному адресу, вели формальный документооборот, имели типовую структуру и устав, расчетные счета в одном банке, отношения с другими работодателями отсутствовали. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда первой инстанции, опираясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сказано, что заключение договоров аутсорсинга при формальном характере взаимоотношений свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг. Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции?
В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе. Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас. Мы отменили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция также поддержала наше решение, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов "Каустик" не могло учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. В частности, отсутствие аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятие органами местного самоуправления соответствующих нормативов не являются основанием для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы, в том числе убытки. В соответствии с определением Конституционного суда мы пересмотрели дело и "восстановили" решение арбитражного суда первой инстанции.
В нашем суде впервые была сформирована судебная практика по делам такой категории с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ.
Справочно: Застройщиком жилого объекта в кв. Пархоменко г. Уфа, ул.
Менделеева, 155, директор: Дементьев Г.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление далее также — апеллянт, податель жалобы обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки установлено нецелевое использование средств межбюджетных трансфертов, принцип адресного и целевого расходования бюджетных средств установлен статьей 38 БК РФ. Труда, ограничивается улицами Северо - Крымской и Энгельса. В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска, утвержденным Распоряжением Администрации города Челябинска от 30. Труда» являются: начало - ул. Северо - Крымская, конец - ул.
Первой Пятилетки. Следовательно, формулировка наименования мероприятия Муниципальной программы «ул. Труда в пределах ул. Северо - Крымская и ул. Энгельса» четко согласуется с положениями нормативных актов по способу определения границ и протяженности ремонтируемого участка дороги. Тогда как наименование мероприятия подпрограммы «работы по ремонту ул. Энгельса включая участок ул.
Северо- Крымская от ул. Кашириных до ул. Труда внесенное распоряжением Администрации города Челябинска от 30. Северо-Крымская в ул. Труда, уже ограниченную пределами ул. Северо - Крымской не отвечает требованиям корректности. Следовательно, как и виды, так и объемы работ по ул.
Северо - Крымской и ул. Энгельса включало участок ул. Северо-Крымская не обоснован, оснований полагать данное обстоятельство установленным у суда не имелось. Данный вывод подтверждается также объяснением Председателя Комитета Кучитарова Р. Труда, а не ул. При этом, измененным местом выполнения работ является участок ул. Северо-Крымская и ул.
Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления. Представление получено Комитетом 02. Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.
18 арбитражный апелляционный суд
В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «МКК «КМК» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в общей сумме 341 681 руб. Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: Оренбургская область Тюльганский район п. Тюльган ул. Саракташ ул. Крупской, 61Б. Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 22.
Налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 22. Налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 19. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 253 208 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частью 2 статьи 14. Исходя из буквального прочтения статьи 14. Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14. Федеральным законом N 54-ФЗ установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров. На основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, проводят проверки оформления и или выдачи направления организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем клиентом , в том числе путем приобретения товаров работ, услуг , оплаты этих товаров работ, услуг , совершения платежей получения выплат с использованием наличных денег и или в безналичном порядке, — контрольные закупки, запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. Выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 1. Под расчетами понимаются также прием получение и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и или авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и или авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом пункт 1 статьи 1. В соответствии с пунктом 2 статьи 1.
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы по Челябинской области внесены изменения в наименование получателя, подлежащего указанию при Показать ещё перечислении платежей, администрируемых налоговыми органами. В реквизитах платежного документа «Получатель» вместо «Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом » необходимо указывать «Казначейство России ФНС России ». Иные реквизиты получателя платежа остались без изменений.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного муниципального финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.
Согласно пунктам 66, 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки ревизии руководитель заместитель руководителя Федерального казначейства его территориального органа принимает решение о направлении предписания и или представления объекту контроля и либо наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения. На основании пункта 1 статьи 306. В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 306. Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности и или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств результативности. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Согласно пункту 6.
Муниципальная программа «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2018-2020 годы» утверждена распоряжением Администрации города Челябинска от 14. Пунктом 1. В пункте 1. Труда в пределах улицы Северо-Крымская - ул. Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно техническому заданию пункт 1. В ведомости объемов работ раздел 3 «улица Труда в пределах ул. Энгельса» указаны виды работ пункты 39 - 57. В плане мероприятий подпрограммы «Развитие городской инфраструктуры города Челябинска» на 2020 года в подпункте 1. Маркса в пределах ул.
Энгельса и Свердловский пр. Северо-Крымской и ул. В ходе проверки исполнения муниципального контракта от 09. Согласно акту выездной проверки Комитета дорожного хозяйства города Челябинска по разделу 3 улица Труда в пределах улицы Северо-Крымская ул. Энгельса по актам КС-2 от 31. По актам КС-2 от 14. Северо-Крымская от ул. Труда на сумму 22 361 128,52 руб. Актом выполненных работ от 15.
Труда не предусмотрено. Изменения в данной части в муниципальную программу не вносились. Согласно выводам сделанным в акте проверки Комитетом приняты работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Подпункт 8 пункта 1. Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом, нарушение совершено 09.
В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда. Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании. TECH в настоящий момент наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствие выгрузки новых в ИС "Картотека арбитражных дел", при этом ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний возможно в здании суда.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022 | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. |
| сказ о Четвёртом арбитражном апелляционном суде - YouTube | Знаток города 18 уровня. |
| Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, район Центральный, проспект Ленина: все фотографии и отзывы на |
| 18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД — Сайт компании DIAT | Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 Об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области в части изменения вынесенного Уральской оперативной таможней в отношении ИП Умарова постановления о. |
| Find-Org - Проверка, что Вы не робот | 18-й арбитражный апелляционный суд (Челябинск) оставил без изменения решение нижестоящей инстанции об изъятии акций Башкирской содовой компании (БСК) в пользу России. |
Онлайн-заседания стали доступны в 18-м ААС
Жалоба в картотеке арбитражных дел появилась 11 января от лица компани «Башкирская химия». Предметом стало решение о передаче 95,7 процента акций Башкирской содовой компании БСК у «Регионального фонда», «Башкирской химии» и «Торгового дома «Башкирская химия» в пользу Росимущества. Решение было принято 4 декабря и должно было вступить в силу по истечении месяца.
Решение суда было обращено к немедленному исполнению. Первоначально иск был подан к бывшим владельцам группы ЧЭМК - Юрию Антипову, его жене Людмиле Антиповой, Михаилу Антипову, АО "Компания Эталон" через нее Антиповы владели активами промгруппы , сумма неосновательного обогащения к взысканию составляла 25,83 млрд рублей. По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию.
Антиповы и компания «Эталон» также пытались обжаловать еще одно определение Арбитражного суда Свердловской области. Речь идет об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. С таким требованием представители ЧЭМК обращались в середине февраля. Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство.
При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16. Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям.
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании. TECH в настоящий момент наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствие выгрузки новых в ИС "Картотека арбитражных дел", при этом ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний возможно в здании суда. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Читайте также.
В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и или помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений пункт 1. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля надзора в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и или в порядке, установленном законодательством государств-членов пункт 3. Товар "яйцо куриное свежее" код ТН ВЭД 0407 поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю надзору , утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18. Пунктом 2. В силу пункта 1. Положение о ветеринарном контроле устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств — членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения перевозки опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров. Пункта 1. Согласно пункту 3. Исследованием материалов дела установлено, что при таможенном декларировании вывоза товара в таможенном режиме экспорта с территории Таможенного союза в Афганистан товара N1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105840шт. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза России от 27. При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16. Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината. После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое. Делили бизнес по отраслевому принципу: Аристову перешла пищевая промышленность, а Антипову — металлургия.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
оставить отзывы, реквизиты, контакты, данные из выписки ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях, суды, задолженности на сайте Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов! Социальная ответственность. Новости.
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В. Интерфакс: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
Защита документов
Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. 18-й арбитражный апелляционный суд (Челябинск) оставил без изменения решение нижестоящей инстанции об изъятии акций Башкирской содовой компании (БСК) в пользу России.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного Фондом акта проверки в оспоренной заявителем части. Приводит возражения в отношении выводов суда по каждому спорному факту отраженных в акте нарушений. Так, в части вывода о нецелевом использовании суммы 5720 руб. То есть, по мнению подателя жалобы, отнесение указанной суммы к нецелевому расходованию средств Фонда произведено неправомерно.
В части вывода о нецелевом расходовании 18200 руб. В части вывода о нецелевом расходовании 187437,99 руб. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам. ТФОМ Курганской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы учреждения возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым руководствоваться следующим. Как следует из материалов дела, ГБУ "КОКВД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034500006793, осуществляет медицинскую деятельность и является получателем средств ТФОМС Курганской области.
На основании приказа от 07. Результаты проверки отражены в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 02. В Акте проверки также обозначено, что по результатам проверки ГБУ "КОКВД" надлежит в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки направить в адрес ТФОМС план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в течение 1 месяца с момента окончания проверки предоставить в ТФОМС информацию о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки: вернуть в бюджет ТФОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 211357,99 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.
Установив, что акт проверки частично содержит решения, создающие для заявителя негативные последствия и являющееся для заявителя обязательным акт проверки ТФОМС - это окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы, на основании которых фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению , суд первой инстанции рассмотрел заявленные учреждением требования по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность акта проверки в оспоренной заявителем части. Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Из содержания акта проверки в рассматриваемой части следует, что основанием для выставления заявителю требования о возврате в бюджет ТФОМС Челябинской области средств в общей сумме 211357,99 руб. Бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются в том числе бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования пункт 3 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования пенсионного, социального, медицинского , в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В июле 2023 г. Тихова за 22,5 млрд руб. Данное приобретение позволит повысить самообеспеченность компании углем дефецитных марок. Добавим также, что и в текущем году компанией ожидается высокая инвестиционная активность на фоне начала строительства паровоздуховой электростанции, а также реализации инвестиционных проектов в области машиностроения. Отметим, что совет директоров компании планирует дать рекомендации по дивидендам за 2023 год.
April 12, 2024, 05:17 AM Суд рассмотрит жалобу Антиповых на решение об изъятии активов челябинской компании «Ариант» Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. Информация опубликована в картотеке арбитражных дел. Апелляционные жалобы подали Юрий, Людмила и Михаил Антиповы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях далее - апеллянт, податель жалобы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета. По мнению апеллянта, недопустимо ограничение источников удовлетворения исковых требований средствами федерального бюджета, путем указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание задолженности подлежит за счет казны Российской Федерации. Также податель жалобы ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ООО "УО "ОСЖС" в течение длительного времени не предъявляли исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размер пени. К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УО "ОСЖС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представтеля. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме далее - МКД , расположенном по адресу г. Озерск, ул. Набережная, д. Российская Федерация является собственником жилого помещения N 29, общей площадью 291, 6 кв. Как указал истец, в период с 01. В свою очередь ответчик, являясь представителем собственника нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.
Нормативно-правовые акты
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поздравляет Ирину Леонидовну с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! for all snapshots from the host. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поздравляет Ирину Леонидовну с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации!