Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
| Telegram: Contact @meduzalive | Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. |
| Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33% | Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами | Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. |
| Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ | Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России | Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. |
Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина.
Комментарии
- Курсы валюты:
- Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
- Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
- Максим Григорьев
- «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
Фото openuni. В общей сложности он выложил графики для 110 городов России, в том числе для Ростова, Таганрога и Шахт. Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против». Однако в случае с поправками к Конституции количество голосов «за», согласно данным ГАС «Выборы», растёт непропорционально по мере увеличения явки. Любые вмешательства в голосование приводят, считает аналитик, прежде всего к увеличению количества бюллетеней в урнах — то есть явки. Этот район аналитик называет «ядром».
Это актуально для общероссийских результатов голосования. При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за».
Все, о чем пишет Шпилькин, — это из другого мира и к электоральной статистике не имеет отношения. Поскольку я занимался и тем и другим, могу сказать, что для исследования социальных объектов плохо подходят естественнонаучные методы», — сказал Диксин. По мнению профессора, стратегия несистемной оппозиции состоит в дискредитации не только результатов голосования и выборов вообще, но и всей государственной системы. В свою очередь доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев пояснил, что метод Сергея Шпилькина напоминает ему так называемую новую хронологию Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которая основана на фальсификации и подтасовке исторических данных.
В свою очередь доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев пояснил, что метод Сергея Шпилькина напоминает ему так называемую новую хронологию Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которая основана на фальсификации и подтасовке исторических данных. Противоречия «Новой хронологии» с общеизвестными историческими фактами ее авторы объясняют глобальной фальсификацией исторических документов», — рассказал Зайцев. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Эта логика действует по принципу «если нарушений нет, то их надо выдумать», отметил ученый.
К таким же выводам пришли журналисты «Новой газеты Европа»: они тоже анализировали данные с участков методом Шпилькина и тоже насчитали 22 миллиона украденных голосов. Такие фальсификации метод Шпилькина высчитать не может. Результаты других кандидатов тоже изменили? Результат кандидата от «Новых людей» Владислава Даванкова был занижен, считают аналитики: кандидата, которого несогласные с властью выбрали для протестного голосования, нарочно отправляли на третье место. Где фальсифицируют больше всего?
Независимые наблюдатели за выборами давно выделяли на карте России «электоральные султанаты», где результат выборов традиционно «рисуют», и регионы с другой культурой выборов — те, где было сильное движение наблюдателей, а в УИКи пробились люди, стремящиеся считать голоса честно. На этих выборах стало намного меньше регионов, где голоса считают относительно честно. Математические методы непригодны для учета всех фальсификаций. Например, этот анализ не покажет тех, кого начальство на работе заставило проголосовать «за кого надо». Не учитывает он и того, что на выборы не допустили даже мало-мальски оппозиционных кандидатов.
Подпишитесь на нашу имейл-рассылку, и каждый вечер с понедельника по пятницу вы будете получать самые основные новости за день, а также контекст, который поможет вам разобраться в происходящем.
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
В случае аномалии нисходящая часть кривой лидера окажется выше этой новой кривой. Площадь между кривыми и даст число аномальных голосов. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования. При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания». В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках.
Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов. Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов.
В России одной из главных математических проблем политологии стали выявление и оценка уровня фальсификаций на выборах. Пионерами оказались физик из Москвы Александр Собянин и специалист по математическому моделированию биологических процессов из Красноярска Владислав Суховольский. Их книга 1995 года «Демократия, ограниченная фальсификациями» стала первой важной вехой. Увы, первый вскоре умер, а второй — исследования дальше не развивал. После избрания Госдумы в декабре 2007 года для большой группы исследователей выборов было ясно, что эта кампания сопровождалась крупными фальсификациями. Сигналы о них поступали отовсюду, но не было методов, позволявших оценить их масштаб. И вдруг в январе 2008 года мы узнаем: некий блогер создал новый метод и вычислил, что фальсификации составили около 14 млн голосов. Признаюсь честно, первой реакцией было: не может быть. Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года. Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении. Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина. Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью. Он содержит в себе внутренний контроль, то есть позволяет сразу увидеть, можно его применять или нет. Отметим, что метод Шпилькина, как и Собянина—Суховольского, основан на предположении, что если где-то явка низкая, а где-то — высокая, то соотношение голосов от этого не должно меняться речь о вариациях именно в пространстве, а не во времени, но критики метода этот нюанс часто не замечают.
Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините. Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни. По тому, когда встаем и когда ложимся спать, Какие книги читаем, откуда черпаем информацию. По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям. Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций. Электоральные биороботы для выстраивания в кривые. Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии. По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом. Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства. Как и его коронный вывод, что переток голосов по всей стране происходит по единой статистической модели. Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание.
С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики. Поясню на примере. В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа. Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей. Очевидно, что среди наблюдателей были и нонконформисты, которые никогда бы не согласились замалчивать факты «вбросов» и заявили бы об этом. Однако Ситуационный центр Нижегородской области таких заявлений не зафиксировал.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
Совместим любезно предоставленные картинки. Зеленое пунктирное перекрестье — официальные значения явки и результата «да». По Шпилькину, «Первое, что видно, — общий результат находится буквально среди ничего». Считаю, в корне неверно. Поскольку графики, на мой взгляд, как раз показывают, что каждый конкретный регион или его часть о чем отдельно находится именно на пересечении двух линий.
Как утверждает Шпилькин: «Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». По мне, так по каждому конкретному региону их более чем достаточно. Можете смотреть — данные опубликованы. Далее Шпилькин отмечает, что среди участков «с явкой и результатом «да» больше — много.
Меньше — тоже много. А вокруг официальных значений — провал». Думаю, вот это же и есть среднее, те самые условные полкурицы. Кстати, разброс голосов показывает, что единой спущенной сверху цифры по явке и проценту «за» регионы точно не имели.
Шпилькин в очередной раз открыл Америку — регионы России по-разному голосуют по секрету шепну — они еще и живут по-разному. И в очередной раз объяснил все нечестным подсчетом. В подтверждение на сайте «Голоса» опубликованы 20 графиков. Самое интересное — даже такой набор графиков при наложении дает картину, сходную с общей.
Правда, есть дырка там, где ее спроектировал С. Значит, он прав?
Если такое происходит, то это считается аномалией. Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете.
Согласно «методу Шпилькина» необходимо признать тотальную фальсификацию выборов в ведущих странах мира, что является абсурдом. Между тем для математиков и социологов с образованием на уровне второго курса вуза очевидно, что псевдотеория господина Шпилькина с самого начала противоречит теории вероятностей. Процитируем точное научное определение: «Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному, то есть гауссову». Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию».
Авторский коллектив: Борисов И. Не прекращаются попытки наложения кривой Гаусса, выведенной немецким математиком для применения к однородным физическим явлениям, на сложные социальные процессы, в том числе голосования на выборах. Однако этот формально-математический подход так и не нашел содержательного обоснования ни в юриспруденции, ни в социологии, ни в математике, ни в других прикладных науках. Ни один национальный или международный нормативный акт не соотносит «математические аномалии» с юридически значимыми действиями в процессе установления действительной воли голосующих и определения итоговых результатов. Современной науке неизвестны аргументы, обосновывающие гипотезу о том, что определённый вид социологического распределения должен подчиняться нормальному распределению. Идея нормального распределения в социологии является необоснованной. Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки. Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым. Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными». Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%. Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны.
Кто обманывает избирателей
Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по. В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной. Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание. Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал. Представьте себе, что вы на основе каких-либо выкладок решите, что ваша половина должна приходить домой в пределах от полвосьмого до восьми. Вне зависимости от объема дел на работе, погоды и пробок на дороге.
А если позже — всё, налицо доказанный факт супружеской измены. Можно без объяснения причин вкатывать на пороге пощечину, собирать чемодан и ехать к маме. А потом подавать в суд, требуя развод, раздел имущества и добрачную фамилию. Бред, скажете? Но бред по Шпилькину. Спору о применимости математических методов оценки без малого два столетия. Еще в 1837 году Пуассон описал свое «распределение Пуассона» в работе «О вероятности решений уголовных судов».
Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания.
Напомним, президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта. В абсолютных цифрах это 76,3 миллиона. При этом, по данным независимых экзитполов, на большинстве участков за пределами России, в том числе в Казахстане, Путин проиграл.
Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ. Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными». А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом — это синдром «иракской пробирки Пауэлла», — сказал эксперт. Лукаш полагает, что Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, — все, что играет роль в вопросах выбора». Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов.
Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами. Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз. Но если все же применить его к результатам прошедших выборов, то мы увидим аномальный рост явки вместе с результатом Путина. По нашим подсчетам , ему приписали как минимум 21,9 из 76,3 млн голосов в расчетах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что там ЦИК объединил результаты на участках и в интернете — эти данные могли исказить результат анализа. И это лишь нижняя оценка, поскольку метод Шпилькина оценивает так называемые чистые вбросы, не учитывая другие способы фальсификаций. Результаты «под линейку» Еще один признак фальсификаций, который «Важным историям» удалось найти в данных результатов голосования, — соседние участки с практически идентичными результатами выборов в одном и том же регионе.
Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента. Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ. В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки. В список регионов с этой аномалией попала приграничная Брянская область, а также оккупированный Крым. Перебросы Еще один способ фальсификаций, который мы видим из официальных опубликованных данных, — переброс голосов от одного кандидата другому. Как рассказала «Новая газета Европа», на этих выборах бюллетени за Даванкова могли перебросить Путину.
При этом на графике появляются пики на круглых числах, кратных десяти, что обычно говорит о рисовке голосов. Переписывание результатов после публикации Это же можно заметить на некоторых участках после обновления результатов на сайте ЦИК. Мы сравнили данные о результатах выборов на официальном сайте за 18 марта, сразу после выборов, и 20 марта, на третий день после выборов. Путин набрал на 4,8 тысячи голосов больше, чем у него было 18 марта, Слуцкий получил дополнительные 335 голосов, Харитонов и Даванков потеряли по 883 и 408 голосов. В абсолютных числах изменения незначительные, но они позволяют понять, каким образом Путину добавляли голоса. На тех участках, где есть изменения, это в основном происходило за счет заполнения незаполненных бюллетеней и переброса голосов от других кандидатов. Были и такие ситуации, когда недействительные бюллетени после обновления данных становились действительными.
Так, по обновленным данным, число погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней упало почти на 3 тысячи, число недействительных бюллетеней сократилось на 383.
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
В свою очередь доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев пояснил, что метод Сергея Шпилькина напоминает ему так называемую новую хронологию Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которая основана на фальсификации и подтасовке исторических данных. Противоречия «Новой хронологии» с общеизвестными историческими фактами ее авторы объясняют глобальной фальсификацией исторических документов», — рассказал Зайцев. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Эта логика действует по принципу «если нарушений нет, то их надо выдумать», отметил ученый.
Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует. Но по факту мы долгие годы лишь складываем эти данные в архив и ждём время, когда у государства появится желание и политическая воля работать в сторону повышения стандартов проводимых голосований и защиты голосов граждан. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты таким образом, чтобы это выглядело на данных графиках как идеальное голосование с точки зрения исследуемых параметров, а на самом деле это будет не так.
Эту задачу вполне по силам решить и сейчас. Просто организаторам голосований реально ничего не грозит, анализировать и интерпретировать подобные проблемы статистики может не так много граждан, поэтому нет смысла «заморачиваться». Александра Верищак 10853 Новости на Блoкнoт-Ставрополь.
Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью. Он содержит в себе внутренний контроль, то есть позволяет сразу увидеть, можно его применять или нет. Отметим, что метод Шпилькина, как и Собянина—Суховольского, основан на предположении, что если где-то явка низкая, а где-то — высокая, то соотношение голосов от этого не должно меняться речь о вариациях именно в пространстве, а не во времени, но критики метода этот нюанс часто не замечают. Сама по себе эта гипотеза не очевидна, многие с ней не согласны.
Но графики, которые строятся по методу Шпилькина, обычно показывают, что она верна. Кроме тех особых случаев, когда можно подозревать фальсификации. Графики — это зависимость голосов от явки. И на них видно, что кривые для разных кандидатов подобны: при умножении на соответствующий коэффициент они совпадут друг с другом. Там, где нет фальсификаций, данное правило касается всех кандидатов. Аномальные случаи — это когда кривая, соответствующая голосам за лидера, отличается по форме от остальных кривых. Но опять-таки не везде: в области низких значений явки отличий нет.
А в области высоких значений явки форма кривой другая. Причем часто на ней видны «зубчики» — это признак подгонки под круглые значения. Метод вычисления аномальных голосов оказывается достаточно простым. Кривая, описывающая сумму голосов за остальных кандидатов, умножается на коэффициент, позволяющий совместить восходящую часть этой новой кривой с восходящей частью кривой лидера. В случае аномалии нисходящая часть кривой лидера окажется выше этой новой кривой.
На протяжении многих лет физик Сергей Шпилькин утверждает, что выборы в России в части голосования за предпочтительного для власти кандидата выявляют серьезные отклонения от нормы, как в самой явке избирателей на участки, так и в проценте голосов, поданных за представителя «партии власти». Свои выкладки он также иллюстрирует расчетами, графиками и гистограммами о выборах в странах Европы, в которых, в отличие от данных для ряда прошлых выборов в России, распределение явки и голосов избирателей носит нормальный «гауссовский» характер.
Также Шпилькин считает парадоксальным явление, что в России, даже при серьезных отклонения в голосовании за «фаворита» выборов, распределение голосов, поданных за оппозиционных кандидатов, остается нормальным. Из этого ученый делает вывод о массовых вбросах бюллетеней и приписках в протоколах при голосовании за представителей действующей власти на территории России. Свои выводы он иллюстрирует материалами по голосованию в национальных республиках и некоторых областях России, где традиционно силен патернализм и высок властный ресурс на местах. Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина.
Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше. Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить. Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов? У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить».
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
| Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США | Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. |
| Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей | | Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по. |
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
| Политолог разоблачил математика | К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. |
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | «Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин. |
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%. Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию.