Текст документа Сведения о документе Сведения о связях Печать документа Экспорт документа в RTF Поиск по тексту документа Добавить в подборку Добавить закладку. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2020 г. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.»Об условиях применения давности и амнистиик длящимся и продолжаемым преступлениям». В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого.
Экс-замдиректора филиала компании в Белгороде не смог обжаловать приговор суда
- Судебное следствие завершено: последние новости по делу Бишимбаева
- 07.06.2023 ВС РФ дал разъяснения о преступлениях против военной службы :: Судебная практика
- О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ - YouTube
- Указание судимости в приговоре
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12
Вот там я говорил, что в ответ на её оскорбление и мат я разозлился и начал наносить ей побои. Адвокат: В таком случае, как вы можете помнить обстоятельства той ночи, если вы сняли 12 видео унизительного характера, но о них не помните, но почему-то детально помните, что именно Салтанат вас унижает и оскорбляет? Бишимбаев: Потому что всё, что было до 06. Адвокат: То есть память к вам возвращается частями? Бишимбаев: Какие-то вещи у меня не зафиксированы. Какие-то я увидел на видео, вспомнил.
Я просто хочу одну маленькую ремарку сделать. Вы говорите, я поручил Байжану удалить видео с гастроцентра и так далее. У меня был план скрыть преступление и так далее. Я подумал об этом, а в свой телефон я не зашёл и не удалил эти видео. У меня было столько возможностей залезть.
Я просто хочу подчеркнуть для присяжных. То, что я попросил Байжанова удалить видео в гастроцентре и ресторане, чтобы не увидели сотрудники, выдаётся как сокрытие преступления. А то, что у меня в телефоне видео, которое я сам предоставил... Адвокат: На одном из видео Салтанат сидит на полу и говорит: я хочу в туалет. Он её толкает рукой и говорит: ищи, ищи.
По какой причине вы не отпускали её в туалет? Бишимбаев: Такие детали я не помню. Но если вы спросите меня, наносил ли я ей побои, — нет, не наносил. Спросите, что она ищет. Я вам говорил уже — брюки, телефон.
Я не помню. Адвокат: Подсудимый, вы неоднократно говорили, что Салтанат срывает с себя одежду и украшения. Скажите, по какой причине тогда психиатру вы сказали, что это вы с неё сорвали одежду? Бишимбаев: Я уже пояснял, что я не хотел о ней плохо говорить. Даже когда полицейские при задержании у меня спрашивают, я же говорю: "Да ладно, что уже там об этом говорить".
Что мне говорить про неё плохо. Адвокат: Ранее в ходе судебного следствия был допрошен маляр по имени Данияр. Уважаемый суд, присяжные заседатели, я прошу обратить внимание, что он сказал, что он слышал мужские крики, крушение стен и как будто бы что-то металлическое билось об дверь. При этом он не слышал её криков и её громкого голоса. Как вы это можете объяснить, если вы всё время говорите, что именно Салтанат вас оскорбляет, унижает?
Бишимбаев: Потому что в тот момент, когда он слышал металлические звуки, я бил штативом по двери. Салтанат была в туалете, дверь была закрыта, а я был снаружи, поэтому он мог слышать меня, а её мог не слышать. Адвокат: Так вы говорите, что Салтанат всю ночь вас унижала. Маляр был там с 00. Бишимбаев: В своих первых показаниях, который он дал во время досудебного следствия, он говорит, что слышал.
Адвокат: Он не слышал криков Салтанат, только ваши крики. Он в суде давал показания. Бишимбаев: Я отвечаю вам: в своих показаниях на следствии он говорил о том, что он слышал крики Салтанат. Я ещё раз хочу ответить для присяжных, чтобы было понимание. Человек снимает с себя всё подаренное ему, выкидывает это в унитаз, смывает это, срывает с себя одежду, ходит голым.
Вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом "в" пункта 22. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы. Кроме того, при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном флотском военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подпунктом "а" пункта 22. В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством , право обратиться с ходатайством заявлением о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Исходя из положений статей 316 , 317. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке глава 40 УПК РФ или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве глава 40. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления определения о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений.
По смыслу части 2. При этом суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с соблюдением требований статьи 132 УПК РФ. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 6 ноября 2019 г. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб. По этому же приговору осуждены и иные лица.
Судом апелляционной инстанции 26 февраля 2020 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 27 июля 2021 г.
При принятии решения об освобождении К. Между тем преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении К. По смыслу части 4 статьи 389. Постановлением Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 30 апреля 2020 г. Постановления об объявлении в розыск и об объявлении в международный розыск признаны незаконными и необоснованными. Судом апелляционной инстанции 17 февраля 2021 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что рассмотрение дополнительного апелляционного представления не противоречило требованиям закона, а первоначальное апелляционное представление подано в срок. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 25 августа 2021 г. Как следует из материала, в установленный законом 10-дневный срок 8 мая 2020 г. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К.
Приведенное разъяснение касается ситуаций, когда заявление о явке с повинной сделано в процессе проверки сообщения о преступлении, осуществляемой по любому иному поводу, предусмотренному ч. При этом сформулированная в п. В частности, правоохранители должны незамедлительно получить объяснение от лица по поводу сообщенных им сведений и разъяснить ему права, предусмотренные ч. Кроме того, правоприменители должны обеспечить возможность реализации этих прав, а по возбужденному уголовному делу допросить лицо в качестве подозреваемого с соблюдением всех прав, гарантированных ст. Во-первых, суд обязан принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого. Во-вторых, суд, в силу положений ч. Такая процедура, предусмотренная в главе УПК РФ о предварительном слушании, применима и для судебного разбирательства. В-третьих, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Наконец, в-четвертых, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не будут опровергнуты, то такие показания суд не может использовать в доказывании. Приговоры, вынесенные в особом порядке Востребованными станут разъяснения относительно особенностей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке. В частности, в п. Положение о том, что суд обязан проверить обоснованность обвинения, вызвало дискуссии. Ряд ученых высказывали точку зрения, что суд не вправе говорить об обоснованности обвинения и том, что оно подтверждено собранными доказательствами, поскольку в особых порядках суд не исследует доказательства. Думается, что суд может постановить обвинительный приговор только в случае доказанности виновности лица в совершении преступления. В этом смысле сокращенное производство в суде по правилам глав 40 и 40. Закон возлагает на судью обязанность убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу ч. С точки зрения интересов правосудия это — главное и обязательное условие постановления обвинительного приговора.
Специфика процедуры в том, что к убеждению об обоснованности обвинения судья приходит не традиционным процессуальным порядком, а на основании изучения материалов уголовного дела.
Навигация по записям
- О судебном приговоре
- О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ - YouTube
- About court sentences: analysis of key provisions of Resolution of the Plenum of the Supreme Court
- 64-летнему сараевцу вынесли приговор за заведомо ложное сообщение о взрывном устройстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» — инфографика
В конце прошлого года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее — Постановление № 55), которым ранее действовавшее постановление Пленума от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» признано утратившим. О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики. В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого. В актуализированном постановлении "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда РФ содержатся разъяснения относительно общих положений о приговоре, общих требований к вводной части приговора.
ВС о судебном приговоре
Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.
Ведь гражданский иск может быть заявлен и на досудебной стадии, а сотрудники следственных органов «могут испытывать большие затруднения в этих вопросах». Максим Никонов особо отмечает пункт 12 постановления. По его мнению, Пленум ВС «заужает» сферу применения гражданского иска в уголовном процессе», сводя её фактически к простым и типичным случаям, когда вред причиняется непосредственно преступлением. Классический пример — компенсации за причинение вреда здоровью по насильственным преступлениям.
При этом гражданско-правовые аспекты более сложных ситуаций остаются за рамками уголовного процесса. Скажем, при квартирном мошенничестве вред, казалось бы, тоже причиняется непосредственно преступлением — у человека похищают имущество. Но Пленум ВС прямо указывает: иск о признании гражданско-правового договора недействительным будет в уголовном процессе оставлен без рассмотрения — нужно идти в гражданский процесс. Это разъяснение адвокат оценивает двояко. Впрочем, одновременно с этим в пункте 27 Пленум даёт установку не «раздваивать» процессы в простых случаях — и стремиться разрешить гражданский иск по существу в рамках уголовного дела.
Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и или его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении заявление о возбуждении уголовного дела поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Деяние квалифицируется по части 3 статьи 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос. Действия лица, совершившего заведомо ложный донос и впоследствии давшего заведомо ложные показания в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 306 и 307 УК РФ. Заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства статья 307 УК РФ заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как искажение специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, искажение переводчиком смысла переведенного текста, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, специалист или эксперт в ответах на поставленные им вопросы не сообщают умалчивают о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования, либо когда переводчик осуществляет неполный перевод.
Если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, дает заведомо ложное заключение либо осуществляет заведомо неправильный перевод, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 307 УК РФ. Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства в частности, уголовного, гражданского, административного. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду. Председатель Верховного Суда.
Уголовно-судебное управление.
ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.»Об условиях применения давности и амнистиик длящимся и продолжаемым преступлениям». Постановление пленума верховного суда террористической направленности. Пленум верховного суда российской федерации 2014.
Пленум ВС принял постановление о судебном приговоре
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». 29.11.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 55 "О судебном приговоре" В постановлении разъяснены общие требования к вводной части приговора, к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров. Главная Новости Требования к судебному решению о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства? Постановление Пленума Верховного суда о суд практике. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21.
Приговор по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ изменен со смягчением наказания
Следует иметь в виду, что признание подсудимого особо опасным рецидивистом может иметь место, если основания для такого признания были исследованы в суде с предоставлением подсудимому возможности осуществить право на защиту в этой части возможность дать показания по этому вопросу, истребование соответствующих документов о прошлых судимостях и разрешение других вопросов. Если суд при наличии признаков, предусмотренных ст. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу п. Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме или в исправительно-трудовой колонии с определенным режимом по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье части, пункту статьи с применением ст. О том, что наказание назначается с применением ст. При этом следует иметь в виду, что ст. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. В силу ч. В этом случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение с приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а в резолютивной - признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается.
Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела на основании ст. При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса например, к ст. Судам следует иметь в виду, что законом ч. Оправдание по любому из этих оснований означает признание гражданина, привлеченного к уголовной ответственности, невиновным. При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями пунктами, частями статей уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье пункту, части статьи, эпизоду обвинения с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.
В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье пункту, части статьи уголовного закона. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей пунктом, частью статьи уголовного закона например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления , когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора. В соответствии с положениями ст. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. Учитывая эти требования суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ст. Лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При невозможности определить в судебном заседании размер причиненного ущерба, который влияет на квалификацию преступления, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
При постановлении оправдательного приговора за неустановлением события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Новые основания изложены в п.
В частности, там отмечается, что "исходя из положений статьи 76. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой тяжести и или средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76. Также в пункте 16.
А именно: "При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76. В нем сказано, что следователь и дознаватель могут возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии его согласия. В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому лицу".
Полный текст постановления Пленума ВС можно посмотреть здесь.
Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется. Исходя из положений частей 2[1], 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому подсудимому в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.
По смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего.
Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста врача, психолога. Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство. Разъяснить судам, что наличие в материалах дела судебного постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда часть 5 статьи 165 УПК РФ , не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд — от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение. Если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела.
Впервые в пп. В частности, указывается, что суд должен принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, направить заявление подсудимого для проверки в порядке ст. Полагаем, что суд должен в любом случае оценить обоснованность объяснений должностных лиц, проводивших расследование по факту применения насилия, оценить расследование, проведенное по жалобе, с точки зрения его эффективности оперативность, тщательность, компетентность, квалифицированность, независимость и беспристрастность. Выводы проверки не могут основываться лишь на показаниях предполагаемых нарушителей, которые отрицают все утверждения заявителя о ненадлежащем обращении. Результаты проверки должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых доказательств, опровергающих доводы жалобы. Особое значение, на наш взгляд, имеет п. Вместе с тем, полагаем, что некоторые положения анализируемого постановления не в полной мере соответствуют задачам эффективной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В частности, п. Полагаем, что подобного рода судебные действия могут осуществляться также и по ходатайству стороны защиты в целях подтверждения данных, предоставленных в заявлении о незаконных методах расследования, а также по инициативе суда.
Информация об авторе Качалова Оксана Валентиновна — доктор юридических наук, доцент, заведующий отделом проблем уголовного судопроизводства, Российский государственный университет правосудия, 117418, г.
Пресненский районный суд г. Москвы огласил приговор адвокату Удуняну Г. и экс-сотруднику СИЗО
Решение о виновности или невиновности бывшего министра будут принимать присяжные. По словам брата погибшей Айтбека Амангельды, в данный момент идет подготовка к прениям сторон, которые пройдут 29 и 30 апреля, а также 2, 3 и 4 мая. По версии гособвинения, бывший министр национальной экономики Казахстана забил до смерти Нукенову 9 ноября 2023 года в принадлежащем его семье астанинском ресторане Bau. В тот же день Бишимбаев был арестован. Судебное разбирательство по делу началось в конце марта. Как указывает Zakon. По второму эпизоду, где мне предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства с особой жестокостью, я признаю, что нанес побои, которые повлекли смерть Нукеновой, но я не признаю, что сделал это умышленно», — заявил Бишимбаев на слушании. Судья уточнила у него, признает ли он себя виновным в том, что причинил телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли смерть Салтанат Нукеновой. Бишимбаев подтвердил ее слова. Что в суде рассказала гадалка Бишимбаева На последнем перед прениями сторон слушании суд наконец допросил ясновидящую, которой в день смерти Салтанат звонил подсудимый.
Убийство — тяжкое преступление; минимальное наказание за него составляет шесть лет лишения свободы. Обязательный признак убийства, рассматриваемый в рамках судебной практики, — умышленный характер действий. Преступление без отягчающих обстоятельств квалифицируется по части 1 ст. Ответственность по ст. Они предусматривают: Для первой части обычное убийство — от 6 до 15 лет в колонии. Согласно ст. Таким образом, за покушение на обычное убийство виновный не может получить больше 11 лет 3 месяцев, за квалифицированное — 15 лет. Кроме того, нужно иметь в виду, что в некоторых случаях покушение как таковое будет образовывать дополнительный состав преступления. Это касается тех статей, где посягательство на жизнь рассматривается как законченное преступление. К их числу относятся: Ст. В этом случае виновный будет нести ответственность прежде всего по этим статьям. Связано это с тем, что при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит именно специальная. Еще раз напомним, что за покушение на обычное убийство ч. Подробнее про наказание за убийство человека можно узнать тут. Квалифицирующие признаки В том случае, если применяется не дополнительная статья, а ст. К их числу относятся: Покушение на двух либо более лиц п. Незаконченное преступление возможно в отношении не только одного лица, но и нескольких. Покушение на самого человека или его близких из-за служебных действий или выполнения общественного долга п. Здесь нужно следить, чтобы в итоге покушение не оказалось соответствующим по составу одной из специальных статей, перечисленных выше. На малолетнего или иное беспомощное лицо п. Такого рода преступления считаются особенно общественно опасными. Связанное с особой жестокостью п. Хотя обычно эти квалифицирующие признаки применяются к законченным преступлениям, они будут учитываться и в том случае, если в итоге жертвы смогли выжить. Связанное с кровной местью п. Обычай кровной мести — опасный для общества пережиток, поэтому даже покушение на убийство в этом случае будет наказываться особенно сурово. Группой лиц по сговору или без него, а также организованной группой п. В тех случаях, когда преступниками оказывается целая группа, преступление несёт особую опасность, и потому даже покушение на него будет караться особенно сурово. Связанное с корыстными мотивами, наймом, а также с разбоем, бандитизмом и т. Связанное с хулиганскими побуждениями — то есть с грубым вызовом окружающим и демонстративным нарушением общественного порядка п. Совершённое, чтобы скрыть другое преступление в частности, изнасилование п. Связанное по мотивам политической, социальной, расовой или иной ненависти п. Совершённое для использования органов потерпевшего п. Вне зависимости от квалифицирующего признака максимальный размер наказания — не более 15 лет ч. Проблемы отграничения от других составов Некоторые трудности в определении квалификации могут быть при разграничении умышленного покушения на убийство и других правонарушений. Угроза убийством В таких непростых ситуациях правильную квалификацию определить невозможно без тщательного изучения всех обстоятельств, мельчайших деталей и достоверных данных о направленности умысла Правильно дать оценку происходящему особенно важно, учитывая огромную разницу в наказании за совершение указанных преступлений. Так, по ст 119 УК РФ максимальное наказание, которое грозит виновному, не превышает 2-лет лишения свободы. Марченко В. Потерпевший Ермолин Р. Эти данные помогли суду сделать вывод о том, что в действиях Марченко В. Судья указал в приговоре, что Марченко В. Остановился Марченко только после активного вмешательства начальника охраны, который с силой оттащил виновного от жертвы, при этом Ермолин Р. Доводы осужденного о том, что он хотел таким образом показать всего лишь угрозу и совершил преступление по ст.
Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них. Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ , указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием часть 1 статьи 134 УПК РФ. Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора 17. Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке статья 307 УПК РФ , в особом порядке часть 8 статьи 316 , часть 6 статьи 317. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу часть 7 статьи 316 УПК РФ. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления , эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности , суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия бездействие подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия бездействие подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным частным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а применяется другая норма уголовного закона статья, часть статьи или пункт , санкция которой предусматривает более строгое наказание; б в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты эпизоды , влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других. В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ , суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного часть 2 статьи 20 УПК РФ и частно-публичного обвинения часть 3 статьи 20 УПК РФ , возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ , квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ. При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ , за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление определение о прекращении уголовного дела уголовного преследования на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении определении суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением определением. С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела. Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке 25. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ , в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Общие требования к вводной части приговора
- О документе
- Пленум Верховного Суда РФ - Постановления в 2024 году - ППТ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55
- Общие требования к вводной части приговора
- Содержание приговора суда, как основание для его изменения или отмены
- Произошла ошибка при отправке письма
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19
В п.7 проекта постановления Верховный суд РФ дает нижестоящим судам разъяснения о квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре РФ». Пленум ВС РФ 29 ноября 2016 года принял новое Постановление № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление № 55). указано, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».
Длящиеся и продолжаемые преступления: проект постановления Пленума Верховного суда РФ
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказал в удовлетворении указанных требований, разрешив при этом вопрос о взыскании государственной пошлины. 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2016 года № 55 О судебном приговоре Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности. Пленум ВС РФ 29 ноября 2016 года принял новое Постановление № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление № 55). В актуализированном постановлении "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда РФ содержатся разъяснения относительно общих положений о приговоре, общих требований к вводной части приговора. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.»Об условиях применения давности и амнистиик длящимся и продолжаемым преступлениям».