Рейтинг блогеров. Видео канала Сергей Переслегин, (149 видео). Будущее Украины в её прошлом. Главная» Новости» Сергей переслегин последние выступления.
Прогностик Сергей Переслегин: Третья мировая война оказалась не ядерной, а холодной
| Сергей Переслегин - смотреть последние видео | Сергей Переслегин: «Если мы не сможем контролировать ИИ, то дальше у нас есть два пути». |
| Ушёл из жизни Переслегин Сергей Владимирович | Родился Сергей Переслегин в советском Ленинграде в 1960 году. |
| Переслегин: конфликт с Израилем идет по плану и под контролем палестинцев | Футуролог Сергей Переслегин рассказал, что ждет Россию из-за событий на Украине. |
| МЯТЕЖ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН [25.06.2023] [psychotechnology] | МедиаМера | новый блог в Живом Журнале. Скоро здесь появится много интересных записей. |
АНОНС НОВЫХ ВИДЕО
- Политнавигатор - Архив новостей по теме "Сергей Переслегин"
- Автор: Сергей Переслегин - Газета "Первый Номер"
- Psychotechnology
- Сергей Переслегин: Правого проекта в России уже нет, а левого — ещё нет : Аналитика
- Биография и личная жизнь Сергея Переслегина, его жена, карьера и успех
- Российский футуролог: приближается ядерная война, за которой последуют «Тёмные века»
МЯТЕЖ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН [25.06.2023] [psychotechnology]
Но с убийством Дарьи Дугиной, которое совпало с полугодичным периодом ведения спецоперации, изменились характер и цели этой войны. Поэтому должны поменяться и её средства. Как в связи с этим меняются геополитические расклады в международной системе отношений? Военная ситуация СВО оказалась довольно неожиданной для всех сторон. Потому что теория ведения современной войны требует очень быстрых боевых действий. Так, например, шла иракская война, когда американские войска провели стремительное наступление и овладели базовыми центрами противника, в том числе и столицей Ирака. Армия более позднего периода развития легко «съела» в открытом бою армию предыдущего периода развития.
Правда, потом началось длительное противостояние сторон. Да, оно шло в оккупированной стране на уровне терактов, в виде негласного сопротивления, но продолжалось долго и стоило Америке крайне дорого — средств на это ушло намного больше, чем непосредственно на боевые действия. Причём это были чистые потери, которые никак не вернулись — ни в политическом отношении, ни в торговом, ни в религиозном, ни в культурном. А ведь США всегда вели исключительно выгодные для себя войны, что позволяло им иметь сильную армию и тратить на её вооружение огромные деньги. Сейчас мы очень чётко видим элементы позиционной войны на Украине. Причиной тому является сочетание трёх геополитических факторов.
Первый: очередное резкое возрастание роли артиллерии, действующей с укрытых позиций, её способность блокировать перемещение войск. Второй: прекращение «тумана» войны, невозможность обмануть противника и придумать хитрые манёвры за счёт великолепного наблюдения поля боя — от космоса до беспилотника. Третий фактор, наиболее важный в этой ситуации, — национальный. Позиционную войну впервые предсказал немецкий генерал Мольтке Младший, который как-то сказал: «Надо ж понимать, что современные нации сильны. И они не признают поражение до тех пор, пока не будут уничтожены практически полностью. Если первое сражение пройдёт успешно для Германии, тогда для Франции война станет национальным делом.
Если — для Франции, то для Германии война станет национальным делом. В итоге нации будут сражаться до тех пор, пока не будет подорвана возможность к сопротивлению на уровне чистой психологии, архетипов и так далее». То есть, пока одна из сторон — не как армия, а как нация — не признает себя полностью побеждённой. С точки зрения психоисторической стороны войны, спецоперация на Украине не просто боестолкновение, а формат, в который выливается нынешний фазовый кризис. Как, к примеру, предыдущий кризис XIV века вылился в формат голода, залитых водой полей и пришедшей чумы. У нас он будет выглядеть как война, причём развивающаяся по системе костяшек домино: конфликт в одном направлении будет перерастать в конфликт в другом.
Поэтому, желая как можно быстрее закончить СВО, нужно чётко понимать, что её завершение резко повышает вероятность другого жёсткого противостояния, которое с неизбежностью возникнет из этой ситуации. Психоисторический подход даёт нам понимание ещё одной значимой вещи. Пекин отреагировал на визит американских конгрессменов на Тайвань наиболее неудачным для себя образом, то есть соответствующий вызов не был им принят. Это значит, что Китай вышел из числа тех игроков, кто будет форматировать мировую катастрофу и мир после этой катастрофы. Возникает парадоксальная ситуация: Америка как одна из противоборствующих сторон грядущего конфликта находится на своей позиции, а другого оппонента нет. Кто в таком случае может оказаться на её месте и будет готов противостоять США?
Однополярный мир — это, собственно, и есть фазовая катастрофа.
Будут ли они изменяться через трансформацию, через кооптацию или через полную замену, зависит от многих причин и прежде всего от того, насколько удачно или, наоборот, неудачно пойдут дела на фронте. Эти люди будут потихонечку появляться, но появляться они будут не на конференциях. Они будут появляться в текстах, фильмах, медиа-образах, они будут появляться в реальной работе России над своим будущим. Будет ли смена элит? Я только что присутствовал на совещании "Изборского клуба", которое было посвящено этой теме. И я сказал, что по опыту Первой мировой войны смена элит проходила за сделанные ошибки, приведшие к гибели людей, в каждой стране была своя примерная цифра, после которой человека должны были заменить. А дальше были следующие пути. Легитимные — это добровольная отставка, вынужденная отставка или просто увольнение. Полулегитимные: были люди, которые сделали достаточные ошибки, но уволить их было нельзя, поскольку само по себе это негативно отразилось бы на общественном мнении, такие люди погибали, кого-то пристрелил анархист, кто-то попал в катастрофу, например, наткнулся на мину, как лорд Китченер на крейсере "Хэмпшир".
Бывало по-разному. Иногда происходила революция сверху. Революция сверху — это не назначение императором или другим верховным лидером новых людей, это разрушение существующей системы сдержек и противовесов, и, прежде всего, нормативно-законодательной базы общества. И тогда хороший пример — это приход к власти Людендорфа и Гинденбурга в Германии. Да, не получилось, да, было сделано поздно, но попытка революции сверху была. Это такие полулегитимные способы. И, наконец, нелегитимные: если смены элит не происходит, если целый класс, огромный социальный слой оказывается неприкасаемым, а при этом война проигрывается, нужно что-то делать, в этом случае, как последняя, уже фантастическая возможность спасти общество, происходит революция снизу. Октябрь 1917 года в России привел к пересборке империи в течение пяти лет. И скоро мы будем отмечать столетие со дня создания СССР, а это и было завершение революции, Гражданской войны, подведение итогов Первой мировой войны в формате пересборки империи в Советский Союз. Бывает, что не получается.
У украинцев революцию сверху провалил Янукович, революцию снизу сделал Майдан, но Майдан не решил ни вопрос о собственности, ни вопрос о власти, ни вопрос о том, кто является противником, а кто союзником их как революционной силы, и в конце концов довольно быстро сошёл со сцены. После чего Украина утратила свою государственность, перешла под внешнее управление и сейчас оказалась в состоянии военного конфликта. С этой точки зрения, революция снизу, революционная смена элит — это последняя возможность, к которой прибегают, когда другие уже точно не могут быть использованы. В общем и целом я полагаю, что в России будет, как это чаще всего и бывает, медленная и мучительная трансформация. Аналогия с современностью состоит в том, что если сейчас Путин не сменит элиту менее кровожадным способом, конечно , то в будущем России не избежать новой смуты? Я бы ответил на этот вопрос следующим образом: если мы говорим об опыте Ивана Грозного, то я бы сказал, что здесь наиболее интересным является не его террор, а как раз опричнина. Разделение России на земщину и опричнину, на прежний контур управления и на новый контур управления, что в этом интересного? Прежде всего то, что в новый контур можно выделить всё, чего нам не хватало в старом. Новый контур можно изначально строить по совершенно новой схеме. Это как раз всегда хорошо работает, причём в малых масштабах делалось многократно, когда новое сооружалось не борьбой со старым, а рядом со старым и некоторое время с этим старым конкурировало.
Кстати, хороший пример: классические средневековые университеты, построенные в схоластической парадигме, и создание королевского научного общества рядом с ними, параллельно, где создавалась в этот момент новая бэконовская парадигма. Соответственно, вот такая конструкция — опричнина, опричнина экономическая, выделение наиболее важных, полных технологических пакетов, управление ими, инвестиции в них особыми окрашенными деньгами, которые никак не смешиваются с деньгами потребления, вот это всё может работать. Поэтому, если мы говорим об Иване Грозном, я бы скорей здесь выступил за опричнину. Если элиту не менять, она приобретает свойства элиты, которая неизменна, не сменяема, ей всё позволено, она фактически всегда своекорыстна, она никогда не занимается ни интересами страны, ни даже интересами того, кто эту элиту поставил, хотя конкретно в российских условиях это может быть определенная корсиканская верность своему лидеру, но, кстати, далеко не обязательно. И в конечном счёте, эта элита всегда загнивает. К сожалению, если вести политику репрессий, регулярно прочищать элиту, как это делал бессознательно Грозный и вполне осознанно Сталин, получается, на самом деле, не намного лучше. Потому что всё как всегда — чем плохи научные гранты? Тем, что выигрывает этот грант не тот, кто в состоянии сделать работу, а тот, кто умеет выигрывать гранты. Точно так же в политической борьбе — в условиях репрессий выигрывает не тот, кто может сделать нужную для государства работу, а тот, кто умеет интриговать в условиях высокого риска. Если мы вспомним Сталина, то немало очень дельных управленцев были уничтожены, причём, именно вследствие интриг со стороны тех или иных партийных и управленческих кланов.
А если его нет? А если есть сговор? А волшебное слово саботаж? Не зная основ реального управления действиями, реального положения на сегодняшний момент, невозможно верно оценить происхождение события. Но всё же огромная благодарность за смелость произнести то, что Вы произнесли, касаемо нашей стороны. Хотя умный Люд всегда это понимал без слов". Единственное, за что можно продавать экспортные товары - встречные товарные поставки, причем именно те, которые нужны нам: технологии, пром. Вся идея продажи за рубли в том и должна была быть - чтобы покупатель получал рубли продавая в Россию необходимые ей товары... Читать полностью.
И вот эту сложную картину нам нужно начать понимать, и нам нужно начать её рисовать.
Рисовать в книгах, в фильмах, сериалах, научных исследованиях. Я боюсь, что работа над созданием образа будущего — это работа, требующая времени, это точно не один, два семинара. Постепенно, по мере того, как эта проблема будет решаться и образ будет всё более и более вырисовываться, изменятся и элиты. Будут ли они изменяться через трансформацию, через кооптацию или через полную замену, зависит от многих причин и прежде всего от того, насколько удачно или, наоборот, неудачно пойдут дела на фронте. Эти люди будут потихонечку появляться, но появляться они будут не на конференциях. Они будут появляться в текстах, фильмах, медиа-образах, они будут появляться в реальной работе России над своим будущим. Будет ли смена элит? Я только что присутствовал на совещании "Изборского клуба", которое было посвящено этой теме. И я сказал, что по опыту Первой мировой войны смена элит проходила за сделанные ошибки, приведшие к гибели людей, в каждой стране была своя примерная цифра, после которой человека должны были заменить. А дальше были следующие пути.
Легитимные — это добровольная отставка, вынужденная отставка или просто увольнение. Полулегитимные: были люди, которые сделали достаточные ошибки, но уволить их было нельзя, поскольку само по себе это негативно отразилось бы на общественном мнении, такие люди погибали, кого-то пристрелил анархист, кто-то попал в катастрофу, например, наткнулся на мину, как лорд Китченер на крейсере "Хэмпшир". Бывало по-разному. Иногда происходила революция сверху. Революция сверху — это не назначение императором или другим верховным лидером новых людей, это разрушение существующей системы сдержек и противовесов, и, прежде всего, нормативно-законодательной базы общества. И тогда хороший пример — это приход к власти Людендорфа и Гинденбурга в Германии. Да, не получилось, да, было сделано поздно, но попытка революции сверху была. Это такие полулегитимные способы. И, наконец, нелегитимные: если смены элит не происходит, если целый класс, огромный социальный слой оказывается неприкасаемым, а при этом война проигрывается, нужно что-то делать, в этом случае, как последняя, уже фантастическая возможность спасти общество, происходит революция снизу. Октябрь 1917 года в России привел к пересборке империи в течение пяти лет.
И скоро мы будем отмечать столетие со дня создания СССР, а это и было завершение революции, Гражданской войны, подведение итогов Первой мировой войны в формате пересборки империи в Советский Союз. Бывает, что не получается. У украинцев революцию сверху провалил Янукович, революцию снизу сделал Майдан, но Майдан не решил ни вопрос о собственности, ни вопрос о власти, ни вопрос о том, кто является противником, а кто союзником их как революционной силы, и в конце концов довольно быстро сошёл со сцены. После чего Украина утратила свою государственность, перешла под внешнее управление и сейчас оказалась в состоянии военного конфликта. С этой точки зрения, революция снизу, революционная смена элит — это последняя возможность, к которой прибегают, когда другие уже точно не могут быть использованы. В общем и целом я полагаю, что в России будет, как это чаще всего и бывает, медленная и мучительная трансформация. Аналогия с современностью состоит в том, что если сейчас Путин не сменит элиту менее кровожадным способом, конечно , то в будущем России не избежать новой смуты? Я бы ответил на этот вопрос следующим образом: если мы говорим об опыте Ивана Грозного, то я бы сказал, что здесь наиболее интересным является не его террор, а как раз опричнина. Разделение России на земщину и опричнину, на прежний контур управления и на новый контур управления, что в этом интересного? Прежде всего то, что в новый контур можно выделить всё, чего нам не хватало в старом.
Новый контур можно изначально строить по совершенно новой схеме. Это как раз всегда хорошо работает, причём в малых масштабах делалось многократно, когда новое сооружалось не борьбой со старым, а рядом со старым и некоторое время с этим старым конкурировало. Кстати, хороший пример: классические средневековые университеты, построенные в схоластической парадигме, и создание королевского научного общества рядом с ними, параллельно, где создавалась в этот момент новая бэконовская парадигма. Соответственно, вот такая конструкция — опричнина, опричнина экономическая, выделение наиболее важных, полных технологических пакетов, управление ими, инвестиции в них особыми окрашенными деньгами, которые никак не смешиваются с деньгами потребления, вот это всё может работать. Поэтому, если мы говорим об Иване Грозном, я бы скорей здесь выступил за опричнину. Если элиту не менять, она приобретает свойства элиты, которая неизменна, не сменяема, ей всё позволено, она фактически всегда своекорыстна, она никогда не занимается ни интересами страны, ни даже интересами того, кто эту элиту поставил, хотя конкретно в российских условиях это может быть определенная корсиканская верность своему лидеру, но, кстати, далеко не обязательно. И в конечном счёте, эта элита всегда загнивает. К сожалению, если вести политику репрессий, регулярно прочищать элиту, как это делал бессознательно Грозный и вполне осознанно Сталин, получается, на самом деле, не намного лучше.
Переслегин такой Переслегин...
И если ему удастся отбить российское наступление, то тогда возможно подумать и о своем наступлении. И это более разумно, так как опыт конца Первой и вся Вторая мировая война подтвердила, что без превосходства в воздухе любое наступление обречено на провал. С моей точки зрения F-16 машина довольно старая и особых преимуществ в небе Украины не получит. Но другого козыря у Украины нет и она хочет этот козырь разыграть. У Украины нет своей позиции в войне, а вот стратегия Запада в войне на Украине достаточно понятна и цинична. Они рассматривают ситуацию примерно таким образом: Первый вариант.
Украина отобьет наступление и Западу удастся заключить вменяемый и компромиссный для Запада мир. Поэтому с остатками Украины как то потом разберемся. Второй вариант. Украина проигрывает летнюю кампанию. В этом случае значительные ее территории перейдут под прямой или косвенный контроль России.
В 1917 году Людендорф, когда был вынужден оставить большой Ноаенский выступ во Франции, приказал уничтожить все города и села, все мосты, все дороги, все источники воды, было угнано все трудоспособное население, зато оставлены старики, инвалиды и дети. Ровно тоже Запад сейчас делает с Украиной. Россия должна получит под свой контроль выжженую территорию, а для ее восстановления потребуется большие ресурсы и время и все это ляжет на баланс России. Отдать России на баланс такую Украину Западу очень выгодно, а вот Россия не может это не принять. И это очень неплохая стратегия за Запад на завершение данной войны.
Удар Ирана по Израилю был имитацией. Интересна статистика удара. Утверждается, что сбиты все беспилотники, но не были сбиты гиперзвуковые ракеты. Не понятна ситуация по баллистическим ракетам. То, что жертв нападения не было, говорит, что ракеты были без боевых частей.
Иран заявлял, что не будет создавать свою ядерную бомбу и я бы этому поверил. Иран не проводил ядерных испытаний, а без испытаний ядерного оружия существовать не может. Данный удар показал, что он может гарантировать удар своими гиперзвуковыми ракетами. И это серьезный риск для Израиля. Я удивился разговорам в России, кого мы должны поддерживать в данной ситуации.
То есть империя — это способ управления, способ организации пространства, способ организации народа, который способен работать с рядом разных культурных кодов одновременно. Здесь надо сказать, что держава на себе удерживает один культурный код, а зависимое государство не удерживает даже одного, своего собственного. Есть и ещё одно определение империи, которое я люблю больше всего, хотя, по сути своей, это рационализация того, что когда-то писал Редьярд Киплинг, а у него есть известное стихотворение, точнее, маленькая поэма, посвященная Великобритании, и там есть такие строки: "За империю всех империй, за карту, что вширь растет".
И в этом определении империя — это формат организации, у которого положительная производная к любому времени, по любым её границам. Любые границы — географические, культурные, научные, социальные — в этой империи постоянно раздвигаются. Это растущее образование, образование, которое двигается во всех возможных пространствах, уменьшая тем самым свою энтропию.
С этой точки зрения, российская будущность имперская, просто потому, что столь большой территорией, которую Россия имеет уже сейчас, невозможно управлять, находясь в любой другой парадигме, например, в парадигме державы. Можно даже сказать, и это будет довольно точно, что одна из проблем, в конечном итоге вызвавших конфликт России и Украины, была связана с тем, что после распада Советского Союза Россия получила значительную часть сложности бывшего Союза, но и Украина получила больше сложности, чем она могла на тот момент времени вынести. Украина тоже должна была создавать что-то типа имперской конструкции, способность удерживать на своей территории и русский культурный код, и отличный от него украинский, возможно, ещё некоторые конструкты.
Украина должна была работать с очень сложными городами — русским практически Донбассом, наполовину русским Харьковом, ни на кого не похожей Одессой — она всегда была "своя собственная", с Николаевом, Днепропетровском, городом воинской славы, причём российской воинской славы — Севастополем, украинским Киевом, который при этом ещё и "мать городов русских". Чрезвычайно сложная система городов требовала от украинского руководства чрезвычайно сложной политики. Украина не смогла эту политику построить и была вынуждена начинать расчеловечивание представителей других культурных кодов, дабы упростить свою страну до того уровня, который позволил бы ей управлять, но это вызвало вполне понятный протест на этих территориях, и на этот вполне понятный протест Россия вынуждена была реагировать.
С этой точки зрения, не всё так просто, империя — это ведь не просто способ управления или даже способ существования, империя — это определённый вызов, и далеко не всякий этнос может работать с империей. Вообще-то, образ будущего предполагает довольно много, он предполагает новый исследовательский подход, новое представление о том, что есть история, что есть развитие, каким образом происходит изменение в этом мире, каким будущее в принципе может быть и какое из этих будущих нас устраивает. При этом, заметим, что те, кто создаёт этот образ будущего, совсем не обязан принадлежать к элите.
Образ экологического кризиса создавался группой Форрестера и Медоуза, которые вообще никакого отношения к элитам не имели, и даже считаю, что этот образ внедрил в общественное сознание концерн "Оливетти" через клуб Аурелио Печчеи, это всё равно не столько элита того времени, сколько контр- или пара-элита. Поэтому, я бы выразился чуть по-другому: человек, который создал образ будущего, или группа людей, они через какое-то время становятся элитой, но совершенно не обязаны к ней изначально принадлежать. Таких ситуаций, когда именно элита создавала образ будущего, очень немного.
Если говорить конкретно о России, то Россия — это всегда четыре элитарные группы: московская элита и соответственно лондонская контрэлита, региональная элита и региональные контрэлиты. На самом деле, мы обычно говорим так: элита имеет свой проект и средства к его реализации, контрэлита имеет свой проект, но не имеет средств к его реализации, антиэлита не имеет проекта, но рефлексирует из-за существования элитарного проекта и не желает, чтобы этот проект был реализован. Не-элиты не имеют своего проекта и не рефлексируют чужие проекты.
В этой ситуации сегодня произошло следующее изменение: российская элита осознала, что все предшествующие проекты развития закончились неудачно. Россия не вписывается в существующий мир, причём даже не потому, что она этого не хочет или не может — потому что того мира, куда она собиралась вписаться, мира великого Западного модерна, физически больше нет. И это означает, что России так или иначе со старыми проектами более делать нечего.
Нужно создавать новое, и, в общем-то, специальная военная операция в феврале с этой точки зрения была не столько пониманием этого — понимание пришло намного раньше, я думаю, что оно пришло где-то в начале ковида, если не до этого момента, — но с начала СВО было понятно, что обратного пути нет. И тогда начался поиск проекта, которого нет. При этом я замечу, да, каждая элита имеет свой проект, но мы уже говорили, что проект — это далеко не всегда образ будущего.
Образов будущего очень немного. И вот сейчас российские элиты оказались в сложной ситуации. Какая-никакая проектность у них есть, они более или менее понимают, что они хотят сделать сейчас, но всё, что они хотят сделать, негативно в своём содержании.
И связано это, конечно же, с тем, что российский культурный код и в частности православная церковь и её теология апофатична по своей сути. Она описывает мир через отрицание, через то, чем мир не является, она описывает бога через то, чем бог не является. Но в данной ситуации элиты оказались ровно в этом положении, они вынуждены описывать будущее в апофатическом залоге — мы не хотим трансгендеров, мы не хотим феминизма, мы не хотим отказа от традиционной религии, от традиционной семьи, мы не хотим...
И всё это правда, мы этого действительно не хотим. Но далее был задан вполне естественный вопрос: ну, хорошо, а хотите-то вы тогда чего? В чём желание?
И здесь оказалось, что ответа на этот вопрос нет. Его нет в культурном коде, его нет у самих элит, его нет в предшествующей культуре, а если мы начинаем в эту культуру ходить, мы скатываемся в 60-ые годы 20 века, где такие ответы в виде коммунистического будущего были даны, но совершенно понятно, что эти ответы, по крайней мере, без очень серьезной трансформации, для сегодняшнего мира не то, что не подходят, они, может быть, даже и подходят, но они будут этому миру абсолютно непонятны. Не забудьте, любая элита, любые управленцы привыкли, что если задача не решается, нужно задать кому-то вопрос: институтам, министерствам, экспертам.
Обеспечивает администрирование и содействует продвижению бизнес-проектов и привлечению инвестиций, способствует развитию социального предпринимательства и благотворительных проектов. Мероприятия Фонда собирают участников из 208 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках Росконгресса, в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5000 экспертов в России и за рубежом. Фонд взаимодействует со структурами ООН и другими международными организациями. Развивает многоформатное сотрудничество со 197 внешнеэкономическими партнерами, объединениями промышленников и предпринимателей, финансовыми, торговыми и бизнес-ассоциациями в 83 странах мира, с 286 российскими общественными организациями, федеральными и региональными органами исполнительной и законодательной власти Российской Федерации. Официальные телеграм-каналы Фонда Росконгресс: на русском языке — t.
Россия является колонией запада уже более трех сот лет. С Уважением! Вот уж Америку открыли. Мало того , огромный процент в товарах и услугах, которыми "партнёры" нас снабжают за наши деньги, составляют консалтинговые услуги.
То есть за наши деньги они ещё и шпионажем занимаются. И то,что недавно заставили де-юро переписать эти конторы под наших управленцев, де-факто ситуацию никак не меняет... Такого чёткого определения ещё никто не давал. Но это можно принять при наличии у страны своего независимого подхода к этой проблеме. А если его нет?
МЯТЕЖ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН
При этом сам мятеж это безукоризненно проведенная Спецоперация, которая выявила всех «спящих» и прочих тайных врагов России. С ними, естественно, будут разбираться. При этом сам Пригожин, скорее всего, уйдет из публичного поля и вернется в Африку, где у него осталось полно работы. Возможно, что ему еще и с Европой придется иметь дело.
А пока будет защищать Бацьку. РБ очень нуждается в усилении своей военной защиты. В итоге и «волки сыты и овцы целы».
Этот вариант мне кажется наиболее вероятным.
У Украины сегодня разработано несколько целей наступления. Публично обсуждается программа-минимум: перерезание сухопутного коридора в Крым и его блокада. Программа-максимум - освобождение Крыма. Пока мы видим, что Украина решает тактические цели, которые по логике должны привести к стратегическим результатам, но пока у Украины этого не получается. Мы видим реально два направления наступления ВСУ. Первое направление: между Донецком и Луганском. Глубина обороны небольшая, расстояние до Донецка небольшое, но на пути сплошная территория агломераций, где каждый дом становится точкой обороны. Тут, если даже привлечь все дополнительные резервы ВСУ, быстро совершить прорыв невозможно. Прорыв может быть на небольшую глубину.
Захват Донецка или Луганска был бы крупной победой, которая бы заставила Россию думать о мире. Но это крайне сложная задача. Второе направление: Токмак, Мелитополь, Бердянск. Глубина операции понятна, понятна ее цель. Цель может быть достигнута в ходе одной операции.
Кстати, американцы осенью прошлого года выпустили на экраны небольшой сериал «Мир Дикого Запада», где они подробно анализируют эту проблему. Термоядерные войны между США и СССР из книжек фантастов будут восприниматься как детский утренник» Наконец, самое существенное: сегодня любая машина связана с большим количеством других машин. Это означает, что в системе принципиально возможны программные мутации. То есть: вы запустили программу, она прошла через 10 тысяч компьютеров, с чем-то там взаимодействовала, где-то при передаче 0 поменялся на 1, и на выходе получаем уже измененную программу. Это говорит о том, что мы не знаем, как работает программа, программные мутации лишают нас такой возможности.
Итак, машина, созданная человеком, попадает в ту же самую ситуацию, в которую когда-то попал человек. Надо хорошо понимать, что, создавая роботов, мы пытаемся продемонстрировать «небесному отцу», что мы выросли и уже тоже можем сотворить по образу и подобию своему что-то, обладающее разумом и свободой воли. Это комплекс творца. В этом смысле мы будем идти по пути не имитации жизни, а ее создания. Или крайнее социальное неравенство станет неизбежным? Я боюсь социального равенства практически всего населения Земли перед отсутствием цели, смысла и содержания жизни. Как раз проблема равенства приведет к деградации человечества, в том числе и к демографической. И что делать с этой проблемой, я не знаю. Ни у кого пока нет явного решения, что делать с проблемой «лишних людей» в глобальном смысле. Кризис этого типа был описан давно и многократно, а вот его решения нет.
Так что есть и такой риск. Но можно ведь и перестараться. В рамках этого кризиса может быть создана ситуация, когда использование роботов в огромных масштабах будет крайне затруднено. Возможно, это станет решением» — А как же трансгуманистические проекты? Мы уже видели бионическую руку. Можно ли будет говорить о равенстве, причем негативном, когда появится киборг со сверхспособностями? Это откровенная попытка сказать, что homo sapiens уже никуда не годен, он уже абсолютно проиграл соревнование с собственными творениями и наша последняя надежда — на homo super, на сверхчеловека. Киборгизация, искусственное управление геномом и так далее. Дальше возникает ситуация, при которой проходит граница между верующими и неверующими. Для человека верующего человек создан Господом, а значит, создан им правильно, и попытки создать сверхлюдей в результате дадут худшего человека, отклонившегося от «божьего стандарта».
Для других, верующих и неверующих, развитие человечества происходит через стохастический выбор эволюционных моделей. Они, разумеется, считают, что своим разумом несомненно создадут то, что будет лучше, чем они сами и их предки. Обе стороны онтологически уверены в своей правоте. Но, к сожалению, обе стороны должны учитывать одну чрезвычайно простую вещь. Наш вид homo sapiens чрезвычайно эгоистический, он настаивает на своей монополии на разум. В прошлом были и другие варианты развития человечества: синантропы, неандертальцы и так далее, но почему-то остался только один вид — наш, все остальные были уничтожены. Сверхлюди, если они появятся, будут рассматриваться как альтернативный вид. На самом деле не так уж важно, мы их будем считать не-людьми или они нас, но то, что создание сверхчеловека приведет к колоссальной видовой борьбе, очевидно. Это будет такая война, что термоядерные войны между США и СССР из книжек фантастов 1950-60-х годов будут восприниматься как детский утренник. Но думающие и деятельные люди хотят знать о будущем уже сейчас и готовиться к нему, чтобы не стать теми самыми «лишними людьми».
Что бы вы им посоветовали? Все, кто утверждают, что будущее не для всех, про себя думают, что они незаменимы, предприимчивы и интеллектуальны. Нет, уж извините, но складывающаяся ситуация грозит всем. Россия, Европа, Китай, Индия не видят здесь никакой проблемы и не предпринимают мер к ее решению. США видят проблему, предпринимают меры, но, с моей точки зрения, их меры недостаточны. Что будут делать США? Первое — это, конечно, космос. Он недостаточен для того, чтобы занять миллионы людей, но достаточен, чтобы изменить взгляд на Землю. Перейти от геополитики, геоэкономики и геокультуры к астрополитике, астроэкономике и астрокультуре. То есть сделать мир принципиально незамкнутым и тем самым занять важнейшие позиции, которые пока никем не заняты.
Понимание того, что Земля перестает быть целым, а становится лишь частью, очень сильно меняет картину мира» — Но нужен ли космос человечеству на самом деле? Что дают изображения далеких галактик, кроме эстетического удовольствия? Даже если вы переходите к астрополитике, все равно на очень долгое время остаетесь привязанными к Земле. Можно построить колонии на Луне или на Марсе, но это будут колонии всего лишь из сотен людей. По сравнению с миллиардами землян это не будет иметь большого значения. Но понимание того, что Земля перестает быть целым, а становится лишь частью, очень сильно меняет картину мира. Америка это делает в силу необходимости онтологического изменения людей, она меняет мифологию и идеологию своей части человечества. Проблема вот в чем. Любая культура, которая живет в линейном времени, а мы живем именно в нем, либо развивается и переходит границы, либо перестает развиваться и переходит в цикличность. Даже в этом смысле нам необходим космос.
А если говорить о прикладном смысле освоения космоса, то, например, геология не может быть нормальной наукой, пока у нас нет сравнения с другими планетами. Мы работаем с уникальным объектом, но не можем на основании него делать какие-то выводы. База всей геологической науки — тектоника плит. Вопрос: а на других планетах тоже есть тектоника плит или это особенность Земли? Поэтому космос важен для нас как единственная возможность планетной рефлексии. В рамках этого кризиса они, может быть, смогут создать ситуацию, при которой использование роботов в огромных масштабах по разным причинам будет крайне затруднено. Возможно, это и станет решением. Но самое страшное даже не это. Сейчас у нас возникает коллапс новых идей будущего.
Какие риски влечет за собой цифровизация и развитие сильного искусственного интеллекта? Насколько вообще сложно делать прогнозы в нашем стремительно меняющемся мире? Об этом и многом другом в рамках «Открытого интервью» рассказывает российский историк, футуролог и геополитик Сергей Переслегин.
Статьи автора
| Новые видео канала Сергей Переслегин, Смотреть онлайн | Сергей Переслегин в 1983 году окончил физический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ) по специальности «физика ядра и элементарных частиц». |
| Футуролог Сергей Переслегин предложил новую стратегию противодействия России Западу | Сергей Переслегин – реально один из выдающихся мыслителей современности. |
Переслегин Сергей
О динамике нынешнего палестино-израильского конфликта можно сказать, что он идет полностью под диктовку Палестины, и возможно, тех сил, которые стоят за Палестиной, считает российский ученый-прогнозист Сергей Переслегин. Канал российского историка, футуролога и геополитика Сергея Переслегина. Карьера Сергея Переслегина началась с преподавательской деятельности. Как будет развиваться конфликт в Украине. Главная» Новости» Сергей переслегин последние выступления.
Статьи автора
Сергей Петрович Полока. 56K просмотров. НОВОСТИ ФРОНТА. Экспертные статьи и новостные материалы автора Сергей Переслегин на сайте Об этом в эфире радио «Комсомольская правда» заявил российский публицист, футуролог Сергей Переслегин, передаёт корреспондент «ПолитНавигатора».
Свежие записи
- Переслегин, Сергей Борисович — Википедия
- Сергей Переслегин — автор
- Условия капитуляции "незалежной". Сергей Переслегин
- Сергей Переслегин: Логика СВО – планы, ошибки, выводы, прогнозы
- Сергей Переслегин о Проекте "Вирус" в разрезе психоистории: grey_croco — LiveJournal
Переслегин такой Переслегин...
Нові цікаві відео на тему «сергей Переслегин Мятеж которого не было» у TikTok. Артур) с Переслегиным Сергеем Борисовичем (далее - СБ), ранее размещенном на Артур: На этой неделе случились новости из области чудесного. Перекрёстные ссылки книги для Сергей Переслегин: видео. Американский блогер Black in the Empire: «Российская экономика слаба, но пережила 13 раундов санкций, находясь в состоянии войны.