Тайну исчезновения малайзийского «Боинга» в марте 2014 года пытаются разгадать французские следователи. Суд в Гааге признал виновными по делу о крушении малайзийского Boeing в 2014 году в Донбассе трех фигурантов — Игоря (Стрелкова) Гиркина, Сергея Дубинского и Леонида.
В Гааге вынесли вердикт по делу о сбитом Boeing: главные заявления
Кто конкретно давал команду о запуске ракеты, суд установить не смог. Власти РФ решение Гаагского суда не признают и выдавать Нидерландам приговорённых по делу россиян не собираются, так как это противоречит Конституции России. Именно поэтому ни один, ни второй осуждённый не будут выданы», —сообщил «Интерфаксу» источник в правоохранительных органах. Ведомство указывает, что на протяжении всего процесса «суд находился под беспрецедентным давлением со стороны нидерландских политиков, представителей прокуратуры и СМИ, навязывавших политически мотивированный итог разбирательства». При вынесении приговора Гаагский суд проигнорировал «тот факт, что все выводы голландской прокуратуры построены на показаниях анонимных свидетелей», а «для анализа выбирались лишь те материалы, которые были призваны подтвердить навязываемую Гаагой версию». В МИДе акцентировали внимание на том, что обвинительный приговор был вынесен только тем, чьи интересы не представляли адвокаты.
Согласно решению суда, малайзийский Boeing сбили ополченцы ДНР. Однако в России выводы суда в Гааге эксперты назвали необъективными и политизированными, указав на нестыковки в деле о крушении авиалайнера. Суд по малайзийскому Boeing подрывает антироссийскую пропаганду Проходящий в Нидерландах суд по делу о сбитом над Донбассом Boeing, при всей своей ангажированности, начал озвучивать важные для российской позиции данные.
К пожизненным срокам заочно приговорили двух граждан РФ и одного украинца. Там подчеркнули, что суд не обратил внимания на аргументы российской стороны, включая рассекреченные Минобороны РФ данные о причастности Украины. Опрошенные «Известиями» эксперты также считают, что в выводах суда нет никакой ни военной, ни политической логики, при этом для России решение не может иметь последствий. Нетипичное дело Спустя восемь лет после трагедии в небе над Донбассом Окружной суд в Гааге вынес приговор по делу о катастрофе Boeing 777, в результате которой погибли все 283 пассажира и 15 членов экипажа. Перед оглашением судья Хендрик Стинхейс подчеркнул, что это дело «нетипичное». Киев сразу обвинил в авиакатастрофе ополченцев ДНР, но те заявили, что у них нет средств, которые позволили бы сбить самолет на такой высоте. В итоге власти Нидерландов проводили уголовный процесс в рамках национального законодательства. Расследованием занималась совместная следственная группа ССГ под руководством Генпрокуратуры Нидерландов. РФ неоднократно выражала готовность сотрудничать, однако не была допущена к ССГ. Судебный процесс по делу MH17 начался в марте 2020 года. Согласно постановлению Окружного суда Гааги, гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным, из зенитного ракетного комплекса «Бук» со стороны Первомайского территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Суд считает, что речь в деле о крушении MH17 идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. При этом там пришли к выводу, что на момент крушения руководство ДНР было подконтрольно официальным лицам России.
Голландский суд по крушению MH17 отбросил неудобные доказательства В четверг голландский суд вынес вердикт по делу о крушении рейса MH17 под Донецком в июле 2014 года. Согласно решению суда, малайзийский Boeing сбили ополченцы ДНР. Однако в России выводы суда в Гааге эксперты назвали необъективными и политизированными, указав на нестыковки в деле о крушении авиалайнера.
Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing. Окружной суд Гааги постановил, что гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным. Интерфакс: Суд в Нидерландах в середине ноября вынесет вердикт по делу о крушении самолета Boeing-777, следовавшего рейсом MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, сообщают в. 8 марта 2014 года в 00:42 по местному времени Boeing 777-200ER оторвался от взлетной полосы аэропорта в столице Малайзии Куала-Лумпуре, направляясь в Пекин. Что на самом деле произошло с малазийским Боингом в 2014 году. Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска.
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
| Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17 – Москва 24, 18.11.2022 | Надо сказать, что версий крушения малайзийского Boeing 777 за минувшие годы было высказано множество. |
| Что известно о скандальном приговоре по делу о крушении MH17 — 17.11.2022 — В мире на РЕН ТВ | Международные эксперты, работающие на месте крушения малайзийского «Боинг 777» завершили первый этап поисков, оказавшись в тупике. |
| Гаагский суд считает, что ЗРК «Бук», из которого сбили малайзийский Boeing, привезли из России | Исчезнувший малайзийский Боинг найден? В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. |
| Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса | Boeing 777-200ER Malaysia Airlines с 239 людьми на борту вылетел из Куала-Лумпура в Пекин. |
Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го
Подозрение в первую очередь пало на командира и второго пилота. Дело в том, что между последней фразой сказанной обычным, спокойным голосом без признаков волнения с Boeing 777 и разворотом лайнера на 180 градусов прошло всего две минуты. Едва ли захватчики могли настолько точно угадать момент прощания с диспетчером и угоном судна. Траектория маневров лайнера говорит о том, что самолетом управлял профессиональный пилот.
Следователи изучили биографии пассажиров — ни у кого не было лицензии на полеты. Заодно выяснилось, что двое иранцев путешествовали с поддельными документами. Но детективы не нашли никаких связей с террористами — вероятно, люди были просто нелегальными мигрантами.
По одной из версий самолет угнал командир — Захари Ахмад Шах. В зарубежной прессе пилоты высказывали гипотезы, что запрограммировать систему самолетовождения FMS на расставленные вручную точки широты и долготы, по которым лайнеры не совершают рейсы к югу Индийского океана , скорее было по силам Шаху, а не молодому Фарику Абдулу Хамиду. Также появились слухи о семейных проблемах командира и его увлечении девушками, если так можно назвать комплименты в соцсетях.
Изображение: wsj. Семья и родственники Шаха все время заявляли о невиновности КВС, и на данный момент причины крушения до сих пор официально не установлены. При этом эксперты намекают , что хоть никого и не обвиняют, но главный факт игнорировать нельзя: отключить транспондер и ACARS, а также задать новый маршрут случайный человек не мог — это определенно сделал опытный летчик.
На что указывают обломки Время от времени появляются «сенсационные находки в Google Maps»: к примеру, якобы MH370 нашли в джунглях Камбоджи. Но подобное сложно воспринимать всерьез: спутнику просто повезло сделать фотографию в момент, когда над зарослями летел крупный лайнер. Также у экспертов нет единого мнения по поводу причины крушения самолета.
Специалисты сходятся в том, что лайнер выработал все топливо. Дальше начинаются разногласия. По одной из версий неуправляемый лайнер ушел в океан носом вниз.
За время падения с высоты 10—11 тысяч метров Boeing 777 набрал бы огромную скорость. Удар о воду в таком случае разрушил бы самолет на мельчайшие детали. Но выброшенные к берегу Реюньона фрагменты довольно крупные.
Вряд ли тот же флаперон размером около двух метров уцелел бы при вертикальном ударе о воду если только он не оторвался из-за перегрузок во время пикирования. Поэтому сейчас стали говорить о другой версии последних минут лайнера: самолет плавно снижался на малой скорости, словно садился на воду. Кто в таком случае управлял лайнером, непонятно.
Обломки, которые могут принадлежать рейсу MH370, продолжают находить: в минувшем декабре кусок пола Boeing 777 и несколько других фрагментов заметили у берегов Мадагаскара.
По мнению суда, ракета по малазийскому лайнеру была выпущена ошибочно, так как изначально была нацелена на военный самолет. Однако этот факт не отменяет злого умысла у стрелявших, считает арбитраж.
Кроме того, у фигурантов дела нет статуса комбатантов, поэтому они не имели никакого иммунитета и права запускать ракету. Погибли 298 человек из 10 государств. Киев обвинил во всем ополченцев; те заявили, что не имели техники, которая позволила бы сбить самолет на такой высоте.
Процесс по делу длился с 9 марта 2020 года. Российских специалистов и ведомства к расследованию изначально не допустили. Ряд важных доказательств по делу Украина и США предоставлять отказались.
Вывод о перемещении "Бука" с территории РФ и обратно суд сделал на основе фото- и видеоматериалов, которые передала Украина. Российские власти ранее неоднократно выражали сомнение в их достоверности и представляли соответствующие доказательства, однако эту точку зрения во внимание не приняли. Также арбитраж оценил показания эксперта российской компании "Алмаз-Антей".
Во время рассмотрения дела концерн представил расчеты, которые указывают на то, что сбившая самолет ракета могла быть выпущена с подконтрольной Вооруженными силами Украины территории. Суд посчитал это доказательство неубедительным в связи с тем, что "Алмаз-Антей" связан с властями РФ.
Четвертый фигурант и единственный, кого представляли в суде голландские адвокаты — россиянин Олег Пулатов — оправдан. Это фактическая часть. Теперь о странностях, неувязках и сомнениях.
Обвинение опиралось на показания свидетелей, чьи имена так и не были названы. И на материалы заинтересованной стороны — Службы безопасности Украины, подлинность которых так и не была установлена.
В итоге власти Нидерландов проводили уголовный процесс в рамках национального законодательства. Расследованием занималась совместная следственная группа ССГ под руководством Генпрокуратуры Нидерландов. РФ неоднократно выражала готовность сотрудничать, однако не была допущена к ССГ. Судебный процесс по делу MH17 начался в марте 2020 года. Согласно постановлению Окружного суда Гааги, гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным, из зенитного ракетного комплекса «Бук» со стороны Первомайского территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Суд считает, что речь в деле о крушении MH17 идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. При этом там пришли к выводу, что на момент крушения руководство ДНР было подконтрольно официальным лицам России. Олега Пулатова представляла международная группа адвокатов, остальные с судом не сотрудничали.
Как раз единственного, кто имел возможность защиты, суд признал невиновным и отклонил требование прокуратуры отправить его в тюрьму. Хендрик Стинхейс зачитал, что ошибка тот факт, что военные перепутали гражданский самолет с военным не умаляет умысла и преднамеренности пуска. Глава МИД королевства призвал партнёров не делать голословных заявлений до завершения расследования По версии Гаагского суда, обвиняемые не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». При этом Хендрик Стинхейс заявил, что на них невозможно распространить «иммунитет комбатанта», так как и Россия, и бойцы ДНР отрицают связь друг с другом. В качестве доказательств того, что MH17 был сбит выпущенной со стороны Первомайского ракетой «Бук», суд приводит перехваченные телефонные разговоры, видео и фотографии, сделанные на месте крушения и со спутников.
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
Возможно, конечной целью похитителей Боинга являлось пустынное побережье Австралии? Но, в таком случае, самолет, скорее всего, сбился с курса и упал в воду, когда исчерпались запасы топлива, так и не долетев до Зеленого континента. В таком случае обширная пустыня Такла-Макан на западе Китая в Синьзцян-Уйгурском автономном районе должна была стать конечным местом назначения Боинга. Малайзийские официальные лица поддерживают эту теорию, хотя и маловероятно, чтобы самолет не был бы замечен ни одним радаром на территории Китая. Вынужденное приземление Потеря связи с самолетом могла быть вызвана внезапным отказом систем при возникновении пожара на борту. В таком случае пилот мог решиться на экстренную посадку на близлежащий остров Лангкави с 4-километровой взлетно-посадочной полосой неподалеку от берега.
Получается, что самолет, не долетев до острова, потерпел крушение над океаном, и его останки следует искать вблизи побережья. Теория вынужденной посадки какое-то время муссировалась в СМИ и на форумах, но была, в конце концов, отброшена. Ведь в случае крупной аварии самолет, скорее всего, был бы переведен на ручное управление.
В постановлении сказано, что речь в деле о крушении малайзийского борта, которое произошло восемь лет назад, идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. Крушение пассажирского самолета "Боинг 777" авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, произошло 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области Украины. В результате погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа. Международная следственная группа, которая проводила расследование, пришла к выводам, что воздушное судно сбила ракета, выпущенная из ЗРК "Бук" с позиций донецкого ополчения, а сам комплекс якобы прибыл с территории РФ.
Я сейчас смотрю в особенности на адвокатов обвиняемого Пулатова. Я вижу, что вы киваете утвердительно Состав суда сегодня тот же, что и 22 сентября 2022 года, но сегодня присутствуют только три судьи, которые выносят приговоры по данному делу. Также, конечно, присутствуют секретари. Сегодня суд закрывает судебное расследование по всем четырем делам и переходит к непосредственному оглашению приговора. Вынесение приговоров завершает рассмотрение этого уголовного дела судом. Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов. На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично. Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах. Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания. Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование. Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике.
Из выводов ССГ 2016 г. Уже в 2019 г. В гаагском суде заявили, что «Бук», из которого сбили MH17, якобы привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно. Действия экипажа ЗРК установить невозможно, также непонятно, кто дал команду о запуске ракеты, добавил судья. При этом, как отметил он, Boeing был сбит не российской ракетой, а Украина не выполнила требования ИКАО и не закрыла свое воздушное пространство.
Крушение малайзийского Boeing MH17
Решение суда по делу о крушении малайзийского Boeing президент Центра социальных и политических исследований «Аспект», политолог Георгий Федоров в эфире Общественной службы новостей обсудил известным российским адвокатом Дмитрием Аграновским. Подписывайтесь на ОСН: Я.
Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины. Что же произошло? И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют.
Следователи из Нидерландов, Бельгии, Украины, Малайзии и Австралии утверждают, что самолет поразила ракета, выпущенная из зенитно-ракетного комплекса «Бук». Вину за эту трагедию власти Украины возложили ополченцев, но те заявили, что у них не было вооружений, способных сбивать самолеты на такой высоте.
В МИД России не раз заявляли о предвзятости следствия , выводы которого основаны только на данных, полученных от Украины. Эксперименты концерна «Алмаз-Антей» , производителя систем ПВО, в том числе комплексов «Бук», подтверждают, что Boeing был сбит с территории, контролировавшейся украинской армией. Россия передала Нидерландам подтверждение того, что сбившая воздушное судно ракета ЗРК «Бук» была запущена с подконтрольной Киеву территории и принадлежала Украине.
Россия не признает этих выводов. Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек.
Обвиняемыми проходят четверо: бывший глава ополченцев Донецкой народной республики Игорь Гиркин Стрелков , а также трое его подчиненных — Сергей Дубинский, Олег Пулатов и Леонид Харченко. Прокуратура требует для фигурантов пожизненного заключения. Процесс проходит заочно.
Малазийский Боинг
В ночь на 8 марта была потеряна связь с самолетом Боинг 777 рейса MH370 малайзийской авиакомпании. Малазийский режим считается одним из самых коррумпированных в регионе, и публикация данных о спутниковой связи показала, что малайзийские власти в своём расследовании. На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось. Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек. Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан.
Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го
Малазийский Боинг — все новости по теме на сайте издания В Индийском океане летом возобновятся поиски таинственно пропавшего «Боинга». Самолет Boeing-777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, потерпел крушение 17 июля 2014 года на территории ДНР. Старая, подзабывшаяся история – Самые лучшие и интересные новости по теме: MH-370, Конспирология, боинг 777 на развлекательном портале Пассажирский самолет «Боинг-777–200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых. Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на.
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Boeing 777-200ER Malaysia Airlines с 239 людьми на борту вылетел из Куала-Лумпура в Пекин. Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на. Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось.
Малайзия возобновит расследование крушения Boeing 777, пропавшего в 2014 году
Интересы Пулатова в суде представляли двое нидерландских адвокатов, а над остальными процесс проходил заочно. Гиркин и Дубинский были на вершине вооружённой группировки "ДНР". Пулатов и Харченко были их непосредственными подчинёнными. Согласно обвинениям, они совместно запросили систему "Бук", получили её у Российской Федерации и использовали для вооружённой борьбы с целью сбить самолёт», — пояснял Бергер в 2020 году. Причём, по словам прокурора, изначально целью для атаки мог быть самолёт Вооружённых сил Украины, а поразить гражданский MH17 ракета могла по ошибке, но непреднамеренная ошибка не имеет никакого значения для доказательств того, что это преступление было совершено. Они направили "Бук" на место стрельбы, после катастрофы они обсуждали, сделал ли "их" "Бук" свою работу, потом они с энтузиазмом обсуждали, что сбили самолёт, после чего организовали вывоз "Бука" в Российскую Федерацию… Они не преследуются в судебном порядке как фактические исполнители процесса, то есть как те, кто нажал кнопку, указал на цель или приказал команде системы "Бук" стрелять. Таким образом, не требуется никаких доказательств о точном ходе событий, чтобы судить этих четырёх подозреваемых», — подчеркнул Бергер. Комментируя обвинения следователей, Стрелков заявил, что ополчение к авиакатастрофе Boeing не причастно, и у него не было никаких «Буков». Теоретически у обвиняемых была возможность избежать уголовного преследования, если бы суд признал их комбатантами — активными участниками вооружённых конфликтов, на которых распространяются особые правила. Однако прокуратура пришла к выводу, что ни один из четырёх человек не подпадает под этот статус, поскольку нет официального подтверждения, что они принимали участие в боевых действиях в составе вооружённых сил одной из стран.
При этом стороне защиты не разрешили изучить альтернативные сценарии трагедии, например, что Boeing потерпел крушение из-за того, что ракета была выпущена из одного из украинских "Буков" по ошибке, потому что они ожидали российские военные самолёты. В то же время доказательства того, что поблизости были украинские "Буки", есть». Он также обратил внимание на отсутствие конкретных доказательств того, что кто-то из подозреваемых по этому делу был на месте: есть только записанные спецслужбами Украины телефонные разговоры. Нет никаких доказательств того, что это не было сделано. Так что в целом дело имеет очень слабую доказательную базу», — сказал Нимюллер. Журналист посетовал, что нидерландские СМИ никогда не подходили с критической точки зрения к тому, как проводится официальное расследование дела о крушении лайнера в Донбассе.
При этом погибли все находившиеся на борту 298 человек», — сообщил голландский судья. ЗРК "Бук". В вердикте Гаагского суда указано, что ЗРК «Бук», из которого был сбит самолет, привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно.
При этом суд счел, что сейчас невозможно установить действия экипажа боевой машины, поскольку неизвестно, кто отдал приказ об уничтожении воздушного судна. Кроме того, Гаагский суд признал Стрелкова, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении самолета MH17 и убийстве 298 его пассажиров.
Возможно кураторы побоялись, что россияне посадив самолет на своей территории могли обнаружить заложенные ВУ. В любом случае, кто-то из кураторов наблюдавший за полетом на диспетчерском пункте аэропорта в Днепропетровске, запустил этот процесс. После поспешного подрыва самолета, большинство заготовленныx улик не годились для обвинения командования ополченцев и поэтому закулисные дирижеры начали спешно подтягивать остатки заготовленныx материалов, которые были еще как-то применимы. Изобретали на xоду нечто новое, давая противоречивые команды подготовленным ботам в медиа пространстве социальныx сетей. Поэтому один и тот же видеоролик проездки Бук своим xодом от Снежное в южном направлении получил в ютуб кучу взаимоисключающиx названий, о чем была отдельная статья. В итоге провокация была осуществлена, xоть кое-как. Лайнер и люди на борту погибли, а в дело вступил инфо-административный ресурс в виде вбросов массы версий, часть из ниx от российскиx источников. Цель такого действия вполне очевидна, запутать общество и навязать ложные и взаимоисключающие нарративы, в которые оxотно поверили непричастные к событию люди.
Я так понимаю, что с ним расплатились этой премией. Вполне естественно, что предоставленного устроителями провокации медиашума в соцсетяx не xватало для составления xоть какого-то вменяемого обвинительного заключения, поэтому в xод пошли всяческие подтасовки улик и игнорирование реальныx доказательств и свидетелей. Предвзятое следствие голландской прокуратуры, давление на общественность и свидетелей, вплоть до поxищения и попытки подкупа. Российская сторона, несмотря на явные обвинения в свой адрес, благоразумно заняла выжидательную позицию, давая голландцам оперативный простор для того, чтобы те запутались в собственной лжи.
Налетал 18 423 часа, 8659 из них на Boeing 777-200. Считался одним из наиболее профессиональных пилотов Malaysia Airlines [4]. У себя дома построил симулятор кабины Boeing 777, с помощью которого в свободное время отрабатывал навыки управления самолётом. Был женат и являлся отцом троих детей [15]. Второй пилот — 27-летний Фарик Абдул Хамид англ. Fariq Abdul Hamid. Обучение проходил в лётной школе на малайзийском курортном острове Лангкави. Проработал в авиакомпании Malaysia Airlines 7 лет с 2007 года , в должности второго пилота Boeing 777-200 — с ноября 2013 года. Налетал 2813 часов, 39 из них на Boeing 777-200 [3]. Салонный экипаж состоял из 10 бортпроводников. Стаж у самого молодого — 13 лет, у самого старшего — 35 лет Inflight Supervisor [4]. На борту находилось 227 пассажиров из 14 стран, включая пятерых детей младше 5 лет [14]. Большинство 152 имели гражданство Китая, в том числе один постоянный резидент Гонконга. Часть пассажиров летела в составе групп: 20 сотрудников американской компании « Freescale Semiconductor » производство полупроводниковых компонентов [16] ; 19 художников из Китая, возвращавшихся домой после выставки в Малайзии а также 10 сопровождающих [17].
Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом
| В Гааге вынесли вердикт по делу о сбитом Boeing: главные заявления | Малазийский Боинг — все новости по теме на сайте издания В Индийском океане летом возобновятся поиски таинственно пропавшего «Боинга». |
| Последние новости о малайзийском самолёте Boeing - РТ на русском | Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. |
| Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году | Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. |
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing
| Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines | Что на самом деле произошло с малазийским Боингом в 2014 году. |
| Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса | Смотрите видео онлайн «Крушение малайзийского Boeing MH17» на канале «Общественная служба новостей» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 23 ноября 2022 года в 15. |
| Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го | Пилот малайзийского боинга 777-200, летевшего из Куала-Лумпура в Пекин и исчезнувшего в 2014 году, намеренно уничтожил лайнер. |
| Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга" | собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing. |
Решение суда по делу МН17
МК. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез. «Загадочное исчезновение малайзийского «Боинга-777″ рейса MH370 уже не одну неделю будоражит мир. Малайзия возобновит расследование крушения Boeing 777, пропавшего в 2014 году.