Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации: рекомендации для врачей по проведению биомедицинских исследований на людях. Принята 18-й Всемирной Медицинской. 2. В соответствии с полномочиями ВМА, Декларация адресована, прежде всего, врачам. Отчёты об исследованиях, проведённых в нарушение изложенных а данной Декларации принципов, не должны приниматься для опубликования. Text of the Declaration of Helskinki (1965, medical ethics) with amendments.
В.В. Мотов (Тамбов)
- Контрольная работа по биоэтике №1.doc
- Хельсинский акт
- Хельсинская Декларация | СТОП ДЕЗАВИД!
- DELIBERATE OR ACCIDENTAL?
- Минюст РФ подал иск: в России хотят ликвидировать старейшую правозащитную организацию
Этические принципы и проблемы проведения исследований с участием людей. Алла Шаболтас.
Должны быть предприняты меры по минимизации рисков. Риски должны постоянно контролироваться, оцениваться и документироваться исследователями. Врачи не должны принимать участие в исследованиях с участием людей в качестве субъектов, если они не уверены в том, что произведена надлежащая оценка возможного риска, и что его можно адекватно контролировать. Если выясняется, что риски превышают ожидаемую пользу, либо становится очевиден определенный исход исследования, врачи должны оценить целесообразность продолжения, изменения либо немедленной остановки исследования. Уязвимые лица и группы лиц Некоторые лица и группы лиц являются особо уязвимыми, и есть повышенная вероятность проявления по отношению к ним несправедливости либо причинения дополнительного вреда. Все уязвимые лица и группы лиц должны получать особую защиту. Медицинское исследование с участием уязвимых групп лиц оправдано только в том случае, если оно имеет отношение к потребностям и приоритетам оказания медицинской помощи именно данной категории лиц и не может быть проведено с участием лиц, не от- носящихся к уязвимой группе.
Кроме того, эта категория лиц должна получать пользу от теоретических и практических знаний или нового метода вмешательства, полученных в результате исследования. Научные требования и протоколы исследований Медицинские исследования с участием человека в качестве субъекта должны соответствовать общепринятым научным принципам и основываться на глубоком знании научной литературы, других источников информации, на результатах достаточных лабораторных исследований и, при необходимости, исследований на животных. Необходимо проявлять гуманность по отношению к животным, используемым в исследованиях. Дизайн и порядок выполнения каждого исследования с участием человека в качестве субъекта должны быть четко описаны и обоснованы в протоколе исследования. Протокол должен освещать этические аспекты исследования и содержать информацию о том, как обеспечивается соблюдение принципов настоящей Декларации. В клинических исследованиях протокол должен также описывать соответствующие условия, действующие после окончания исследования.
Комитеты по этике Перед началом исследования протокол должен быть направлен для рассмотрения, комментирования, выработки рекомендаций и одобрения в соответствующий комитет по этике. Такой комитет должен быть прозрачен в своей деятельности, независим от исследователя, спонсора и любого иного неуместного влияния, должен иметь надлежащую квалификацию. Он должен учитывать законы и подзаконные акты страны или стран, в которых планируется проведение исследования, а также соответствующие международные нормы и стандарты, которые, однако, не должны умалять или отменять меры по защите субъектов исследования, установленные настоящей Декларацией. У комитета должно быть право осуществлять мониторинг текущих исследований. Исслeдователь обязан предоставлять комитету информацию, необходимую для такого мониторинга, в особенности информацию о любых серьезных нежелательных явлениях. Никакие поправки к протоколу не могут быть внедрены без рассмотрения и одобрения комитета.
После окончания исследования исследователи должны представить в комитет финальный отчет, содержащий резюме результатов и выводов исследования. Частная жизнь и конфиденциальность Должны быть приняты все меры для защиты частной жизни субъектов исследования и конфиденциальности их персональных данных.
Alongside these opportunities, AI also poses significant risks, including in those domains of daily life. To that end, we welcome relevant international efforts to examine and address the potential impact of AI systems in existing fora and other relevant initiatives, and the recognition that the protection of human rights, transparency and explainability, fairness, accountability, regulation, safety, appropriate human oversight, ethics, bias mitigation, privacy and data protection needs to be addressed. We also note the potential for unforeseen risks stemming from the capability to manipulate content or generate deceptive content.
All of these issues are critically important and we affirm the necessity and urgency of addressing them. Substantial risks may arise from potential intentional misuse or unintended issues of control relating to alignment with human intent. These issues are in part because those capabilities are not fully understood and are therefore hard to predict. We are especially concerned by such risks in domains such as cybersecurity and biotechnology, as well as where frontier AI systems may amplify risks such as disinformation. There is potential for serious, even catastrophic, harm, either deliberate or unintentional, stemming from the most significant capabilities of these AI models.
Given the rapid and uncertain rate of change of AI , and in the context of the acceleration of investment in technology, we affirm that deepening our understanding of these potential risks and of actions to address them is especially urgent.
Включенные в него компании в течение двух лет не могут участвовать в последующих публичных тендерах, проводимых органами власти, которые имели отношение к подготовке этого списка, и прежде чем они будут допущены к участию в тендерах на получение контрактов, должны изменить свою практику; призывает Европейский союз, его государства-члены и другие государства — участники ОБСЕ проанализировать вопрос о том, не обусловлены ли низкие цены, устанавливаемые на товары и услуги по публичным контрактам, торговлей людьми и несоблюдением минимальных норм оплаты труда; призывает Европейский союз, его государства-члены и другие государства — участники ОБСЕ аннулировать публичные контракты, полученные компанией, если в прошлом она нарушала права человека, перечисленные во Всеобщей декларации прав человека. Новости Комитета 24.
Вместе с тем прогресс медицины неосуществим без подобных исследований, которые на конечном этапе включают эксперименты с участием людей. Хельсинкская декларация содержит оговорку, согласно которой выполнение приведенных в ней рекомендаций не освобождает врача от уголовной, гражданской и этической ответственности, наступающей в соответствии с законодательством и культурными традициями его страны, поскольку документ носит рекомендательный характер и предполагает в процессе осуществления биомедицинских исследований и экспериментов на человеке учет правовых основ и этических норм конкретного государства. Согласно Хельсинкской декларации, биомедицинские исследования на людях должны осуществляться в соответствии с общепринятыми научными принципами и базироваться на результатах надлежащим образом выполненных экспериментов на животных и данных научной литературы. Выполнение этого требования придает исследованиям и экспериментам на человеке научную обоснованность, что, в свою очередь, должно способствовать минимизации возможных нежелательных последствий для испытуемого в ходе таких исследований и в будущем. Цель и методы проведения любого эксперимента на человеке должны быть ясно изложены в специальном протоколе, рассмотрены независимым, то есть не связанным ни с исследователем, ни с финансирующей данное исследование структурой, например, этическим комитетом, если создание такового предусмотрено законодательством конкретного государства. Указанные биомедицинские исследования должны проводиться квалифицированными врачами-исследователями.
Ответственность за состояние здоровья испытуемых возлагается на врача и не может быть переложена на самих испытуемых, хотя последние и дали добровольное согласие на участие в эксперименте. Хельсинкская декларация требует от исследователя сопоставления значимости цели, достигаемой в результате эксперимента, для науки и общества и степени риска для лица, явившегося объектом эксперимента. Интересы испытуемого всегда должны превалировать над интересами науки и общества. В рассматриваемом документе говорится также о необходимости строго соблюдать право испытуемого на физическую и психическую целостность неприкосновенность личности. Исследователь или экспериментатор должны предпринять все меры предосторожности для обеспечения сохранности индивидуальности испытуемого и сведения к минимуму отрицательных последствий эксперимента для его физического и психического здоровья. Испытуемый должен быть проинформирован о целях, методах, потенциальной пользе и возможном риске эксперимента, а также возможных неприятных ощущениях. Испытуемый должен знать, что он имеет право отказаться от участия в эксперименте до его начала или в любой момент прервать его. Обязательным условием участия каждого испытуемого в эксперименте является его добровольное и осознанное согласие, желательно, в письменной форме. Помимо этого, потенциальный испытуемый не должен находиться в зависимости от экспериментатора или подвергаться давлению.
Если недееспособность физическая или психическая неполноценность, а также факт несовершеннолетия испытуемого признана законом, осознанное информированное согласие на участие такого лица в эксперименте должен дать его законный представитель. Если несовершеннолетний ребенок способен дать собственное согласие, им следует подкрепить разрешение его родителей или опекунов.
Двойные стандарты
- Как избавиться от папилломы на веке глаза
- Из Википедии — свободной энциклопедии
- История пересмотров
- Навигация и сервис
- Declaration of Helsinki (1964)
Хельсинкская декларация
• В Хельсинской декларации заложены основные принципы медицинской этики, такие как уважение к жизни, автономия пациента и справедливость. Страна и мир - 20 декабря 2022 - Новости. Departments, agencies and public bodies. News. научная статья в помощь для курсовых проектов, эссе, рефератов и контрольных работ, ВКР и дипломных. Хельсинская декларация ВМА – этические принципы медицинских исследований с участием людей (WMA declaration of helsinki. Главная Законы Клинические исследования Хельсинкская декларация всемирной медицинской ассоциации.
Кто же похоронил Хельсинкские соглашения?
| Немного истории. Часть 3. Хельсинкская декларация. (en+ru) | Партия «Яблоко» выражает свою безусловную поддержку Московской Хельсинской группе". |
| Отказавшемуся признать референдумы Шольцу напомнили о "сожранной" ГДР | Хельсинской Декларации (октябрь 2000 г.). |
| Вакцинация и локдаун: стоит ли протестовать? | Русский: Хельсинкская декларация и резолюции, принятые Парламентской ассамблеей ОБСЕ на двадцать четвертой ежегодной сессии. |
Отказавшемуся признать референдумы Шольцу напомнили о "сожранной" ГДР
Хельсинский заключительный акт, 01.08.1975 г. ("Десять принципов"). Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между. Декларация расширяет принципы, впервые сформулированные в Нюрнбергском кодексе и применяет эти идеи непосредственно к клинической исследовательской работе. World Medical Association has developed the Declaration of Helsinki as a statement of ethical principles to provide guidance to physicians and other participants in medical research involving.
Кто же похоронил Хельсинкские соглашения?
Деколонизация России «птенцам Сороса» виделась делом трудным, но совершенно необходимым с «нравственной и стратегической» точки зрения. В переводе на русский деколонизация означала простое расчленение России на десяток мелких государств. Понятно, что в стране, возвращенной к стадии феодальной раздробленности, Вашингтону было бы легче установить «демократию» и «освободить народы». Впрочем, даже деколонизированная Россия для США могла нести угрозу. Релиз июньского брифинга заканчивался строго: «России еще предстоит пройти соответствующую проверку на предмет того, откуда в ее поведении вновь и вновь проявляются жестокие имперские тенденции». Итак, в конце июля, прощупав почву, Хельсинская группа пришла к выводу, что деколонизацию можно начинать прямо сейчас. Но, как известно, в США живут исключительно сторонники свободы и демократии. Деколонизировать нас решили не силами американских спецслужб, а руками самих россиян. Действо начнется 22 июля. Прага как место этого пафосного события, очевидно, была выбрана по праву наследования.
Именно в Праге, столице русского предательства, в 1944 году состоялось учредительное собрание власовского Комитета освобождения народов России КОНР , который принял так называемый Пражский манифест. Его содержание удивительно напоминает нынешнюю Декларацию о деколонизации. И там, и там все та же песня: «свержение тирании», «освобождение народов России», «почетный мир».
Его основу составляют декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях. Неприменение силы или угрозы силы, нерушимость границ, невмешательство во внутренние дела. Хельсинкский акт закрепляет в Европе существующий порядок вещей. Оговариваются предварительные уведомления о крупных маневрах и передвижениях войск. Временно прекращается проводившееся прежде в крупных городах глушение западных станций, вещающих на языках народов СССР.
In doing so, we recognise that countries should consider the importance of a pro-innovation and proportionate governance and regulatory approach that maximises the benefits and takes into account the risks associated with AI. This could include making, where appropriate, classifications and categorisations of risk based on national circumstances and applicable legal frameworks. We also note the relevance of cooperation, where appropriate, on approaches such as common principles and codes of conduct. With regard to the specific risks most likely found in relation to frontier AI , we resolve to intensify and sustain our cooperation, and broaden it with further countries, to identify, understand and as appropriate act, through existing international fora and other relevant initiatives, including future international AI Safety Summits. All actors have a role to play in ensuring the safety of AI : nations, international fora and other initiatives, companies, civil society and academia will need to work together. Noting the importance of inclusive AI and bridging the digital divide, we reaffirm that international collaboration should endeavour to engage and involve a broad range of partners as appropriate, and welcome development-orientated approaches and policies that could help developing countries strengthen AI capacity building and leverage the enabling role of AI to support sustainable growth and address the development gap. We affirm that, whilst safety must be considered across the AI lifecycle, actors developing frontier AI capabilities, in particular those AI systems which are unusually powerful and potentially harmful, have a particularly strong responsibility for ensuring the safety of these AI systems, including through systems for safety testing, through evaluations, and by other appropriate measures. We encourage all relevant actors to provide context-appropriate transparency and accountability on their plans to measure, monitor and mitigate potentially harmful capabilities and the associated effects that may emerge, in particular to prevent misuse and issues of control, and the amplification of other risks. In the context of our cooperation, and to inform action at the national and international levels, our agenda for addressing frontier AI risk will focus on: identifying AI safety risks of shared concern, building a shared scientific and evidence-based understanding of these risks, and sustaining that understanding as capabilities continue to increase, in the context of a wider global approach to understanding the impact of AI in our societies.
Злобин засомневался и спустя две недели поместил в той же газете новую статью уже совсем под другим заголовком: «Ещё раз о миропорядке» и с совсем иными выводами. Суть этих новых выводов заключалась в том, что Н. Злобин «открыл» новую легитимность в международном праве — общественную и политическую. Причем, во-первых, желательно искать ответы вместе, чтобы невольно не способствовать ещё большему расколу мирового сообщества, ведущему к масштабной дестабилизации мира, а во-вторых, искать поскорей, ибо неясность в понимании основополагающих правил нового миропорядка, основ международного права является мощной бомбой замедленного действия, закладываемой под международные отношения». И уж совсем непонятна и нелогична последующая его оговорка, что так называемая «правовая ооновская легитимность не дала военной операции в Ливии легитимности политической, общественной, да и просто человеческой». По-видимому, окончательно растерявшись в этой какофонической путанице совершенно определенных терминов, толкование которых предельно ясно представлено в любой юридической энциклопедии, бывший советник двух президентов Советского Союза и РФ беспомощно резюмирует: «В результате складывается парадоксальная ситуация, когда полностью правомерная и легитимная операция международных сил в Ливии выглядит чуть ли не спровоцированной агрессией знаковое признание, чисто по Фрейду. Получается, что в современном мире СБ ООН уже не играет роли верховного регулятора международных отношений? Если это так, то мы стоим перед проблемой окончательной потери международными институтами, которые достались нам в наследство от периода холодной войны, своего соответствия современному мировому процессу. Эту проблему нужно решать как можно скорее, в том числе, возможно, через инициирование новых, современных международных институтов, пока нынешний бесполярный миропорядок не обратился в глобальный хаос». Заканчивает свою «поправку» к первой статье по Ливии Н. Злобин так же, как и первую: «По крайней мере, так это видится мне из Вашингтона». Американская зарплата отработана, но растерянность осталась. И вновь вернусь к вопросу: нарушила ли Москва Хельсинкские соглашения в случае воссоединения Крыма со своей исторической родиной — Россией? Из анализа приведённых выше международных документов явствует, что население Крыма имело полное право выразить свою волю, а государство российское — эту ясно выраженную волю поддержать. И я не понимаю, почему наша Смоленская-Сенная площадь стыдливо уходит от признания этого факта. Только признав это, нужно тут же обратить внимание международной общественности на то, что соглашения эти давно уже перестали существовать как таковые, а значит, нужно всем вместе сесть за стол переговоров и либо признать, что действие этих соглашений давно уже закончилось, либо же вновь предпринять усилия по восстановлению их легитимности, освободив их от заложенных в них противоречий. Иначе же мир так и будет продолжать барахтаться в создавшейся благодаря Вашингтону межеумочной ситуации. А теперь — пару слов об атаках Вашингтона лично на президента России. Определяющая в политике роль национального лидера Западные политики очень хорошо понимают ту роль, которую в судьбе любой страны играет тот или иной лидер. Они и по Путину бьют именно потому, что понимают: если им удастся выключить этого признанного в России и в мире выдающегося национального лидера первого в череде российских лидеров после Сталина, который заслуживает своей деятельностью именно такое определение , тогда можно будет перейти к практике вытеснения России из числа держав, без учета мнения которых невозможна никакая международная политика. История уже не однажды с такими ситуациями сталкивалась. Не стану ссылаться на дальние исторические примеры и писать о роли Иосифа Сталина 1879-1953 в судьбе СССР и мира как негативной, так и позитивной. Не стану напоминать и о роли в истории Сингапура Ли Куан Ю 1923-2015. Приведу пример не менее разительный. Возможно ли было бы в 1999 году расчленить Югославию, эту одну из самых красивых и материально благополучных стран Европы, если бы был жив И. Тито 1892-1980? Уверен, что нет. Никто, включая и США, в 1999 году не посмел бы бомбить Югославию, если бы во главе её продолжал оставаться этот партизанский маршал Второй мировой войны. Я помню 1971 год, когда политическое руководство Хорватской союзной югославской республики «заболело» националистическими предрассудками и попыталось на законодательном уровне получить для республики особые политические преференции. Тито размышлял недолго. В столицу Хорватии на площадь Республики были ведены по его приказу танки Югославской Народной Армии с сербскими экипажами. А на следующий день добровольно ушло в отставку всё хорватское руководство и часть руководства Республики Сербии. Этот урок оглушающе подействовал на политические элиты всех остальных республик и автономных краев СФРЮ и вплоть до 1980 года, до ухода из жизни Тито, ни в одном национальном руководстве в бывших югославских республиках больше не возникало сепаратистских интенций. Вот и Путина американцы ненавидят именно потому, что практически из-за его бескомпромиссной позиции по отстаиванию независимости России на международной арене и из-за той оглушающей поддержки, какою он пользуется в народе, Запад ничего не может поделать с Россией.
Нюрнбергский кодекс и другие международные акты против принудительной вакцинации.
| МОПЧ: Принципы Московской Хельсинкской группы по-прежнему актуальны | научная статья в помощь для курсовых проектов, эссе, рефератов и контрольных работ, ВКР и дипломных. |
| Хельсинки: что изменилось за 43 года? Первый саммит положил конец СССР, второй положит конец США | Итак, в конце июля, прощупав почву, Хельсинская группа пришла к выводу, что деколонизацию можно начинать прямо сейчас. |
| Почему вакцинация всё же нарушает Нюрнбергский кодекс | Хельсинской Декларации (октябрь 2000 г.). |
| Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации (новая редакция) | A subsea gas pipeline and a telecommunications cable connecting Finland and Estonia under the Baltic Sea have been damaged in what may have been a deliberate act. |
| ФСБ: в Коми пресекли контрабанду леса на 55 миллионов рублей | Никакой Украины среди государств-участников Хельсинкской декларации нет. |
The Bletchley Declaration by Countries Attending the AI Safety Summit, 1-2 November 2023
Поэтому получается, что пока потерпевшие не заявят в суд — США и не нарушители вовсе. В принципе они всё делают мастерски. И стараются держаться в рамках, а госперевороты делать руками местных. По факту они не присоединили себе ни одной территории. А тот факт, что другие страны сдают свой суверенитет в их управление — ну так дураков всегда грабят, что США и делают. Все остальные страны либо их вассалы, либо колонии.
Россия начала восстанавливать суверенитет. Как только Россия становится вторым полюсом в мире, тут же начинает работать закон. И США ему подчинятся. А кто? Второй Нюрнберг может быть Байден назвал Путина «военным преступником», а Россию называют агрессором.
Военный преступник — это субъект, в отношении которого выполняются два обязательных условия: 1. Субъект является участником несправедливой незаконной войны, то есть выступает на стороне агрессора, захватчика. Субъект использует незаконные методы ведения военных действий и незаконное запрещённое оружие массового поражения. Американцы и лично Байден вели незаконные войны многократно, с применением запрещённых методов военных действий. По закону Байден получается военным преступником.
А Россия НЕ использует запрещённое оружие и военную операцию проводит на своей территории согласно международному праву и Хельсинкскому акту. Сейчас уже есть официальные данные, что Россия предупредила атаку и нападение. А вот инспираторам войн следует крепко призадуматься. Второй Нюрнберг в потенциале возможен. Вообще по итогам восстановления суверенитета России и восстановления международного права, — восстановится и Югославия, и восстановится всё, что разрушила и растоптала Империя Лжи за последние 30 лет.
Запустится эффект домино. Территории — наши — по Хельсинкскому акту и по международному праву, но чтобы этот акт заработал в нашу пользу — необходима политическая воля и политический авторитет. Он есть только у Путина. Ни у кого другого. И процесс восстановления территорий может занять какое-то время.
Когда Путин закончит конституционную реформу в России, когда будут удалены все кабальные статьи, национализирован ЦБ и далее по списку, когда Россия полностью избавится от оккупации США — Путин станет мировым лидером. Его авторитет будет заоблачным, так как после обретения суверенитета Россией — от оккупации США избавятся все колонии и вассалы. И именно на этом авторитете и возможно будет провести по законам и международному праву процесс воссоединения. Поэтому дай Бог Владимиру Владимировичу сил и здоровья, чтобы он с помощью Божией завершил свою колоссальную миссию не только для России, но и для всего мира по избавлению от закабаления одним оккупантом, по избавлению от плана Ост США — великая перезагрузка, по избавлению от угрозы Третьей мировой. Владимир Владимирович возглавил эпохальную мировую битву за свободу.
Никакая политическая или другая причина не может оправдать террористические акты.
Во введении устанавливаются права субъектов и описывается внутреннее противоречие между потребностью в исследованиях для улучшения общего блага и правами человека. Основные принципы устанавливают руководство для оценки того, в какой степени предлагаемое исследование соответствует ожидаемым этическим стандартам.
Различие между терапевтическими и нетерапевтическими исследованиями, введенное в исходном документе и подвергшееся критике Левином, было удалено, чтобы подчеркнуть более общее применение этических принципов, но применение этих принципов к здоровым добровольцам прописано в статьях 18-9, и они упоминаются в статье 8 «те, кто не получит личной выгоды от исследования» как особо уязвимые. Среди множества изменений был повышенный акцент на необходимости приносить пользу сообществам, в которых проводятся исследования, и привлекать внимание к этическим проблемам экспериментирования с теми, кто не получил бы пользы от исследования, например, в развивающихся странах, в которых инновационные лекарства могут оказаться полезными. Эта новая роль Декларации была одновременно осуждена и одобрена, Маклин Р. Вызовы Хельсинкской декларации в будущем: сохранение доверия перед лицом этических противоречий. Выступление на научной сессии Генеральной ассамблеи Всемирной медицинской ассоциации, сентябрь 2003 г.
Статья 27 расширила концепцию публикационной этики, добавив необходимость раскрытия конфликта интересов что отражено в статьях 13 и 22 , а также включила предвзятость публикации в этически проблематичное поведение. Дополнительные принципы Наиболее противоречивые изменения статьи 29, 30 были помещены в эту новую категорию. Как и ожидалось, это были те, которые, как и четвертая редакция, были связаны с продолжающимися дебатами в международных исследованиях в области здравоохранения. Обсуждения показывают, что возникла необходимость дать убедительный сигнал о том, что эксплуатация бедных слоев населения как средство достижения цели посредством исследований, от которых они не выиграют, является неприемлемой. В этом смысле Декларация одобрила этический универсализм.
В статье 29 повторяется использование плацебо там, где «не доказано» вмешательство. Удивительно, но хотя формулировка практически не изменилась, это вызвало гораздо больший протест в этой редакции. Подразумевается, что плацебо не разрешены там, где доступны проверенные методы лечения. Вопрос о плацебо уже активно обсуждался до четвертого пересмотра, но усилился, в то время как в то же время вопрос о плацебо все еще вызывал споры в международном сообществе. Этот пересмотр подразумевает, что при выборе дизайна исследования стандарты медицинского обслуживания развитых стран должны применяться к любым исследованиям, проводимым на людях, в том числе в развивающихся странах.
Формулировки четвертой и пятой редакций отражают позицию, занятую Ротманом, Мишелем и Фридманом и др. Противоположная точка зрения, выраженная Левином, Темплом и Элленбергом, называется «ортодоксией плацебо», утверждая, что контроль плацебо более эффективен с научной точки зрения и оправдан там, где риск вреда невелик. Эта точка зрения утверждает, что там, где не существует стандартов ухода, как, например, в развивающихся странах, уместны плацебо-контролируемые испытания. Утилитарный аргумент утверждал, что недостаток для немногих например, отказ от потенциально полезных вмешательств оправдан ради преимущества многих будущих пациентов. Эти аргументы тесно связаны с концепцией распределительной справедливости , справедливого распределения бремени исследований.
Как и в случае с большей частью Декларации, здесь есть место для толкования слов. Статья 30 ввела еще одну новую концепцию, согласно которой после завершения исследования пациенты «должны быть уверены в доступе к наиболее проверенным» вмешательствам, вытекающим из исследования, что является вопросом справедливости. Споры по этому поводу касались того, извлекают ли субъекты выгоду от испытания и не хуже ли их положение в конце, чем статус-кво до испытания, или неучастие, по сравнению с ущербом от отказа в доступе к тому, чему они способствовали. Есть также неясные вопросы эксплуатации. Последствия Учитывая отсутствие консенсуса по многим вопросам до пятой редакции, неудивительно, что дебаты не утихают.
Обсуждение этих и связанных с ними вопросов также выявило различия во взглядах между развитыми и развивающимися странами. Сион и его коллеги Zion 2000 попытались более тщательно сформулировать дискуссию, исследуя более широкие социальные и этические проблемы и реалии жизни потенциальных субъектов, а также признавая ограничения абсолютной универсальности в разнообразном мире, особенно в тех, которые представлены в контекст, который можно считать элитарным и структурированным по гендерной и географической принадлежности. Как указывает Маклин, обе стороны могут быть правы, поскольку справедливость « не является однозначным понятием ». Разъяснения к статьям 29, 30 2002—2004 гг. Со временем пояснительные примечания сноски к статьям 29 и 30 были добавлены в 2002 и 2004 годах соответственно, преимущественно под давлением США CMAJ 2003, Blackmer 2005.
Пояснение к статье 29 от 2002 года было ответом на многие опасения по поводу очевидной позиции WMA в отношении плацебо. Как говорится в примечании WMA, возникли «разные интерпретации и, возможно, путаница».
Правозащитная организация призывает страны-участницы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе ОБСЕ воспринять возобновление запретов на деятельность правозащитных организаций в России как возможность объединиться, укрепить решения Хельсинки 1975 года, призвать Россию соблюдать достигнутые в то время договоренности по защите прав человека и вернуться за стол переговоров. По примеру Московской Хельсинкской группы соответствующие комитеты были созданы в Украине, Литве, Грузии и Армении в 1976 году и весной 1977 года. Их отчеты о нарушениях прав человека были очень обоснованными и старались быть максимально объективными и беспристрастными. Одним из их особых достоинств было то, что они также поднимали вопрос о зачастую плачевном положении со снабжением и отсутствии прав у советских рабочих.
В Советском Союзе правозащитные инициативы существовали дольше, чем в любой другой стране Восточного блока. С формированием движения за гражданские права в 1950-х годах снова и снова возникали новые группы, которые, по сути, преследовали одни и те же цели, но ни одна из них — включая Комитет прав человека доктора Сахарова — не привлекла внимания мировой общественности так, как Московская Хельсинкская группа. Соответственно преследование ее членов началось довольно рано: профессор Юрий Орлов, член-корреспондент Академии наук Армянской ССР, который был назначен главой Хельсинкской группы, был арестован 10 февраля 1977 года и обвинен в «распространении заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй» УК СССР, статья 190 ; Александр Гинсбург был арестован 3 февраля 1977 года и обвинен по статье 70 в «антисоветской агитации и пропаганде». Характерными для этого периода были попытки советской секретной службы КГБ подбросить компрометирующие материалы иностранную валюту, оружие членам Хельсинкских групп, даже связать их с терактом в московском метро.
Последние выпуски
- NORD STREAM
- Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации (новая редакция)
- Не суди, да не судим будешь. Как хоронят Хельсинкские соглашения | Аргументы и Факты
- File history
- File history
Психиатрический пациент как субъект научного исследования в США
2. В соответствии с полномочиями ВМА, Декларация адресована, прежде всего, врачам. Основной документ, регламентирующий взаимоотношения докторов и участников различных медицинских экспериментов — это Хельсинская декларация. In 2014, the WMA produced a celebratory publication to mark the 50th anniversary of the adoption of the Declaration of Helsinki.
Не суди, да не судим будешь. Как хоронят Хельсинкские соглашения
Помнить о своей обязанности поддерживать репутацию отрасли. Не скрывать информацию о том, в чьих интересах осуществляются коммуникации. Никогда не использовать инструменты, вводящие людей в заблуждение в том числе астротурфинг, то есть искусственное создание общественного мнения путем размещения заказных публикаций, замаскированных под независимые мнения частных лиц. Осознавать силу социальных медиа и использовать ее ответственно.
Биомедицинское исследование на людях должно проводиться исключительно квалифицированным научным персоналом и под наблюдением компетентного врача. Ответственность за испытуемого должна всегда лежать на враче, и ни в коем случае не может быть возложена на испытуемого, даже если испытуемый дал свое согласие. Биомедицинское исследование на людях не может считаться оправданным, если значимость цели не соразмерна неизбежному риску для испытуемого. Каждому биомедицинскому исследованию на людях должно предшествовать тщательное сопоставление возможного риска с ожидаемыми выгодами для испытуемого или для прочих лиц. Забота об интересах испытуемого должна всегда превалировать над интересами науки и общества. Право испытуемого на охрану своего здоровья должно всегда соблюдаться. Должны быть приняты все меры предосторожности для сохранения личной тайны испытуемого и для сведения к минимуму влияния исследования на его физическое и психическое здоровье, а также на его личность. Врачи должны воздерживаться от проведения исследований на людях, если они не убеждены в том, что риск, связанный с исследованием, может быть определен заранее. Врачи обязаны прекратить любое исследование, если окажется, что риск перевешивает потенциальные выгоды. При публикации результатов исследования врач обязан обеспечить точность отчета.
Статьи об исследованиях, проведенных не в соответствии с принципами, изложенными в настоящей Декларации, не должны приниматься для опубликования. В любом исследовании на людях каждый потенциальный испытуемый должен быть достаточно информирован о целях, методах, ожидаемых выгодах и потенциальном риске исследования, а также о неудобствах, которые оно может повлечь за собой. Испытуемый должен быть информирован о своем праве воздержаться от участия в исследовании или в любой момент отозвать свое согласие.
В будущем они могут пересматриваться. Необходимо подчеркнуть, что разработанные в этом документе нормы для врачей всего мира являются не более чем общими положениями для проведения испытаний.
Врачи не освобождаются от уголовной, гражданской и этической ответственности в соответствии с законами их стран. Основные принципы 1. Биомедицинские исследования на людях должны подчиняться общепринятым научным принципам и основываться на правильно выполненных лабораторных опытах и экспериментах на животных, а также на полном знании научной литературы. План и выполнение каждой экспериментальной процедуры на людях должны быть ясно сформулированы в протоколе, который должен быть передан для рассмотрения, комментирования и рекомендаций в специально назначенный комитет, независимый от исследователя и спонсора и действующий в соответст вии с законами и правилами страны, в которой проводится исследование. Биомедицинское исследование на людях должно проводиться исключительно квалифицированным научным персоналом и под наблюдением компетентного врача.
Ответственность за испытуемого должна всегда лежать на враче, и ни в коем случае не может быть возложена на испытуемого, даже если испытуемый дал свое согласие. Биомедицинское исследование на людях не может считаться оправданным, если значимость цели не соразмерна неизбежному риску для испытуемого. Каждому биомедицинскому исследованию на людях должно предшествовать тщательное сопоставление возможного риска с ожидаемыми выгодами для испытуемого или для прочих лиц. Забота об интересах испытуемого должна всегда превалировать над интересами науки и общества. Право испытуемого на охрану своего здоровья должно всегда соблюдаться.
Должны быть приняты все меры предосторожности для сохранения личной тайны испытуемого и для сведения к минимуму влияния исследования на его физическое и психическое здоровье, а также на его личность.
Цель данной публикации ознакомление врачей с содержанием нового варианта декларации, принятого 59-й Генеральной ассамблеей WMA в Сеуле в октябре 2008 года. В течение длительного времени этот аспект биомедицинской деятельности регулировался только моральными установками кон- кретного клинициста. Первым юридическим документом, регулирующим проведение экспериментов с участием людей, был изданный в 1900 году в Пруссии указ, содержащий инструкции для руководителей клиник. В 1903 году А. Моль в фундаментальной работе «Врачебная этика» отмечал, что рано или поздно клинические нововведения будут применяться на больных и при этом нужно получить их согласие на медицинские опыты. Он считал, что предпочтительнее проводить эксперименты на людях интеллигентных и лучше медиках. В 1914 году Верховный суд США поддержал определение о том, что хирург, выполняющий операцию без согласия больного, совершает «физическое насилие, по которому он обязан возместить ущерб». В 1938 году в США был принят закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах, согласно которому ни один лекарственный препарат не мог быть разрешен к применению без разрешения Управления по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США FDA [3]. Современная мировая история этической экспертизы медицинских исследований начинается с Нюрнбергского кодекса 1947 , разработанного для Нюрнбергского военного трибунала в качестве стандарта, на основании которого проводили судебные заседания в связи с экспериментами на людях, осуществленными нацистами.
Документ провозгласил неотъемлемость добровольного согласия испытуемого на участие в эксперименте и регламентировал основные принципы проведения исследования, права и обязанности сторон. В 1963 году Британская медицинская ассоциация объявила об ответственности врача за проведение эксперимента. В 1964 году в Хельсинки на 18-й Генеральной ассамблее Всемирной медицинской ассоциации была принята декларация «Рекомендации для врачей по проведению биомедицинских исследований с участием человека в качестве объекта исследования». Первый пересмотр декларации состоялся в 1975 году, когда после большого количества выявленных нарушений этических принципов Всемирная медицинская ассоциация внесла требование о необходимости предварительного утверждения протокола клинического испытания независимым этическим комитетом и соблюдении правил Хельсинской декларации как одно из обязательных условий публикации результатов исследования [1]. Страны Европы, Австралия,Япония приняли соответствующие законы для своих государств на основе данной декларации. В 1977 году в США был принят свод положений в соответствии, с которыми проводятся современные клинические испытания Good Clinical Practice. В 2000 году Декларация была существенно пересмотрена и расширена прежде всего за счет введения новой концепции ответственности исследователей и спонсоров в стремлении к получению знаний, выгодных для всего сообщества стран. В настоящее время в биомедицинские исследования вовлечены не только исследователь и пациент, но и спонсор, а зачастую и контрактная исследовательская организация. Клинические испытания проводятся крупномасштабно с вовлечением многих стан и клиник. Появляются проблемы, связанные с тем, что «богатые» страны переносят их в менее развитые, а результаты используют только у себя, так как для «бедных» стран новшества оказываются недоступными с экономической точки зрения.
Для искоренения подобных несправедливостей медицинская общественность приняла ряд мер отраженных в версии Хельсинской декларации 2000 года и в дополнительном протоколе Конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине от 1999 года. Последний документ готовился в течение 5 лет и открыт для подписания 25. В 2005 году Конвенцию подписала 31 стран из 46 входящих в Совет Европы. Из числа ведущих стран Европы ее не подписали Великобритания, Германия и Россия.