Новости восточный поход святослава

Восточные походы князя Святослава этого периода отличались своей успешностью.

Восточный поход Святослава презентация

Во-вторых, обнаружить вятичей на Волге князь ни в коем случае не мог, так как северная граница расселения вятичского племени проходила по правобережью Москвы-реки, захватывая также верховья Клязьмы [327]. В-третьих, война с Хазарским каганатом в летописном сообщении предстает всего лишь средством к достижению главной цели — покорению вятичей, что выглядит очевидной военно-политической несуразицей. И в-четвертых, в 60-х гг. К счастью, сохранилось кабардинское предание о взятии Саркела, проясняющее многие детали [328]. В нем говорится, что года за три перед вторжением русов адыгейский князь Безруко Болотоков вел войну с хазарами. Адыги одержали победу; однако хазарам удалось захватить в плен союзного адыгам князя Алегико Конжова, которого они заточили в Саркеле. Между тем Святослав [329] с многочисленным войском вторгся в Адыгею и вступил в землю кеггахов касогов. Те, объединившись с адыгами, сразились с русами на реке Пшиш левый приток Кубани.

Видимо, исход битвы был не в пользу горцев, так как они запросили помощи у опсов авасгов , которые не оставили соседей в беде и прислали им несколько тысяч воинов. Тогда русы, не испытывая больше судьбу, заключили с горцами мир и сообща овладели Саркелом, освободив Алегико. Затем союзная дружина захватила Тмуторокань, где ей досталась богатая добыча. Святослав поблагодарил союзников за мужество и, щедро одарив, отпустил их с почестями на родину. В кабардинском предании мы видим те же самые этногеографические реалии, что и в летописи: хазар, касогов, опсов ошибочно названных в Повести временных лет ясами — аланами , Саркел Белую Вежу. Ясно, что речь идет об одних и тех же событиях.

Вердикт — сравнение с Великой Отечественной войной не более чем пропаганда. Победа над Хазарским каганатом закономерный итог его ослабления и усиления соседей Ужасный иудейский каганат. Для любителей «жидомассонской темы» Хазария рисуется прямо исчадием ада, империй зла, но ведь прежде всего против христиан! Куда же без них А жестокость была повсеместна у не христиан, так Авары как нам пишет летописец запрягали славянских жён в телеги вместо волов… Что же на самом деле? Хазарский каганат был, то что называется сейчас мультикультурным государством с высокой религиозной терпимостью правда вынужденной. Говоря же об иудаизме, то читаем: «В современной литературе есть определенная тенденция преувеличивать роль иудаизма в Хазарии и даже на Руси. Между тем источники для Х в. Как мы уже видели, в Хазарии жили евреи этнические и часть хазар, принявших иудаизм. И те и другие тем не менее источниками пусть не совсем четко, но различаются. Одновременно известно, что сами хазары исповедовали и ислам, и христианство, и иудаизм, и языческие культы, причем показательно, что при перечислении этих религий иудаизм стоит на последнем месте. Ал-Истахри и Ибн Хаукаль даже прямо указывают, что последователей иудейской веры меньше всего. Основная его масса исповедовала ислам, христианство или различные языческие культы. Так наш знакомый Лев Прозоров в своей книжонке [11] приписывает хазарам резню венгров. Хотя на деле мадьяры были их союзниками часть даже из них кочевала вместе с ними , а кровавую резню учинили печенеги кстати Рудольфович о них позитивно говорит с болгарами. Конечно это не умиляет нисколько ратных подвигов наших предков. А вот занижают их как раз эти самые неоязычники, для которых период с 988 года прямо пуст, но окромя победы в ВОВ разве что и то не все и для пропаганды-ведь народ у нас помнит! Более, того из-за своих нелепых представлений родноверы превращают всё в фарс как обычно : получается славяне всё время прогибались под кого-то, то хазар, то коммунистов, а уж после Крещения так вообще можно молчать о победах. И только лишь появиться вождь, влезет на броневичок, ой вскочит на коня, да скажет: «да здгаствует миговая геволюция, товагищи», ой, опять оговорился, «Иду на Вы» и всё изменится лучшему, если опять не случится нового заговора. Источники: 1.

Ког-да же русские увидели их — сильно испугались такого вели-кого множества воинов, но сказал Святослав: «Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим -должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвым не ведом позор. Если же побежим — позор нам бу-дет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о себе сами позаботьтесь». Слайд 6 Многие источники оста-вили описание войска Святослава. Внимательно рассмот-рите слайд и подумай те, Почему Святослав пред почитал вызывать своих противников на открытый бой?

Что в соображениях Никифора Фоки наступательное движение Святослава должно было представлять опасность, в этом нельзя нисколько сомневаться, и что политическая миссия переговоров с киевским князем поручена была именно сыну херсонского протевона или стратега, это следует признать самым соответствующим положению дел выбором царя Никифора. Как известно, переговоры сопровождались полным успехом и вызвали поход Святослава в 968 г. Что касается истории самих походов, она изложена весьма неудовлетворительно. В первом походе Святослав является другом византийского императора и в короткое время захватил будто бы 80 городов, Хотя это известие наводит на сомнения, однако отступать даже от числа 80 городов нет надобности, особенно если поставить его в связь с известием летописи о городах русских в Молдавии, Валахии и частию в Сербии. За скудостью источников трудно дать отчет о результате движения, которое произвел набег Святослава в Болгарию, по всей видимости, болгарский царь не нашел средств к защите и принужден был запереться в своей столице Преславе, откуда Святослав его выгнал. Был ли взят русскими в первом походе Переяславец на Дунае или Великая Преслава на Балканах, неизвестно, хотя Святослав считал более выгодным первый город и желал перенести сюда столицу русского государства. Так как силы Святослава, по русской летописи, были ограниченны, то невольно возбуждается сомнение насчет действительного хода дел, хотя в общем нашествие Руси вызвало сильное движение и охватило всю Болгарию и Западную. Это объясняется тем, что у Святослава были союзники из угров. Византийский император скоро понял, что Святослав домогается завоеваний в Болгарии, поэтому обратился к печенегам и подкупил их сделать нападение на Киев. Создавшееся вследствие похода Святослава положение хорошо рисуется из того, что Калокир предлагал Святославу захватить Болгарию, а сам надеялся при его помощи завладеть Константинополем. Осада Киева печенегами побудила Святослава возвратиться назад, но в 971 г. Но теперь обстоятельства изменились к невыгоде Святослава: раньше он был полновластным господином в Восточной Болгарии, а теперь ему приходилось снова начинать здесь же военные действия, и притом при весьма неблагоприятных условиях. К этому времени и в Византии произошли перемены: Никифор Фока в 969 г. Цимисхию необходимо было примириться с болгарами, так как ему угрожали затруднения в Южной Италии со стороны западного императора. Для достижения своей цели Цимисхий завязал дружеские отношения с болгарским правительством, тем более что там на место Петра, умершего в это время, стали во главе правления его дети Борис и Роман. Для Святослава, таким образом, предстояло силой принудить к повиновению те области, которыми он завладел в первый поход. При этом русский князь поступал весьма неосторожно: он не только обходился жестоко с болгарами, но был беспощаден к городам, оказавшим сопротивление; так, напр. Это обстоятельство может служить ключом к разъяснению движения болгар против Святослава. Поняв, что отношения Византии к нему становятся враждебными, что в византийском императоре он имеет врага, Святослав распространил военные действия на имперские владения. Предав огню и разграбив столицу Болгарии Преславу и другие города, в числе их, вероятно, и Силистрию, Святослав победоносно продолжал движение за Балканы. Русские известия об этом кратки, и их мало сравнительно с византийскими. Святослав взял Филиппополь и Адрианополь и пошел на Царьград. Он дал знать, по обычаю русских, грекам: «Иду на вас, хочу взять и Константинополь». Относительно дальнейшего известия русские и византийские расходятся. Очень может быть, что спутаны столкновения, бывшие во время похода Святослава за Балканы, со столкновениями во время возвратного его движения. Русская летопись говорит, что адрианопольская битва имела решительное значение и что русские победили. По греческим известиям, греки победили под Адрианополем и десятки тысяч русских были убиты. У одних исследователей дан перевес русским известиям, а у других — византийским. Начиная с Шлецера, упрекают русского летописца в неискренности, в партийности. Так как главнейший пункт разногласия между греческою и русскою летописью касается именно дела при Адрианополе, то в оправдание и подтверждение нашей летописи весьма уместно будет привести надпись, сделанную на гробнице Никифора Фоки Иоанном, митрополитом Мелитинским, которая должна указывать на события 971—972 гг. Упомянутая надпись как раз передает тот психологический момент, когда Константинополь дрожал пред русскими. Тот, кто своею силою держал в руках власть над всей землею, тот занимает теперь малый уголок земли. Тот, который и в ночи не давал себе краткого сна, давно уже спит теперь во гробе. Но восстань ныне, царь! И устрой пеших, и конных, и копейщиков, твое воинство, фаланги и полки. На нас устремляется русское всеоружие, скифские народы в бешеном порыве наносят убийство, грабят всякое племя, твой город, между тем прежде их страшил твой образ, начертанный перед воротами Цареграда. Не презри этого, сбрось камень, который прикрывает тебя... Если же нет, то вскрикни хоть раз из земли своим голосом, может быть, и это одно рассеет их; если же и это тебе неугодно, то прими нас всех в свою гробницу! Действительно, в Константинополе в это время дрожали, и скифские отряды бродили около самой столицы. Если поставить рядом этот документ с русскою летописью, то последняя, понятно, много выиграет, и, наоборот, хвастливая речь Льва Диакона потеряет свое значение. Успех русских был несомненен, но Святославу не удалось воспользоваться своим блестящим положением, так как у него не было достаточно военных средств, а между тем Цимисхий собрал сухопутные и морские силы с востока и сам двинулся против русского князя. Высадившись в Силистрии, греки утвердились в Северной Болгарии и угрожали отрезать русским отступление. Кроме того, болгаре были на стороне Святослава до тех пор, пока он имел успех и сила была на его стороне. Святослав не принял мер для защиты Балканских проходов, и Цимисхий легко занял эти проходы и овладел русским отрядом, бывшим под начальством Свенельда в Великой Преславе. Русские были перебиты, кроме Свенельда, который бежал. Главные битвы между русскими и византийцами происходили под Адрианополем, Великой Преславой у подошвы Балкан и под Доростолом-Силистрией. Здесь сосредоточил остатки своих сил князь Святослав, после того как его отряд под начальством Свенельда был уничтожен и Преслава предана огню и разграблению. Иоанн Цимисхий, разрушив на пути от Преславы Плиску столицу ханов Крума и Омортага, и другие болгарские города, приблизился к Силистрии, где и произошла окончательная битва, описанная Львом Диаконом. Греческий историк посвятил несколько глав описанию героических подвигов Святослава и его дружины, которые составляют лучшее во всей литературе, касающейся военной истории первых русских князей. К сожалению, мы можем воспользоваться здесь только заключительным отделом. В последнем сражении, которым было сломлено мужество осажденных в Силистрии воинов Святослава, оказались на стороне греков самые стихии. Для ромэев же соединялось со стыдом и негодованием одно представление о том, что, побеждая всех врагов оружием и доблестью, они могут отступить перед народом, сражающимся пешим строем и не знающим конной службы. Питаясь такими расположениями, оба войска сражались храбро. Русские, подчиняясь обычному зверству и раздражению, стремительно бросались на ромэев с бешенством и криком; ромэи же отражали их искусством и техническим применением военной техники... И победа колебалась на той и другой стороне». Наконец император дал знак вступить и дело коннице, перед натиском которой русские не выдержали и укрылись за стенами города. Книга IX «Истории» Льва Диакона передает приподнятое настроение автора, описавшего гомерическими чертами борьбу русских с греками под стенами Силистрии. Цимисхий устроил поблизости от города укрепленный лагерь, который защитил рвом и валом, чтобы сделать его наиболее безопасным от русских и чтобы держать осажденный город в постоянной тревоге и лишить его возможности внешних сношений. Обложение Дорастола стало полным, когда под его стенами показался огненосный византийский флот, страшное действие коего, хорошо известное по рассказам стариков, участвовавших в походах Игоря, вселяло в русских страх и ужас и отнимало у них всякую надежду на свои собственные суда, которые стояли на сухом берегу под защитой стен. Итак, русские, сделав вылазку, вступили в сражение: «и сильно бились обе стороны, и исход борьбы казался сомнительным, попеременно одни одолевали других, наконец один из ромэев, выступив из фаланги, поразил копьем великана и мужественного воина Сфенкела, занимавшего третье место после Святослава, тогда русские, пораженные его смертью, медленным шагам отступили с поля сражения и пошли к городу. Тогда и Федор Лалакон, герой несравненной телесной силы, которого никто не мог победить, побил весьма многих врагов своей железной булавой, которою он так искусно пользовался, что раздроблял и шлем, и прикрытую им голову». Но и русские с своей стороны не раз получали удовольствие причинить грекам урон. Так, раз ближайший родственник Иоанна Цимисхия, магистр Иоанн Куркуа, неосторожно погнался за русскими и упал с своего коня; судя по дорогим доспехам всадника и по знатной конской сбруе, русские приняли его за самого царя и мечами и секирами изрубили его на месте, а голову его воткнули на копье и выставили на башне. Тогда Аиема, один из царских телохранителей и сын критского эмира, завидев Икмора, бывшего первым мужем по Святославе и первым после него вождем русского войска, мужа исполинского роста и необычайной храбрости, который с яростью нападал с сопутствовавшим ему отрядом избранных воинов и поражал многих ромэев, воспаленный природным мужеством, он извлек висевший на нем меч и, возбудив коня и дав ему шпоры, пустился на Икмора и, приблизившись, поразил его в шейные связки — отрубленная голова его вместе с правой рукой повалилась на землю. При виде этого падения в русских рядах поднялся крик, смешанный с рыданиями. Они не выдержали нападения врага и, будучи чрезвычайно опечалены потерей своего вождя, закинув на спину щиты, пошли в город. С наступлением ночи, пользуясь светом полной луны, они вышли на равнину и подбирали своих мертвецов. Положив их в одном месте у городской стены и разложив огни, предали их сожжению, причем по господствующему у них обычаю закололи над ними множество пленников из мужчин и женщин. Совершая по мертвым жертвоприношения, они топили в реке Истре грудных детей и петухов. На рассвете следующего дня Святослав созвал на совет старших воинов, на их языке это называется комент 465. На предложенный им к обсуждению вопрос: что можно и должно предпринять в настоящих обстоятельствах — одни советовали тайно сесть на суда и спасаться бегством, другие предлагали заключить с ромэями мир и таким образом спасти хотя часть войска. Выслушав выраженные мнения, Святослав с глубоким вздохом сказал: «Если мы теперь постыдно уступим ромэям, то прощай та слава, сопутствовавшая русскому всеоружию, с которою мы без труда побеждали соседние народы и без пролития крови покоряли целые страны. Но, принимая в соображение, что мы унаследовали военную доблесть от наших предков и что русская сила доселе была непобедима, мы должны мужественно сражаться за нашу жизнь.

Восточный поход Святослава

• Война с Хазарским каганатом
• "Оккам". День Победы Руси над Хазарским Каганатом?: mikhael_mark — LiveJournal
• ПОХОД КНЯЗЯ СВЯТОСЛАВА ПРОТИВ ВЯТИЧЕЙ 964 г.
• Вам может быть интересно:

ЗАБЫТЫЕ ВОЙНЫ РОССИИ. ПОХОДЫ СВЯТОСЛАВА. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ

Поход Святослава на Волжскую Булгариюи разгром города Булгар В качестве основной причины считать полный разгром Волжской Булгарии маловероятным, можно. Князь Святослав организовал поход в земли вятичей, с целью принудить их к уплате дани. Поход Святослава на Волжскую Булгариюи разгром города Булгар В качестве основной причины считать полный разгром Волжской Булгарии маловероятным, можно.

Разгром Хазарского каганата князем Святославом

Святослав считался язычником. Княгиня Ольга , приняв крещение, пыталась уговорить сына тоже принять христианство. Согласно летописи Святослав отказался и ответил матери: «как мне одному принять иную веру? Дружина моя станет насмехаться». В 967 году Святослав со своей дружиной разгромил войско болгарского царя Петра. Дойдя до устья Дуная «поставил» город Переяславец Малый Переслав. Город так понравился Святославу, что он решил сделать его столицей Руси. По данным летописи он сказал матери: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае — там середина земли моей! Туда сходится все хорошее: из Греции золото, поволоки, вина и разные плоды, из Чехии и Венгрии серебро и кони, из Руси меха и воск, мед и рыбы».

И даже есть данные, что он княжил в Переяславце и здесь же получил первую дань с греков. Византийский император Иоанн I Цимисхий, находясь в сговоре с печенегами, был очень обеспокоен успехами военных походов Святослава и пытался ослабить соседей. В 968 году узнав об утверждении Святослава в Болгарии, Иоанн заставил печенегов напасть на Киев. Князь оставил Болгарию и вернулся в Киев, на защиту своего города, где правила его мать. Святослав разгромил печенегов, но вероломство Византии не забыл.

Воевода Блуд предал своего князя и Ярополк был обманным путем убит.

Эти события называют первой усобицей в древнерусской истории. Замечание 2 Как говорил И. Фроянов, положение князей Рюрикова дома, которые сменили племенных князей, было двойственным. С одной стороны, эти князья были наместниками великого князя киевского, поэтому они были обязаны поддерживать с Киевом контакт и оказывать ему финансовую и военную помощь. С другой стороны, если они становились местными князьями, то они срастались с туземной элитой и, тем самым, превращались в орган власти местного общества. В этом втором своем качестве князья, которые были наместниками, в конечном итоге проникались интересами обществ, которыми управляли и таким образом вступали в противостояние с Киевом.

Владимиру удалось захватить власть над всем Русским государством. Поначалу на это он не мог рассчитывать, так как сам был незаконнорожденным сыном — он был рожден от связи Святослава с ключницей служанкой Ольги — Малушей Любечанкой. Эта его победа заложила основы модели, которая в последующем не раз срабатывала на протяжении истории Руси — младший князь убивает своих старших братьев и достигает величия и мощи. Князь сурово задавил все разбои, которые умножились в начале его правления — здесь имеются в виду те волнения в регионах, которые протестовали против подчинения Киеву. С правлением Владимира связана и административная реформа, окончательная ликвидация власти местной аристократии и племенных княжений, а также передача власти княжеским наместникам — сыновьям киевского князя, которые обладали столами владениями по всей территории Руси. Внешняя политика князя Владимира также была успешной.

В 981 году разразилась русско-польская война, результатом которой стал захват Червенской Руси городов Перемышль, Червень и др. Владимир также одержал несколько побед над кочевниками-печенегами. В честь самой крупной победы, которую князь одержал в 992 году, был основан г. Переяславль «перенявший у врагов славу». Для обороны от печенегов на юго-восточных границах Киевской Руси Владимир возвел четыре линии валов и крепостей с центром обороны в г. Таким образом он надежно защитил Русь от набегов кочевников.

Одна из самых важных реформ князя Владимира, благодаря которой он сумел войти в историю, стало Крещение Руси в 988 г эта дата является условной. Русь при нем официально стала христианской, поэтому князя Владимира называли «Равноапостольным» - так же, как и апостолы Христа, он принес свет христианства целому народу. Однако принятие христианства вызвало неожиданные сложности в княжеской семье в политическом плане. Когда князь покрестился, он сочетался христианским браком. Однако, это означало, что все дети, которые были рождены до этого брака считаются незаконнорожденными, так как рождены в блуде. Таким образом, право на престол было лишь у самых младших из братьев — Бориса и Глеба.

Все остальные дети Владимира, в том числе и старший, Святополк, бывший туровский князь, оказались обойденными. А братьев было достаточно большое количество: у Владимира было 12 сыновей от разных жен. Когда он победил своего брата в междуусобной войне, он взял себе беременную жену Ярополка, своего старшего брата. Святополк, который родился от этой связи, формально был старшим в роду Рюриковичей. Однако своего приемного сына Владимир не жаловал, так как он служил ему напоминанием о том, что он убил брата и совершил преступление, чтобы взять киевский стол. Озлобленный Святополк также ненавидел Владимира, который был виновником смерти отца, и своих сводных братьев, бывших «благополучными» детьми.

До сих пор доподлинно неизвестно каким образом разворачивались события «второй усобицы». Суть в том, что были две версии событий, каждая из которых исключала другую. Одну можно найти в русских текстах, в то время как другая кроется в иностранных источниках. В соответствии с «Повестью временных лет» и «Чтением об убиении Бориса и Глеба», смерть Владимира скрыли от жителей Киева и Святополк сел «обманом и лестью» на киевский стол. Тем временем, под Киевом стояла дружина Бориса, подбивавшая его отбить престол силой. Борис не пошел на это, так как Святополк был старейшим.

После этого дружинники, которые были разочарованы таким нерешительным поведением, покинули своего князя.

За Болгарией стояла Византия, и до тех пор, пока империя оказывала влияние на болгарскую политику, Святослав не мог чувствовать себя спокойно в Подунавье. Этот узел противоречий, завязанный еще в середине 60-х годов, так и остался не развязанным до начала 70-х годов. С точки зрения Византии, как это показывают источники, выход был лишь один - удалить Святослава из Болгарии. Для Руси решение вопроса лежало в нанесении империи решающего удара и превращении Болгарии в дружественное государство, как это было во времена Симеона. В 970 г.

Они разразились в то время, когда Цимисхий столкнулся с большими трудностями как внутри страны, так и внешнеполитическими 67. В этих условиях он решил поначалу покончить дело ми- 63 ПВЛ. Лев Дьякон рассказывает, что оно обязалось выплатить Святославу "награду", обещанную Никифором Фокой, и потребовало ухода руссов из Болгарии. Согласно византийскому хронисту, руссы не пошли на мир и потребовали либо огромного выкупа, либо ухода греков из Европы. По летописи же, греки не согласились выплачивать дань Руси, что и привело к военным действиям. Вторые переговоры Лев Дьякон связывает непосредственно с неудачей первых.

Летопись же вначале рассказывает о ходе военных действий, о победе русского войска во главе со Святославом над греками и о его походе на Константинополь "И поиде Святославъ ко граду, воюя и грады разбивая... Причем, повествуя о втором посольстве к Святославу, Лев Дьякон мало чем отличает его от первого. Русский же летописец говорит совсем об ином. Он отмечает двукратность и сложность русско-византийских переговоров. Поначалу, согласно летописи, греки направили к Святославу посольство, преподнесшее ему золото и паволоки. Но русский князь остался к этим дарам равнодушным.

Тогда греки послали к Святославу новое посольство, одарившее его оружием, которое он принял. Такой исход дела якобы испугал греческих "боляр", которые по возвращении этого посольства сказали: "Лютъ се мужь хочеть быти, яко именья не брежетъ, а оружье емлеть. Имися по дань". После этого император направил к Святославу следующее посольство, которое и передало его предложение русскому князю: "Не ходи къ граду, возми дань, еже хощеши". И далее летописец добавляет: "За маломъ бо бе не дошелъ Царяграда". Греки "даша дань" Святославу, также обязались выплатить руссам контрибуцию, в том числе и на убитых с тем, чтобы взял род каждого из них.

Сам же Святослав "взя же и дары многы, и възвратися в Переяславець" 69. Таким образом, если сведения о первом посольстве в некоторой степени совпадают у Льва Дьякона и в "Повести временных лет", то далее они существенно расходятся: византиец сообщает о второй попытке греков договориться с руссами, летописец же предлагает историю заключения русско-византийского мира по окончании военных действий. Чтобы определить истинную последовательность событий, их смысловое значение, а также интересующую нас дипломатическую сторону дела, необходимо выявить характер военных действий, которые должны были в известной степени повлиять на ход дипломатических переговоров сторон. Византийские источники сообщают о неудачном для руссов сражении под Аркадиополем, а летопись - о победе русского войска во главе со Святославом в ожесточенном бою над греками. Соответственно разделились и мнения историков. Одни доверяли византийцу, другие - сообщению русской летописи, и лишь М.

Сюзюмов обоснованно, на наш взгляд, заметил, что в византийских хрониках и русской летописи речь идет о разных сражениях 70. Эта точка зрения может быть подкреплена и рядом других факторов, не отмеченных исследователем. Шла зима 969 - 970 годов. Руссы осуществили набеги на византийские владения, однако широких военных действий еще не велось. Они разгорелись позднее на полях Македонии и Фракии. Во Фракии с руссами дрался патрикий Петр.

В одном из сражений, рассказывает Лев Дьякон, он победил "скифов", убил их предводителя. Далее сведения о Петре исчезают. Зато хронист сообщает, что руссы, узнав о появлении греков в Европе, "отделили от своего войска одну часть и, присоединив к ней рать гуннов печенегов. Это сообщение примечательно. Оно говорит о том, что руссы действовали по меньшей мере двумя отрядами, один из которых воевал совместно с союзниками. Скилица дополняет данные Льва Дьякона известием о том, что под Аркадиополем, кроме руссов, болгар и печенегов, против греков сражались также венгры 72.

Таким образом, предположение М. Сюзюмова о состоявшихся по меньшей мере двух крупных сражениях греков с руссами находит в этих фактах 68 ПВЛ. Какое из них было вначале, какое в конце военной кампании 970 г. Другим аргументом в пользу этого положения являются сведения о количестве сражавшихся. Даже не принимая на веру цифровых данных византийского хрониста, мы не можем не обратить внимание как на относительно небольшое число греческих воинов, так и на то, что, даже по сведениям хрониста, здесь было не все русское войско. Патрикий Петр, имевший успех в отдельных стычках с руссами, возможно, с их передовым отрядом, затем встретился в решающем сражении с главными силами Святослава.

Описание этой битвы мы, видимо, и находим в "Повести временных лет". Руссы одолели и "бежаша грьци" 73. После этого Святослав двинулся "ко граду", "воюя" и "разбивая" другие города: продолжалось опустошение Фракии. В это время на ближних подступах к Константинополю Барда Склир встретил русский отряд, а также союзные руссам отряды болгар, печенегов и венгров. Союзники потерпели поражение. Рассказывая об этом событии, Лев Дьякон как бы продолжает мысль русской летописи.

Та сообщает, что руссы шли на Константинополь, а византийский хронист дополняет: Барда Склир остановил "быстрое продвижение россов на ромеев" 74. Затем Барда Склир был отозван в Малую Азию на подавление восстания Барды Фоки Лев Дьякон , а Святослав после многократных переговоров с греками и заключения с ними мира на условиях выплаты Византией дани Руси, предоставления ей военной контрибуции и дорогих подарков князю ушел обратно на Дунай "Повесть временных лет". Военные действия между руссами и греками с лета 970 до пасхальных дней 971 г. Чем была вызвана эта передышка? Конечно, не победой руссов, иначе непонятен был бы уход Барды Склира в самый тяжелый для империи момент, когда враг находился под Константинополем. Тем более неверным было бы считать, что византийцы победили руссов, так как в этом случае пришлось бы полностью зачеркнуть сведения "Повести временных лет" и еще раз упрекнуть летописца в фальсификации.

Между тем как данные летописи о переговорах Святослава с греками после решающего сражения соответствуют линии, определенной и Львом Дьяконом о стремлении греков закончить дело миром еще до широких военных действий. Анализируя сведения источников, мы можем прийти к выводу о том, что ни одной из сторон летом 970 г. Греки потерпели серьезное поражение во Фракии и потеряли там армию патрикия Петра, но на ближних подступах к Константинополю им удалось остановить союзников, нанести удар союзному войску, в котором русский отряд входил лишь частью сил. А поскольку первыми под Аркадиополем были опрокинуты печенеги, а затем другие союзники, вторая коалиция дала первую трещину, Святослав отказался от попытки штурмовать Константинополь, тем более и греки запросили мира. Такой ход событий соответствует и их изложению в "Повести временных лет": после победы Святослава над греками он двинулся к Константинополю, "воюя" и "разбивая" иные города. Если бы эта битва была под Аркадиополем, т.

В то же время из летописного текста неясно, почему Святослав, который собирался взять Константинополь, вдруг согласился на мирные переговоры. Ответ на этот вопрос мы не получим, если не примем во внимание поражения союзных войск под Аркадиополем. Факт этого поражения либо скрыт летописью, либо неизвестен ей. Итак, летом 970 г. Этому миру предшествовали двукратные переговоры, жестокие сражения крупных военных сил противников на полях Фракии, которые протекали с переменным успехом, а затем длительные и упорные переговоры между греческими посоль- 73 ПВЛ. Судя по данным летописи, греки поначалу пытались откупиться дарами.

Об этом свидетельствует первое и второе посольства Цимисхия. Однако потребовалось третье посольство для того, чтобы решить вопрос о мире. Конечно, мы вовсе не обязаны верить летописи в отношении количества посольств и содержания переговоров каждого из них, но Лев Дьякон также указывает на двукратные посольские контакты между руссами и греками, что в известной степени заставляет с доверием отнестись к сообщению летописи. Что касается содержания переговоров, то принесение во время первого посольства византийцами даров Святославу в знак прекращения военных действий было традиционным для византийской дипломатии, и в этом мы не должны видеть лишь легендарный элемент. Сложнее дело с содержанием последних посольских переговоров, которые закончились заключением мира. Ряд историков прошлого выразили сомнение в достоверности этих сведений, как и сообщении летописи о взимании Святославом дани с греков ранее, в 967 - 968 годах.

Согласиться с этими оценками - значит поставить под сомнение сами условия русско-византийского мира летом 970 года. Между тем мир 970 г. Более того, своими корнями его условия восходили к традиционному для отношений Руси и Византии обязательству империи выплачивать Киеву дань, возникшему в 860 г. Послы, возвратившись к императору, дали ему совет: "Имися по дань". Затем следует сообщение о направлении к Святославу нового посольства, в результате которого уплата дани империей восстанавливалась. Далее следует фраза: "И дата ему дань; имашеть же и за убьеныя".

В этом случае мы уже имеем дело не с ежегодной данью, о которой шла речь выше, а о контрибуции, как это было и в 907 г. Наконец, еще одним условием мира явилось предоставление Святославу "даров многих". Эти условия лежат, так сказать, на поверхности. Но нельзя забывать еще об одной договоренности, которая вытекала из последующих событий: греки, видимо, не сумели настоять на окончательном уходе русского войска из Болгарии. Во всяком случае, согласно летописи, Святослав двинулся назад в Переяславец. По данным Льва Дьякона, весной 971 г.

Иоанн Цимисхий использовал передышку для борьбы с мятежом Барды Фоки. Вместо Барды Склира был назначен Иоанн Куркуас. Продолжались отдельные стычки между греками и руссами, которые, сообщает Лев Дьякон, "делали нечаянные набеги". После назначения Иоанна Куркуаса они стали "надменнее и отважнее" 75. Что касается сведений Скилицы о появлении после военных событий русского посольства в Константинополе с целью "выведать дела ромеев", а также о переговорах императора с русскими послами, в ходе которых Цимисхий упрекнул руссов в том, что они "допускали несправедливости" 76 , то они указывают на наличие в это время мирных отношений бывших противников. Это также подтверждает достоверность сообщения "Повести временных лет" о заключении между Русью и Византией мира.

О достоверности неоднократных русско-византийских посольских переговоров в течение этого года говорят и отложившиеся в русских летописях сведения о форме их проведения. Греки вошли, поклонились ему и положили перед ним дары. Святослав приказал своим слугам: "Схороните". Во время второго посольства Святослав "нача хвалити, и любити, и целовати царя" 77. По поводу выработки условий мира стороны вели между собой переговоры в виде передач и греками речей Цимисхия и ответов Святослава "И посла царь, глаголя сице... Устюжская летопись те же факты излагает бо- 75 Ibid.

В связи с первым посольством добавлено, что "приидоша греци с челобитнем"; далее, почти повторив "Повесть временных лет", устюжский автор пишет, что, не взглянув на дары, Святослав "не отвеща послам ничто же, и отпусти их". По поводу же второго посольства в Устюжской летописи говорится: "И отпусти с честию" 78. Все эти детали переговоров, приведенные как в "Повести временных лет", так и в Устюжской летописи, показывают, что в сознании позднейших авторов эти переговоры отложились именно в качестве официальных дипломатических контактов, сопровождавшихся обычным ритуалом приема иностранных посольств русским великим князем: послов вводили и представляли князю, те преподносили ему дары; он выслушивал их, шли переговоры посредством "речей", затем осуществлялся "отпуск" послов. В одном случае Святослав просто отпустил их, в другом - "с честию". Все это, подчеркиваем, не случайные обмолвки авторов летописных сводов, а осколки действительной системы посольских переговоров, нашедшей более полное отражение в предшествовавших русско- византийских переговорах в связи с заключением договоров 907, 911, 944 гг. В данном случае мы имеем дело с неоднократными переговорами, на которых стороны обсуждали лишь одну проблему - условия восстановления мирных отношений между двумя государствами.

А поскольку мирные отношения основывались прежде всего на договорах 907 и 944 гг. Дополнительный материал о системе русско-византийских переговоров летом 970 г. На одной из них изображены переговоры между Святославом и греческим посольством, по-видимому, летом 970 г. Святослав сидит на троне и принимает послов. Трон Святослава украшен деревянным резным орнаментом 80. Автор миниатюры тем самым отразил свое понимание личности Святослава как владетеля тех территорий, которые находились в руках руссов на Балканах, а также подтвердил достоверность сведений о форме посольских переговоров.

Этот изобразительный аргумент еще раз убеждает в том, что сообщения о форме дипломатических контактов между Святославом и Цимисхием, отраженные в русских летописях, нельзя сбросить со счетов как чисто легендарные, недостоверные. В этой связи мы хотим вернуться к вопросу о военной стороне событий и вытекающих отсюда дипломатических контактах. Сообщение Устюжской летописи об обращении греков с "челобитнем" к Святославу, подтвержденное и данными "Повести временных лет" о военных трудностях греков 970 г. Руссы также пошли на мир, так как уверенности в дальнейшем успехе после кровопролитных боев во Фракии и поражения под Аркадиополем у них не было. В пасхальные дни 971 г. Беспечность руссов была очевидна.

Сам Святослав в это время находился в Доростоле. В историографии создавшееся положение обоснованно связывают с русско-византийским договором о мире, заключенном в 970 году. Чертков и М. Погодин в дореволюционной историографии, И. Лебедев, Г. Литаврин, М.

Левченко - в советской, А. Стоукс - в зарубежной 81 пришли к близким выводам, в основе которых лежала мысль о том, что руссы осенью 78 УЛС, с. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevicli, pp. Но данный фактический материал имеет и обратную логическую связь: неожиданное для руссов появление Цимисхия в Северной Болгарии еще раз подтверждает достоверность сообщений русских летописей о заключении мира между греками и Русью и о содержании этого мира, в центре которого стоял все тот же извечный для Руси вопрос об уплате Византией дани Киеву. Создание антивизантийского союза Для понимания дипломатии Святослава во время балканских походов принципиальное значение имеет вопрос о поисках им союзников и о формировании антивизантийской коалиции. Исследуя русско-болгарские отношения в 969 - 971гг.

Западно- Болгарского царства, чья внешняя политика отличалась резкой антивизантийской направленностью. Учет этих обстоятельств позволяет нам подчеркнуть неправильность какого-либо подхода к внешней политике Болгарии, как к политике монолитного государства. Несомненно, такое положение не могло не наложить отпечатка на дипломатию Святослава по отношению к Болгарии уже во время первого похода на Дунай. Его цель в этом походе состояла не в сокрушении Болгарии, а в получении контроля над Нижним Подунавьем и в том, чтобы превратить Болгарию в друга Руси. Наличие русского войска на Дунае должно было поддержать антивизантийские элементы в болгарском руководстве. Венгры, как уже отмечалось, были давними и естественными союзниками Руси.

Русские источники показывают, что отношения Руси с печенегами в 30 - 60-е годы были дружественными. Летопись не сообщает о крупных военных столкновениях между Русью и печенегами с 920 г. Зато под 944 г. В связи с этим весьма основательным представляется соображение Т. Калининой о том, что и сам русско-византийский договор 944 г. Для понимания русско-печенежских отношений в середине X в.

Шипом Руси Ибн Хаукаль называет печенегов, а это значит, что в его представлении в середине X в, какая-то часть печенегов находилась не просто в мирных отношениях с Русью, но и являлась ее традиционным военным союзником. Хотим обратить внимание и на то, что после военного столкновения летом 968 г. Русь поначалу заключила с печенегами перемирие. Его "оформили" печенежский хан и киевский воевода Протич, сказав друг другу "Буди ми другъ" и "Тако створю". Онъ же дасть ему броне, шитъ, меч" 85. Перед 82 ПВЛ.

Древняя Русь и страны Востока в X в. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времен Святослава. Материалы и исследования, 1975, с. Но печенеги не ушли из-под Киева, и лишь появление Святослава резко изменило обстановку. Он "собра вой", т. Последний факт представляет особый интерес.

Мир, заключенный Русью с печенегами, вновь стабилизировал отношения Руси с кочевниками, хотя это вовсе не означало, что в войне с Русью находились все печенежские колена. Учитывая эти соображения, следует обратиться к известным сообщениям Льва Дьякона и Скилицы о действиях войск антивизантийской коалиции во главе с Русью под Аркадиополем, где союзники потерпели поражение от армии Барды Склира. Лев Дьякон сообщает, что когда руссы узнали о появлении в Европе двух византийских армий - патрикия Петра и Барды Склира, они направили против последнего часть своего войска, присоединив к нему "рать гуннов" печенегов. Скилица записал, что руссы появились во Фракии, "действуя сообща с подчиненными им болгарами и призвав на помощь печенегов и живших западнее, в Паннонии,.. Описывая же аркадиопольскую битву, Скилица отмечает, что "варвары были разделены на три части, болгары и руссы составляли первую часть, турки венгры. Первыми были опрокинуты, по данным этого хрониста, печенеги.

Таким образом, византийские историки сообщают о появлении летом 970 г. Что касается участия в коалиции венгров и печенегов, то эти сведения споров в историографии не вызывали. Однако историки до сих пор оставляли без внимания известие В. Татищева о том, что в самом начале конфликта Руси и Византии, когда еще шли русско-византийские переговоры и греки запросили уточнить число русских воинов чтобы якобы выплатить на них дань , то у руссов было всего 20 тыс. Что касается союзных действий Руси и поляков, то, кроме этого известия Татищева на этот счет, у нас нет иных сведений, хотя сам по себе факт, сообщаемый историком, весьма примечателен и свидетельствует об организации Святославом антивизантийского союза. Но сообщение Татищева о венграх находит неожиданное подтверждение у Скилицы.

А это значит, что еще в условиях относительного спокойствия на Балканах в начале 970 г. Святослав основательно готовился к предстоящему противоборству с Византийской империей и заслал посольства к печенегам и в Паннонию, призывая своих союзников на помощь 90. Татищев же сообщил, что к моменту переговоров с греками венгры еще не подошли, и это, вероятно, вынудило Святослава повременить с началом военных действий. Лишь к лету союзники появились во Фракии, что и обусловило попытку Святослава продвинуться к Константинополю. Убедительное подтверждение реальности созданной Святославом антивизантийской коалиции мы находим в русско-византийском договоре 971 года. Святослав клянется в нем не только не нападать на Византию, но и обещает не наводить на владение империи, на Херсонес, на Болгарию войск других государств "Яко николи же помышлю на страну вашю, ни сбираю вой, ни языка иного приведу на страну вашю и елико есть подъ властью гречъскою, ни на власть корсуньскую и елико есть городовъ ихъ, ни на страну болгарь,ску" 91.

Сложнее обстоит дело с вопросом о месте Болгарии в этой коалиции. Вопрос о ее внешней политике в 60- начале 70-х годах X в. Византийские хронисты, рассказав о первом походе Святослава на Дунай, отметили, что руссы захватили всю Болгарию, они "мно- 86 См. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevich, p. Stokes A. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevich, p, 483.

Да и "Повесть временных лет" сообщает о далеко не мирном овладении Святославом подунайскими городами 92. Что касается сообщения о захвате Святославом всей Болгарии, то здесь византийские хронисты погрешили против истины. Ни о каком захвате не было и речи: едва Святослав укрепился на Дунае, как военные действия были прекращены. Болгария сохранила свой государственный суверенитет, ее послы направляются в Константинополь, откуда прибывает посольство в Преславу. Судя по дальнейшим событиям, Болгария сохранила и свою армию, которая возобновила военные действия против руссов, когда Святослав поспешил на выручку Киева. Таково было положение дел в 967 - 968 годах.

В 969 или начале 970 г. Руси вновь пришлось иметь дело с "двойственной" Болгарией: провизантийская тенденция и на этот раз взяла верх во внешней политике страны. Вступив в союз с империей, болгарское правительство готовилось при поддержке Византии к противоборству с Русью, однако Никифор Фока помощи Болгарии не предоставил. Византия стремилась использовать все средства для дальнейшего ослабления Болгарии. Подталкиваемая империей к борьбе с Русью, она вновь оказалась один на один с могучим северным соседом. Провизантийская правящая группировка, осуществляя близорукую политику опоры на своего традиционного врага - империю, вела страну к катастрофе.

События, разыгравшиеся под Переяславцем во время второго похода Святослава на Дунай, лишь подтверждают сложность и противоречивость положения в тогдашнем болгарском обществе. Взяв вторично штурмом Переяславец, Святослав, согласно сведениям Устюжского летописца, "казни в нем изменников смертию" 93. Татищев также утверждает, что в Переяславце среди горожан после ухода Святослава не было единства. Это может означать, что здесь существовали две партии: одна проявила себя лояльной Руси, другая готова была выступить против нее при первом удобном случае. И таковой предоставился. Можно, конечно, не согласиться с такой трактовкой данного факта, поскольку в применении к событиям в Переяславце он находит отражение лишь в известиях русской летописи и Татищева.

Однако оказывается, что в цепи последующих событий этот факт не единичен. Еще дважды византийские хронисты сообщают о расправах Святослава с враждебными ему болгарами. Первое сообщение относится к событиям в Филиппополе ныне Пловдив. Лев Дьякон отмечает, что Святослав изумил всех своей "врожденной свирепостью", так как, "по слухам", после взятия Филиппополя он посадил на кол 20 тыс. Это было время, когда Русь вступила в противоборство с империей, руссы появились в Южной Болгарии и овладели Филипппополем.

Конечно были разные версии: что это два похода, а не один; что указан год когда записал и так далее. Собственно все версии можно прочитать в соответствующей статье, однако, несмотря на столь большое количество работ, в которых освещается этот вопрос, до сих пор отсутствует единая точка зрения по таким проблемам, как датировка похода, его маршрут, последствия и т. Так Р. Скрынников предполагает, что это были норманны, привлеченные слухами о богатой и беззащитной стране.

Возражения М. Артамонова, согласно которым для второй половины X в. Королёв предполагает, что представителями другого древнерусского княжества, зависимого от Киева. А исследования историка Фроянова И. Сейчас, когда можно сделать историческую реконструкции похода средневековых есть большая вероятность, что данный вопрос будет скоро окончательно решён и как автору кажется отнюдь не в пользу разгрома Итиля Святославом. Даже у самих неоязычников фигурирует то 964, то 965 год «Великой победы». Вердикт — на данный момент не известен точный маршрут, год и даже есть сомнения в количестве походов Святослава Великая победа? Конечно неоязычники серьёзно расстроятся а что им ещё делать — нет бы реконструировать поход их любимого князя в духе Тура Хейрдала хотя бы , как же так опять какие —то «жидоучёные», «прислужники попов» пытаются украсть великую победу русского народа. По поводу последнего, надо сказать, что и некоторым православные публицисты например Митрополит Иоанн Снычев так же говорят о «великой победе», правда без придуманных дат.

Но читатель мог прочитать выше авторитетное мнение исследователя Скрыникова Р. Хазарский всадник Данное отношение было вызвано различными тенденциозными работами. К примеру, как описано в весьма хорошей статье Новосельцова А. Их появление было связано с происходившей тогда «борьбой с космополитизмом». Артамоновым как «извращающие подлинную историю хазар»: «В дальнейшем Рыбаков хазарской историей специально не занимался. Да и даже обратится к современникам Киевских князей, в норвежских сагах, где можно встретить и Игоря и князя Владимира, о Святославе и его «великой победе» ничего нет!

Поход князя Святослава на Хазарский каганат

Успех Хазарского похода Святослава произвел огромное впечатление на Константинополь. Походы Святослава Игоревича в Болгарию — походы великого князя киевского Святослава на Болгарское царство и Византию в 967—971 годах. Восточные походы князя Святослава этого периода отличались своей успешностью. Хазарский поход Святослава В 964 году дружина князя Святослава выступила в восточном направлении с целью послабления влияния Хазарского каганата.

Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича

• ДИПЛОМАТИЯ СВЯТОСЛАВА
• Восточный поход князя Святослава
• Внешняя политика великого князя Святослава в 957—972 годах
• Князь Святослав - День Великой Русской Победы.: stragasevera — LiveJournal

Князь Святослав Игоревич. «Александр Македонский» русской истории

Походы князя Святослава Игоревича, который княжил на киевском престоле в 964—972 годах, стали примерами едва ли не самых успешных военных действий Древней Руси языческого периода ее истории против соседей. Князь Святослав организовал поход в земли вятичей, с целью принудить их к уплате дани. Данным походом Святослав добился от вятичей нейтралитета. Часть историков считает, что второй поход в 969 году прошел уже без участия Святослава Игоревича. Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. Непонятна спешка похода если принять его за 965 год, его непродолжительность подтверждается и византийскими авторами, опять современниками, утверждающими – Святослав в 967 году принимал посольство Калокира.[7].

3 июля 964 года русские войска князя Святослава штурмом взяли столицу Хазарского каганата

Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. ный поход Святослава.В 964 г. Святослав пошел на вятичей. В 966 году Святослав предпринял поход на Оку, где в подданство были приняты вятичи. Часть 1 Первый Дунайский поход В 967 году русский князь Святослав двинулся в поход к берегам Дуная. Походы Святослава Игоревича в Болгарию — походы великого князя киевского Святослава на Болгарское царство и Византию в 967—971 годах.

Внешняя политика

• Содержание
• Победа князя Святослава над Хазарским каганатом - История России
• Разгром Хазарского каганата князем Святославом
• Дополнительная информация

«Мертвые сраму не имам». Последний поход Святослава

Походы князя Святослава Игоревича, который княжил на киевском престоле в 964–972 годах, стали примерами едва ли не самых успешных военных действий Древней Руси языческого периода ее истории против соседей. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Восточный поход князя Святослава Игоревича. Походы Святослава на Дунайскую Болгарию часто представлялись в российской историографии как значительный военно-политический государственный проект. В 964 году дружина князя Святослава выступила в восточном направлении с целью послабления влияния Хазарского каганата. В 964 году дружина князя Святослава выступила в восточном направлении с целью послабления влияния Хазарского каганата.

Похожие новости: