В 2004 году Олег Орлов* стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Панфиловой.
Report Page
- Сопротивление начинается со слова «нет»
- Герман Греф посетил открытие 26 по счету интерактивного фонтана в Орле.
- Защита документов
- Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
Также на суд пришел посол Евросоюза Ролан Галараг. Правозащитник приехал в суд с «тюремной сумкой». Благодаря этой организации приняли закон «О реабилитации жертв политических репрессий». В 2022 году проект получил Нобелевскую премию мира. Ранее прокурор также просила проверить правозащитника в психиатрии.
Минина и Д. Боровский Тюменского района Тюменской области, Община Коренного Русского народа Щелковского района, Правый сектор, Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона, Украинская повстанческая армия, Тризуб им.
Суд признал высказывания Орлова о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели Эстемировой порочащими честь и достоинство президента [4]. Сам Орлов уточнил, что имел в виду ответственность Кадырова за происходящее в республике, а не прямую причастность к преступлению [4]. Его защитником стал адвокат Генри Маркович Резник. Государственный обвинитель просил признать Орлова виновным и назначить штраф 150 тыс. Представитель потерпевшего Кадырова настаивал на наказании в 3 года лишения свободы. Москва вынесла Орлову оправдательный приговор. Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете. Уголовное дело о «дискредитации Вооружённых сил» [ править править код ] В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч.
Прокуратура потребовала отменить приговор, дело направили на повторное рассмотрение [7].
Член федерального политсовета движения « Солидарность ». В 1988 году стал членом инициативной группы «Мемориал», выступающей за реабилитацию жертв политических репрессий в СССР, предание гласности фактов массовых нарушений прав человека в СССР, установление памятников жертвам политических репрессий, создание музея и библиотеки, посвященных теме политических репрессий, освобождение политзаключенных. Впоследствии на её основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал», координатором выборного комитета которого стал Орлов. Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество «Мемориал».
Орлов стал одним из членов правления организации. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока «Выборы-90», был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалёва на выборах в Верховный совет РСФСР, а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека. Работал над законами о гуманизации пенитенциарной системы России, о реабилитации жертв политических репрессий. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра «Мемориала». Во время путча в Москве в 1991 году был защитником «российского Белого дома» от путчистов. С 1991 по 1994 г.
Начиная с 1994 года Орлов вместе с С.
Олег Орлов
- Навигация по сайту
- Правозащитника Олега Орлова* внесли в реестр иноагентов
- Олега Орлова будут судить заново
- Оперативная информация
Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
Орлов Олег Петрович родился 4 апреля 1953 г. в городе Москве, правозащитник, председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал», член Федерального Политсовета ОДД «Солидарность». Информационный портал Мглин: новости, погода, афиша, работа (вакансии и резюме), бесплатные объявления (недвижимость, авто), каталог организаций, интернет-магазин. Подписка на новости.
Поддержать
| Новости Тольятти Самарской области - свежие, последние, актуальные | Новости. А не пойти ли нам в баню. |
| Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом - Поддержка политзаключённых. Мемориал | Прокурор потребовал приговорить правозащитника Орлова к 3 годам вместо штрафа. Прокуратура изменила позицию и потребовала ужесточить наказание сопредседателю «Мемориала», заявив, что он «испытывает политическую и идеологическую ненависть» к России. |
| Олега Орлова будут судить заново | Олег Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве в семье Орловых — выпускника МИФИ, инженера Петра Михайловича и выпускницы филологического факультета МГУ, школьной учительницы Светланы Николаевны. |
| Орлов Олег Петрович | Новости. А не пойти ли нам в баню. |
Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
Полицейские задержали председателя совета правозащитного центра «Мемориал»* Олега Орлова на Красной площади. Он вышел на пикет, сообщила в телеграм-канале пресс-служба организации. Фотографии из репортажа РИА Новости 27.02.2024: Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Всю жизнь Олег Орлов боролся за свободную Россию, а сегодня был приговорен к двум с половиной годам колонии общего режима за слова.
Ушел из жизни биограф А. Р. Беляева, журналист и детский писатель Олег Орлов
Олег Петрович Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве в семье инженера и школьной учительницы, имеет украинские корни. Олег Орлов. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Председатель совета правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов сообщил РБК о нападении утром, 28 марта, на главу дагестанского отделения правозащитной организации Сиражудина Дациева.
Орлов, Олег
| Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом | В понедельник в Головинском районном суде Москвы прошло второе заседание по уголовному делу правозащитника Олега Орлова. |
| Сбербанк подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан | Находящемуся в СИЗО 70‑летнему сопредседателю «Мемориала» Олегу Орлову, которого ранее осудили по статье о «дискредитации» армии сделали предложение поехать воевать против Украины. |
Правозащитник Олег Орлов в суде заявил, что его судят «за мнение»
Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции.
Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания.
Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний.
Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном.
Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать.
Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому?
Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось.
Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О.
Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О.
Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают.
До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи.
Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования.
Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье.
Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О. Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению.
Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О. Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных». В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно. Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог.
А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала. Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России. Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире. Это было важнейшей отправной точкой, для тех, кто в шестидесятые годы создавал диссидентское движение, кто являлся учителями тех, кого сегодня с легкой руки псевдоэкспертов, называют антироссийскими. Сегодня, защищаясь от обвинения, мы обращаемся к праву, к основным свободам, которые закреплены и в Конституции, и во все еще действующих на территории РФ международных пактах, ради торжества мира!
Один из пострадавших журналистов впоследствии рассказывал: «Били молча. После этого один из них сказал, что нас сейчас расстреляют. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, нёсший дежурство в гостинице «Асса», покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Автомобиль с заложниками по пути следования не был остановлен ни на одном блок-посту. Олег Орлов и остальные пострадавшие убеждены, что напавшие на них были сотрудниками спецслужб, а само нападение было «акцией устрашения» [14] [15]. По факту нападения было возбуждено уголовное дело по трём статьям Уголовного кодекса РФ: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Полуторачасовой пробег без одежды в носках по морозу уже достаточное основание для того, чтобы говорить о бесчеловечном обращении с потерпевшими. В 2017 году Европейский суд по правам человека констатировал, что в данном деле права Орлова были нарушены [17]. Иск со стороны Кадырова[ править править код ] В 2009 году Орлов возложил на президента Чеченской республики Рамзана Кадырова ответственность за убийство в июле 2009 года в Чечне сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. В ответ Кадыров подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда против Орлова и ПЦ «Мемориал».
И дали против него показания, совпадающие слово в слово и запятая в запятую. Вероятность этого — миллионная доля процента. Так что это — «паленка». Как и экспертиза, за 6 часов что технически невозможно составленная учителем математики Крюковой и переводчиком Тарасовым. Их имена знакомы тем, кто следит за хроникой репрессий. По заказу следствия они пишут экспертизы по сексологии, религиоведению, культурологии… В их лингвистической экспертизе десятки грамматических ошибок. В ней дана юридическая оценка действий подсудимого, что прямо запрещено пленумом Верховного суда. Других доказательств нет, а эти доказывают только глубокое неуважение следствия к суду. И к гособвинению, которому эту халтуру пришлось транслировать. Так что не нужно искать конспирологических объяснений, отчего прокурор, жестко оппонировавшая защите, в прениях попросила ограничиться штрафом, даже не «условкой». Кто в защите? Нобелевский лауреат защищает нобелевского лауреата. Тоже примета времени. Рисунок: Екатерина Галактионова Обвинение в прениях назвало линию защиты «политическим цирком». Ну, скорее уж театр с недурной афишей. Защита сделала процесс состязательным. В такое мало кто верит. Но именно такая позиция и делает репрессии все масштабней. Сопротивление начинается со слова «нет». Дело Орлова стало первым с начала СВО фактически выигранным политическим процессом да, мы привыкли мягкий обвинительный приговор считать оправдательным, но давайте мерить не абстрактным, а человеческой судьбой. Мы уже сказали, что прокурор лишения свободы не просила правда, деликатно предложила психушку, и это тоже сигнал обществу. Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150. Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу». Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела. Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью. Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят. Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО». Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны. Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России. В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов. Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280.
Спустя полгода Орлов заявил, что с 16 декабря филиал восстанавливает свою деятельность в Чечне [ 11 ]. Рассмотрение гражданского иска об оскорблении чести и достоинства чеченского президента в Тверском районном суде города Москвы было намечено на 25 сентября [ 20 ], [ 17 ], [ 19 ]. После оглашения решения суда, "Мемориал" и Орлов направили кассационную жалобу [ 12 ], [ 15 ]. В пресс-службе президента Чечни пояснили, что сделал он это по просьбе матери, убедившей сына не судиться с Орловым, поскольку чеченские обычаи не разрешают вступать в споры с пожилыми людьми [ 9 ], [ 10 ], [ 8 ]. Тем не менее, 7 июля 2010 года следственное управление при УВД по Центральному округу Москвы предъявило правозащитнику обвинение в клевете на Кадырова. По словам адвоката чеченского президента, Андрея Красненкова, он собирался отозвать иск к Орлову только при условии, что тот публично извинится перед ним. Однако Орлов не только не сделал этого, но и сказал, что "совет, который чеченскому президенту дала мама, на самом деле поступил из Кремля" [ 7 ]. Новым главой правозащитного центра стал журналист Александр Черкасов, активист "Мемориала" с 1989 года [ 1 ]. Кроме правозащитной деятельности Орлов называл своим главным увлечением туристические походы [ 40 ]. Использованные материалы [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. Слова о Рамзане Кадырове перевели на рубли. Олега Орлова довели до суда. С правозащитником хотят управиться в срок. Президент ЧР принял решение отозвать иски к правозащитникам и журналистам. Сорокадневный тайм-аут. Ру, 16. Буденновский круг.
Ссылки для упрощенного доступа
- «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии»
- Сбербанк подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан
- «Промелькнула мысль "Неужели так?"» – Telegraph
- Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
Орлов, Олег Петрович
Новости. Подписка. Новости. А не пойти ли нам в баню. российский правозащитник, участник правозащитных движений на постсоветском пространстве. Он является председателем правления Правозащитного центра “Мемориал” и членом. Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к двум годам и шести месяцам заключения, признав его виновным в дискредитации армии. Всю жизнь Олег Орлов боролся за свободную Россию, а сегодня был приговорен к двум с половиной годам колонии общего режима за слова.
Минюст признал иноагентом сооснователя «Мемориала»** Олега Орлова
Начиная с 1994 года Орлов вместе с С. Ковалёвым , занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне , лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных. В июне 1995 года О. Орлов в составе группы, возглавляемой С.
Ковалёвым, участвовал в переговорах с террористами, которые под командованием Шамиля Басаева захватили в городе Будённовске заложников. После успешного завершения переговоров члены группы С. Ковалёва в том числе и О.
Орлов стали добровольными заложниками в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства заложников [2]. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него.
С начала второй чеченской войны в октябре 1999 г.
Мы убеждены, что приговор Орлову носит искусственный, репрессивный характер и должен быть отменен. Стабильность властных институтов не может и не должна защищаться путем лишения свободы тех, кто их критикует. Преследование критиков власти — это возврат к тоталитаризму, губительному для страны.
Свободу политическим заключенным!
Головинский районный суд города Москвы 11 октября 2023 года вынес приговор в отношении Орлова Олега Петровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. Приговором суда Орлову Олегу Петровичу назначено наказание в виде штрафа размере 150 000 сто пятьдесят тысяч рублей в доход государства.
Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет — установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.