Кандидат в депутаты Госдумы РФ, политик Борис Надеждин заявил, что на участке для голосования в Химках заметил неоднократные вбросы за «Единую Россию», а также ручки с исчезающими чернилами в кабинках для голосования. Фальсификации за “системную оппозицию” — результат осечки программ, которые должны были определить, за кого фальсифицировать. А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов.
Другие статьи номера
- Первые, кто спешат на помощь: стало известно, сколько зарабатывают медики скорой
- В Чувашии завершили следствие по факту фальсификации выборов - ГТРК Чувашия
- «Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
- Другие статьи номера
Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик
А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов. фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти» • : «ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах, о которой заявил представитель СК РФ В. Маркин. «Новая газета» провела расследование о фальсификации результатов голосования на выборах в Госдуму и Мособлдуму 18 сентября и выяснила, что партии «Единая Россия» было «приписано» около двух тысяч голосов в подмосковных Мытищах. В России начались выборы в Госдуму. В первый же день голосования движение Голос разделило регионы России на группы по уровню фальсификации на выборах. «Новая газета» опубликовала расследование о подсчёте голосов на выборах в Госдуму и Московскую областную думу в Мытищах, в котором говорится, что «Единая Россия» получила около двух тысяч дополнительных голосов.
«Фейки банальные»: наблюдатели заявили об отсутствии серьезных скандалов на выборах
Но коллеги оперативно остановили женщину. В Подмосковном городе Лыткарино человека с зеленкой также остановили храбрые сотрудницы избиркома. Они вовремя увидели, что мужчина пытался вылить что-то в урну и оттеснили его. Злоумышленника задержали полицейские. В Москве 20-летняя девушка, залившая зеленку в избирательную урну, попала на видео. На кадрах видно, что во время преступления она разговаривала с кем-то по мобильному телефону, будто выполняя инструкции собеседника.
После этого девушка сняла результат своих действий на камеру смартфона. Впрочем, зеленкой провокации не ограничились. В Санкт-Петербурге 22-летняя студентка бросила коктейль Молотова на крыльцо одного из избирательных участков. С первого раза добиться своей цели ей не удалось, она подхватила бутылку и метнула ее еще раз. Но емкость снова отлетела от стены, упала на землю и загорелась.
Преступницу задержали. От ее выходки никто не пострадал. А в одном из участков для голосования на юго-востоке Москвы провокаторша, используя легковоспламеняющуюся жидкость, подожгла кабинку для голосования. Причем преступницей оказалась 70-летняя пенсионерка.
Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20. На информационном ресурсе dailystorm.
Минина и Д.
Бюллетени с одинаково отмеченными партиями собраны вместе, поэтому ширина одинаково раскрашенной колонки отражает количество бюллетеней такого типа. Например, самая левая колонка на рисунке — это бюллетени с единственным голосом за кандидата от Единой России, а самая правая — бюллетени с пятью голосами за самовыдвиженцев Можно видеть, что большая часть голосов за СРЗП партия Финика получена из бюллетеней, в которых идут два голоса за Единую Россию, голос за СРЗП и снова два голоса за ЕР. Для каждого избирательного округа мы решили найти такие вот странные бюллетени, где только одна галочка поставлена не за Единую Россию или Мой район, и бюллетеней такого типа много. Полученные количества мы кластеризовали алгоритмом k-means. Для каждого округа выделили два кластера: типы бюллетеней с большим количеством бюллетеней таких обычно немного , и типы бюллетеней с небольшим количеством бюллетеней таких больше.
Из всех типов бюллетеней, попавших в первый кластер в своем округе, мы выделили те, в которых только один кандидат был не из Единой России или Моего района. Если бы эти события были независимы, мы ожидали бы увидеть менее двух людей в пересечении. Мы думаем, что то, что не все кандидаты с аномалиями в типах бюллетеней имеют p-value менее критического в тесте Манна-Уитни, связано с низкой мощностью теста. Наши выводы и гипотезы I. Количество сфальсифицированных голосов Мы оцениваем снизу количество сфальсифицированных голосов за период с 16 часов в пятницу до 4 часов воскресенья в 94 590. Количество сфальсифицированных голосов во время аномалии в воскресенье мы оцениваем в 18 тысяч.
Природа фальсификаций Мы хотим различить три способа фальсифицировать результаты выборов: Вброс целых бюллетеней с желаемым содержанием; Доставление в бюллетени галочек за нужных кандидатов под видом переголосования ; Редактирование бюллетеней с переставлением галочек под видом переголосования. Преобладание бюллетеней с конкретным порядком кандидатов — свидетельство в пользу первой или третьей гипотезы. Аномалия в воскресенье свидетельствует в пользу первой и второй, но возможна и при истинности третьей гипотезы, если при редактировании бюллетеней галочек становится в среднем больше. На выборах 2021-го года московский ДЭГ в определенный промежуток времени превращал под предлогом переголосования бюллетени за оппозицию в бюллетени за провластных кандидатов раз , два. Логично предположить, что способ фальсификаций не сильно изменился, поэтому мы склоняемся к гипотезе 3. Смысл фальсификаций Большая часть найденных нами фальсификаций была не в пользу Единой России или Моего района.
Этому можно предложить несколько объяснений: Мы не смогли засечь нашими методами фальсификации в пользу провластных кандидатов. В таком случае, видимо, верен и пункт 1 — наверняка такая программа не ошибается чаще, чем ошибается. Возможно, вбросы за Единую Россию в прошлом вызывали слишком большой резонанс, и в 2022-м году решили обойтись без них. Все эти гипотезы довольно сложные и неправдоподобные, и мы, наверное, упускаем какую-то модель, которая объясняла бы все фальсификации. Возможно также, что в каждом округе причина фальсификаций была своя. Впрочем, это странно, поскольку фальсификации во всех округах шли по одному паттерну.
Чему мы пока не можем найти объяснение Изменение среднего количества галочек в бюллетенях ДЭГа приблизительно в 13:35 субботы. Среднее количество галочек в бюллетенях ДЭГа практически не изменялось в пятницу, особенно в первую половину дня, видимо, поскольку бюллетеней приходило очень много. Оно колеблется по утрам и вечерам, а еще довольно резко падает в субботу приблизительно в половину второго рис. Мы не делали статистические тесты, проверяющие значимость этого падения, и, возможно, оно вызвано естественными причинами.
В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему.
Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем.
В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе.
Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов».
Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно.
То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект.
СК возбудит дело по статье «Фальсификация итогов голосования» в Петербурге
WellNews (Хорошие новости)» Политика» В России» КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму. По фактам готовящихся в Королеве фальсификаций "Новая газета" подала официальный запрос в Центральную избирательную комиссию, которая уже начала проверку. Следственный комитет России намерен возбудить уголовное дело по расследованию фальсификации выборов в Санкт-Петербурге.
За вброс бюллетеней введена долгожданная уголовная статья
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России. В Пензенской области экс-главе участковой избирательной комиссии предъявлено обвинение в фальсификации итогов выборов губернатора, которые выиграл ранее арестованный за ряд служебных преступлений Иван Белозерцев. В итоге мы получили 52% явки против 42% на прошлых выборах, победу «Единой России» с 33% по партийному списку в Госдуму РФ. Прошедшие выборы в Госдуму РФ вызвали массовое недовольство граждан, заподозривших, что официально объявленные результаты имеют мало общего с реальными итогами голосования. С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации. В Чувашии это первое за последние 10 лет уголовное дело, которое завели по факту фальсификации избирательных документов.
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
КПРФ проводит пресс-конференцию, на которой рассказывает о нарушениях в ходе выборов депутатов Государственной Думы РФ. С 17 по 19 сентября в России прошли выборы в Госдуму. 8,7% обвиняемых в фальсификациях на выборах (2 из 23) были оправданы в 2016 г., по данным судебной статистики. Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно.
В Госдуме разоблачили фейк из Прибалтики о «фальсификации» выборов в России
Комиссия направила официальные письма генпрокурору РФ, председателю Следственного комитета, губернатору Московской области и председателю областного ЦИК с просьбой «принять все необходимые меры для предотвращения возможных фальсификаций» в области. Кроме того, Центризбирком попросил их «тщательно расследовать возможные факты злоупотребления полномочиями и правонарушений», представленных в материалах «Новой газеты». Своими действиями они «фактически перечеркивают огромный, сложнейший труд наших коллег из избирательной системы, которые ответственно и добросовестно исполняют свой общественно-политический долг», отметили в комиссии.
Проинформировать работника о выборах работодатель обязан. Но это не имеет ничего общего с принуждением». Из Самарской области пришла информация об отсутствии на избирательном пункте кабинок для обеспечения тайны голосования. Это тоже оказалось фейком, а в процессе еще и выяснилось, что в населенном пункте, о котором шла речь, вообще живет всего девять человек.
Так, по словам первого заместителя председателя комиссии по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты Александра Малькеви ч а, в Херсонской облас ти накануне начала выборов появился специально созданный фейковый сайт дистанционного голосования, где людей призывали зарегистрироваться через соцсети. Разумеется, ни один российский сайт, тем более федерального значения, в Стамбуле зарегистрирован быть не может». Тем не менее констатировал Александр Малькевич, нек оторые образцы фейк овой информации становятся, к сожалению, весьма популярными и широко расходятся.
Критики обвиняют Шпилькина в предвзятости суждений и попытках «натянуть» математическую теорию на реальность, которая представляет из себя более сложный и динамичный процесс, не поддающейся описанию одной формулой. Симпатизанты теории отмечают, что зерно здравого смысла в ней есть и за неимением других способов отслеживания фальсификаций метод позволяет исследовать определенные электоральные закономерности и выявлять аномалии. Председатель ЦИК Элла Памфилова неоднократно комментировала теорию Шпилькина, называя ее «ничем недоказанными предположениями». В интервью 2016 года она заверила, что в ЦИК об этом знают, а выявленные ученым статистические аномалии заставляют членов избирательных комиссий обратить пристальное внимание на те регионы, где они проявились. При этом Памфилова сказала, что предметно говорить со Шпилькиным можно будет только после того, как он протестирует свою теорию на президентских выборах других стран. Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими. Никто за рубежом не воспринимает это всерьез. Никто на основе математических выкладок выводов не делает, а делает на основе документов, данных комиссий и наблюдателей», — заявила она. В 2021 году ЦИК собирался даже судиться с журналистами, тиражирующими информацию о фальсификациях на выборах.
Ни одного недействительного бюллетеня. И "зеленая" нация -- та, с которой я ежедневно сталкиваюсь в метро, в магазинах, на улицах района. Дмитрий Нестеров: Но наблюдательность велит обратить внимание на следующее: зеленые УИКи чудесным образом оказались УИКами, на которых в дни голосования волею судьбы оказались независимые наблюдатели и члены комиссий, которых не снес ураган отзывов, случившийся в Москве накануне.
TCN: американцы признались, что фальсифицировали бюллетени на выборах 2020 года
Колпакова отказалась, объяснив это тем, что фальсификация — уголовное преступление, а копии протоколов, свидетельствующие о победе КПРФ, есть у наблюдателей. Администрация района в ответ попросила дать координаты наблюдателей. Но сама Колпакова в этом принимать участие не будет. Ru» лишили работы из-за отказа фальсифицировать протоколы», — пояснила она. Ее не включили в состав УИК, несмотря на большой опыт работы на выборах и высшее юридическое образование. По ее словам, многие коллеги из УИК и даже территориальных избирательных комиссий ТИК ожидают, что при попытке противостоять давлению их могут сменить «по первому звонку». За помощью Колпакова обращается не только в «Лигу избирателей», но и к Путину.
Что, по словам правозащитника, конечно же, не соответствует действительности. Всего же за минувший день институт независимых наблюдателей выявил порядка десяти тысяч фейковых, провокационных и дискредитирующих сообщений, заметок, статей, постов и даже видеозаписей в СМИ и социальных сетях. Однако реальных нарушений ни одна проведенная наблюдателями проверка не показала. Скажу даже больше: очень часто они исходят от тех, кто путает принуждение с информированием. Проинформировать работника о выборах работодатель обязан. Но это не имеет ничего общего с принуждением». Из Самарской области пришла информация об отсутствии на избирательном пункте кабинок для обеспечения тайны голосования.
Хорошего выхода из этой ситуации нет. В отношении людей, причастных к фальсификациям, должны быть возбуждены уголовные дела. Но что-то мне подсказывает, что подобного сценария не будет.
Ведь сам Путин велел эти выборы выиграть. История ещё интересна тем, что во втором туре кандидат от власти проигрывает. Даже несмотря на то, что его прилетел поддержать лично Путин. Это не добавило ему никаких процентов. Насчёт популярности коммуниста тоже не надо питать иллюзий — это просто протестное голосование: за кого угодно, кроме "ЕдРа". Сегодня в Приморье дискредитировали всю систему выборов в стране. Последние годы Кремль очень хочет всем показать, что выборы у нас честные, открытые и конкурентные. После Приморья сделать это будет очень сложно. Теперь дело за жителями Дальнего Востока, чьим мнением подтёрлись в прямом эфире.
Если хотите подробнее разобраться в том, как работает метод Шпилькина, прочитайте наш эксплейнер. Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. Например, распределение явки на выборах президента 2000 года. Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти. Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже. Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами. Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз. Но если все же применить его к результатам прошедших выборов, то мы увидим аномальный рост явки вместе с результатом Путина. По нашим подсчетам , ему приписали как минимум 21,9 из 76,3 млн голосов в расчетах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что там ЦИК объединил результаты на участках и в интернете — эти данные могли исказить результат анализа. И это лишь нижняя оценка, поскольку метод Шпилькина оценивает так называемые чистые вбросы, не учитывая другие способы фальсификаций. Результаты «под линейку» Еще один признак фальсификаций, который «Важным историям» удалось найти в данных результатов голосования, — соседние участки с практически идентичными результатами выборов в одном и том же регионе. Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента. Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ. В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки.