10:19 Следствие может выявить новые эпизоды в деле Тимура Иванова.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2021 г. по делу N А35-1073/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15.12. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции. Суд в Воронеже оставил без изменения решение Арбитражного суда Орловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также об обязании ООО «Домстрой» возвратить земельный участок в первоначальном состоянии УМИЗ г. Орла. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) РИА Новости, 05.04.2024.
19ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Активно участвуем в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика. Он возглавляет 19-й арбитражный апелляционный суд с 2017 года. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 19АП-3575/2021. без удовлетворения. В 19-м арбитражном апелляционном суде, который расположен в Воронеже, назначен председатель. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 19АП-3575/2021.
Подбор параметров
- Назначен председатель 19-го арбитражного апелляционного суда в Воронеже
- Все мнения о судах
- Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
- С бывших владельцев ЧЭМК пытаются взыскать 105 млрд. рублей незаконного обогащения.
Назначен председатель 19-го арбитражного апелляционного суда в Воронеже
Об этом 24 апреля сообщают « Ведомости » со ссылкой на источники. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд. Одним из условий мирового соглашения является снижение штрафа для компании с 8,7 млрд до менее 900 млн рублей. Известно, что компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС.
Также согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное использование оборудование, необходимое для демонстрации презентации на мероприятии, и оказать услуги по доставке, шеф-монтажу, настройке и пусконаладке оборудования на площадке мероприятия, оказать услуги технической поддержки демонстрации презентации на мероприятии. Общая цена за услуги была определена в сумме 2,7 млн рублей. В мае 2022 года ответчик перечислил истцу 817 тысяч рублей. В свою очередь истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг. Но ответчик подписывать акт не стал и в июне направил претензию с требованием уменьшить сумму договора до 1,9 млн рублей. Данное действие было аргументировано некачественным оказанием услуг, но без указания претензий на конкретные обстоятельства. В досудебном порядке стороны урегулировать спор не смогли. Суд установил, что во время проведения Петербургского международного экономического форума компания «ЭлиоТех» оказала все сопутствующие услуги, необходимые для проведения презентации. Во время проведения мероприятия и после его окончания заказчик не представил обоснованных замечаний и требований по устранению недостатков услуг и работ.
По обращению «Вымпелкома» Конституционный суд КС проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело оператора. По мнению КС, срок проверки можно считать с даты уточненного уведомления только если в налоговом решении объясняется, в чем значимость новых сведений для сделки из первоначального уведомления. Однако столичный арбитраж в феврале вновь признал проверку законной — именно это решение и было оспорено. Понравилась статья?
По мнению надзорного ведомства, приватизация комбината в девяностых годах была проведена незаконно. В свердловском арбитраже с семьи Антиповых взыскивают 25,8 млрд рублей. В конце марта в арбитражном суде Челябинской области стартовал другой процесс, инициированный Генпрокуратурой РФ. По требованию Генпрокуратуры активы «Арианта» переданы государству. С семей Антиповых и Аристовых взыскивают солидарно 105 млрд рублей. На имущество Аристовых и Антиповых наложен арест.
Как вы относитесь к бездомным животным?
Иск был удовлетворен в полном объеме. Фактически это является первым этапом к принудительной редомициляции компании в Россию. В начале этого месяца Мосбиржа приостановила торги расписками X5 Retail Group.
Члены обсудили аналитическую справку о причинах отмен Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа судебных актов Арбитражного суда Брянской области.
Исполняющий обязанности председателя Александр Назаров довел до сведения членов президиума причины, явившиеся основаниями для отмены. Также на заседании рассмотрели справку по результатам проверки организации делопроизводства в четвертом судебном составе. Начальник отдела делопроизводства Виктория Башкирова представила результаты проверки.
В первую очередь речь шла об электродных цехах комбината. После национализации ферросплавных предприятий в Челябинске, Серове и Новокузнецке Генпрокуратура 14 марта подала новое исковое заявление к Юрию Антипову, Людмиле Антиповой и Михаилу Антипову о взыскании с них солидарно в бюджет Российской Федерации «неосновательное обогащение в размере 25 млрд 830 млн 654 тысячи 442 рубля 81 копейку». А 28 марта Генеральная Прокуратура РФ увеличила сумму по иску о взыскании неосновательного обогащения с экс-владельцев промышленной группы «Челябинского электрометаллургического комбината» до 105 млрд рублей. Также надзорное ведомство включило в число соответчиков по данному делу и владельцев группы компаний «Ариант», которые до 2020 года были совладельцами предприятий группы «ЧЭМК».
Комбинат принадлежал семье челябинского бизнесмена Юрия Антипова.
Тем более что к «допросам» с пристрастием ей не привыкать. В 2017 году, когда Сафаева претендовала на место главы апелляции в первый раз, на нее поступило компрометирующее анонимное письмо.
ВККС тогда прислушалась не к обвинениям анонимов, а к коллективному обращению в защиту судьи, в котором эта информация опровергалась. Кроме того, ВККС интересовали дела с участием сестры Наили Сафаевой, которые рассматривались в Арбитражном суде Татарстана, однако было установлено, что сама судья в этих процессах не фигурировала. Более 10 лет — с 2002-го по 2013 год — Наиля Сафаева проработала в самарском арбитраже, пройдя путь от помощника до судьи.
19ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Стоимость объектов определена сторонами в размере 23 000 000 руб. Оплата произведена посредством открытия в ПАО Сбербанк безотзывного покрытого аккредитива. То обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается должником и ответчиками. Из пункта 3 договора купли-продажи от 14. Переход права собственности был зарегистрирован 15. Свиридовым А. Таким образом, материалами дела подтверждена оплата со стороны ответчиков приобретенного имущества.
При этом доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения сделки от 02. Поскольку обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неравноценного встречного предоставления по обязательствам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также исходил из недоказанности материалами дела наличия обстоятельств, которые бы выходили за пределы доказывания по оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61. Таким образом, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи от 02. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Финансовым управляющим должником не представлено доказательств осведомленности Жабиной Т. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как правильно указал на то апелляционный суд, запрошенные в требовании N 150 от 07. Так, согласно требованию N 150 от 07. Данное требование исполнено не было. Исходя из вышеизложенного, очевидно обладая документами карточками счетов , реализовав свое право на заявление возражений в отношении выводов налогового органа, общество неправомерно не исполнило требование инспекции.
В свою очередь, на требование N 99 от 16. Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются. Исходя из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31. Судом апелляционной инстанции установлено, что по счету 60 обществом представлены сведения только в отношении ООО "Горстрой". Карточка счета 20 представлена не в полном объеме, а в части по номенклатуре: строительно-монтажные работы СМР выполненные субподрядными организациями. Иные виды номенклатур: амортизация ОС, материальные затраты, строительно-монтажные работы, услуги генподрядные, услуги прочие в карточке счета 20 отсутствуют. Из анализа 90 счета усматривается, что расходы сформированы за счет проводок с 20 и 26 счетов. В свою очередь информация, отражаемая в анализе конкретного счета и карточке такого счета существенным образом различается, в частности анализ не содержит подробной информации о доходах и расходах.
Как правильно указал на то апелляционный суд, изучение данных документов необходимо для подтверждения или опровержения выводов, изложенных инспекцией в акте, относительно выполнения работ обществом своими силами, а не спорным контрагентом. В силу п. Как следует из п. Как правильно указал на то апелляционный суд, поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом, у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. Кроме того, инспекцией принято во внимание снижение выручки общества от реализации, в связи с чем размер штрафа снижен инспекцией в два раза с 4 200 руб. При этом суд округа отмечает, что общество не обосновало, каким образом требование инспекции N 150 от 07. При этом, в соответствии с ч. В силу положений ст.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1 вышестоящим налоговым органом — в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2 налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя заместителя руководителя — в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации расчета , в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией расчетом уменьшена сумма налога сбора, страховых взносов , подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка. Предметом повторной выездной налоговой проверки в указанном случае является правильность исчисления налога сбора, страховых взносов определения суммы полученного убытка на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации расчета , повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога сбора, страховых взносов увеличение заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличение суммы полученного убытка.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. В соответствии с п. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю законному или уполномоченному представителю организации или физическому лицу его законному или уполномоченному представителю лично под расписку.
Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами информацией , касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента , эти документы информацию. Истребование документов информации , касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента , может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя заместителя руководителя налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля п.
Исходя из п. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением производством , хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и или реализацией товаров работ, услуг, имущественных прав ; расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном актуальном состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и или реализацией. Расходы, связанные с производством и или реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности если иное не предусмотрено настоящей главой и используются им для извлечения дохода.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей п. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и или повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ старение основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной источником инициирования аварийной ситуации.
Затем во время визита в Челябинск президент Владимир Путин поручил перенести часть производств ЧЭМК за черту города, а социальные объекты предприятия передать на баланс областных властей. Следом арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Генпрокуратуры. Позднее к ответчикам по увеличенному до 105 миллиардов рублей иску добавилась ГК «Ариант» и ее владельцы, в том числе бывший бизнес-партнер Антипова Александр Аристов.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 19АП-3575/2021. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, в судах РФ были рассмотрены 1394 арбитражных дела с участием ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу Алексея Навального на решение столичного арбитража, который удовлетворил иск бизнесмена Олега Дерипаска о защите деловой репутации. арбитражный апелляционный суд, девятнадцатый, воронеж, инн 3664067248, капишникова, полные реквизиты компании, история, учредители и многое другое на 3. Александр Тарасенко юрист по арбитражным делам. 3. Александр Тарасенко юрист по арбитражным делам.