Крымская война была одним из важнейших событий в истории России, ее поражение имело серьезные последствия для общества и политической ситуации в.
Первоначальные успехи России
- Почему Россия проиграла Крымскую войну?
- «Большая игра» Запада против России продолжается
- Внешняя политика России при Николае I
- Крымская война — Википедия
Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
Крымская война (причины поражения в ней России). Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне. Да, Россия не выиграла Крымскую войну. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок.
Крымская война: 170 лет спустя
| Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии | В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. |
| Request Rejected | Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! |
| Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России | По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. |
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника. В 1826-1828 годах к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, на следующий год, после войны с Турцией, к России было присоединено восточное побережье Черного моря и устье Дуная. Продожалось и продвижение России в Средней Азии. К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье. Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи.
Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне. Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой». Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек. Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции.
Боевые действия на Балтике, Белом море и Дальнем Востоке носили характер диверсионных набегов и существенного влияния на ход войны не оказали. Впервые, французами были применены бронированные плавучие артиллерийские батареи, которые действовали столь успешно, что послужили прообразом появления нового класса кораблей - броненосцев. Если в сражениях русской и турецкой армий имели место элементы неоправданной жестокости и с той и с другой стороны, то в боях русской армии против англо-французского экспедиционного корпуса, правила войны соблюдались неукоснительно, что отмечено участниками, воевавшими друг против друга. С падением Севастополя, исход войны был предрешён. По условиям мирного договора, Россия и Турция теряли право держать в Чёрном море военные флоты. Чёрное море объявлялось свободным для торгового судоходства.
Отрицать это было глупо.
Крымское фиаско впервые за десятилетия сплотило мыслящий класс России — реакционеров и революционеров, славянофилов и западников. К концу войны в 1856 году все, в общем, понимали, что дальше так нельзя: нужны реформы. Новый царь, новые надежды. В общем, «кто не жил в 56-м году в России, тот не знает, что такое жизнь». Это уже не Тютчев, это писал из Севастополя Лев Толстой — один из, как сказали бы сейчас, «вежливых людей». Цитата — из неоконченного романа «Декабристы».
Франция и Великобритания оказались солидарны в стремлении не допустить дальнейшего усиления России за счет Турции. Непосредственным поводом для войны стала передача османскими властями в декабре 1852 г. Это привело к усилению напряженности в отношениях между Россией и Францией. Император Николай I в ответ выдвинул ультиматум, в котором потребовал от османского султана предоставить особые привилегии православной церкви на территории всей Османской империи, сделав Россию их единственным гарантом. Пытаясь склонить Стамбул к принятию выдвинутого ультиматума, Россия ввела войска в Дунайские княжества — Молдавию и Валахию. В ответ Турция объявила 4 16 октября 1853 г. Великобритания и Франция, поддерживавшие Турцию и опасавшиеся ее быстрого разгрома, 15 27 марта 1854 г. К антироссийской коалиции присоединилось и Сардинское королевство. Цели Россия стремилась обезопасить свои южные границы и установить контроль над черноморскими проливами и над Придунайскими княжествами. В долгосрочной перспективе Россия стремилась усилить свое влияние в православном мире. Турция планировала вернуть себе Черноморское побережье, Крым и Кавказ. Англия намеревалась отторгнуть в пользу Турции Крым и Кавказ, создать независимое буферное государство на Кавказе — Черкесию, Аландские острова передать Швеции, образовать из Польши независимое буферное государство. Прибалтику передать под управление Пруссии, Придунайские княжества — Австрии. Франция и Сардиния не имели конкретных целей. Стратегический замысел Россия пыталась восстановить и усилить свои позиции на Балканах и Ближнем Востоке и добиться отделения от Турции территорий, населенных православными народами. Главной стратегической задачей было установить контроль над Черноморскими проливами Босфором и Дарданеллами. Турция стремилась вернуть утраченные территории в Причерноморье и Закавказье, взять реванш за поражения в предыдущих войнах с Россией. В военном плане основной удар наносился в направлении Эривани. Лондон намеревался в союзе с несколькими державами разгромить своего основного геополитического соперника — Россию, отторгнув у нее Закавказье, Польшу, Финляндию, вытеснив из акваторий Балтийского и Черного морей, лишив основных торговых портов на других морях. Главная цель — низвести Россию из мощной державы в разряд второстепенной страны. Париж вступил в войну под значительным воздействием Лондона.
"Европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная": последствия Крымской войны
Почему Россия праздновала свое фиаско в первой Крымской войне. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов. Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине. Россия потерпела поражение потому что была явно не готова соперничать с западными государствами, потому как отставала от них в развитии и не имела таких технологий и мощностей.
После Крымской войны: борьба России после поражения и изоляции
Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. Поражение в Крымской войне было предотвращено победами русских войск на Кавказе – взятием турецкой крепости Карс. Историки говорят: – Россия проиграла Крымскую войну, потеряла некоторые преимущества на Чёрном море, которые с лихвой затем вернула бескровно, дипломатическим путём.
Черный ВОС
| Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну | Если говорить о Крымской войне, то она для России (естественно) проигранная. |
| Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны | Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы. |
| 7 причин поражения России в Крымской войне | Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. |
| Внешняя политика России при Николае I | В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. |
| Кризис крепостного права в России | Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. |
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки.
Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота.
Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени.
Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война.
Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю.
Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние.
Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы.
Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива.
Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр.
Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере.
По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны.
Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии.
И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила.
Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией.
Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой. Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении.
При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей. Железных дорог было всего 979 в. При таких сообщениях трудно было скоро перебросить войска.
И в случае появления реальной опасности десанта противника быстрое сосредоточение больших сил к угрожаемому району побережья становилось невозможным. Тем большая предусмотрительность должна быть проявлена в дислокации войск. Между тем, эта дислокация к началу войны и затем, когда определялось направление главного удара противника на Севастополь, не выходила из схемы кордона, растянутого из Торнео до Закавказья. Так, 200000 армия была развернута по Балтийскому побережью, оставаясь в течение всей войны безучастной зрительницей боевых событий.
Насколько дислокация вооруженных сил не отвечала действительной необходимости, видно из того, что из 1200000-й армии на решительных участках театра войны было лишь: на главном в Крыму 39000, на второстепенном на Кавказе - 54. Таким образом, миллионная русская армия лишь незначительной своей частью была противопоставлена неприятелю, дурное же состояние дорог, громадные пространства империи и невозможность оставить другие направления обнаженными, обусловили крайнюю медленность ее сосредоточения. Обстоятельство, присущее и последующим войнам России. Кампания на Черном море Планы войны и начало военных действий Первоначальным планом, на котором основывалась подготовка Черноморского флота, был план захвата Константинополя и проливов, - то есть нанесение решительного удара Турции и коренное решение вопроса об утверждении России на берегах Босфора и Дарданелл.
Этот план требовал твердой политики, решительной стратегии и наличия соответственных боевых средств. С состоянием Черноморского флота мы знакомы из предыдущего. Хотя флот был технически слаб, но флот турок был еще слабее. Боевая подготовка Черноморского флота была достаточна для успешного разрешения поставленной задачи.
Внезапное выполнение операции имело большие шансы на успех. Однако, с самою начала конфликта, по мере того, как начала выясняться подлинная политическая конъюнктура Европы, политика России быстро утратила свой, ранее присущий ей, категоричный характер. Вступив на путь, неизменно ведущий к войне с широкими наступательными планами, русская политика оказалась лицом к лицу с рядом враждебно настроенных мощных европейских держав, и круто изменила линию своего поведения. Вместо решительных мер начались колебания, стремящиеся затянуть развязку и ограничиться лишь угрозой Турции, не доводя дело до вмешательства Европы.
Главнокомандующий войсками, назначенными для вторжению в Турцию со стороны Дуная, Паскевич Эриванский советовал Николаю I отказаться от наступления, ограничившись занятием Дунайских княжеств, как мерой морального воздействия на Турцию, с целью побуждения султана принять русские требования. Дипломатические переговоры затянулись, весна и лето 1853 г. Благодаря этому была потеряна масса времени, а вместе с ним и утрачен шанс внезапности нападения. Турция получила время для организации и подготовки своей армии, а Англия успела укрепить и дипломатически оформить анти-русскую коалицию.
Русские войска, вступившие в Дунайские княжества, оставались в бездействии. С отказом от операции на Босфор была утрачена основная идея кампании. Предложение адмирала Корнилова фактически командовавшего Черноморским флотом занять на европейском и азиатском берегу удобные рейды Сизополь и Синоп , опираясь на которые флот мог бы блокировать Босфор, Меньшиковым было отклонено. Ища образцов военно-морского искусства в той или другой войне, от нашего внимания никогда не должны ускользать условия обстановки, складывавшейся для тех начальников, которым предстояло руководить боевыми действиями.
Одним из основных условий для руководства является твердо и ясно поставленная задача. Именно она дает опору военному творчеству, указывая направление, в котором ориентируется мысль начальников, связывая их намерения и поступки. Наоборот, при отсутствии такой задачи, при отсутствии руководящих идей в кампании, их действия лишены фундамента, носят в значительной степени случайный характер. Вышеуказанные условия обстановки, связанной с утратой основной идеи кампании Черноморского флота, сложили чрезвычайно тягостную для командования обстановку.
Ему не было указано ни объекта операций, ни дано определенных заданий от высшего командования, кроме общей задачи крейсерства и наблюдения. Роль флота и его назначение оставались неясными. Прекрасная боевая подготовка Черноморского флота, выдающиеся боевые качества его вождей-адмиралов Корнилова и Нахимова его старшего флагмана, начальника дивизии линейных кораблей не могли найти себе иного применения, нежели выполнение частных операций, не имевших, даже в случае успеха, крупного влияния на исход войны на Черном море. Весной 1853 г.
В начале июня французская и английская Средиземноморские эскадры подошли к Дарданеллам для поддержки Турции. Вслед за тем русские войска вступили на территорию Придунайских княжеств, и вновь был послан ультиматум Турции, которая и на этот раз его отклонила. Несмотря на то, что Турция уже 11 октября начала военные действия, обстреляв нашу флотилию на Дунае, а в ночь с 15 на 16 октября горцами был вырезан гарнизон укрепления св. Николая на кавказском берегу, военных действий было приказано не начинать, и только 1-го ноября была объявлена война.
Первый период кампании на Черном море. Крейсерство Черноморского флота. Синопское сражение. В период дипломатических переговоров русский флот в составе 15 парусных линейных кораблей, 7 парусных фрегатов и 11 пароходо-фрегатов был сосредоточен в Севастополе.
Уже с мая 1853 года одна эскадра находилась в крейсерстве у Херсонесского маяка, и по направлению к Босфору была выдвинута, впоследствии замененная пароходо-фрегатами, линия наблюдательных судов 2 фрегата и 3 брига. Кроме того, был сформирован отряд для крейсерства у Кавказских берегов с базой в Сухуме. Затем, состав крейсерских отрядов менялся, равно как были произведены некоторые изменения в расположении наблюдательных судов. В начале октября, перед началом военных действий, была отправлена под начальством вице-адмирала Нахимова эскадра, из 4 линейных кораблей, 3 фрегатов, 2 бригов и 1 парохода, для крейсерства у Анатолийских берегов, с целью наблюдения за движением турецких судов.
Одновременно в крейсерство к Босфору были отправлены 3 пароходо-фрегата. С уходом Нахимова в крейсерство в Севастополе были организованы 3 эскадры: две парусных корабельных, под командой Новосильцева и Вульфа, на случай подкреплений в море Нахимова, и одна пароходная, под командой Панфилова - для разведочной службы. Не обнаружив неприятеля, он 2 парохода отослал в Севастополь, а с одним пошел к Босфору, где увидел турецкую эскадру, возвращавшуюся в Босфор. Он тотчас вернулся в Севастополь и 29 октября с эскадрой, в составе 6 кораблей и 1 парохода, вышел в море.
Продержавшись до 4 ноября при бурной погоде и не встретив противника, Корнилов послал 2 корабля на соединение к Нахимову, остальные отправил обратно, а сам, пересев на пароходо-фрегат "Владимир", отправился в крейсерство к Босфору один. Там он встретил турецкий пароход "Перваз Бахри", вступил с ним в бой, взял его в плен и вернулся с ним в Севастополь. Между тем Нахимов со своей эскадрой продолжал блокаду Анатолии, не прерывая ее, несмотря на жестокие осенние штормы. Лишь корабли, потерпевшие аварии, посылались для смены в Севастополь.
Это крейсерство является показателем хорошей подготовки Черноморского флота. Турецкая эскадра состояла из 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходов, нескольких транспортов и коммерческих судов. Нахимов не решился атаковать тотчас турецкую эскадру, остался блокировать ее, держась вплотную к берегу, в ожидании подхода из Севастополя двух кораблей на смену туда отправленным. Это решение Нахимова объяснялось тем, что он не считал свой отряд достаточно сильным, чтобы вступить в бой с противником, и подтверждалось уверенностью, что до увеличения отряда он не выпустит турок из Синопа.
Ввиду этого Нахимов решил в ближайшее время атаковать неприятеля с целью истребить его на рейде. Приказом предписывалось стать на якорь вплотную к турецким судам против их линии и, стоя на якоре, дать бой. Описание Синопского боя приводится по ст. Лебедева "Русский флот в царствование Николая I.
История русской армии и флота, т. План Нахимова вызвал впоследствии жестокую критику со стороны пр. Кладо см. Введение в историю В.
Искусства изд. Задержка Нахимова, отложившего атаку на 10 дней, а затем форма атаки - линия против линии - вот главные мотивы обвинения его. Другой упрек ему был сделан за то, что его приказ изобиловал многими мелкими подробностями, чисто распорядительного характера, составляя полную противоположность плану Нельсона, где были даны только главные указания, ориентировавшие командиров о способе атаки. Однако, указанные обвинения не учитывают того, что Нахимов не видел необходимости какого-либо риска.
Он имел возможность сосредоточить против турок подавляющие силы и нанести свой удар наверняка. Он знал противника, был уверен в успешности своей блокады и принял самый простой план, тот план, каковой в условиях Абукирского сражения был бы неуместен. Утром 18 ноября был дождь и шквалистый юго-восточный ветер. В половине первого был открыт огонь, причем сразу же он был подавляющим для турок.
Русские бомбические орудия делали свое дело, производя крупные разрушения на турецких судах. Через час, собственно, бой уже был решен: турецкие корабли один за другим загорались, взрывались, гибли; батареи были приведены к молчанию. Один турецкий пароход вышел из линии и направился в море. Попытка двумя фрегатами остановить его не удалась.
Он был встречен Корниловым, который, узнав из донесений Нахимова о присутствии в Синопе неприятельской эскадры, спешил туда с тремя пароходами и днем уже подходил к Синопу. Но его пароходы, уступавшие в скорости турецкому, не могли настичь последнего.
Оборона Севастополя и конец войны Сентябрь 1854 — высадка союзников в Крыму, поражение русских у Альмы командующий Меншиков. Начало осады Севастополя.
Под руководством Корнилова, Нахимова, Истомина и Тотлебена фактически заново создана крепость — земляные укрепления. Во время первого штурма в октябре погиб Корнилов отстаивайте Севастополь! В октябре — бой у Балаклавы, "долина смерти". Поражение русских под Инкерманом.
После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, так как ограниченность ресурсов. И это несмотря на небывалый героизм русских три адмирала, матрос Кошка, Даша Севастопольская, "Севастопольские рассказы" Л. Февраль 1855 — смерть Николая, похожая на самоубийство. Перед смертью замена Меншикова Горчаковым.
Вскоре после этого — гибель Истомина. В июне — гибель Нахимова "они сегодня довольно метко стреляют". Август — решающий штурм, захват Малахова Кургана, оставление русскими южной стороны Севастополя.
Более того, те христианские народы, которые определенную автономию уже получили, речь идёт о Сербии и Черногории, вновь возвращались под плотный контроль турецкого султана. Причины поражения в Крымской войне Данный вопрос остаётся дискуссионным. Практически все историки говорят о том, что в первую очередь сказалось военно-техническое преимущество англичан, французов. Англичане обладали нарезными ружьями, которые стреляли на 500 шагов, а наши гладкоствольные стреляли на 200. У англичан был паровой флот, у нас кроме нескольких кораблей его не было. Помимо этого, техническое превосходство выражалось и в том, что у России не было железных дорог, которые ведут на юг. Фактически была оборвана транспортная связь с Крымом, Севастополем и вообще транспортная ситуация в стране была такой, что наладить подвоз обмундирования, патронов в армию, действовавшую в Крыму, было практически невозможно.
И все равно эти моменты не дают полного объяснения того, почему Россия проиграла. Дело в том, что наша власть — Николай I, а потом Александр, не стремилась перебросить существенные силы на юг. Возможно, власть решила пожертвовать Севастополем. Но зато образцово была проведена мобилизация на западных границах. Навстречу австрийцам, возможному удару через Пруссию встала огромная российская армия, и военные западноевропейские эксперты отметили, что мобилизация была проведена образцово. Наше лучшее оружие, самые боеспособные силы были сконцентрированы там. Мы можем только предполагать, как все могло бы быть. Но те чудовищные дипломатические просчеты, которые произошли у нас перед войной ошибки Нессельроде, Николая I , привели к тому, что мы в какой-то момент фактически оказались одни против всей Европы. Возможно, именно эти просчеты, которые привели к необходимости обороняться от возможной угрозы, направленной на центр страны, и являются главной причиной поражения России в этой войне. В советское время историки на первый план ставили именно политические причины: слабость николаевского режима, тот факт, что 30 лет правления Николая I привели к тому, что любая инициатива снизу была не то что не наказуема, но, мягко говоря, не приветствовалась.
В результате мы получили выросшее поколение не очень творческих исполнителей, которые могли только исполнять приказы сверху и не думать своей головой. Англия, Франция, Турция, Сардиния воевали с нами. Австрия не воевала, но на наших границах держала 100-150 тысяч солдат. Пруссия, хоть и не собирались воевать, но тоже заняла крайне неблагожелательную по отношению к нам позицию. Среди военных не окажется талантливых полководцев, потому что адмиралы Корнилов, Истомин, Нахимов погибли в Севастополе. А Меншиков потерпел поражение от очень небольшого по численности отряда англо-французской армии. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Итоги Позорнейшее поражение в Крымской войне от не самых мощных сил англичан, французов, турок, флота этих трёх держав — это поражение показало всему обществу, власти, народу и дворянству, что дальше так жить нельзя. Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху. Об этом мы поговорим на следующих уроках.
Искендерова А. История Нового времени. Андреев И. Загладин Н. Под ред. Карпова С. XVIII век.
Захарова Л. Бонгард-Левина, Том 1, М. Мы в соцсетях Оставайтесь в курсе всех новых публикаций, подписавшись на наши соцсети.