Михаил Дерегус и Сергей Репин "Переяславская рада". Картина написана в 1954 году. Впрочем, за этими спорами, касающимися истории Переяславской рады, нельзя упускать самое существенное: ее результатом стало историческое соединение двух близких народов. В ранней советской историографии Переяславская рада зачастую рассматривалась негативно: по одной версии, присоединение Украины к России было таким же бедствием, как пребывание в составе Польши, а по другой версии, оно было даже худшим развитием событий. 3 Это не картина, а небольшой рисунок, выполненный художником для оформления книги из домашней библиотеки.
День Переяславской Рады
1654 Переяславская рада, присоединение Украины В 1648 г. в Речи Посполитой вспыхнул мятеж казаков на землях Украины. Новости. Родились. Какие факты легли в основу сюжета картины переяславская рада. Переяславская рада 18 января 1654 года. Картина неизвестного художника.
Напишите сочинение по картине переяславская рада ! !
18 января состоялась Рада, в которой приняли участие казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казацкая старшина, представители православного духовенства и мелкой украинской шляхты. Картина "Переяславская рада" является не только произведением искусства, но и великолепным историческим памятником, отражающим важные страницы русской и украинской истории. Вообще-то после Переяславской рады последовала продолжительная война с Польшей, а гетьманы постоянно бегали то к полякам, то к туркам. доставка по России.
«Переяславская рада. Автор: Хмелько М.»
Так совершился исторический акт воссоединения Великой Руси и Малой Руси. Или же, ближе к современной терминологии, России и Украины. Многие поколения украинских националистов с тех пор рассказывают причем и сами в них свято верят! Это — версия наиболее образованного из «украинствующих», профессора Грушевского, т. Его предшественники и последователи просто перепевали тот же мотив правда, обычно куда более бездарно.
Впрочем, разбору разных вывертов националистической трактовки Переяславской рады КМ. RU уделил отдельный материал. С другой стороны, признаем честно, официальная историография и царской России, и СССР тоже была слишком прямолинейна, да и к тому же все-таки перебарщивала с патокой и елеем, разливаемыми по поводу этого действительно крупного исторического акта. Пожалуй, как ни странно это прозвучит, наиболее объективную картину событий 1654 года нарисовал Николай Костомаров в своей монографии «Богдан Хмельницкий».
Этот русско-украинский историк XIX в. Украинские же националисты, не читавшие его книг, обычно тоже заносят его в свои предтечи, а прочитавшие называют его «продавшимся москалям». На самом деле Костомаров действительно не испытывал особых симпатий к Московскому государству. Еще более негативное отношение у него было к Речи Посполитой.
При этом, конечно, он был патриотом Малороссии, но, будучи порядочным человеком и стараясь сохранить объективность, он не идеализировал своих земляков и без прикрас описывал их вечные измены, метания, взаимные пакости и интриги. А всего этого в XVII в. К примеру, вышеупомянутый полковник Тетеря и сейчас вполне органично смотрелся бы в украинском политическом бомонде. Тетеря этот, будучи еще задолго до Переяславской рады направленным в Москву с соответствующим челобитьем, слезно умолял дьяков, бояр и самого царя явить божескую милость и принять Малую Русь под свою руку.
Эта победа ободрила приунывших малороссов. По всей Украине вновь вспыхнуло народное восстание. Кроме того, Хмельницкому удалось добиться разрыва польско-молдавского союза и привлечь молдавского господаря на свою сторону.
Борьба разгорелась с новой силой… Но, несмотря на достигнутые успехи, гетман и его соратники окончательно утвердились в мысли, что только с помощью сильного и надёжного союзника можно рассчитывать на окончательную победу в войне с Речью Посполитой. Выбор у них был невелик: либо магометанин-султан, либо единокровный и единоверный царь Московский. Естественно, православные обратили взоры на северо-восток.
Попытки опереться на союз с «Московией» были предприняты Хмельницким еще в самом начале восстания. В первом своем обращении к царю Алексею Михайловичу 1648 год гетман сообщил о недавно одержанных победах над поляками и недвусмысленно заявил, что после смерти короля Владислава казаки хотят «самодержца государя такого в своей земле, яко ваша царская вельможность православный христианский царь». Прямой военный конфликт с Речью Посполитой вызывал в Москве опасения, но дипломатическое давление на западного соседа было оказано.
К давним требованиям возврата Смоленска добавились настойчивые пожелания более гуманно относиться к православным подданным короля и не притеснять на Украине православную церковь. Хмельницкому же сообщалось, что, хотя Русское государство не полностью еще оправилось от последствий смутного времени, царь готов заступиться за казаков и вступить в войну с польским королем. Но, начиная столь тяжелую войну, он хотел бы иметь гарантии верности от малороссов.
А наилучшей и самой надежной гарантией был бы их переход в московское подданство. К концу 1650 года объективная необходимость заставила Хмельницкого и казацкую войсковую старшину отбросить сомнения в целесообразности такого шага. Утопическая идея полной независимости осталась в прошлом, враждебная полякам Швеция была далеко, а османы и зависимые от них крымские татары были совершенно чужды малороссам по менталитету.
Просьбы к царю о принятии Войска Запорожского и всей Гетманщины «под его руку» стали настойчивее, но собранный 1 марта 1651 года Земский собор в Москве не принял положительного решения по этому поводу, оставив всё на усмотрение самодержца. Царь Алексей Михайлович тоже колебался. С одной стороны, освобождение из-под власти еретиков-католиков исконно русских земель с православным населением виделось ему делом богоугодным, а малороссийское казачество являло собой неплохое подспорье в противоборстве с извечным заклятым врагом.
Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения.
Союз нерушимый? В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой». Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина. Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией. Республикой считала себя польско-литовская держава, но и в ней верховный суверенитет принадлежал королю, хотя и был специальным образом ограничен.
Когда на польский престол за столетие до этого бы избран валашский воевода Стефан Баторий, то, например, тот же Иван Грозный просто отказывался поначалу воспринимать его как ровню «природным» монархам. И такое восприятие было характерно не только для внешних наблюдателей. Не существовало способа объяснить, почему вдруг равные по рождению люди должны признавать над собой верховную власть человека, выдвинутого из собственной среды. И как определить, кто именно должен стать таким человеком? Богдан Хмельницкий вплоть до принесения присяги русскому царю именовался «гетманом Его королевской милости войска Запорожского». Иными словами, гетманом он был не только потому, что так решили сами казаки, поскольку такое решение можно в любой момент пересмотреть, а потому, что в этом качестве его признал и соответствующим образом пожаловал сам польский король. Да и само войско формально было не толпой вооруженных разбойников потому, что было королевским. А формальности в вопросах власти всегда важны.
Следовательно, если бы казаки задумали в результате «национально-освободительной» борьбы обрести свое собственное государство, им пришлось бы пригласить к себе какого-нибудь правителя со стороны и далее возвести его на престол. Однако ничего подобного мы не наблюдаем. Казаки лишь выбирают, к какому уже существующему монарху попроситься в подданство. Богдан Хмельницкий заключает мир на польских условиях28 18 сентября 1651 г. Условия договора не устраивали ни одну из сторон, и продолжение войны было вопросом времени. Войско Запорожское имело двойственную природу. С одной стороны это, несомненно, сословная корпорация. Казаки не добивались для себя права распоряжаться судьбами других — судить, наделять собственностью и т.
Они стремились лишь к самоуправлению. С другой стороны, эта военная корпорация, придя с просторов Дикого поля, захватила определенную территорию. На этой территории существовали и другие сословные корпорации — Киевская митрополия, городское самоуправление. Наконец, сохранялась и та шляхта, которая «оказачилась», но и среди ее представителей сохранялись идеи восстановления особых сословных прав, отличных от казацких. В челобитной царю Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций. Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя. Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви. Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского.
Слева от гетмана расположились московские послы во главе с боярином Василием Бутурлиным. Справа изображен казак с грамотой царя Алексея Михайловича о принятии украинского народа под защиту России. Распечатать статью.
Переяславская Рада
Переяславская рада Переяславская радаВ истории украинско-российских отношений ключевым и поворотным пунктом была Переяславская рада 1654 года. В глазах этих украинцев Переяславская рада представляла собой лишь эффективный инструмент шантажа. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. Михаил Мягков сравнил решение Переяславской Рады с референдумом о воссоединение с Россией, который состоялся на Донбассе, в Херсонской и Запорожской областях в сентябре 2022 года.
Напишите сочинение по картине переяславская рада ! !
Витраж «Переяславская рада» в арке над входом в павильон посвящён 300-летию воссоединения Украины с Россией (его желательно рассматривать изнутри). Основа сюжета: «Переяславская рада» изображает событие, произошедшее в 1654 году, когда была проведена рада (собрание) в городе Переяслав (ныне Переяслав-Хмельницкий, Украина). Впрочем, разбору разных вывертов националистической трактовки Переяславской рады уделил отдельный материал. Картина Алексея Кившенко Переяславская рада. Новости Новости.
Переяславская рада
С одной стороны это, несомненно, сословная корпорация. Казаки не добивались для себя права распоряжаться судьбами других — судить, наделять собственностью и т. Они стремились лишь к самоуправлению. С другой стороны, эта военная корпорация, придя с просторов Дикого поля, захватила определенную территорию.
На этой территории существовали и другие сословные корпорации — Киевская митрополия, городское самоуправление. Наконец, сохранялась и та шляхта, которая «оказачилась», но и среди ее представителей сохранялись идеи восстановления особых сословных прав, отличных от казацких. В челобитной царю Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций.
Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя. Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви. Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского.
При этом жители Переяславля в челобитной отмечали, что, помимо царя, никакого «пана», то есть господина, над ними нет. Царь становится арбитром между сословиями, их корпорациями и отдельными представителями. В общем-то, именно в этом и состояла одна из ключевых функций суверена в обществах той эпохи.
В обсуждении правового статуса тех, кто оказывается в юрисдикции войска, перечисляются сословия — шляхтичи, казаки и мещане. Здесь нет не только крестьян, которые в ту эпоху редко где обладали правовой субъектностью, но и духовенства — «первого сословия» традиционного европейского общества. Жалованные грамоты духовенству киевской митрополии выдавались на права собственности, феодальные права и права духовного суда.
При этом сама Киевская митрополия оставалась в составе учредившего ее Константинопольского патриархата. Жалованные грамоты подтверждали все традиционные права и привилегии, апеллируя к соответствующим обязательствам польской королевской власти. Тем самым верхушка украинского казачества не претендовала на качественно иной статус Войска и территории, которую оно контролировало, в сравнении с тем, что они имели в составе Речи Посполитой.
Сам Грушевский вынужден был признать, что детальный анализ взаимоотношения Войска Запорожского и Московского царства в процессе подготовке Переяславской рады и в ходе реализации достигнутых договоренностей не позволяют обнаружить «никакого следа последовательной реализации украинской государственной идеи, полное свидетельство ее убожества». Сплотила навеки Великая Русь До сих пор в нашем общественном сознании доминирует идеологическая концепция «воссоединения Украины с Россией», сформулированная в нынешнем виде в первой половине 1950-х гг. Однако уже сама эта хрестоматийная формулировка полна противоречий.
Она подразумевает, во-первых, наличие двух равноправных субъектов, Украины и России вариант — Московского государства , во-вторых, их первоначальное единство. Ни того, ни другого история не знала. Действительно, в процитированном выше приговоре Земского собора 1653 г.
Однако о какой Украине идет речь? К середине XVII в. При этом Черниговская земля вошла в состав Речи Посполитой официально только в 1618 г.
Три других воеводства Королевства Польского с преобладающим русским православным населением, расположенные западнее Подольское, Волынское, Русское , войску Запорожскому не принадлежали и, соответственно, на Переяславской раде представлены не были. Как не была представлена и находившаяся с момента основания в составе России Слободская Украина — которая как раз в это время начала заселяться «черкасами» — казаками и крестьянами, которые бежали из Речи Посполитой от войн, политического преследования, религиозного и социального угнетения. Ну и естественно, что степные просторы Дикого Поля, земли Причерноморья и Приазовья, на которые распространялся суверенитет Крымского хана и Османского султана и которые в ХХ веке стали рассматриваться, как часть Украины, так же к событиям Переяславской рады прямого отношения не имели.
Таким образом происходит манипуляция. Укрепляет эту манипуляцию идея «воссоединение», которая подразумевает, что вновь соединяется в целое нечто ранее разделенное на части. Но никакой Украины даже как отдельного региона в предшествующие Переяславской раде эпохи не существовало.
Впрочем не существовало и России, как современного государства. Оно сложилось вокруг Москвы только со второй половины XV в. Так воссоединение чего же произошло 365 лет назад?
При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения. Союз нерушимый? В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой». Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина.
Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией. Республикой считала себя польско-литовская держава, но и в ней верховный суверенитет принадлежал королю, хотя и был специальным образом ограничен. Когда на польский престол за столетие до этого бы избран валашский воевода Стефан Баторий, то, например, тот же Иван Грозный просто отказывался поначалу воспринимать его как ровню «природным» монархам. И такое восприятие было характерно не только для внешних наблюдателей. Не существовало способа объяснить, почему вдруг равные по рождению люди должны признавать над собой верховную власть человека, выдвинутого из собственной среды. И как определить, кто именно должен стать таким человеком? Богдан Хмельницкий вплоть до принесения присяги русскому царю именовался «гетманом Его королевской милости войска Запорожского». Иными словами, гетманом он был не только потому, что так решили сами казаки, поскольку такое решение можно в любой момент пересмотреть, а потому, что в этом качестве его признал и соответствующим образом пожаловал сам польский король.
Да и само войско формально было не толпой вооруженных разбойников потому, что было королевским. А формальности в вопросах власти всегда важны. Следовательно, если бы казаки задумали в результате «национально-освободительной» борьбы обрести свое собственное государство, им пришлось бы пригласить к себе какого-нибудь правителя со стороны и далее возвести его на престол. Однако ничего подобного мы не наблюдаем. Казаки лишь выбирают, к какому уже существующему монарху попроситься в подданство. Войско Запорожское имело двойственную природу. С одной стороны это, несомненно, сословная корпорация. Казаки не добивались для себя права распоряжаться судьбами других — судить, наделять собственностью и т. Они стремились лишь к самоуправлению. С другой стороны, эта военная корпорация, придя с просторов Дикого поля, захватила определенную территорию.
На этой территории существовали и другие сословные корпорации — Киевская митрополия, городское самоуправление. Наконец, сохранялась и та шляхта, которая «оказачилась», но и среди ее представителей сохранялись идеи восстановления особых сословных прав, отличных от казацких. В челобитной царю Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций. Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя. Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви. Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского. При этом жители Переяславля в челобитной отмечали, что, помимо царя, никакого «пана», то есть господина, над ними нет.
Хмельницкий уходит назад, в Украйну. Трудно уйти от мысли, что такое решение реально спасло Польшу, а восставшим - не дало одержать окончательную победу над ней со всеми вытекающими последствиями. Хмельницкий не собирался ни уничтожать Речь Посполитую, ни отделяться от неё. Это не входило в его планы. Обиженный чигиринский сотник пытался чуть улучшить условия существования реестрового казачества, обеспечить привилегии казацкой старшине. И всё. Таков предел его мечтаниям. И когда современные украинские источники, ссылаясь на мифических польских переговорщиков, приписывают ему поступки чуть ли не нового украинского самодержца, можно только развести руками. И спросить, так где же его самодержавные действия? Их нет. Победный 1648 год закончился пшиком. Вместо переговоров с поляками Б. Хмельницкий едет в Киев, в котором находился Иерусалимский патриарх Паисий. Историки связывают их встречу со многими проблемами, которые, дескать, они решали между собой. Будто уговаривал патриарх Богдана, чтобы он создал отдельное православное Русское княжество представляется, через несколько лет украинские ученые будут писать, что, по последним данным, найденным под печкою, он его уговаривал создать сразу независимую украинскую державу , и письмо взял для передачи русскому царю, и т. Но ведь не за этим встречался Б. Хмельницкий с патриархом. Главное, видимо, в ином. В том любовном треугольнике, который и привел Б. Хмельницкого к руководству восстанием. Мы видим, что военные события не охлаждают его страсть. В Переяславе в 1648 году он повенчался с Геленой Чаплинской. Но первый муж Чаплинской был жив, и формально Чаплинская состояла с ним в браке. А попытки Б. Хмельницкого найти и убить соперника закончились безрезультатно. И вот теперь он добивается официального признания этого брака от патриарха Паисия. Получив его, Б. Хмельницкий, как утверждают некоторые источники, подарил патриарху шестерых баских коней и тысячу золотых. Вот так пересекается в истории великое и частное. Это совсем не А. Дюма, а реальная жизнь. Также хотелось напомнить ещё об одной прелюдии к Переяславской раде, которую почему-то не любят вспоминать историки. Ей предшествовало письмо «незалежного» гетмана Войска Запорожского польскому королю Яну Казимиру: «Найяснейший милостивый король, п ан наш милостивый. Согрешили мы, что взяли в плен гетманов Н. Потоцкого и М. Калиновского - примечание переводчика и войско в ашей к оролевской м илости , которое на нас наступало, согласно воле в ашей к оролевской м илости , разгромили. Однако просим милосердия и, чтобы строгость гнева в ашей к оролевской м илости не привела нас к десперации, ожидаем теперь ответа и милосердия; верно возвратимся назад , а сами на услуги в ашей к оролевской м илости съедемся. Богдан Хмельницкий, войска в ашей к оролевской м илости Запорожского старший». Как нам сегодня объясняют украинофилы, это была великая дипломатическая игра - писать слёзные письма всем правителям. У нас другое мнение на этот счет. Увы, это было реальное стремление бывшего польского подданного как можно быстрее помириться с поляками, которых теперь возглавлял брат покойного короля Владислава Ян Казимир. В феврале 1649 года Адам Кисель, приехавший в Переяслав по поручению польского сейма на переговоры с восставшими, в ответ на слёзное письмо Хмельницкого вручил ему королевскую грамоту на гетманство. Хмельницкий, «Гетман Его Королевской Милости Войска Запорожского», созвал Раду в Переяславе, которая, несмотря на недовольство части казацкой старшины и казаков, формально поддержала его. После этого Б. Хмельницкий принял гетманское «достоинство» от Польши. Таким образом, Переяславская рада 1649 года поддержала подчиненность Войска Запорожского польскому королю. И этот факт из истории не вычеркнешь. А вот конкретные переговоры с польскими послами закончились ничем. Но за это время поляки пришли в себя и весной 1649 года начали стягивать свои войска на Волынь. Хмельницкий разослал повсюду свои универсалы, призывая ответить полякам. Армия, сформированная в составе 30 полков, медленно выступила из Чигирина навстречу полякам. Хмельницкий вместе с татарами подступил к Збаражу и осадил поляков. Несколько штурмов не принесли результатов. Дело в том, что Б. Хмельницкий жалел казаков, а штурмовать посылал в основном русское малороссийское ополчение, сформированное из крестьян и мещан. Вместе с тем продолжавшаяся осада крепости привела к голоду и болезням среди поляков. Попытка польского короля Яна Казимира с двадцатитысячным войском прийти на помощь закончилась плачевно. Возле Зборова им устроили засаду. После боя 5 августа 1649 года фактически началась резня поляков. И польский король не попал в плен только из-за того, что Б. Хмельницкий остановил свои войска. Казалось, что эта победа принесет только дивиденды восставшим. Ан нет. Несмотря на военное поражение, поляки перехитрили Б. Начав первыми переговоры с татарами, они быстро с ними договорились. Такое предательство союзников поставило восставших в тяжелое положение. И вот 19 августа 1649 года Б. Хмельницкий согласился с условиями «ганебного» Зборовского мирного договора. Договором предусматривалось, что только в Киевском, Брацлавском и Черниговском воеводствах будет казацкая автономия, а руководство этих воеводств будет назначаться из местной православной шляхты. Евреи и иезуиты подлежали выселению. Участникам восстания объявлялась амнистия. И разрешалось иметь лишь 40 тысяч реестровых казаков. Так позорно закончилась осада Збаража. Хмельницкий начал разбираться с казацким реестром.
После того как Гетман зачитал царскую грамоту, послы со старшинами отправились в Успенский собор, где духовенство привлекалось к приведению присяги. Богдан Хмельницкий пожелал, чтобы от лица московского царя первыми присягнули послы. Но Василий Бутурлин выразил отказ, объяснив его тем, что царь не должен присягать собственным подданным. После этого присягу принесли казаки в количестве 284 человек. Гетману от лица Алексея Михайловича вручили верительную грамоту вместе со знаками гетманскою власти - хоругвью, булавой и шапкой. Открытая рада После этого во втором часу дня украинский гетман велел созывать общий сбор битьем барабанов. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю — 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. От обычных рад, которые проводились старшинами или всем войском, эта была «явной всему народу», то есть открытой для него. Участие в ней приняли прибывавшие отовсюду люди. Речь идет о казаках, крестьянах, ремесленниках, городской бедноте, купцах, казацких старшинах, духовенстве, мелкой украинской шляхте. Открывая собрание, Богдан Хмельницкий произнес речь, адресованную народу. Он говорил о кровопролитных войнах, которые в продолжение шести лет разоряли украинские земли. А также описал тяжелейшее положение народов, попавших под турецкое иго, и страдания людей, причиняемые татарскими набегами и властью польских поработителей.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. Цветная вертикальная композиция. В центре на крыльце изображены украинский гетман с булавой в вытянутой вверх руке и русский боярин с грамотой. Вокруг собрался народ, кто-то слушает, кто-то кричит и машет саблями над головой. На заднем плане справа видна церковь. На самом деле присягу царю на «Раде» составили лишь 284 лица, преимущественно жители Переяслава и представители от трех казацких полков — Киевского, Черниговского, Переяславского.