"НЕ хотите - статья за саботаж и гуляйте!
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
Статья 152.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "О запрещении доказывания заведомо ложными сведениями". Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения. Сенатор от Республики Крым Ольга Ковитиди предлагает ввести уголовное наказание за саботаж в условиях особых "юридических режимов": в военное время, в условиях ЧС или на период проведения СВО.
17.Саботаж на рабочем месте: понятие и ответственность
Читайте также: Текст книги "Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния" Диверсия в совокупности с другими преступлениями В некоторых случаях перед судом встаёт вопрос о разграничении убийства ст. Три последних разновидности преступных действий не всегда сопряжены с гибелью людей. Их намерения отличны от нацеленности непосредственно убить одного человека или группу лиц. Преступник ставит перед собой цели: Ослабление безопасности, обороны и экономики страны.
Стремление заставить органы власти переменить принятое ранее решение, отказаться от него вовсе. Возбуждение ненависти к определённому кругу лиц. Поэтому в случае гибели людей при совершении диверсионного акта суду предстоит выяснить: было ли убийство запланировано специально или оно стало результатом диверсии, но изначально не предполагалось.
В первом случае суду необходимо выносить приговор в совокупности за два преступления, предусмотренных разными статьями. Во втором случае обвинение будет руководствоваться лишь частью 3 статьи 281. Характеристика деяния Диверсия считается исключительно опасным преступлением.
Это связано с тем, что в качестве объекта посягательства выступает обороноспособность и экономическая безопасность государства, а само деяние совершается общественно опасными способами. Все это, безусловно, ставит под угрозу здоровье и жизнь населения. Исходя из содержания ст.
В качестве определения «вредительства» Рашкин предложил следующее: «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства». К числу последних, к примеру, можно отнести затопления, обвалы, поражение ядовитыми веществами и пр. Цель всех этих действий — причинить разрушение или повредить объекты обороны и жизнеобеспечения населения, причинить вред здоровью либо жизни граждан.
Под разрушением следует понимать приведение имущества в полную негодность. При таком состоянии объекты не могут быть восстановлены или их реконструкция является экономически нецелесообразной. Повреждением считается приведение имущества в частичную негодность.
Такие объекты можно восстановить. Состав и признаки преступления Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав. Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения.
Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность. В качестве субъекта нарушения выступает дееспособный гражданин, достигший возраста 16 лет. Если этот человек действует по заказу спецслужб иностранного государства, то его действия расцениваются, как государственная измена или экстремизм и подразумевают санкцию по другой статье.
Диверсия считается оконченным преступлением с момента осуществления общественно опасных действий, направленных на уничтожение или повреждения важных для государства объектов. Считается действие оконченным, даже если вследствие маневров нарушителя объекты не были разрушены и повреждены, по независящим от нарушителя причинам.
Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством. Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения.
Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий. В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели. В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности. При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий.
Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности. Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8. Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий. Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса».
Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов. Обеспечение устойчивого и эффективного управления войсками и военной экономикой потребовало жёсткой упорядоченности структурных элементов и отношений между ними, а также системной нацеленности на единый результат. В рамках данной статьи не стоит задача детального изложения механизма работы правоохранительных органов и подробного описания динамики регулирования и толкований норм права, имеющих непосредственное отношение к пресечению саботажа. Однако, определив наиболее «проверенный на прочность» период отечественной истории, целесообразно кратко обозначить некоторые показатели и особенности применения статьи 58-14 «Саботаж» УК РСФСР 1926 г. Обстановка форсированного и динамичного начала боевых действий в первые полтора года войны существенно повлияла на толкование и применение норм права, действовавших в мирное время, а также на правоприменительную деятельность в целом10. Очевидная тяжесть негативных последствий дезорганизации государственной власти, а также необходимость укрепления социально ответственного поведения граждан профилактика обусловили изменения подходов к правовой квалификации контрреволюционных преступлений и ужесточения наказаний за посягательства на «власть правительства и деятельность государственного аппа-рата»11. Формирование единого более жесткого подхода к квалификации ряда поступков, приобретающих особую общественную опасность в связи с ухудшением политической обстановки в преддверии Второй мировой войны, началось еще накануне советско-финского военного конфликта в 1939 г.
Характерным примером является отношение к побегам ст. Так, 15. Стоит отметить, что большинство возможных форм ослабления установленного порядка, таких как прогулы, отказы от работы, побеги, даже умышленное истребление государственного имущества в принципе не могли быть наказуемы «высшей мерой» по действующему УК. Учитывая растущую опасность и размер ущерба, причиняемого дезорганизацией режима содержания и производства, а также степень негативного влияния на обстановку в стране, которую неминуемо ухудшали «беглецы», находящиеся фактически на нелегальном положении, данный пункт Указа позволял при определенных условиях относить указанные поступки к иной категории преступлений, соответствующей их реальной общественной опасности. Позднее, 28. При этом, с учетом п. При изучении материалов уголовных дел и соответствующих реабилитационных решений выявляются такие особенности вменения «саботажа»: первое - доказанность умысла на совершение действий побег, непринятие мер по уст- ранению проблем на производстве и снижение темпов производства и т.
Руководствуясь изложенными критериями, правоприменитель в рамках того правового поля однозначно квалифицировал подобные деяния как саботаж. Кроме указанных нормативных актов, логика построения обвинения по делам о побегах также основывалась на том, что заключенный имеет возложенную на него «определенную обязанность» - понести наказание, выполнить решение суда, подразумевающее соблюдение режима содержания и обязательность трудовой деятельности. Эту обязанность заключенный «сознательно не исполняет» побег, членовредительство, отказ от работы либо исполняет «умышленно небрежно», что ведет к «ослаблению власти» и «дезорганизации лагерной жизни». При этом свою роль, как правило, играла очевидная осознанность обвиняемым объективной направленности своих действий «к подрыву или ослаблению... Предвидение лицом неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий традиционно трактовалось в следственной и судебной практике как свидетельство желания их наступления, позволяло дать заключение о наличии прямого умысла на достижение вполне конкретного результата [10, с. Такая совокупность материалов указывала на наличие умысла и направленности действий на конкретный результат, что уже позволяло делать вывод о доказанности «специальной цели», которая приводила к ужесточению квалификации деяния и поднятию верхней планки приговора. В иных случаях вменения саботажа, не связанных с исполнением «обязанности заключенного», в обоснованности квалификации получение доказательств наличия «специальной цели» занимало ключевое и наиболее спорное место, также корректировавшееся еще в довоенный период.
Зачастую обвинение строилось по совокупности составов преступлений. Так, предварительная доказанность совершения «контрреволюционной пропаганды и агитации» ст. Существенно то, что при сравнительно более простом доказывании контрреволюционной агитации показания свидетелей, соучастников, содержание распространяемой печатной или рукописной продукции и т. В совокупности с личностными характеристиками обвиняемого, обстоятельствами времени, места, способа, обстановки «неисполнения обязанностей» такое наполнение уголовного дела становилось достаточным и для заключения о доказанности наличия «специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата», то есть контрреволюционного умысла. С изменением социально-политической обстановки в СССР после Великой Отечественной войны стало существенно преобразовываться все советское законодательство.
Единый реестр иностранных агентов: «Евразийская антимонопольная ассоциация»; Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»; Региональная общественная правозащитная организация «Союз «Женщины Дона»; Автономная некоммерческая научноисследовательская организация «Центр социальной политики и гендерных исследований»; Региональная общественная организация в защиту демократических прав и свобод «ГОЛОС»; Некоммерческая организация Фонд «Костромской центр поддержки общественных инициатив»; Калининградская региональная общественная организация «Экозащита! Реалии»; Кавказ. Реалии; Крым. НЕТ»; Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей»; Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
Минина и Д.
Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание, — считает Соловьев. Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах. Идея вернуть статью за саботаж уже возникала в региональных парламентах. В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне.
На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто.
Об установлении уголовной ответственности за саботаж
| Telegram: Contact @eldarseitbekirov | В УК РФ нет такого состава преступления "Компьютерный саботаж", но есть следующие составы в рамках главы 28 "Преступления в сфере компьютерной информации". |
| Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж | Статья о саботаже в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. |
Об установлении уголовной ответственности за саботаж
| УК РФ статья 281: диверсия и саботаж, ответственность за преступления | В частности, следует ввести в Уголовный кодекс (УК) ответственность за саботаж. |
| Депутат предложил вернуть в УК статью "Саботаж" | В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. |
| Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс - Аргументы Недели | объясните статью ук про террористический акт. в 205 статье ук рф говориться: "Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких. |
| В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж | В УК РФ саботаж определяется, как намеренное неисполнение своих прямых обязанностей или скрытое противодействие чему-либо, что вредит оборонной способности страны или наносит ей экономический вред. |
СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж
В зоне постоянного общественного внимания и критики находится деятельность по системному лоббированию двусмысленных, противоречащих Конституции РФ и ряду федеральных законов а зачастую и здравому смыслу проектов внедрения и развития т. Такая деятельность предсказуемо провоцирует негативный общественный резонанс и формирует протест-ную активность значительных групп населения, способствует её усилению. Неоднозначные оценки получают факты выборочного исполнения лишь отдельных положений федеральных законов, выраженных в т. Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России. Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3.
Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления. Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма. Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения.
Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует. То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников.
Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст.
С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек».
Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны. В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action».
Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т.
Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает.
Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса.
Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах.
Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам.
По ее словам, законодательство нуждается в совершенствовании. В действующем Уголовном кодексе РФ нет такой статьи, она была только в УК редакции 1926 года, - отметила сенатор, ее слова цитирует «Парламентская газета». Ковитиди также пояснила, что сейчас противник достаточно активно ведет работу по организации саботажа.
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, - наказываются лишением свободы на срок до семи лет. Под компьютерной информацией понимаются сведения сообщения, данные , представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Саботажем называлось сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства. Так глава комитета прокомментировал сообщение газеты "Известия" о том, что зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев готовит законопроект о возвращении в УК РФ статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Как пишет газета, по мнению Соловьева, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса.
Крашенинников выступил против возвращения в УК РФ статьи "саботаж"
Диверсия в ред. Федерального закона от 28. Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения либо на нанесение вреда здоровью людей и или компонентам природной среды, если эти действия совершены в целях подрыва экономической безопасности и или обороноспособности Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Инициатива была озвучена на круглом столе в понедельник. Открывая мероприятие в стенах Совфеда, Ковитиди заявила, что «в связи с активным проведением СВО усиливаются попытки иностранных спецслужб помешать России не только на поле боя». Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями. В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России». С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует « КоммерсантЪ ».
Применение статьи 281 УК РФ оказывает значительное воздействие на общественное мнение в связи с тем, что эта статья регламентирует уголовную ответственность за такое опасное деяние, как диверсия и саботаж. Общественность начинает обсуждать случаи, связанные с этими преступлениями, и выражает свое негодование и беспокойство по поводу возможных угроз стране и ее безопасности. В связи с этим, общественное мнение формируется в пользу нулевой толерантности к такого рода противоправным действиям. Статья 281 УК РФ имеет последствия для общественного мнения в том, что ее применение позволяет подчеркнуть важность обеспечения безопасности государства и защиты национальных интересов. Общество осознает реальные угрозы, связанные с диверсией и саботажем, и поддерживает принятие жестких мер в отношении лиц, осуществляющих такую деятельность. В результате применения статьи 281 УК РФ общественное мнение формирует негативное отношение к диверсионной и саботажной деятельности и требует эффективного противодействия этим угрозам. Таким образом, статья 281 УК РФ о диверсии и саботаже оказывает влияние на общественное мнение, вызывая тревогу и негодование общества по поводу возможных угроз безопасности государства. Применение этой статьи подчеркивает необходимость защиты национальных интересов и эффективного противодействия диверсионной и саботажной деятельности.
Общественное мнение формирует отрицательное отношение к лицам, осуществляющим такую деятельность, и требует принятия соответствующих мер для обеспечения безопасности страны. Ее применение вызывает критику со стороны некоторых правозащитных организаций, которые считают, что данная статья может применяться для политического репрессирования и ограничения свободы выражения мнения. Однако поддерживающие применение статьи 281 УК РФ указывают, что она является неотъемлемой частью борьбы с терроризмом и экстремизмом. Диверсия и саботаж могут привести к серьезным последствиям для государства, нарушению общественного порядка и безопасности граждан, поэтому поддерживается строгое наказание за эти преступления. Читайте также: Как зарегистрировать смерть и уведомить департамент городского хозяйства в администрации Тольятти Существует мнение, что применение статьи 281 УК РФ требует определенной корректировки. Критики указывают на необходимость более ясного и конкретного определения понятий «диверсия» и «саботаж», чтобы исключить возможность их толкования по своему усмотрению. С другой стороны, сторонники применения данной статьи указывают на необходимость сохранения ее строгости и жесткости, чтобы дать возможность правоохранительным органам эффективно бороться с угрозами безопасности. Таким образом, применение статьи 281 УК РФ вызывает противоречивые мнения.
Важно найти баланс между защитой граждан и предотвращением возможных злоупотреблений этой статьей, чтобы обеспечить безопасность и соблюдение прав человека одновременно. Спорные ситуации при применении статьи 281 УК РФ Статья 281 УК РФ, регулирующая вопросы диверсии и саботажа, рассмотрена законом во всех деталях, однако при ее применении возникают спорные ситуации, требующие дополнительной интерпретации и разъяснения. Одной из таких ситуаций является определение саботажа и его различие с диверсией. Они уточняют, что диверсия — это непосредственное вмешательство в деятельность объектов диверсии для нарушения или прекращения их работы, а саботаж — это действия либо бездействие, приводящие к причинению ущерба объекту, законной деятельности которого направлены на нарушение порядка его осуществления либо на другые правонарушения.
Характеристика деяния Диверсия считается исключительно опасным преступлением. Это связано с тем, что в качестве объекта посягательства выступает обороноспособность и экономическая безопасность государства, а само деяние совершается общественно опасными способами.
Все это, безусловно, ставит под угрозу здоровье и жизнь населения. Исходя из содержания ст. В качестве определения «вредительства» Рашкин предложил следующее: «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства». К числу последних, к примеру, можно отнести затопления, обвалы, поражение ядовитыми веществами и пр. Цель всех этих действий — причинить разрушение или повредить объекты обороны и жизнеобеспечения населения, причинить вред здоровью либо жизни граждан. Под разрушением следует понимать приведение имущества в полную негодность.
При таком состоянии объекты не могут быть восстановлены или их реконструкция является экономически нецелесообразной. Повреждением считается приведение имущества в частичную негодность. Такие объекты можно восстановить. Состав и признаки преступления Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав. Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения. Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность.
В качестве субъекта нарушения выступает дееспособный гражданин, достигший возраста 16 лет. Если этот человек действует по заказу спецслужб иностранного государства, то его действия расцениваются, как государственная измена или экстремизм и подразумевают санкцию по другой статье. Диверсия считается оконченным преступлением с момента осуществления общественно опасных действий, направленных на уничтожение или повреждения важных для государства объектов. Считается действие оконченным, даже если вследствие маневров нарушителя объекты не были разрушены и повреждены, по независящим от нарушителя причинам. Необходимо отметить, что по признакам преступления диверсию сложно отличить от террористического акта. Главным отличием двух этих нарушений является цель.
В случае с терроризмом целью преступника есть наличие материального ущерба государству, а человеческие жертвы являются непреднамеренными. Если гибель людей предусмотрена нарушителями изначально в качестве цели, то это уже диверсия. Большинство нарушителей, привлеченных к ответственности, пытаются переквалифицировать свои действия из диверсии в терроризм, так как приговор за него гораздо мягче. Субъективная сторона Диверсия всегда совершается с прямым умыслом. Это значит, что виновный осознает противоправность действий, понимает последствия, но желает совершить преступление. Мотивы деяния бывают самыми разными.
К примеру, диверсанты могут руководствоваться корыстными намерениями, желанием отомстить, ненавистью к существующему государственному строю и пр.
Ковитиди предложила вернуть в УК ответственность за саботаж
В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж. Понятие диверсия статья УК РФ определяет, как преступление против государства. В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. В Совете Федерации РФ член комитета по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО.
В Совфеде предложили установить уголовную ответственность за саботаж
Депутат от фракции КПРФ Вадим Соловьев подготовил законопроект, возвращающий в Уголовный кодекс статью за саботаж. Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в Уголовный кодекс РФ наказание за саботаж. Зампред комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству, госстроительству В. Соловьев (КПРФ) готовит законопроект, предполагающий возвращение в уголовный кодекс статьи за саботаж. Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс РФ статью за саботаж и определить максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.
Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ
Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей. Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей. В УК РФ саботаж определяется, как намеренное неисполнение своих прямых обязанностей или скрытое противодействие чему-либо, что вредит оборонной способности страны или наносит ей экономический вред. За неисполнение ответишь В Совете федерации предлагают вернуть в Уголовный кодекс сталинскую статью о саботаже.
Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж
Противники введения новой нормы говорят о возможных трудностях в применении этой статьи. По его мнению, под эту статью «можно подвести все что угодно». В УК РФ достаточно статей для наказания, считает Макаркин: «Если умышленно причинил вред — это диверсия, если неумышленно — халатность». Фото из открытых источников.
Он был закрыт с 2022 года. По информации «Интерфакса», аэропорт будет работать ежедневно с 9:00 до 19:00 В 2024 году «Автодор» начнёт реконструкцию участка трассы М4 в Ростовской области от Каменска до Персиановки. После столкновения его машина загорелась.
Виновник ДТП погиб до приезда скорой Минимальный размер взноса на капремонт в Ростовской области с июля 2024 года может вырасти с 12,61 рубля до 14,08 рубля с 1 кв.
Виновному могли назначить «лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела с конфискацией имущества». Одним из самых резонансных разбирательств по 58-й статье стало дело авиаконструктора Андрея Туполева.
Его арестовали в 1937 году. Согласно обвинению, он «возглавлял антисоветскую вредительскую организацию в авиационной промышленности, проводил и диверсионную работу в области самолетостроения и занимался шпионажем в пользу Франции». Заочный суд над Туполевым и его соратниками состоялся в мае 1940-го — его приговорили к 15 годам лагерей.
В июле 1941-го от дальнейшего отбытия наказания был освобожден со снятием судимости, полностью реабилитирован лишь в 1955-м.
Соловьев предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание, — считает Соловьев. Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах. Идея вернуть статью за саботаж уже возникала в региональных парламентах.
В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто.
Ковитиди предложила вернуть в УК ответственность за саботаж
Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Статья 152.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "О запрещении доказывания заведомо ложными сведениями". В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс.