Новости сколько лет богу

Таким образом, нет однозначного ответа на вопрос «Сколько богу лет сегодня?».

🎥 Дополнительные видео

• Ответы : Сколько библейскому богу лет?
• Бог. Большая российская энциклопедия
• Сколько Солнечных лет Бог ожидал этого?
• Видео: Сколько лет было Аврааму, когда он был призван Богом?

Сколько лет Богу?

Но учитывая как он продвигался по жизни и делал себя сам, можно в чем-то его простить! В этой подборке ты найдешь самые уникальные и вкусные комбинации ингредиентов, которые превратят твои вечера в незабываемые вечеринки. От классических коктейлей до экзотических миксов - здесь каждый найдет что-то по вкусу. Доверься моим секретн... И я очень рада, что 6 месяцев назад перенесла работу из офиса домой. Я стала думать более углубленно, тк мне ни кто не мешает и результат пошел в гору. Также , я больше времени провожу со своими близкими сын, муж ,мама и все успеваю делать по дому.

Не гораздо ли легче объясняется все, если допустить личного любящего Бога, от Которого все и Который над всем?

Отрицатели Бога все хотят объяснить самопроисхождением, причинами всех причин. Понимание такого объяснения и миропроисхождения гораздо труднее, чем понимание христианской веры для самого простого ума. Вот эти понятные для всякого истины. Бог, по любви Своей, мудростью и всемогуществом Своим создал мир и человека по свободной воле Своей; и человек имел свободную волю, но злоупотребил ею; он отпал от общения с Богом и лишился блаженства. Тогда приходит на землю Сын Божий, делается человеком и совершает его искупление и спасение. Дело спасения, как и мироздание, есть дело также любви Божией. Все это так просто и понятно и для простого ума, и для мудреца».

Максимова можно только добавить, что эволюционизм отторгался не только Духоносными Отцами многие из которых были прекрасными богословами, даже с точки зрения светской учености, не говоря уже о том, что все они были ими в святоотеческом смысле , но и другими мыслителями Православной Церкви. Так изначальное учение Церкви отстаивал митр. Антоний Храповицкий , 65 прот. Булгаков , 66 еп. Варнава Беляев , 67 схиархим. Иоанн из Ново-Валаамского монастыря, 68 иером. Серафим Роуз , прот.

Константин Буфеев, 74 проф. Афанасий Деликостопулос Кипрская православная Церковь. Таким образом мы убедились, что учение телеологистов или теистических эволюционистов во-первых не имеет основания в творения святых Отцов, и потому отторгается православным сознанием, во-вторых, возникло недавно и потому не может служить истинным выражением исконной веры Церкви, а в-третьих и до ныне представляет собой периферийное явление в православном богословии, свойственное скорее профессиональным апологетам, увлеченным учениями мира сего. А раз это так, то «воистину необходимо, чтобы все кафолики, заботящиеся показать себя законными чадами Матери Церкви, прилеплялись к святой вере святых отцов, неразрывно были соединены с нею, умирали в ней, а непотребные новизны нечестивцев проклинали, страшились их, нападали на них, преследовали их». Синергизм Одним из самых возмутительных аргументов, направленных против буквального понимания Шестоднева стало утверждение, будто оно противоречит православному учению о синергии Творца и твари и проистекает из протестантского учения о спасении одной верой. Это учение особенно защищает о. Андрей Кураев.

Согласно его мнению вера в то, что мир был сотворен Богом без всякого собственного участия, является рецидивом язычества, для которого «характерно было стремление редуцировать понятие материи к понятию небытия. Живет и действует только дух. Мир неодушевленный, мир материальный — это оковы для жизни и ничего более». Тот факт, что «дух животворит, плоть же не пользует ни мало», он смешивает с языческим гнушением плотью. Но ведь одно не вытекает из другого! Материя блага не потому, что она обладает собственной активностью, а потому, что вышла из чистейших рук Бога. И поэтому признаем ли мы ее меоном, как не обладающую самосущностью как св.

Максим Исповедник — это не сделает ее злой, или представим, опираясь на собственную фантазию, ее самодвижущейся — это не прибавит ей добра. Однако последнее мнение категорически отвергалось отцами. Так свят. Марк Ефесский пишет: «Если мы скажем, как то угодно еретикам, что Бог совершенно недвижим и неэнергиен, то Сам Он будет приводить мир в движение только как цель и предмет стремления, не имея никакого промышления о нем и не распространяя никакой силы в нем, мир же окажется способным к преднамеренному выбору живым существом, которое вечно само собою управляет и движется одним стремлением к божественному. Однако все это — эллинское и мифообразное и для благочестивых презренное». Однако о. Андрей не согласен со свят.

Для него тот факт, что «в христианской традиции основная оппозиция античной философии — «материя-дух» — была заменена противопоставлением, проходящим совершенно по иному признаку: «Творец-тварь»» Означает, что «и тварный дух, и тварная материальность оказались тем самым заключенными в общие скобки, стали родственными. И если за тварным духом, за человеческой душой признается некая ценность — то нет оснований отрицать ценность пусть меньшую, но все же ценность в телесности. Если человеческий или ангельский дух способен трепетать пред гласом Творца — то почему бы не вострепетать пред Ним и горам? Если человеческая душа способна к радостному послушанию Глаголу — то почему бы и рекам, водам и морям не быть способными к подобной же радости? В языческих космогониях хтоническая материя противодействует Духу, гасит его порывы, и потому между ними не может быть созидательного диалога. Однако в библейской книге Бытия нет войны Бога с хаосом. Мир всецело послушен Творцу.

И воды, и бездны радостно откликаются на Его повеления. И потому нет оснований переносить в мир Библии языческую идею враждебно-богоборческой материи». Ведь раз она не имеет свободной воли и самосознания, она и физически не способна враждовать ни с кем. Поэтому то она и всегда послушна воле Вседержителя. Ведь Он не дал ей выбора и создал ее для пользования человека, а не ради ее собой. Если же мы, вслед за гностиками и пантеистами, припишем неодушевленной материи волю, хотя бы и всегда благую, тогда с неизбежностью мы как раз и придем к тому, что признаем возможность сопротивления ее Творческой Руке. А возможность эта очень быстро перерастет в действительность, ибо что может быть легче того предположения, до которого скатывается например о.

Александр Мень, что само существование в этом мире смерти и тления обусловлено изначальным сопротивлением враждебного хаоса. И надо заметить, что взгляд этот, при всей своей богохульности, ближе нравственному чувству, чем мнение о. Андрея Кураева, вводящего тление и смерть в сам замысел Творца. Ведь тогда мы сможем сохранить библейскую истину, что Бог есть Любовь, хотя, конечно, Любовь весьма немощная и неумная. Но ведь немощь менее постыдная вещь чем жестокость, доходящая до садизма! Однако будем помнить, что все вышесказанное прямо отвергает Того Бога, Которого исповедует Православная Церковь. Она верует в «Единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, как неподлежащего гибели, так и бессмертного, вечного, беспредельного… источник благости и справедливости, свет мысленный, неприступный, могущество, неисследуемое никакой мерой, измеряемое только собственной Его волей, ибо Он может все, что хочет; в могущество — создателя всех тварей: как видимых, так и невидимых… не имеющее ничего противником».

Однако вернемся к логике эволюционистов. Главная подтасовка, которую они допускают, заключается в том, что на основании верного тезиса об том, что основная оппозиция в христианском понимании «Творец — тварь», выводят недоказанное положение, что следовательно материя и тварный дух родственны. Здесь наличествует логическая ошибка, называемая «недостаточным основанием». Примером ее является еще античное рассуждение. Ведь в самом священном символе мы исповедуем Бога, Творцом видимого всего и невидимого. Если качественной разницы между этими двумя мирами Отцы их именуют чувственным и умопостигаемым практически нет, то зачем было и писать отдельно о них в столь компактном вероизложении? Несомненно, что между Богом и серафимом пропасть несомненно больше, чем между серафимом и атомом, но ведь и вторая пропасть существует!

Первый обладает и разумом, и свободной волей, и самосознанием, а второй не имеет ни первого, ни второго, ни третьего. Или мы уже дошли до панпсихизма?! Понимание материи как некоей активной силы действительно известно Церкви еще со второго века. Тогда эту доктрину отстаивал еретик Гермоген. Но Невеста Христова тогда же ее и отвергла. Так зачем же возвращаться к старому гностицизму? Так что восклицание о.

Андрея об возможности и неодушевленным существам к радостному соработничеству с Творцом совершенно бессмысленно. Радоваться может только живой! Тем более вести диалог с Создателем может только тот, кто обладает даром слова. Андрей с этим не согласен. Он пишет: «В книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы по имени и этим именованием вызывает ее из бездны небытия. По прекрасному выражению митр. Филарета Дроздова , творческое «Слово выговаривает к бытию все существа».

И здесь именно диалог, призыв и отклик. Откуда это видно?! Ведь Бог говорит ведь не человеческими словами. Это было бы безумием антропоморфистов. Он вводит в творения не имевшиеся там прежде семенные логосы, нетварные энергии, формирующие творение. Какими энергиями, идеями — волениями может на это ответить неразумная материя? Так что диалога здесь не может получиться по причине отсутствия общего «языка».

Василий Великий. Не в земле семена жизни, но «Божие слово созидает естество» и всевает в землю, земля же лишь «проращивает» их. Она не может родить жизнь сама по себе, но и умалять ее роль тоже не следует — «Земля сама собою должна произрасти прозябение, не имея нужды в постороннем содействии». Хоть и исходит жизнь из земли, но сама жизнеродящая сила материи — дар ей от Творца». Зачем вы оборвали такую замечательную цитату свят. Ведь следующая фраза прекрасно объясняет выражение «сама собою». Божественный Василий Великий пишет дальше так: «Поелику некоторые думают, что причина произрастающего из земли в солнце, которое притяжением теплоты извлекает на поверхность земли таящуюся в глубине силу; то земля украшается прежде солнца, чтобы заблуждающиеся перестали покланяться солнцу, и признавать, будто оно дает причину жизни».

Очевидно, что каппадокийский святитель вовсе не приписывал земле «жизнеродящей силы», о которой прежде не знал никто, кроме разве всевозможных космистов и ньюэйджеров. Не стоит и разбирать следующее утверждение почтенного богослова: «при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится «И создал Бог траву», но «произвела земля». И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую »». Для этого достаточно просто и непредвзято перечитать первую главу Бытия и увидеть, что именно так и сказано. Сотворил Бог и рыб больших, и птиц небесных, и пресмыкающихся, и скотов, и гадов земных, так что при таком подходе несчастной земле только и достается, что изращивать растения. Да и то, в ответ на творческое слово Божие.

Так что для любезной сердцу эволюции животных Шестоднев места не оставляет вовсе. Надо заметить, что «в комментариях Лопухина на книгу Бытия указывается: перевод Быт. Таким образом, даже если выхватить из первой главы Бытия стихи о «произведении» стихиями трав и зверей, не обращая внимания на последующие повторы: «и сотворил Бог…», то с водными существами все равно концы не сойдутся: «киты великие» воскишают, а птицы летят по Божественному Слову». Андрей признает возможность сотрудничества с Богом при творении для бездушной земли, но отвергает ее для разумного человека. Впрочем и эта фраза о. Андрея вовсе не означает, что он признает православное учение об первозданном Адаме… В другой своей работе он разрабатывает учение об Адаме. Как преображенном звере.

Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие — «бара» и этого будет еще недостаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза — вдыхание Духа ». А ведь самое удивительное заключается в том, что само учение о синергии в Церковном понимании относится только к человеческому спасению. Кристально ясная формулировка синергии звучит так: «Бог создал нас без нас, но спасти нас без нас он не может». Восходит она еще к словам св. Иустина Философа : «Что мы сотворены в начале, это было не наше дело; но чтобы мы избрали следовать тому, что Ему приятно, Он посредством дарованных нам разумных способностей убеждает нас и ведет к вере». Без первого утверждения «Бог создал нас без нас», не имеет смысла и второе. Ведь если Господь не смог нас Сам сотворить, откуда мы знаем, сможет ли Он нас и спасти?

Так что православное учение о синергии органично вырастает из учения о независимом сотворении человека и без него не имеет смысла. Любая же попытка отвернут суверенную власть Бога — Творца приводит лишь к старому панпсихизму, и кстати умаляет достоинство самого человека. Ибо получается что материальный мир стоит выше в иерархии бытия, чем человек. Ведь первый соучаствовал в собственном сотворении, а второй — нет! Впрочем мы не удивимся, если узнаем, что существуют попытки ввести в православие учение о сотворчестве при Творении и человека что было бы кстати более логичным , ибо о. Сергий Булгаков уже попытался представить творение как участие человеческого духа в своем творении. Сергий Московский и собравшийся при нем Собор епископов: «На почве церковного учения малопонятно, как дух сотворенный, то есть начинающий свое бытие только с определенного момента, может раньше своего появления выбирать и волеизъявлять.

Но Булгаков, очевидно, и здесь не считается с Церковью, осудившей гипотезу о предсуществовании душ». И ведет это учение также к давно осужденным Церковью ересям гностиков, вводивших в свои «бесконечные родословия» как обязательный элемент и содействие или противоборство материи. Действительно Господь создал вселенную в предвидении будущего соработничества Творца и твари. И правда, что этой целью Он руководствовался при самом процессе творения. Но забота эта выражалась вовсе не в том, чтобы привлекать в собственном сотворении еще не существующее естество. Божественно просвященный Златоуст говорит об этой цели так: «Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что — в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбия Бога.

Всесильная десница Его и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так как Он создал все сущее не для своей пользы, потому что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, — напротив создал все по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженного пророка ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не подпадали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями. Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто все произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать ко вреду собственного спасения, если бы Бог не явил такого снисхождения и вразумления? Что может быть жальче и безумнее людей, которые дерзают утверждать, будто бы все сущее произошло само собою, и все творение лишают промышления Божия? Должно ли следовать мнениям безбожной науки?

Главным аргументом противников православного вероучения является утверждение, что раз наука доказала, что Вселенной уже 15 или 20, или 30 миллиардов лет, а наша Земля и Солнце существует уже 4,5 миллиарда лет, то Церковь должна быть «честной» и пересмотреть Свою изначальную веру в свете научных открытий. В основе этого аргумента лежат несколько неявных посылок, которые мы и рассмотрим. Посылка первая гласит, что научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории. Посылка вторая гласит, что Церковь не имеет права иметь собственные источники информации об истории Вселенной и о сущности материи. Посылка третья утверждает, что учение Церкви настолько гибко, что его можно приспособить к любой философии. Посылка четвертая гласит, что сферы религии и науки не должны пересекаться, а если это происходит, то отступать должна религия, а не наука, которая единственно компетентна в своих вопросах. Посылка пятая гласит, что то, что сейчас выдается за голос науки, таковым и является, что в науке нет места мифологии и выдумкам, а только чистая математически точная истина.

И наконец посылка шестая утверждает, что все объективные факты обнаруженные истинными учеными не могут быть объяснены с позиции 7500-летней Вселенной, и тем более нет фактов прямо опровергающих эволюционную датировку нашего мира. Все эти посылки в корне ошибочны и основываются на неправославной а потому и лживой гносеологии. Но разберем их по порядку. Действительно ли научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории? Для того, чтобы ответить на этот вопрос мы сперва рассмотрим учение об этом Божественного Откровения и святоотеческой мысли, а затем подкрепим этот вывод доводами логики. Если мы пойдем этим путем, то ответ будет однозначен. Где мудрец?

Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих» 1Кор. Очевидно для верующего, что если Сам Всеведущий Бог отверг мудрость мудрецов века сего, то нет никаких разумных оснований нам доверять ей. Ведь иначе получится, что доверяющей науке, основанной на светской философии, покажет, что он считает себя умнее Бога. А это признак глубокой душевной болезни, граничащей с безумием! Павел объясняет, что светская наука отвергнута не несправедливо, а потому что она не смогла не познать Бога в премудрости Божией — т. Вместо того, чтобы признать этот очевиднейший факт, философия и основанная на ней наука укрепляла человека в его смертоносном заблуждении — в служении твари вместо Творца!

Спросим себя, изменилось ли что ни будь за прошедшие два тысячелетия так, что мы должны были бы пересмотреть это справедливейшее определение Создателя? Может быть нынешние ученые все пришли при помощи науки к истинной вере и привели человечество к познанию Создателя? Произошло все с точностью до наоборот. Они создали лживые теории, которые привели человечество к воротам ада. Не из тихих ли кабинетов Дарвина, Лайеля, Маркса, Ницше и Фрейда вырвались на просторы мира чудовищные ереси коммунизма, фашизма и современной «демократии», залившие кровью человеческой весь земной шар, развратившие оставшихся в живых грехами блуда и сребролюбия, ростовщичества и жестокости? Не привели ли изыскания физиков к возникновению атомного оружия, поставившего под угрозу само существование нашей планеты? Так не стократно ли прав Бог отвергший и объявивший безумными всю человеческую мудрость как неспособную ни к познанию сущности мира ведь он — творение, а наука не хочет признавать этого вопреки яснейшим фактам, просто кричащим в глухие уши ученых и жгущих их слепые глаза!

Причина этого прискорбного заблуждения также ясна. Ум человека после грехопадения тяжко заболел и потому не способен сам подняться до познания Истины. Но кроме этого изначального повреждения человек сам сознательно отвергает голос Создателя, потому что Он обличает его беззакония, и потому поврежденный ум пытается найти лазейку для того, чтобы укрыться в ней от Страшного Суда Божия Ин. И именно в этом корень появления антихристианских научных теорий, которые обычно изначально абсурдны и бесконечно хуже обоснованны, чем положения веры, но зато привлекают возможностью отказаться от существования Господа и думать, что это на самом деле уничтожит Его. Так объясняет происхождение человеческих философий апостол Павел Рим. Феофан Затворник в толковании на это место , да и сама практика. Примером может служить Ч.

Дарвин отвергший идею сотворения и Всемирного Потопа во многом из-за того, что его оскорбляло учение Церкви о вечном мучении неверующих. Он называл из-за этого христианство «проклятой доктриной», обрекающей его отца, брата и лучших друзей на вечные муки. И это произошло несмотря на то, что во время своего знаменитого плавания на «Бигле» он видел гигантские следы Потопа в Патагонии и наблюдал удивительных животных, чье происхождение нельзя было объяснить простым случаем. Даже в «Происхождении видов» он признавался, что не может объяснить случайностью происхождение глаза. Часто люди честно признаются, что не верят в Бога потому только, что если Он есть им нельзя будет нарушать седьмую заповедь. При этом они не замечают абсурдности собственных слов. Ведь существование Сущего не зависит от веры или неверия, как не зависит от этого факт Страшного Суда!

Итак мы видим, что согласно Откровению мудрость человеческая не способна из-за поврежденности человеческого ума познать сущность но не случайные и поверхностные черты и происхождение мира. Как говорит мудрейший Соломон: «Помышления смертных нетверды, и мысли наши ошибочны, ибо тленное тело отягощает душу, и эта земная храмина подавляет многозаботливый ум. Мы едва можем постигать и то, что на земле, и с трудом понимаем то, что под руками, а что в небесах — кто исследовал? Но это верно даже тогда, когда мы не будем обращаться за помощью к Откровению. Ведь основой современной науки является наблюдение и эксперимент, базирующийся на аналитическом способе познания. Исходя из этого сразу можно признать, что современная наука по определению не способна давать объективную информацию о прошлом. Мы не будем здесь останавливаться на том факте, что и наблюдения, и эксперимент не способны дать независимое подтверждение своей истинности, ибо первое зависит от вопроса — насколько мы можем всегда доверять собственным чувствам, а в отношении второго недоказанным остается то, насколько адекватным является познание действительности основанное на «допросе природы под пыткой».

Таким образом для познания того, что происходило до нас необходимо рассматривать свидетельства очевидцев. Но наука не имеет таковых для дочеловеческого мира, да и история человечества дает ей очень мало материала, ибо письменность начинается за 3000 лет до Рождества Христова. Да и для того, чтобы оценить истинность этих свидетельств наука не имеет никаких адекватных методик, как неспособна она создать обоснованной хронологии бредовые построения академика Фоменко являются этому лишь наиболее яркой иллюстрацией. Так что наука вынуждена довольствоваться косвенными уликами, взятыми из неразумной природы, которые без изначально существующей мировоззренческой посылки не говорят вообще ничего. А насколько объективны субъективные человеческие мировоззрения мы уже убеждались, а не убедившийся может в качестве эксперимента последить за лучшим лабораторным экземпляром — самим собой и он увидит, как влияет на его взгляды и погода, и самочувствие, и пищеварение. Если же ученый захочет остаться полностью объективным, то он просто вынужден будет констатировать факты, отказавшись от всякого их осмысления, и тем самым отказавшись от желания построить «научную картину» прошлого. По верному слову К.

Льюиса: «Дилемма не нова. Или императив содержится в предпосылках, или вывод остается простой констатацией факта, без всякой модальной окраски». Василием Великим факт непрерывного опровержения учеными их собственных учений. Посему нам нет и нужды обличать их учения; их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Ибо не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины; а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем». Василия ничего не изменилось! До сих пор ученые не могут создать стройной и непротиворечивой картины мира, которая продержалась хотя бы несколько десятилетий.

И до сих пор существует причина с необходимостью приводящая к этому результату, причина, которую указал еще блаженный Василий: априорное отрицание Бога Творца. Он отвергает не в результате доказательств, а просто потому, что признание Его существования «ненаучно». Для нас тогда должно быть все равно что утверждать, ибо все слова и мысли одинаково ложны. Можно также спокойно говорить с той же степенью доказательности , что мы порождение глубоких мыслей холодильника или сон ленточного червя ведь по словам современных «мудрецов», «люди лишь немногим отличаются от ленточных глистов. Просто в процессе эволюции стало чуть больше коммутационных соединений» 92. Другой проблемой подрывающей самые корни безбожной учености является то, что он просто отрицает как крайне невероятную теорию, саму возможность познания мир. Ибо мы не можем быть уверены в прозрачности Вселенной для нашего разума которого, как мы помним, вовсе не существует.

Он — иллюзия, случайное сцепление атомов!

Таким образом, можно предположить, что Иисус провел значительную часть своей жизни до публичного служения в Назарете. Однако, точный возраст этих событий также остается неясным. Таким образом, сколько лет Богу Иисусу, остается загадкой, исходя из Библейских текстов. Возраст Иисуса не является основной темой Евангелий, и важнее воспринимать его учение и послание о спасении человека через веру. Независимо от точного возраста, учение и жизнь Иисуса оставляют нам великое наследие, которое продолжает влиять на мир и до сегодняшнего дня.

Каков возраст Иисуса? Возраст Иисуса не может быть точно определен, так как нет достоверных исторических данных о его точной дате рождения. Большинство исследователей и ученых сходятся на том, что Иисус родился примерно в начале нашей эры, примерно 2025-2020 лет назад. Однако, считается, что Иисус жил всего около 33 лет.

POLLY2990 29 апр. Первая средневековая кочевая империя на территории Евразии в средние века. Основана Бумын - каганом, тюркским правителем из.. Ника724 29 апр. Пример : Н.

Почему Софью Алексеевну называли «русской Пульхерией»? Aza30 29 апр. Грушевский наиболее известен как автор «Истории Украины - Руси» — десятитомной монографии, ставшей основополагающим трудом в истории украинистики и повлекшей острые научные споры. Объяснение :.. Iggit1 29 апр.

Сколько лет прожил и какой мощи Бог сегодня?

• Нагорная Проповедь. Сколько лет было Христу?
• Нагорная Проповедь. Сколько лет было Христу? (Валентин Байгильдин) / Проза.ру
• Сколько лет Богу? (Сотер Ликтор 2) / Стихи.ру
• Видео: Сколько лет было Аврааму, когда он был призван Богом?

Сколько лет Богу?

Свыше 70% жителей Земли верят в Бога, а около 60% землян верят в жизнь после смерти. Сказано, что для Бога 1000 лет как один день и один день как 1000 лет, но это скорее буквально мной воспринимается, а не вопрос времени. Богу неизвестно сколько лет по еврейскому календарю, так как время для Бога является абсолютным и не зависит от человеческих календарей. [14 часть] Сколько Богу лет? Хабаровск православный → Журнал → Беседы с детьми: сколько Богу лет и что делать в раю? Главная» Новости» Сколько богу лет сейчас.

Сколько лет богу иисусу

Ибо:те Когда бы разум был на должной высоте, А не ссылался бы на доводы от Круга, То смог бы возраст всё ж определить Того,кого мы все считаем Богом: Коли из возраста Вселенной исходить, Являющейся жизненным итогом... Вопрос вопросов без ответа бытия... Но если Бога всё ж рассматривать - как разум, То есть ли смысл - быть тому небытия Владыкою Верховным? Ведь не сразу Возникла жизнь:как следствие того, Что нету смысла Богу быть без человека. Ибо:процесс образования всего И без него бы шёл...

Наше ограниченное понимание и ограниченные инструменты не позволяют нам полностью охватить Божество и познать всех его аспекты. Но вера в Бога и его бесконечную вечность может доставить утешение и уверенность в течение человеческой жизни. Заключение Вопрос о возрасте Бога может казаться нелепым, но он может возникать из-за нашего ограниченного понимания.

Бог является вечным и бесконечным, и измерять его существование в человеческих терминах просто не имеет смысла. Вера в бесконечную вечность Божества может стать источником мира и уверенности для человека. Mateus 24:36: "No one knows about that day or hour, not even the angels in heaven, nor the Son, but only the Father.

Это когда двое слепых преследовали Христа, крича- помоги нам. Это было уже на другой стороне Босфора, где царская столица Рима. Матфей 9.

Да, у нас корабль, у всех других, включая синодальный - будет лодка. Подводная, конечно, и атомная.

Предметом рефлексии становится «сущность» Бога греч. Основными концептами для описания троичности Бога являются «сущность» и «лицо», для описания Богочеловечества Христа — «лицо» и «природа». Например, в латинском тексте 4—5 вв.

Подобного рода формальное рассуждение о Боге доходит до предела в средневековой католической схоластике. Православная мистика подчёркивает непостижимость Бога, но даже для специфически мистических тем пользуется терминологическим инструментарием греческой античной философии, как можно видеть на примере рассуждения Григория Паламы о «сущности» и «энергиях» Бога. Таким образом, для всего отношения к Богу христианской мысли характерно соотношение двух измерений: ветхозаветного опыта, менее всего теоретизирующего и концептуализирующего, и теоретических концептов, воспринятых от греческой античной философии. Этот синтез, наиболее полно выразившийся в христианстве, не оставался, впрочем, совершенно чуждым ни для иудаизма , ни для ислама например, труды Филона Александрийского или рецепция аристотелизма в исламской философии 9—12 вв. Аверинцев Сергей Сергеевич Ислам Бог в исламе понимается строго монотеистически. Аллах — один-единственный, ему нет равных, соправителей или соучастников.

Приравниваемое к неверию многобожие ширк объявляется величайшим и единственно непростительным из грехов. В Коране Бог обычно именуется «Достообожествляемый». Ещё арабы -язычники почитали Аллаха верховным божеством пантеона. Настаивая на унитарианизме таухид , Коран обличает распространённый среди аравитян культ идолов и веру в ангелов как дочерей Бога, усматривая в христианских догматах о Троице , Боге-Сыне и Боговоплощении отход от истинного монизма. Вместе с тем коранический Аллах универсален, будучи Богом, которому поклоняются иудеи и христиане и о котором проповедовали все прежние пророки. Коран описывает Бога присносущим, самодостаточным, вековечным, всеведующим, всемогущим, всеблагим, творцом и промыслителем мира, справедливым судьёй.

Бог запределен и трансцендентен миру, но одновременно вездесущ и имманентен всему тварному: он отзывается на мольбу человека, будучи «ближе к нему, чем его собственная шейная артерия». Бог полон любви к своим созданиям. Формулой «Именем Бога всемилостивого, всемилосердного» открывается сам Коран и начинается большинство его сур. Вместе с тем по отношению к непокорным, особенно к неверным, Бог грозен и суров. Однако все могут полагаться на его снисходительность и прощение. Отчаяние в милости Божией — тяжкий грех , проявление маловерия.

В Коране даются многочисленные описания-эпитеты Бога, из которых впоследствии был составлен список 99 «прекрасных имён» Аллаха. Сотым обычно считается само имя «Бог». Мусульманская традиция рекомендует как можно чаще поминать Бога, произносить его имена, и для этой цели используются чётки с 99 или 33 бусинами. На основе «прекрасных имён» образуются мусульманские имена, согласно широко распространённым в арабском языке теофорным моделям имён со значением «раб Бога»: Абд ар-Рахман араб. Как подчёркивает Коран, человеку непростительно не знать о существовании Бога, ибо все люди рождаются с естественной верой фитра в него. Врождённая вера служит своего рода знаком, запечатлённым в душе человека и отражающим Завет, который ещё до развёртывания всемирной истории, в предвечности, человеческий род принёс Богу.

Для знания о Боге человек располагает не только фитрой — перед его взором простирается царящая в мире красота и гармония, которые напоминают ему о премудром и всемогущем Творце-Промыслителе. Следуя кораническим призывам к размышлению над приводящими к Богу свидетельствами и знамениями мира, все три школы мусульманской религиозной философии — мутазилизм , ашаризм и матуридизм — объявляют умозрение первейшей обязанностью человека и единственным надёжным путём к познанию Бога. Рационализму калама противостоял фидеизм традиционалистов-хашавитов, уповающих исключительно на откровения Корана и Сунны , а также мистицизм суфиев , ориентирующихся на интуитивное постижение Бога — через внутренний опыт, отречение от мирских привязанностей и углубление в себя. Главными в теологии калама стали вопросы о встречающихся в Коране и особенно в Сунне антропоморфных описаниях Бога, об атрибутах Бога прежде всего о семи «самостных» — знании, воле, могуществе, жизни, зрении, слухе и речи и их соотношении с Божественной сущностью, о Коране как Слове Божием его извечности или сотворённости во времени , о Божием предопределении и свободе воли человека.

Сколько Солнечных лет Бог ожидал этого?

То смог бы возраст всё ж определить Того,кого мы все считаем Богом: Коли из возраста Вселенной исходить, Являющейся жизненным итогом. Сколько Богу лет? Отвечает священник Сергий Крейдич. Сколько лет богу. Сейчас нельзя предсказать. 291786.

А сколько Богу лет?:))

Сколько лет было Богу, когда он умер? «Император Тиберий правил Римом между 14 и 37 годами нашей эры, мы знаем, что Иисус родился между 7 и 4 годами до нашей эры в конце правления Ирода. Бог и временные рамки. Рав Даниэль Маршальский. Длительность видео: 1 ч, 15 мин и 22 сек. Судя по библии, бог сотворил мир 6600 (или около того) лет назад. Вр сколько лет Вы уверовали в Бога, Иисуса Христа Господа, Творца всего?

Сколько Богу лет? Предисловие Рамбама на Десятую главы Санедрин. Р. Даниэль Маршальский

Разумеется, для человеческого восприятия Чистое Божество может оставаться недоступным, но это не означает, что Бог не существует. Наше ограниченное понимание и ограниченные инструменты не позволяют нам полностью охватить Божество и познать всех его аспекты. Но вера в Бога и его бесконечную вечность может доставить утешение и уверенность в течение человеческой жизни. Заключение Вопрос о возрасте Бога может казаться нелепым, но он может возникать из-за нашего ограниченного понимания. Бог является вечным и бесконечным, и измерять его существование в человеческих терминах просто не имеет смысла. Вера в бесконечную вечность Божества может стать источником мира и уверенности для человека.

Первая средневековая кочевая империя на территории Евразии в средние века. Основана Бумын - каганом, тюркским правителем из.. Ника724 29 апр. Пример : Н. Почему Софью Алексеевну называли «русской Пульхерией»? Aza30 29 апр. Грушевский наиболее известен как автор «Истории Украины - Руси» — десятитомной монографии, ставшей основополагающим трудом в истории украинистики и повлекшей острые научные споры. Объяснение :.. Iggit1 29 апр. Прочитав текст, укажите, к какому виду изменений относятся описанные процессы :Чтобы удержать власть 380683554176ow4gnb 29 апр.

Тем более, что Элохим за исключением нескольких случаев употребляется с глаголами единственного числа. Но вот вкладывался ли такой смысл в первоначальные источники Библии - большой вопрос. Тем более сейчас трудно сомневаться, что большая часть образов и сюжетов библейских текстов заимствована авторами Библии из сказаний их политеистических соседей. Например, сотворение мира, описание райского сада и Древа жизни, миф о потопе, многие заповеди и даже сама биография Моисея заимствованы из шумеро-вавилонских мифов эта тема требует отдельного поста. Moses on Mount Sinai on a Memorable Occasion. Эпизод 3. Кто написал Библию? Точнее нас интересуют первые 5 книг Библии, то что называется Пятикнижие Моисеево или Тора в иудаизме. Это базовые книги Библии, в которых рассказывается о сотворении мира и раскрывается смысл существования людей и основы их взаимоотношения с богом. Согласно традиционному религиозному представлению эти книги были написаны Моисеем после исхода евреев из Египта и после откровения бога Яхве на горе Синай. Христианские теологи часто говорят о том, что монотеизм внезапно появился около XII века до н. Никак кроме как чудом это объяснить нельзя. Но проблема в том, что в реальности никаких убедительных подтверждений существования исхода евреев из Египта да и самого Моисея не существует. Первые пересечения текстов Библии "с реальностью" можно зафиксировать с кон. X - VIII веков до н. Всё что рассказывалось даже в школьных учебниках о царе Соломоне, царице Савской, первом храме - кроме Библии этому нет никаких независимых подтверждений. Но если не Моисей, то кто написал Библию? Исследователи заметили, что многие фрагменты Пятикнижия повторяются два раза. Два раза рассказывается о сотворении человека Быт 1:27 и Быт 2:7 , два раза о сборе Ноем животных для ковчега и так далее. Эти фрагменты не всегда совпадают. Например, в одном случае Ной взял на ковчег по паре животных Быт. Причем в одна часть этих повторяющихся фрагментов, как заключили исследователи, связана с использованием имени бога Яхве, а другая Элохим. Из этого был сделан вывод, что Пятикнижие на самом деле является компиляцией двух, имевших место примерно в начале 1 тыс. Они получили названия Яхвист и Элохист. Кроме этого, вероятно последняя книга Второзаконие была написана независимо. Собственно в 4Цар 22:8-11 говорится о том, что первосвященник Хелкия при ремонте Иерусалимского храма случайно но мы то знаем ; нашёл некую книгу Закона. Это случилось при царе Иосии в VII веке до н. При нём, предположительно, была проведена религиозная реформа, во время которой существующие традиции были сведены вместе и оформлены в монотеистический культ бога Яхве. Позднее был выделен еще один источник - Жреческий кодекс. Интересно, что в Яхвисте и Жреческом кодексе Яхве имеет много антропоморфных черт: он борется с Иаковым, ему нужна еда, жилплощадь в Скинии и так далее. В XX веке стало понятно , что используемые в Библии сюжеты и образы являются переработкой множества ближневосточных мифов. Корпус священных книг иудеев ещё формировался и после VI веке до н.

Согласно библейскому повествованию, Абрам «Отец [или Бог ] Возвышен » , которого позже назвали Авраам «Отец многих народов» , уроженец Ура в Месопотамии, призванный Богом Яхве покинуть свою страну и свой народ и отправиться в неназначенную землю, где он станет основателем новой нации. Как Бог представился Аврааму? Согласно еврейской Библии, завет частей или завет между частями иврит:????

25 декабря отмечают День Рождения Бога. Но кто на самом деле этот Бог?

Какой здесь труд? Другое дело — пробудить грешника от сна греховного или оживить ослабевающего. Здесь надобно устрашать его, потрясать — представлять пагубные следствия греха и благие плоды добродетели и проч.

Так разумейте и об удалении. Когда удаляются от Бога и обращаются ко внешнему, то очевидно, что в той мере, как они отходят от средоточия и удаляются от Бога, в той же мере удаляются и друг от друга; — и сколько удаляются друг от друга, столько удаляются и от Бога. Таково и свойство любви: насколько мы находимся вне и не любим Бога, настолько каждый удален и от ближнего.

Для начала, давайте попробуем понять, что означает «возраст» или «годы» для Бога.

Ведь обычно мы связываем понятие времени с изменениями в нашей физической реальности. Однако Бог — существо, которое находится за пределами нашего восприятия, сам по себе является абсолютным, вечным и бесконечным. Поэтому образ веков и возрастов, пространства и времени не может быть использован для измерения или описания Бога. Бог существует вне времени и пространства, что означает, что Он существовал до создания вселенной и будет существовать после ее исчезновения, если это когда-нибудь произойдет. Он не подвержен старению, изменениям или течению времени, поэтому мы не можем найти точный ответ на вопрос «Сколько лет Богу?

Лазарь Милин, ни свящ. Думитру Станилое, ни еп. Василий Родзянко. Тем более не могут быть свидетелями в пользу эволюции отпавший в латинство В.

Соловьев , ни А. Толстой, ни иезуит, чье учение отвергнуто даже Римом, Тейяр де Шарден. Так что учение об эволюции не проповедовал ни один святой даже в качестве частного мнения. Просто возмутительным поэтому является их высказывание: «отрицание эволюционизма в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией». Чтобы не быть голословным, приведем выдержку из статьи Ю. Максимова, приведшего их высказывания об эволюции: «Выше я упомянул о правилах православного богословия. Одно из них таково: те или иные выражения автора имеют значение только в контексте его целостного учения о рассматриваемом предмете. А целостный анализ творений святителя Феофана ещё более утверждает в мысли, что он ни в коей мере не являлся сторонником теории развития одних живых организмов из других: «Все роды существ наземных изводила, по повелению Божию, земля». По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека.

Всё как бред сонного»; 46 «Других из бегущих от Царствия Небесного — Ю. И пошли вслед её. Что же вышло? Приложились скотом несмысленным. Не от этого ли нравственного ниспадения родилась и теория происхождения человека от животных? Вот куда заходят! А всё бегут от Господа, всё бегут…». Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема! Все их лжеучения давно уже анафематствованы».

Августина и св. Григория Нисского … очень уместным я считаю привести формулировку о. Михаила Дронова : «рассмотрение всех богословских и философских концепций Св. Отцов остаётся корректным только в контексте их общего мышления и мироощущения. Даже если отыщутся случайные выражения или идеи, на первый взгляд подтверждающие эту гипотезу, говорить о доказательствах нельзя, поскольку общее русло патристического мышления было библейским, т. Поэтому корректно приводить те или иные цитаты только из тех Святых Отцов, которые хронологически застали теорию эволюции. Такие высказывания есть, и я намерен их привести. Хочется прежде сказать несколько слов о том значении, которое имеют для нас эти святые, жившие в XIX-м и начале XX-го века. Они для нас являются мостом с патристической эпохой, на них мы должны равняться и к их голосу особенно внимательно прислушиваться как к голосу святости, знакомой с проблемами непосредственно нашего времени.

Потому для нас особенно важно определить: как они работали с теорией эволюции? По какому пути шли? По пути ли телеологизма, который уже существовал в их время, или по какому-то другому? Рассмотрим их свидетельства. Первый, ещё «просвещенческий», додарвиновский эволюционизм подверг критике уже святитель Филарет Московский : «В мудровании сынов века сего видны две мысли, которые располагают их жить в настоящем со слепою надеждой, или напротив, с отчаянной беспечностью в отношении к будущему: первая, что мир идёт по своим законам, и потому один или несколько человек напрасно усиливались бы дать сей огромной машине желаемое направление, другая — что человечество само собою идёт к совершенству, и потому немного важности в том, как ударяешь ничтожным веслом твоим по широкой реке времени… Думают одним взором обнять всё человечество, указывают какой-то самодвижный ход оного к совершенству; превозносят успехи так называемого просвещения и образованности…. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем всё дивное разнообразие в мире неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества. Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням». Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек… Как неизмеримо глубоко всё это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными… Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений.

Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления». Сласти их в заботе о плоти… в отрицании Бога, в полностью биологической скотоподобной жизни, в назывании обезьяны своим предком в растворении антропологии в зоологии». Во всех аспектах данного вопроса мы видим consensus patrum в однозначно негативном отношении к этому учению. Итак «анализ богословских трудов Святых Отцов» вовсе не приводит нас к выводу о том, что «мысль об эволюции не отторгается, а, напротив, получает новое звучание»; по мысли Святых Отцов, встретившихся с этим учением, оно является «безумными бреднями» св. Иоанн Кронштадтский , «звериной философией» преп. Варсануфий Оптинский , «губительным, ядоносным учением» свмч. Владимир Киевский. Это является фактом и с этим фактом нельзя не считаться православному человеку, тем более при преподавании эволюционной теории в православных школах».

Николая Велимовича Жичского и свят. Макария Невского , Апостола Алтая. Первый пишет так: «Если бы историю XVIII—XX веков можно назвать одним-двумя словами, то, вероятно, самым подходящим было бы такое название: Протокол суда между Европой и Христом, ибо за последние 300 лет в Европе не происходило чего-нибудь, не имеющего связи со Христом… Христос: — Как можете вы, люди, жить только плотской похотью? Я пришел сделать вас богами и сынами Божиими, а вы предаетесь суете и погибаете в борьбе сами с собой, уподобляясь бессловесным скотам. Европа: — Ты устарел, и вместо Твоего Евангелия мы нашли биологию. И сейчас мы знаем, что мы потомки не Твои и не Отца Твоего Небесного, а орангутангов и горилл. И сейчас мы заняты самосовершенствованием, чтобы стать богами, ибо мы не признаем других богов, кроме нас самих». А в наше времена уже не в сердце, а на улицах кричат и печатно проповедуют, что нет Бога, что все произошло само собой, случайно, все управляется судьбой, якобы силы природы производят все, что человек произошел будто бы из грязи и прочь. Сколько чудес допускается здесь теми, кто не хочет верить чудесам Божиим!

Все-де произошло случайно, все управляется судьбой: не чудо ли это? Человек вышел из грязи, а сейчас рождается от подобных себе, — не чудо ли это? Притом, чудо без чудотворца! Что может быть невероятнее такого чуда? Не гораздо ли легче объясняется все, если допустить личного любящего Бога, от Которого все и Который над всем? Отрицатели Бога все хотят объяснить самопроисхождением, причинами всех причин. Понимание такого объяснения и миропроисхождения гораздо труднее, чем понимание христианской веры для самого простого ума. Вот эти понятные для всякого истины. Бог, по любви Своей, мудростью и всемогуществом Своим создал мир и человека по свободной воле Своей; и человек имел свободную волю, но злоупотребил ею; он отпал от общения с Богом и лишился блаженства.

Тогда приходит на землю Сын Божий, делается человеком и совершает его искупление и спасение. Дело спасения, как и мироздание, есть дело также любви Божией. Все это так просто и понятно и для простого ума, и для мудреца». Максимова можно только добавить, что эволюционизм отторгался не только Духоносными Отцами многие из которых были прекрасными богословами, даже с точки зрения светской учености, не говоря уже о том, что все они были ими в святоотеческом смысле , но и другими мыслителями Православной Церкви. Так изначальное учение Церкви отстаивал митр. Антоний Храповицкий , 65 прот. Булгаков , 66 еп. Варнава Беляев , 67 схиархим. Иоанн из Ново-Валаамского монастыря, 68 иером.

Серафим Роуз , прот. Константин Буфеев, 74 проф. Афанасий Деликостопулос Кипрская православная Церковь. Таким образом мы убедились, что учение телеологистов или теистических эволюционистов во-первых не имеет основания в творения святых Отцов, и потому отторгается православным сознанием, во-вторых, возникло недавно и потому не может служить истинным выражением исконной веры Церкви, а в-третьих и до ныне представляет собой периферийное явление в православном богословии, свойственное скорее профессиональным апологетам, увлеченным учениями мира сего. А раз это так, то «воистину необходимо, чтобы все кафолики, заботящиеся показать себя законными чадами Матери Церкви, прилеплялись к святой вере святых отцов, неразрывно были соединены с нею, умирали в ней, а непотребные новизны нечестивцев проклинали, страшились их, нападали на них, преследовали их». Синергизм Одним из самых возмутительных аргументов, направленных против буквального понимания Шестоднева стало утверждение, будто оно противоречит православному учению о синергии Творца и твари и проистекает из протестантского учения о спасении одной верой. Это учение особенно защищает о. Андрей Кураев. Согласно его мнению вера в то, что мир был сотворен Богом без всякого собственного участия, является рецидивом язычества, для которого «характерно было стремление редуцировать понятие материи к понятию небытия.

Живет и действует только дух. Мир неодушевленный, мир материальный — это оковы для жизни и ничего более». Тот факт, что «дух животворит, плоть же не пользует ни мало», он смешивает с языческим гнушением плотью. Но ведь одно не вытекает из другого! Материя блага не потому, что она обладает собственной активностью, а потому, что вышла из чистейших рук Бога. И поэтому признаем ли мы ее меоном, как не обладающую самосущностью как св. Максим Исповедник — это не сделает ее злой, или представим, опираясь на собственную фантазию, ее самодвижущейся — это не прибавит ей добра. Однако последнее мнение категорически отвергалось отцами. Так свят.

Марк Ефесский пишет: «Если мы скажем, как то угодно еретикам, что Бог совершенно недвижим и неэнергиен, то Сам Он будет приводить мир в движение только как цель и предмет стремления, не имея никакого промышления о нем и не распространяя никакой силы в нем, мир же окажется способным к преднамеренному выбору живым существом, которое вечно само собою управляет и движется одним стремлением к божественному. Однако все это — эллинское и мифообразное и для благочестивых презренное». Однако о. Андрей не согласен со свят. Для него тот факт, что «в христианской традиции основная оппозиция античной философии — «материя-дух» — была заменена противопоставлением, проходящим совершенно по иному признаку: «Творец-тварь»» Означает, что «и тварный дух, и тварная материальность оказались тем самым заключенными в общие скобки, стали родственными. И если за тварным духом, за человеческой душой признается некая ценность — то нет оснований отрицать ценность пусть меньшую, но все же ценность в телесности. Если человеческий или ангельский дух способен трепетать пред гласом Творца — то почему бы не вострепетать пред Ним и горам? Если человеческая душа способна к радостному послушанию Глаголу — то почему бы и рекам, водам и морям не быть способными к подобной же радости? В языческих космогониях хтоническая материя противодействует Духу, гасит его порывы, и потому между ними не может быть созидательного диалога.

Однако в библейской книге Бытия нет войны Бога с хаосом. Мир всецело послушен Творцу. И воды, и бездны радостно откликаются на Его повеления. И потому нет оснований переносить в мир Библии языческую идею враждебно-богоборческой материи». Ведь раз она не имеет свободной воли и самосознания, она и физически не способна враждовать ни с кем. Поэтому то она и всегда послушна воле Вседержителя. Ведь Он не дал ей выбора и создал ее для пользования человека, а не ради ее собой. Если же мы, вслед за гностиками и пантеистами, припишем неодушевленной материи волю, хотя бы и всегда благую, тогда с неизбежностью мы как раз и придем к тому, что признаем возможность сопротивления ее Творческой Руке. А возможность эта очень быстро перерастет в действительность, ибо что может быть легче того предположения, до которого скатывается например о.

Александр Мень, что само существование в этом мире смерти и тления обусловлено изначальным сопротивлением враждебного хаоса. И надо заметить, что взгляд этот, при всей своей богохульности, ближе нравственному чувству, чем мнение о. Андрея Кураева, вводящего тление и смерть в сам замысел Творца. Ведь тогда мы сможем сохранить библейскую истину, что Бог есть Любовь, хотя, конечно, Любовь весьма немощная и неумная. Но ведь немощь менее постыдная вещь чем жестокость, доходящая до садизма! Однако будем помнить, что все вышесказанное прямо отвергает Того Бога, Которого исповедует Православная Церковь. Она верует в «Единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, как неподлежащего гибели, так и бессмертного, вечного, беспредельного… источник благости и справедливости, свет мысленный, неприступный, могущество, неисследуемое никакой мерой, измеряемое только собственной Его волей, ибо Он может все, что хочет; в могущество — создателя всех тварей: как видимых, так и невидимых… не имеющее ничего противником». Однако вернемся к логике эволюционистов. Главная подтасовка, которую они допускают, заключается в том, что на основании верного тезиса об том, что основная оппозиция в христианском понимании «Творец — тварь», выводят недоказанное положение, что следовательно материя и тварный дух родственны.

Здесь наличествует логическая ошибка, называемая «недостаточным основанием». Примером ее является еще античное рассуждение. Ведь в самом священном символе мы исповедуем Бога, Творцом видимого всего и невидимого. Если качественной разницы между этими двумя мирами Отцы их именуют чувственным и умопостигаемым практически нет, то зачем было и писать отдельно о них в столь компактном вероизложении? Несомненно, что между Богом и серафимом пропасть несомненно больше, чем между серафимом и атомом, но ведь и вторая пропасть существует! Первый обладает и разумом, и свободной волей, и самосознанием, а второй не имеет ни первого, ни второго, ни третьего. Или мы уже дошли до панпсихизма?! Понимание материи как некоей активной силы действительно известно Церкви еще со второго века. Тогда эту доктрину отстаивал еретик Гермоген.

Но Невеста Христова тогда же ее и отвергла. Так зачем же возвращаться к старому гностицизму? Так что восклицание о. Андрея об возможности и неодушевленным существам к радостному соработничеству с Творцом совершенно бессмысленно. Радоваться может только живой! Тем более вести диалог с Создателем может только тот, кто обладает даром слова. Андрей с этим не согласен. Он пишет: «В книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы по имени и этим именованием вызывает ее из бездны небытия. По прекрасному выражению митр.

Филарета Дроздова , творческое «Слово выговаривает к бытию все существа». И здесь именно диалог, призыв и отклик. Откуда это видно?! Ведь Бог говорит ведь не человеческими словами. Это было бы безумием антропоморфистов. Он вводит в творения не имевшиеся там прежде семенные логосы, нетварные энергии, формирующие творение. Какими энергиями, идеями — волениями может на это ответить неразумная материя? Так что диалога здесь не может получиться по причине отсутствия общего «языка». Василий Великий.

Не в земле семена жизни, но «Божие слово созидает естество» и всевает в землю, земля же лишь «проращивает» их. Она не может родить жизнь сама по себе, но и умалять ее роль тоже не следует — «Земля сама собою должна произрасти прозябение, не имея нужды в постороннем содействии». Хоть и исходит жизнь из земли, но сама жизнеродящая сила материи — дар ей от Творца». Зачем вы оборвали такую замечательную цитату свят. Ведь следующая фраза прекрасно объясняет выражение «сама собою». Божественный Василий Великий пишет дальше так: «Поелику некоторые думают, что причина произрастающего из земли в солнце, которое притяжением теплоты извлекает на поверхность земли таящуюся в глубине силу; то земля украшается прежде солнца, чтобы заблуждающиеся перестали покланяться солнцу, и признавать, будто оно дает причину жизни». Очевидно, что каппадокийский святитель вовсе не приписывал земле «жизнеродящей силы», о которой прежде не знал никто, кроме разве всевозможных космистов и ньюэйджеров. Не стоит и разбирать следующее утверждение почтенного богослова: «при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится «И создал Бог траву», но «произвела земля».

И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую »». Для этого достаточно просто и непредвзято перечитать первую главу Бытия и увидеть, что именно так и сказано. Сотворил Бог и рыб больших, и птиц небесных, и пресмыкающихся, и скотов, и гадов земных, так что при таком подходе несчастной земле только и достается, что изращивать растения. Да и то, в ответ на творческое слово Божие. Так что для любезной сердцу эволюции животных Шестоднев места не оставляет вовсе. Надо заметить, что «в комментариях Лопухина на книгу Бытия указывается: перевод Быт. Таким образом, даже если выхватить из первой главы Бытия стихи о «произведении» стихиями трав и зверей, не обращая внимания на последующие повторы: «и сотворил Бог…», то с водными существами все равно концы не сойдутся: «киты великие» воскишают, а птицы летят по Божественному Слову». Андрей признает возможность сотрудничества с Богом при творении для бездушной земли, но отвергает ее для разумного человека. Впрочем и эта фраза о.

Андрея вовсе не означает, что он признает православное учение об первозданном Адаме… В другой своей работе он разрабатывает учение об Адаме. Как преображенном звере. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие — «бара» и этого будет еще недостаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза — вдыхание Духа ». А ведь самое удивительное заключается в том, что само учение о синергии в Церковном понимании относится только к человеческому спасению. Кристально ясная формулировка синергии звучит так: «Бог создал нас без нас, но спасти нас без нас он не может». Восходит она еще к словам св. Иустина Философа : «Что мы сотворены в начале, это было не наше дело; но чтобы мы избрали следовать тому, что Ему приятно, Он посредством дарованных нам разумных способностей убеждает нас и ведет к вере». Без первого утверждения «Бог создал нас без нас», не имеет смысла и второе. Ведь если Господь не смог нас Сам сотворить, откуда мы знаем, сможет ли Он нас и спасти?

Так что православное учение о синергии органично вырастает из учения о независимом сотворении человека и без него не имеет смысла. Любая же попытка отвернут суверенную власть Бога — Творца приводит лишь к старому панпсихизму, и кстати умаляет достоинство самого человека. Ибо получается что материальный мир стоит выше в иерархии бытия, чем человек. Ведь первый соучаствовал в собственном сотворении, а второй — нет! Впрочем мы не удивимся, если узнаем, что существуют попытки ввести в православие учение о сотворчестве при Творении и человека что было бы кстати более логичным , ибо о. Сергий Булгаков уже попытался представить творение как участие человеческого духа в своем творении. Сергий Московский и собравшийся при нем Собор епископов: «На почве церковного учения малопонятно, как дух сотворенный, то есть начинающий свое бытие только с определенного момента, может раньше своего появления выбирать и волеизъявлять. Но Булгаков, очевидно, и здесь не считается с Церковью, осудившей гипотезу о предсуществовании душ». И ведет это учение также к давно осужденным Церковью ересям гностиков, вводивших в свои «бесконечные родословия» как обязательный элемент и содействие или противоборство материи.

Действительно Господь создал вселенную в предвидении будущего соработничества Творца и твари. И правда, что этой целью Он руководствовался при самом процессе творения. Но забота эта выражалась вовсе не в том, чтобы привлекать в собственном сотворении еще не существующее естество. Божественно просвященный Златоуст говорит об этой цели так: «Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что — в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбия Бога. Всесильная десница Его и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так как Он создал все сущее не для своей пользы, потому что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, — напротив создал все по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженного пророка ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не подпадали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями.

Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто все произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать ко вреду собственного спасения, если бы Бог не явил такого снисхождения и вразумления? Что может быть жальче и безумнее людей, которые дерзают утверждать, будто бы все сущее произошло само собою, и все творение лишают промышления Божия? Должно ли следовать мнениям безбожной науки? Главным аргументом противников православного вероучения является утверждение, что раз наука доказала, что Вселенной уже 15 или 20, или 30 миллиардов лет, а наша Земля и Солнце существует уже 4,5 миллиарда лет, то Церковь должна быть «честной» и пересмотреть Свою изначальную веру в свете научных открытий. В основе этого аргумента лежат несколько неявных посылок, которые мы и рассмотрим. Посылка первая гласит, что научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории. Посылка вторая гласит, что Церковь не имеет права иметь собственные источники информации об истории Вселенной и о сущности материи. Посылка третья утверждает, что учение Церкви настолько гибко, что его можно приспособить к любой философии. Посылка четвертая гласит, что сферы религии и науки не должны пересекаться, а если это происходит, то отступать должна религия, а не наука, которая единственно компетентна в своих вопросах.

Посылка пятая гласит, что то, что сейчас выдается за голос науки, таковым и является, что в науке нет места мифологии и выдумкам, а только чистая математически точная истина. И наконец посылка шестая утверждает, что все объективные факты обнаруженные истинными учеными не могут быть объяснены с позиции 7500-летней Вселенной, и тем более нет фактов прямо опровергающих эволюционную датировку нашего мира. Все эти посылки в корне ошибочны и основываются на неправославной а потому и лживой гносеологии.

Последние новости

• Сколько лет богу сейчас Ответ на вечный вопрос
• Основные ссылки
• Рассечение моря
• А сколько Богу лет?:))
• Бог сколько лет дает - 86 фото

Хронос бог времени

На этой странице сайта размещен вопрос Сколько лет богу? из категории История с правильным ответом на него. И Богу, и людям. by admin 2 years ago 221 Views. Все же дела свои посвящать Богу есть удел совершеннейших, что можно советовать, но к чему всех обязывать не должно. Последние новости. Поэтому говорить о том, сколько лет прожил Бог, несколько некорректно. Катрены Создателя 11.06.2022 “Сколько Солнечных лет Бог ждал этого!”.

Ответы на вопросы Сколько лет Богу? Раздражительность Как победить? Что такое Кома? Фидря Юрий

Свыше 70% жителей Земли верят в Бога, а около 60% землян верят в жизнь после смерти. Атрибуты Бога: Сколько лет Богу?, или Вечность Бога (MP3), С. Льюис Джонсон. А сколько лет бог существовал ДО того, как сотворил землю, солнце, звёзды? Сколько бы мы ни пытались исследовать Бога, сколько бы ни рассуждали о Его именах и свойствах, Он все равно остается неуловимым для ума, потому что превосходит всякую нашу мысль. Главная» Новости» Ok google сколько лет сейчас иисусу христу. Главная» Новости» Сколько лет было бы иисусу.

Похожие новости: