Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС).

Социальная ответственность. Новости. В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Арямова А.А. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022

Ленинградская - 0,55 км; пр. Маркса от ул. Завенягина до ул. Сталеваров восточная сторона - 0,59 км; пер. Советский от ул. Советская до ул. Суворова - 0,38 км; ул. Коробова от ул. Труда до проезда 1-12021-6917 - 0,79 км; ул. Октябрьская от площади Октябрьская до ул.

Гагарина - 1,05 км, ул. Октябрьская от пл. Носова до пл. Октябрьская юго-восточная сторона - 0,58 км; ул. Оранжерейная от ул. Лесопарковая до ул. Советская - 0,55 км; ул. Строителей от пл. Свердлова до ул.

Московская - 1. Советская от ул. Ленинградская до ул. Комсомольская восточная сторона - 0,9 км; ул. Советская от дома N 191 до ул. Доменщиков восточная сторона - 0,48 км; ул. Ручьева от пр. Галиулина - 0,47 км; ул. Московская от ул.

Шишка до пр. Ленина обе стороны - 0,5 км; ул. Суворова от ул. Комсомольская до ул. Гагарина западная сторона - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул. Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр.

Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул. Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т. Дополнительным соглашением от 24. Енисейская от ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул.

Шишка - 0,303 км; ул. Комсомольская от д. Сурикова - 0,022 км; ул.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области — Колотилина Н. Представители общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит: 1. Признать незаконным деяния Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, связанные с направлением и исполнением 139 поручений о допросах. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 15. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не истребовал поручение N 7460. По мнению подателя жалобы, поручение от 07. К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предприятия «Арианта» уже сменили собственника. Теперь ими владеет государство.

Об этом сообщает пресс-служба суда. Самые крупные активы «Арианта» перешли Росимуществу. По мнению Генпрокуратуры, незаконное акционирование предприятий группы ЧЭМК позволило вывести деньги и использовать их для приобретения Аристовым иных активов и акций.

Онлайн-заседания стали доступны в 18-м ААС

В ходе драки за эффективный бизнес «Конструкт Урала» Иван Рябченко попробовал себя еще и в несколько неожиданном для себя амплуа журналиста. Он подготовил оригинальный текст «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ». В этом материале сын своего отца прямо обвинял своих оппонентов Кауца, Федотова и Борохова в совершении ими целого ряда противоправных действий и рейдерских операциях… Уверял, что на стороне соперников в драке за предприятие неправомерно выступает даже прокуратура Челябинской области. Выступавшая на стороне Кауца, Федотова и Борохова арбитражный адвокат Вера Софронова, которая, как известно, представляет уже несколько лет и интересы Владимира Филичкина, в очередной раз доказала, что весьма серьезные обвинения выдвинутые Иваном Рябченко являются голословными и не соответствуют действительности. Это ли не показатель того, кто боится публичности и что пытались утаить.

RU - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения и изъятии в счет него в пользу государства активов группы "Ариант", сообщила пресс-служба суда. Ответчики подавали апелляции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2024, отказавшего в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода.

Кашириных до ул. Труда внесенное распоряжением Администрации города Челябинска от 30. Северо-Крымская в ул.

Труда, уже ограниченную пределами ул. Северо - Крымской не отвечает требованиям корректности. Следовательно, как и виды, так и объемы работ по ул. Северо - Крымской и ул.

Энгельса включало участок ул. Северо-Крымская не обоснован, оснований полагать данное обстоятельство установленным у суда не имелось. Данный вывод подтверждается также объяснением Председателя Комитета Кучитарова Р. Труда, а не ул.

При этом, измененным местом выполнения работ является участок ул. Северо-Крымская и ул. Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления.

Представление получено Комитетом 02. Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30. По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.

ООО "МедЛайт" настаивает, что среди товара, поставленного во исполнение указанного государственного контракта, имеется товар, поставленный ИП Банниковым Н. Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как ИП Банников Н. В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пунктами 1 , 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока. В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара пункт 1. В случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору пункт 2. Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель получатель , которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Поскольку в рамках настоящего дела ИП Банников Н. Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках указанного дела 24. Арбитражным судом Пермского края указано, что при ответе на вопросы экспертам необходимо определить и указать в экспертном заключении лиц, которые фактически изготовили медицинские изделия; в связи с чем экспертам предложено рассмотреть возможность получения образцов медицинских изделий в месте их изготовления, с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц. Апелляционный суд с учетом вышеприведенных мотивов также отклоняет указание апеллянта на отсутствие доказательств того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судами при разрешении названных споров, идентичны и взаимосвязаны с собой, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"

Компания работает 18 лет 2 месяца, с 13 февраля 2006 по настоящее время. Основной вид деятельности "Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области — Колотилина Н. Представители общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит: 1. Признать незаконным деяния Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, связанные с направлением и исполнением 139 поручений о допросах. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не истребовал поручение N 7460.

По мнению подателя жалобы, поручение от 07. К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения от 14. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО «Партнер-Энерджи» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.

От ИП Банникова Н. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине часть 4 статьи 158 АПК РФ. Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пунктами 1 , 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока. В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара пункт 1. В случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору пункт 2. Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель получатель , которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Поскольку в рамках настоящего дела ИП Банников Н. Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках указанного дела 24. Арбитражным судом Пермского края указано, что при ответе на вопросы экспертам необходимо определить и указать в экспертном заключении лиц, которые фактически изготовили медицинские изделия; в связи с чем экспертам предложено рассмотреть возможность получения образцов медицинских изделий в месте их изготовления, с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц. Апелляционный суд с учетом вышеприведенных мотивов также отклоняет указание апеллянта на отсутствие доказательств того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судами при разрешении названных споров, идентичны и взаимосвязаны с собой, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд

Пархоменко г. Уфа, ул. Менделеева, 155, директор: Дементьев Г. В настоящий момент работы на объекте не ведутся.

УФНС России по Челябинской области в ответ на указанную жалобу полученную в порядке ведомственного контроля 22.

Также общество 13. Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит.

Направление поручений о допросе бывших сотрудников общества права заявителя не нарушает. ООО «Партнер-Энерджи» полагая, что указанные действия проведены в нарушение требований действующего законодательства и после окончания срока выездной налоговой проверки, проведенной и оконченной другим налоговым органом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится четыре обособленных спора по заявлениям АСВ о взыскании убытков с ряда лиц в связи с выводом активов из банка «Ассоциация». Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия.

Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул. Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т. Дополнительным соглашением от 24. Енисейская от ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Шишка - 0,303 км; ул. Комсомольская от д. Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул. Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул. Комсомольская восточная сторона - 0,857 км; ул. Вокзальная до ул. Уральская западная сторона - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул. Вокзальная - 0,263 км; ул. Труда от ул. Тевосяна до д. Локомотивная и ул. Бахметьева от кругового движения Верхнеуральского шоссе до ул. Заготовительная - 1,665 км; Южный переход южная сторона от начала мостового перехода до кругового - 1,522 км; ул. Октябрьская от перекрестка с пр. Ленина включая перекресток до октябрьской площади включая площадь - 1,213 км; ул. Советская - 0,532 км; ул. Суворова западная сторона от ул. Гагарина - 1,577 км; пр. Маркса восточная сторона от ул. Завенягина до въезда дублера - 0,645 км; ул. Октябрьская восточная сторона от пл. Октябрьская до пл. Носова 0,459 км т. Магнитогорска Акмановым Р. Не согласившись с данным постановлением о назначении административного штрафа, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 30. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьями 28. Частью 1 статьи 2. Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 4 статьи 7. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Риски сотрудничества

Основные ссылки
Краткая справка
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
Обратный звонок

Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству

В тот же день Апелляционный суд оставил жалобу ОАО «ММК» без удовлетворения, определение об обеспечении иска миноритарного акционера без изменения, производство по апелляционной жалобе компании Flinders Mining Limited прекратил. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. 1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. for all snapshots from the host. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё.

Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции. Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Навигация по записям

Тендеры Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на Контур.Закупки
АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству - Стерлитамак онлайн
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Telegram: Contact @PogonyGalstuky
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС

Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Не согласившись с этим, «АК ВНМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав на ошибки апелляционного суда. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение челябинского арбитража о сносе самовольной постройки, размещенной на земельном участке в границах охранных зон озера Увильды, являющегося памятником природы. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу. Интерфакс: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК). Председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда : "Запрет на пересмотр дел, минуя кассацию, значительно увеличит нагрузку на апелляционные суды".

Новости восемнадцатый арбитражный апелляционный суд