Федор Басманов — один из персонажей книги Алексея Константиновича Толстого «Князь Серебряный».

Русский: Федор Басманов с головой казненного И. Колычева в темнице у митрополита Филиппа. После подвига в Рязани Фёдор Басманов получил чин кравчего. От отца Басманов мог знать о постельных вкусах и нравах покойного государя, мог и попытаться обнаружить такую же струнку у его сына. Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли[5]. Самый мощный обстрел Белгорода за всю войну / Новости России.

3 Comments

5 опричников Ивана Грозного, оставшихся в истории
Федор Басманов | Любовник Ивана Грозного
Федька Басманов "колдун" и "царев любовник" |
Читайте также

От фанфика к большому роману: «Гойда»

Михаил Кузнецов в роли Федора Басманова. Федор Басманов был отпрыском знатного рода, поэтому при дворе Ивана Грозного появился по праву. Федор Басманов – одна из ключевых фигур периода опричнины. Право слова (пусть и чужими устами) юный боярин и опричник Фёдор Алексеевич Басманов дожидался почти пять веков. После подвига в Рязани Фёдор Басманов получил чин кравчего. Федор Басманов – одна из ключевых фигур периода опричнины.

Убийство Федора и Марии Годуновых

Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны. 2, сохранений - 0. Присоединяйтесь к обсуждению или опубликуйте свой пост! В результате чего оскорбленный Фёдор Басманов доложил о ссоре царю и тот вполне ожидаемо задушил приглашённого на пир князя Оболенского в подвале. «Алексей Басманов и его сын Федор, с которым великий князь предавался разврату, были убиты».

Содом на царском троне

Федор Басманов женился на внучке первой жены Ивана Грозного Варваре Сицкой. В 1568 году Фёдор Басманов был назначен воеводой и руководил опричной ратью против литовцев в Вязьме. Исторически точно, Федор Басманов был женат на княжне Сицкой, племяннице покойной царицы Анастасии. Особое внимание уделяется биографии такого значимого лица, как Басманов Фёдор Алексеевич.

Фёдор и Алексей Басмановы. Тайна гибели. Реконструкция, факты и сплетни, современные исследования

Федор Басманов стал родственником царя. Фёдор Басманов, проживший чуть больше двадцати лет, справился со своей ролью идеально. Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны. Федор Басманов был отпрыском знатного рода, поэтому при дворе Ивана Грозного появился по праву.

Боярин Фёдор Алексеевич Басманов

Пимен, а также купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова по власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев были названы три высокопоставленные опричника: Алексей Басманов, его сын Федор и князь Афанасий Вяземский, а также несколько земских дьяков, включая Ивана Висковатого. Грамоты, действительно, отыскались. Чудовищно развитое воображение Ивана и любовь к злу не допустили его до каких-нибудь сомнений в действительности этой проделки», — отмечал Николай Костомаров.

Все происходило примерно так же, как спустя несколько сот лет во время сталинских репрессий: те, кто руководил репрессиями, выказывал особенное рвение, затем сами же становились «врагами народа» и следователи вслед за теми, кого они казнили. Механизм расправы государя, не важно, как он назывался, с собственными ретивыми приближенными за много веков, увы, оставался прежним… Как отмечает историк Эдвард Радзинский, Иван Грозный воистину был любимцем Сталина. Он несколько раз посещал его могилу в склепе под алтарем Архангельского собора.

Общеизвестна история кинорежиссера Сергея Эйзенштейна: Сталин осыпал его милостями, когда тот снял фильм-панегирик Ивану Грозному, и пришел в ярость, когда Эйзенштейн во второй серии посмел не воспеть его как должно… Очень ярко пишет об этом Николай Костомаров: «Постоянный ужас, каждоминутная боязнь за свою жизнь все более и более овладевали царем. Он был убежден, что кругом его множество врагов и изменников, а отыскать их был не в силах; он готов был, — то истреблять повально чуть не весь русский народ, то бежать от него в чужие края. Уже и своим опричникам он не верил; уже он чувствовал, что Басмановы, Вяземские и братья их овладели им не хуже Адашева и Сильвестра; ненавидел он и их: уже близок был конец их».

Еще четверо слуг боярина были убиты 25 июля. Вместе с Басмановыми в опричной думе заседали их родственники Плещеевы. Катастрофа постигла их всех разом.

Эти люди пролили много крови. Теперь настал их черед». Судьба Алексея Даниловича Басманова была страшной: считается, что его убил собственный сын Федор, бывший любимец царя, которому за отцеубийство обещали жизнь.

Андрей Курбский в «Истории о великом князе Московском» отмечал: «Фёдор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли».

Возможно, не будь Федор красивым, ему бы многое простили: налицо психологический эффект отражения. Вероятнее всего, слух о гомосексуальности пустил какой-нибудь латентный гей при дворе царя. Ревность и зависть к чужому успеху всегда были мощной движущей силой, принимая во внимание нездоровую атмосферу в любом дворце мира. Трагическая необъяснимая гибель Басманова — расплата за внезапный успех при дворе. Сработала старая проверенная схема доносительства: Басмановых-Плещеевых оговорили и приговорили к казни. Однако данных о казни Федора нет, был пущен слух, что царь его помиловал и сослал подальше от двора.

Ясно одно: патриотом и соратником Федор был, любовником Ивана Грозного — вряд ли.

В рассказе Н. Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе.

В 1569 году вообще стал главой опричного воинства. Крайне странный карьерный взлет для довольно заурядного рода... Его описывают как молодого человека утонченной красоты, которую тот всячески поддерживает дорогими одеяниями, украшениями, изящными, почти женскими манерами.

Эту андрогинность он подчеркивает изысканными плясками в женском платье, как мальчики-наложники в Турции и Персии тех лет. При этом он искусный интриган, хороший воин, но явный садист, всех своих фаворитов и конкурентов, он рано или поздно, подводил под гнев царя, что означало смерть. Как удалось склонить Ивана Грозного к гомосексуальным связям доподлинно неизвестно. Но в среде опричников они были крайне распространены и являлись едва ли не отличительно чертой их войска, во всех смыслах стоящего в другой стороне от обывателей. Однако предок Ивана, Василий Третий прославился тем, что не мог исполнять свой мужской долг с женой, если рядом с ним не находился бы голый стражник, обычно это был один из дворцовых сотников. Елену Глинскую вскоре это перестало смущать и поползли слухи, что настоящим отцом Ивана Грозного был один из дворцовых стражей. Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана».

Фёдор Алексеевич Басманов и его связь с Иваном IV Грозным

Царский двор. Любой близкий фаворит мог исполнять любые царские поручения деликатного характера. А уж свой любимый заплечный бесёнок, коим Фёдор явно и однозначно являлся, тем более мог быть явным и скрытым интриганом и получать распоряжения, которые не поручишь взрослым мужикам — воеводам, занятым военными делами, да и не слишком поворотливыми для интриг тонкой природы. Это просто версия, основанная на знании не истории, но жизни. Не более того.

Такая ссора и «оскорбление любимца», повод удобный и изящный, чтобы поквитаться с кем нужно и навсегда закрыть все компрометирующие вопросы. Если же говорить об обвинениях в адрес Фёдора, то далее, мы будем разбирать всё подробно, но сначала стоит оговорить несколько забавных нюансов. Адептам версии «содомии», я бы всё-таки порекомендовала ознакомиться с тем, как выглядят особенности нетрадиционной сексуальной ориентации. Никому в голову не приходит, почему россказни о Фёдоре звучат как сюрреалистический бред в духе «восемь жён Грозного и среди них один единственный Фёдор»?

Именно так, по мнению моих современников, выглядят нетрадиционные сексуальные предпочтения? Некоторые любят аргументировать это «би» вариантом, с трудом видимо понимая, что «би» на то и «би», что имеет свойство повторяться в течение всей жизни человека. Бедному мальчишке прилетело по первое число за его высокое положение, не выстраданное, а полученное по рождению и возможно за довольно тяжкий характер охотно допускаю. В разные периоды, царь Иван Грозный приближал к себе самых различных людей.

Адашев, А. Нагой, Богдан Бельский племянник Малюты. Я бы даже сказала, что если подумать, то очень легко прослеживается схема «Пигмалеона», в основе которой выделение, приближение к себе юного мальчика, далее создание из него устраивающей личности, а после, когда личность взрослеет, матереет и начинает проявлять себя самостоятельно — низвержение и уничтожение своего «детища». Про последнего, кстати Б.

Бельского иностранец Антонио Поссевино, оставил воспоминания, которые выглядят весьма пикантно. Тринадцать лет Богдан Бельский спал в спальне у царя и даже мылся вместе с ним в «мыльне». Богдан очень быстро и без особых усилий попал в круг ближайших людей. Почему-то, его возвышение историки, словно заколдованные проклятием, павшим на Фёдора, объясняют «родственными связями», а отнюдь не «интимным фаворитством».

В то же самое время, при аналогичных данных, куда более скромных и невинных, отказывая бедному Фёдору даже в «продвижении» с помощью «родственных связей». К слову, близость с племянником Скуратова намечалась уже в 1571 году. То есть, по сути юный Богдан Бельский занял пустующее «фаворитское» место погибшего Фёдора Басманова. Как, впрочем, и весь клан Бельских занял нишу Басмановых, коих по некоторым версиям например, В.

Кобрина уничтожил в результате клановой борьбы. Еще один иностранец — Горсей, называл Богдана «главным любимцем царя», а наш дьяк Иван Тимофеев писал «сердце царево всегда о нем несытне горяще» по Б. Флори Ау! Сплетники и адепты нетрадиционной ориентации, вы где?

Тут такие дела происходят! У нас тут Богдан Бельский вместе с царем мылся, спал. Не нашлось на Бельского таких же недоброжелателей, какими были сами Бельские для чистого, благородного и могучего рода Басмановых, в том числе и для молодого, умного, красивого аристократа Фёдора Басманова? К слову, Богдан Бельский возвысился до того, что после смерти Малюты, возглавил сыскное ведомство Левченко В.

Единственный неоднозначный эпизод, где еще раз промелькнуло что-то похожее на сплетню о «содомии», приключился до всех этих событий, в юношестве Ивана. Этот эпизод очень сложно трактовать в качестве аргумента какой-либо ориентации хотя, чего только не способна создать воспаленная фантазия людей 21 века , зато можно найти кое-что интересное относительно нравственных устоев Басманова-старшего. В 1543 году произошёл неприятный инцидент. Прямо на заседании Боярской думы, то есть публично, был избит и унижен "фаворит" совсем юного царя Фёдор Семёнович Воронцов.

Инициировали конфликт чрезмерно активные Шуйские. Об истинных причинах скандала можно гадать бесконечно ясно, что политические игры , но согласно версии «Дворцовой тетради», подан столь безобразный эпизод был под весьма благородным соусом. А именно: Воронцова обвинили в... Существовала ли такая подоплёка на самом деле или нет, историки спорят, но сам эпизод — факт.

Но самое страшное унижение ему пришлось испытать в сентябре 1543 года. Шуйские и их сторонники избили государева приближенного, Федора Семеновича Воронцова, за то, "…что его великий государь жалует и бережет". Это произошло непосредственно во время заседания Боярской думы! На Воронцове разорвали одежду и собирались его убить.

Иван IV едва упросил пожалеть фаворита. Однако уговорить Шуйских не отправлять Воронцова в дальнюю Кострому, а ограничиться ссылкой в близкую Коломну, великому князю уже не удалось. Трудно сказать, в чем причина столь жестокого отношения к Воронцову, отпрыску знатного боярского рода. Некоторые исследователи строили предположения о гомосексуальной связи его с одиноким подростком в великокняжеских одеждах.

Твердо доказать или окончательно опровергнуть подобные теории невозможно. Но допустим, нечто подобное случилось — или хотя бы появились устойчивые слухи об осквернении Ивана Васильевича. Как, почему служилые аристократы, стоявшие у подножия трона, допустили подобное? Любой человек, оказавшийся в приближении к венценосной особе, не случаен.

Это всегда и неизменно живой результат сложных политических игр, придворных интриг. Рядом с государем-мальчиком оказался Воронцов, и расправа над ним заставляет задуматься: вероятно, и тут была особая игра с не расшифровываемыми ныне целями. Ивана Васильевича стремились то ли развратить, то ли скомпрометировать, то ли унизить…» Дмитрий Володихин Дмитрий Володихин, в данном описании умолчал лишь об одном. Об участии в этом эпизоде Алексея Даниловича Басманова.

И весьма активно участвовал, помогая Шуйским "бить Воронцова по ланитам" Кобрин В. С отсылкой на «Дворцовую тетрадь». Если на секундочку предположить, что данная реконструкция мотивации происходящего имела место или связи или хотя бы сплетни об этих связях , то участие в ней Алексея Даниловича Басманова заставляет задуматься. Крепкий, удачливый, талантливый воевода.

Да, ему долго пришлось ждать своего звёздного часа. Но пройдёт совсем немного времени от этого момента и его украсят многочисленные победы, вырванные явно не лежанием на печке. То, что человек продвигался путём дешевых и скандальных интриг, лично я не считаю. Они ему были ни к чему.

Представлять воеводу Басманова этаким «военным солдафоном» ни в коем случае нельзя. В дальнейшем, он станет дипломатом и возможно из-за ранения , оставив военное поприще, займёт место первого советника, которое ранее занимал А. Без определенной хитрости, гибкости ума на таком поприще делать нечего. Не пробьешься, а если и пробьешься, то не удержишься.

При всех природных талантах Басманова — старшего, лишняя муть грязной изворотливости и дворцовых интриг ему просто не требовалась. Тут не нужно излишней патетики и множества слов — просто попробуйте построить карьеру равноценную Басмановской, чтобы понять, куда и на что уходят основные силы и энергия. Мог ли он искренне верить, что защищает юного царя от злого умысла Воронцова и по этой причине присоединиться к Шуйским? Вот это больше похоже на правду.

Ну, возможно, параллельно решая какие-то свои не самые сложные задачи. А если так, то возникает вопрос. При подобном отношении к "содомскому греху", как вы думаете, чтобы он с сыночком сделал, если бы застукал его участником подобных забав? Как царю возразишь?

Царю возразить сложно. Но, во-первых, если бы у царя были подобные наклонности сохранялись, да еще и развивались с течением времени , приближённый «к телу» во всех смыслах советник Басманов наверняка об этом знал. И, скорее всего, будучи нормальным русским мужиком, воеводой, воякой, постарался бы сына, да еще и при симпатичных внешних данных, держать на максимально безопасном от возможного совращения расстоянии. А уж тем более не «подкладывал» бы его ради достижения карьерных успехов.

Давайте говорить языком прямым и называть вещи своими именами, а не так, как их называют в эротических фанфиках про любовь «царя и Фёдора» несозревшие школьницы или что хуже сильно перезревшие одинокие дамочки. Если бы факт содомского греха имел место быть, то ничего возбуждающего и по киношному эстетичного в духе завуалированных красивостей С. Эйзенштейна с его божественным пороком, спрятанным под десять слоёв, там не было и быть не могло. Учитывая возраст попадания Фёдора к царю не забываем, что ссора с Овчиной произошла не позже 1564, а служба началась и того в 1562, сплетник Курбский, тоже не отходит далеко от этих дат, а о более позднем фаворитстве узнать ему было бы куда затруднительнее , а также зависимое положение Фёдора супротив царя, речь тут могла бы идти сто раз подчёркиваю частицу «бы» исключительно о совращении ребенка.

Коим Фёдор, не смотря на военную науку помахать мечом служить мальчики начинали рано еще и являлся. Как бы кому не хотелось представить себе Фёдора в своих эротических фанфиках или пошлых фан-артах «жеребцом» с возбужденными сосками, совращающим всё живое и двигающееся, в том числе и царя. Это исключительно влажные фантазии, некоторых окончательно поехавших моих современников. В реальности, при царе оказался шестнадцатилетний мальчик и если учитывать возникновение сплетен в промежутке 62-63-64 гг и предположить, что подобное могло быть, то там в перспективе нет ничего ни эротического, ни привлекательного кроме грязи.

Я уж молчу, что это у нормальных людей могло бы вызвать лишь сочувствие, а никак не раздражение, к которому склонны почему-то историки, забывающие взять слово «любовник» в кавычки или возбуждение, которое испытывают авторы эротических рисунков, где сосутся два жеребца. Грязь и совращение — это не эротично. К слову, у иностранца Джерома Горсея, можно найти интересное и характерное свидетельство о Земском соборе 1580 года, где царь гневно обличает церковных иерархов и в содомском грехе среди прочего. Можно любого человека подозревать в лицемерии.

Даже царя. Некоторые скажут «прежде всего, царя, ибо ему можно то, чего нельзя остальным». Но стоит ли подозревать в том случае, если лицемерие грозило обернуться публичным позором, множеством неловких ситуаций и усмешками за спиной, равноценных отсутствию авторитета? Именно подобный провал и ждал его обличительную речь, если бы все присутствующие знали про "содомские наклонности" своего правителя, да еще и настолько небрежно скрытые.

Почему небрежно? Потому что одно то, что о них якобы знают первые попавшиеся опричники-авантюристы иностранцы, это и есть «небрежность». Итак, какие же первоисточники используются учёными и любителями отечественной истории при изучении данного вопроса? Прежде всего, необходимо понять, что первоисточники — это авторы-современники самого Фёдора Басманова и Ивана Грозного.

Начиная с Н. Карамзина и далее, трудятся историки-исследователи. Именно они собрали для нас те самые высказывания из первоисточников, о которых сегодня и пойдёт речь. Обработали их и представили читательскому вниманию в качестве материала для ознакомления.

Ситуация сегодня такая же. Каждое новое поколение историков компилирует уже известные данные. Открытий относительно судьбы Басмановых на данный момент не случилось, новых источников, документов, бумаг, свидетельств — не обнаружено. Я понимаю, наверное, некоторые ждали больше и даже удивлены отсутствием в списке Таубе и Крузе далее станет ясно почему , но… У нас с вами ничего больше нет.

Придётся смириться. Далее — по хронологии. Попал он к нам в плен в 1564 году после битвы у крепости Озерище. Был вытребован к себе врачом А.

Лензеем в качестве переводчика. В 1570 году Шлихтинг бежал в Польшу. В ноябре 1570 года по В. Новодворскому Шлихтинг уже покинул территорию нашей страны, что подтверждается некоторыми его современниками и совпадает с числами событий в его повествованиях.

Едва ощутив вкус долгожданной «свободы», бывший опричник сел за написание эпичного труда под названием "Краткое сказание о характере и жестокости правления московского тирана Васильевича" из всех переводов лучший перевод Малеина А. И Жанр — конъектурный пасквиль. В дальнейшем, именно произведение Альберта Шлихтинга используют еще более страшные сплетники Александр Гваньини и Пауль Одерборн, в отличии от Шлихтинга, даже не посетившие Московию и опирающиеся в своих «писаниях» на чужие свидетельства. Работа Шлихтинга была опубликована в 1571 году.

Немного о моральном облике и установках Шлихтинга, чтобы было понятно об этической стороне гражданина: «.. Но если тиран замечает что кто-нибудь молчит, то считая его соучастником, он прежде спрашивает, почему тот печален, а не весел, а затем велит разрубит его на куски» стр. Грозные времена Грозного». Казань: Издательство «Матбугатйорты» 1998.

Составление М. Скажет ли кто-нибудь громко или тихо, буркнет что-нибудь, посмеётся или поморщится, станет веселым или печальным, сейчас же возникнет обвинение, что ты заодно с его врагами или замышляешь против него что-либо преступное. Но оправдать своего поступка никто не может: тиран немедленно зовет убийц, своих опричников, чтобы они взяли такого-то и вслед затем на глазах у владыки либо рассекли на куски, либо отрубили голову, либо утопили, либо бросили на растерзание собакам или медведям. Стр 18.

Я, думаю, адекватным людям, хоть сколько-то уважающим свою страну, предков и историю, понятно, что тут «ловить» особо нечего. Если недалёкий авантюрист Штаден хотя бы называет Ивана Грозного "светлый князь", придерживаясь рамок условной этики, то Шлихтинг иначе как "тираном" царя, давшего ему работу и пощадившего его как пленника, не величает. Писательские труды А. Шлихтинга, смело можно назвать самыми злобными по отношению не только к царю и его слугам своим же временным коллегам , но и ко всему русскому.

С самим опричником Альбертом Шлихтингом познакомились, едем дальше. Именно Шлихтинг автор хронологически самого раннего описания случая с князем Димитрием Овчиной — Оболенским. Вот, собственно, как оно всё выглядело у Шлихтинга: "... Причиной же его тайной гибели было то, что среди ссор и брани с Фёдором, сыном Басмана, Овчина попрекнул его нечестным деянием, которое тот обычно творил с тираном.

Именно, тиран злоупотреблял любовью этого Фёдора, а он обычно подводил всех под гнев тирана. Это и было причиною того, что когда князь Овчина выругал его за это, перечислив в лицо ему заслуги своим и предков пред государем и отечеством, Фёдор, распалясь гневом, с плачем пошёл к тирану и обвинил Овчину. С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... А у меня, в свою очередь, сразу возникает вопрос сразу к моим современникам: что в данном тексте указывает на "ориентацию" обсуждаемого человека?

Даже двух, с учётом царя. Если Вам не по вкусу этот перевод, Вы смело можете взять другой или же заглянуть в оригинал. Подчеркну — этот вопрос даже не к Шлихтингу, а к МОИМ современникам, столь увлеченным даже не самим однополым сексом люди, которым секса хватает, его везде не видят , а пропагандой. И маются заодно от скуки.

Упрекают здесь Фёдора в «нечестных деяниях». Я — ничего не придумала. Перед Вами цитата с ссылкой на первоисточник. Под "нечестными деяниями" можно подразумевать что угодно.

Действие происходит в шестнадцатом веке, где список недопустимого и нечестного с точки зрения религии, нравственности и морали был намного шире, чем теперь. И включал в себя отнюдь не только сексуальные утехи. Лично — субъективный фактор оценки автора Овчины или Шлихтинга тоже со счетов не списываем. Кому принадлежит стилистический оборот «нечестное деяние»?

Шлихтингу или Овчине? Кто из этих двоих дал оценку? Это важно. Ведь у этих двух людей не только разная культура, но и разный менталитет.

Так сказал Овчина? Он называл какое-то конкретное деяние, которое не обозначил Шлихтинг или сам бросил в воздух «поэтическо-возвышенное» оскорбление абстрактного порядка? Или определение «нечестное деяние» принадлежит Альберту Шлихтингу? Он определил его «нечестность» и дал ему оценку, впрочем, деяния не назвав.

Речевой оборот «нечестное деяние» может принадлежать как и участнику конфликта Овчине и быть выбором автора, который сочинял текст, то есть Шлихтинга, а именно, человека, повторюсь иного менталитета, догм и моральных принципов. Допустим, упрекнул Овчина Фёдора в том, что тот в карты бояр по вечерам на деньги обыгрывает совместно с царём-батюшкой. То есть упрекнул очень конкретным и при том не связанным с эротикой вообще. А Шлихтинг взял, да и не стал подробно описывать.

Возможно, недопонял. Возможно, просто лень было расписывать. Банально не посчитал нужным уделять много внимания раскрытию эпизода, не считая эпизод сильно важным или необходимым для текста. Он вполне имел на это право с точки зрения автора.

При сочинительстве воспользовался оборотом «нечестные деяния», мог любым другим. Но при этом, всё же дал деянию характеристику и оценку. И что же за сказанным на самом деле скрывается? Было ли это вообще деяние сексуального характера?

Эпитет «нечестный» не имеет никакого отношения и связи с подобным явлением. Что указывает в тексте на наличие сексуального характера данного нечестного деяния? Выражение, конструкционно идущее впереди, а именно «злоупотребление любовью», может трактоваться с легкостью как стилистически образное, как иносказательное, метафорическое и даже своего рода фразеологизм. С точки зрения построения логики текста, оно технически не способно указать на природу и характер деяний.

Для того, чтобы «злоупотреблять любовью», любовниками в интимном смысле быть не обязательно. Это, всего лишь обыгрывает наличие факта благосклонности одного человека к другому. Более того, слово «любовь» не несёт в себе очевидного эротического подтекста, если только это не снабжено более чёткими указаниями на конкретные дополнительные обстоятельства. Чего в тексте как раз нет.

Мы не знаем, что считали «нечестным деянием» оба этих человека: Овчина-Оболенский и Шлихтинг. Содомию ли, алкогольные развлечения на пирушках в слободе, может быть танцы и игрища со скоморохами, недовольство по поводу присутствия которых при дворе царя, многократно высказывали представители культа. Возможно, занятия оккультизмом, что порицалось не только церковью, но и большинством обычного населения. Возможно, самое обычное сводничество, которое было распространено во все времена.

Кому, как ни молодому и юному красавцу, царю-батюшке девок приводить? А возможно, вы удивитесь, но… игру в шахматы. Которые были запрещены на Руси аж до 17 века и считались бесовским занятием, но Иван Грозный очень и очень это дело любил. И, опять же, кто как ни молодой, заплечный друг, который всегда рядом, лёгкий, остроумный, с гибким живым юным умом, способным принять новые своеобразные для Руси знания и умения и наверняка способный освоить их в кратчайшие сроки с отсутствием интеллектуальной закостенелости, мог составить царю идеальную партию?

Также нужно отметить, что текст Шлихтинга отдаёт художественной обработкой, пафосом и патетикой. Автор явно не стремился к детализированной и реалистичной картине или к максимальной описательности. Вместо этого, Шлихтинг накидывает немножечко «зачина» для страшной-страшной сказки: «С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... Если перед нами не художественное произведение повесть, роман, баллада, рассказ и т.

Это похоже на летопись или задокументированные события? Безусловно, нет. Тиран, то есть сам царь, делился с ним своими планами? То есть с пленным авантюристом-немцем, опричником?

Почему тогда историкам не известны факты особой приближённости Шлихтинга к царю или хотя бы к кому-то из первых лиц государства? Да и сам авантюрист с наибольшей вероятностью этим бы похвастался еще в первых строчках произведения, задолго до эпизода ссоры Овчины и Фёдора. Веселят и стилистические несуразности автора Шлихтинга, как автора: "... Не Фёдор злоупотреблял любовью царя, что было бы логично и соответствовало распределению статусов обсуждаемых персоналий, а наоборот.

Царь злоупотреблял. Направо и налево. А Фёдор еще и думал, сделать одолжение или нет, дать "злоупотребить" сегодня или перебьётся царь-батюшка, до понедельника обождёт. Обратите внимание на нелепость, несоразмерность величин.

Расстановка сил, которая не может быть реальной даже при максимальном обаянии Басманова-младшего в роли фаворита. Интересный момент, я бы сказала моральный нюанс. Он будет повторяться во всех текстах, поэтому обращу на него внимание при разборе Шлихтинга. А именно — высокий эмоциональный порог реакции Фёдора Басманова.

В те времена люди немного иначе относились к выражению эмоций, нежели сейчас. Слёз не стыдились, наоборот элемент «плача» постоянно присутствовал в различных традициях, ритуалах, обрядах. А уж при обращении к царю и подавно «повинность головы», слёзы, подчёркивающее зависимое положение, значительно облегчали решение того или иного вопроса. Однако, в силу духовной твердыни и крепости, по каждому поводу равному отсутствию причины, в отличии от хипстеров и психопатов двадцать первого века, люди того времени не ревели.

Поэтому, лично у меня возникает вопрос: чего такого нужно наговорить мальчику из военной семьи, чтобы тот "с плачем" пошёл к тирану? Я очень сильно сомневаюсь, что такой славный воевода, каким был Алексей Данилович Басманов, человек явно железный, имеющий и характер и мудрость, скорее всего уравновешенный по характеру, вырастил неженку и истеричку. Этой «истеричке», с которой требовать соответствия уровню и статусу отца, наверняка начали еще раньше, чем с других мальчиков, необходимо было выносить моральную и физическую сложность военных походов, крутиться белкой в колесе на двух придворных должностях, успевать оправдывать расположение и доверие царя, выполнять различные поручения, успевать везде и сразу. Для всего перечисленного, в любые времена необходим характер, воля и умение контролировать собственные эмоции.

Иначе бы сидел Фёдор Алексеевич десятой сыроежкой в пятнадцатом ряду, а не получал назначения главным полком в Калуге, куда, между прочим, царь повелел под командование именно Фёдора Басманова, перейти «лучшим» людям. По знакомству? Да, да, конечно. Желаю Вам удачи в повторении подобных успехов хотя бы «по знакомству».

Возможно, Фёдор был эмоционален, но вопроса это не отменяет. На счет слез Шлихтинг мог безусловно преувеличивать, но как автор могу сказать, оборот речи чрезмерно гиперболизирован и специфичен. Вероятнее всего так и было. Иначе иностранец прибегнул бы к более нейтральной речевой конструкции.

Вот и спрашивается... До какой степени нужно было язык распустить, чтобы сын воеводы «заревел», а царь «психанул» и едва ли не в тот же вечер придушил «виновника торжества», заманив в подвал? К слову, зачинщика ссоры из текста вычленить не возможно. Мы не знаем и не узнаем даже этого.

Пару веков спустя, Карамзин попытается объяснить произошедшее «надменностью» Фёдора, но, во-первых, если почитать внимательно Карамзина, станет понятно, что надменность он инкрементирует каждому третьему. Во-вторых, надменность может быть лишь поводом для эмоционального взрыва князя Овчины-Оболенского. То есть поводом. Но не причиной.

Причины конфликтов, тем более среди служивых военных мужиков могут носить лишь материально-осязаемый характер. Что в итоге по самому главному первоисточнику? Ничего порочащего имя Фёдора Басманова, Шлихтинг не рассказывает. И тем более, не рассказывает нам ничего про его «сексуальные особенности».

Этот иностранец в художественном ключе описывает ссору двух молодых парней. Мы даже не знаем наверняка, был ли он очевидцем этой ссоры, не записал ли её со слов еще одного свидетеля, привнеся третье искажение реальности. В тексте отсутствует мотивация двух сторон. Даже намеки.

Присутствующие характеристики — расплывчаты, туманны и абстрактны. Ключевых два выражения «нечестные деяния» и «злоупотребление любовью», исключают сексуальный подтекст без присутствия дополнительных характеристик в тексте, будь он хоть художественный, хоть документальный, и не способны стилистически работать как языковые единицы в паре. Тем не менее, вспомнить о них нужно. Это очень и очень интересный момент для людей внимательных и привыкших во всём досконально разбираться.

При всём моём уважении готова поклониться к нашим историкам и их грандиозному труду, для понимания абсурдности ситуации, я всё же процитирую здесь слова Николая Константиновича Михайловского. Для справки уточняю: Н. Михайловский — русский социолог, публицист и литературный критик второй половины 19 века. Один из редакторов журналов «Отечественные записки» и «Русское богатство».

Достаточно авторитетный в различных кругах человек, по идеологическим убеждениям народник. Был близок к революционно-террористической народнической организации «Народная воля».

В столице — либеральные митинги, главный лозунг которых «за мир» звучит из уст тех, кто так и не захотел за несколько лет увидеть трагедию Донбасса. За мир — это возможность швырять камни в ОМОН. Это право безнаказанно оскорблять Родину, коверкать историческое прошлое. За мир — это за права без обязанностей. Комфортный мир. Не мир, а мирок, где никто не мешает пить смузи на летней веранде. Летом 2020 года — ещё один «Майдан» в Белоруссии.

Попытка, успешно подавленная силовиками. К моменту завершения книги, ситуация не стала лучше. В феврале 2022 года объявлена Специальная военная операция СВО. На фронт, как и в былые времена, потянулись лучшие мужчины, редкие носители уцелевшего после перестройки 90-х нравственного начала. У случившегося причин много. Социальные, политические, экономические, идеологические. Но среди этих причин есть одна особо страшная: у целого поколения отсутствует национальная самоидентификация. Человек без обязанностей и долга, без памяти и уважения к тем, кто жил до него, пренебрежительно относящийся к традициям, постепенно превращается в «Ивана без родства». Такому человеку одинаково плевать и на миллионы погибших соотечественников во время Великой Отечественной войны, и на то, где находится могила его собственной бабушки.

Этому дикому распаду и отчаянному разложению человеческой души после падения железного занавеса поспособствовали и сами учёные, складывая вечную «фигу в кармане интеллигенции». Да, действительно, это яркая личность, не посредственность, а индивидуальность. На расстоянии в четыре века, когда уже нет риска стать жертвой этой индивидуальности, возникает соблазн поддаться ее обаянию. Мы — люди, такие же, как те, кто в далеком 16 веке умирал в муках, терял любимых и близких по вине этого талантливого человека. Мы обязаны помнить, что новаторские в литературном отношении строки вышли из-под пера одного из самых страшных тиранов и деспотов отечественной истории. Когда мы в истории, а не в жизни сталкиваемся с человеком, сыгравшим в ней значительную роль, но запятнавшим себя злодеяниями, услужливо возникает успокоительное словосочетание «противоречивая личность». В чем противоречивость? Назовем ли мы так убийцу, перевыполняющего нормы и соблюдающего режим в местах заключения? Мздоимца, помогающего больному племяннику за счет взяток?

Так должен ли быть счет к историческому деятелю, чьей жертвой пали не единицы, а тысячи? Была ли жестокость царя Ивана жестокостью века? В чем-то, разумеется, да. Время инквизиционных костров и Варфоломеевской ночи. Но все же к обычаям времени не сводится грозненская тирания, ибо садистские зверства этого монарха резко выделяются и на фоне действительно жестокого и мрачного 16 века. Впрочем, разве не жесток наш просвещенный 20 век, познавший газовые камеры и противотанковые рвы, наполненные трупами стариков, женщин и детей, сталинско-ежовско-бериевские застенки, кровавые преступления пол-потовских «красных кхмеров», бесчинства хунвейбинов? Но мы ведь не считаем, что Бухенвальд и Освенцим оправдывают деяния Пол Пота…Если же вернуться в 16 век, можно заметить, что люди этого времени были потрясены страшными злодеяниями царя Ивана. О его невероятной и для современников жестокости единодушно свидетельствуют и русские, и иностранные источники» [4]. Историк В.

Кобрин сводит личные счеты со Сталиным, используя для этого времена более древние. И Грозный и его окружение становятся средством и способом мести, достижения собственных целей. Историк призывает не изучать и не прощать столь далёких предков , не анализировать, а устроить очередной суд. Кобрин полон горького сожаления: «Сталин защищал свою политику: ведь именно он закрыл петровское «окно в Европу». Поскольку культура, наука и техника не могут развиваться в условиях изоляции, страна за сталинский страх перед «коварными иностранцами» заплатила не преодоленным до сих пор отставанием во многих областях». Но если Сталин защищал свою политику, то на защиту чего встал историк? На защиту возможности его собственных коллег торговать гербалайфом в переходе метро? Пирамид МММ? Котлеток из «Макдака» и путан у «Метрополя»?

У каждого свободного гражданина должно быть право стать жертвой случайной уличной перестрелки! Да здравствуют «окно в Европу», бандитский Петербург и грязная Москва, забитая до отказа челноками и бомжами. Веселовский в своей критической статье, посвящённой историческому роману В. Костылева, желчно уничтожает писателя за то, что тот отважился показать «тирана Грозного» чуть лучше, чем на самом деле. Распалённые борьбой, учёные не гнушались откровенными манипуляциями, дабы работали необходимые параллели. В «святые 90-е», полные гласности и свободы, страна наконец освободилась от «кровавого совка» и в здании завода «Серп и Молот» был торжественно открыт первый в стране гей-клуб. Интеллигенция смогла спать спокойно! Пришла свобода. Веселовский и Кобрин хотя бы имели право на мнение.

Они жили в то время, на которое горько сетовали. Однако, традиция поносить укоренилась и приняла особо уродливую форму. Сейчас процессы тотальной культурной деградации и нравственного разложения свойственного обществу потребления пытаются замедлиться. Война — это страшно. Это гибель людей. Однако, если принять мысль, что всё случается по Божьему разумению, именно война, способная сплотить нацию, может стать если не очищением, то точкой невозврата. Наступил момент поиска новых объединяющих национальных идей и патриотических идеалов. Надо признать, что поиск проходит медленно и с большими затруднениями. По русской земле бродят толпы потребителей, которым, происходящее в лучшем случае не интересно.

Они не стремятся знать социально-политических процессов, не спешат задумываться или принимать участие. В наше время нет честных войн за земельный ресурс в том виде, в каком они происходили при Грозном, например. Войны стали хитрыми: гибридные, идеологические. Войны идут за сознание людей. Разменной и самой ходовой монетой в таких войнах становится молодое поколение, о котором мы неоднократно вспомним на страницах данной книги. И вот теперь вопрос: могут ли идеалы быть абстрактными и не соотноситься с конкретными персоналиями? Слишком зыбкой и абстрактной становится тогда обсуждаемая материя. Вспомним Советский Союз, где воспитывались здоровые духом дети, подростки, молодёжь. Воспитывали их на примерах поступков самых разных людей.

От революционеров до партизан. От трактористов, перевыполнивших план до Юрия Гагарина. Фёдор и Алексей Басмановы с лёгкостью могли бы пополнить пантеон русских героев. Алексей Данилович — мудрый, храбрый и находчивый воин. Человек, который многократно спасал отчаянное положение, когда полк находился на краю гибели. Ситуации, в которые он попадал, требовали не только отваги. Но и хитрости, ловкости ума, сообразительности. Свидетель явления святого Никиты Новгородского, ктитор Никитского храма в селе Елизарово, он был человеком настолько широкой души, что при строительстве данного храма завещал вечно поминать собственных боевых холопов. Случай уникальный для шестнадцатого века.

Кем были для статусного аристократа его воины? Но не для Басманова. Отец опричнины, которого у романистов почему-то принято изображать садистом и жестоким чудовищем, думал о каждом своём воине и в своей духовной грамоте просил молиться об убитых во время «казанского взятия» людях до конца веков. Участник битвы при Судбищах, герой штурма Казани, обороны Рязани, взятия Нарвы… Умный и талантливый дипломат, идеолог. Он сумел подняться, участвуя не в дворцовых интригах, а занимаясь «прямым делом». У нас нет никаких свидетельств жестокости Басманова, кроме желчных плевков диссидента А. Курбского, зато есть масса примеров военного героизма и человеческого благородства. Отец и сын Басмановы могли бы для нас, живущих в двадцать первом веке, стать прекрасным образцом военной доблести и достойного отношения к собственному Отечеству.

Политические противники, скрывшиеся от расправы за границей, рассказывали о том, как распутник Федька Басманов предается с царем «утехам содомии», называли его «ласкателем», «согласником», «царев любовник». Романисты века 19го спокойно описывали это мнение, цензура той эпохи оказалась толерантна. Например, Алексей Толстой в романе «Князь Серебряный» 1862 год описывает эпизод, где опричник в шутку пристает к князю, насмехаясь над сплетнями о своей персоне. Видал ли ты такие брови, как у меня? Чем эти брови не собольи? А волосы-то? Тронь, князь, пощупай, ведь шелк... Отвращение выразилось на лице Серебряного. Басманов это заметил и продолжал, как будто желая поддразнить своего гостя: - А руки-то мои, посмотри, князь, чем они не девичьи? Только вот сегодня намозолил маленько. Такой уж у меня нрав, ни в чем себя не жалею! Краска бросилась в лицо Басманова, но он призвал на помощь свое обычное бесстыдство. Толстой при этом упоминает воинский талант Федьки, не так то он прост - прикидывается: «Да что ты за саблю-то хватаешься? Как сам примусь за саблю, так еще посмотрим, чья возьмет! Сам историк версию не комментирует: «Князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, сын Воеводы, умершего пленником в Литве, погиб за нескромное слово. Оскорбленный надменностию юного любимца Государева Федора Басманова, Князь Дмитрий сказал ему: "Мы служим Царю трудами полезными, а ты гнусными делами содомскими! Историк Соловьев скептически относится к этой версии, считая рассказ опального Курбского противоречивым: «Молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены, казнен был по одному известию за то, что поссорился с молодым Федором Басмановым, любимцем Иоанна, и сказал ему: "Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею". Но молчание Курбского о причине казни Овчинина заподозривает приведенное известие; Курбский также противоречит его автору относительно того, как убит был Овчинин» Лев Жданов в романе «Царь и опричники» 1906 года описывает Федю Басманова очень своеобразно: «Да и вообще, вся фигура наперсника царского, с пухлой грудью, с широкими, упитанными бедрами, вихляя которыми подходит он к Ивану, - все в Басманове дышало притворной слащавостью и женственностью. Азиат происхождением, он наследовал от своих дедов или, скорее, от бабок - миндалевидные, с наглой поволокой очи, брови соболиные дугой, полные губы, яркие, пунцовые, каким любая боярыня позавидует... В 1568 году Иван Грозный доверил Басмановым низвержение своего противника — митрополита Филиппа.

Битва с татарами под Рязанью в 1564 г. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь [6]. В 1569 году командовал опричными войсками на юге. Около 1570 года , когда его отец, видный боярин и военачальник, один из инициаторов опричнины, впал в опалу, то, по сообщению князя Андрея Курбского , Фёдор своего отца убил: Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли [4]. Геллер , своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю [7]. В рассказе Н. Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Причиной падения Басмановых было дознание по поводу измены архиепископа новгородского Пимена и других, устроенное Иваном Грозным по доносу некого Петра Волынца. Пимен и новгородские официальные лица, купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трёх высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Фёдора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков , включая Ивана Висковатова [8]. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим. В этом году он, предположительно, был казнён Иваном IV или же был сослан с семьёй на Белоозеро , где умер в одной из монастырских тюрем [9]. Геллер пишет, что Басманов был единственным из руководителей опричнины первого призыва, которого царь пощадил, отправив в ссылку, а не казнив [7] Г. Вернадский также считал, что Фёдор был не казнён, а выслан [8].

Новости федор басманов