17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины.

Согласно Агапову, малайзийский самолет мог быть сбит ракетой, выпущенной штурмовиком Су-25 ВВС Украины. Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. Своими соображениями относительно произошедшей в Донбассе трагедии с журналистами "Вечерней Москвы" поделился летчик-испытатель, Герой Российской Федерации Магомед Толбоев.

Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять

Независимое расследование авиакатастрофы Боинга-777 малазийских авиалиний рейса #МH17 под Донецком 17.07.2014 Основная информация будет публиковаться в темах раздела "обсуждения". Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г.

Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?

Так как большинство погибших были гражданами Нидерландов, Украина передала этому государству право расследования обстоятельств авиакатастрофы в сотрудничестве с ООН, Международной организацией гражданской авиации, Межгосударственным авиационным комитетом, Малайзией, Австралией, Германией, США и Великобританией. Район падения самолета был зоной активных боевых действий, что усложнило следственные мероприятия и эвакуацию тел погибших. Торез в Харьков, где нидерландскими специалистами была развернута мобильная лаборатория для исследования тел погибших начиная с 23 июля останки переправлялись в Нидерланды транспортными самолетами ВВС Нидерландов и Австралии. Поиск остальных тел планировалось начать после окончательного прекращения боев в районе катастрофы. В ночь на 22 июля в Донецке в присутствии наблюдателей ОБСЕ и журналистов они были переданы малайзийским авиаэкспертам, которые, в свою очередь, передали их специалистам из Нидерландов. В тот же день уполномоченный представитель МАК приступил к работе в международной комиссии.

Украина, Нидерланды, Бельгия и Австралия договорились о том, что информация о расследовании катастрофы будет разглашаться только с одобрения всех четырех стран.

До недавнего времени профессор ван дер Пейл возглавлял Центр глобальной политической экономии в британском университете Сассекса, однако покинул престижный пост, присоединившись к общественному движению «Голландское антифашистское сопротивление», приняв участие, а потом и возглавив общественную организацию «Комитет бдительности против возрождающегося фашизма». Презентацию ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» открыл бывший заместитель главы администрации Президента РФ Виктор Иванов, в 2002-2007 годах возглавлявший совет директоров российской корпорации «Алмаз-Антей», проведшей собственное расследование катастрофы малайзийского «Боинга». Этим расследованием было установило , что ракета, сбившая лайнер, была выпущена с территории, контролируемой украинскими боевиками. Политически мотивированная Международная следственная группа, однако, результаты этого расследования проигнорировала. Профессор ван дер Пейл счёл проведённое «Алмаз-Антеем» расследование заслуживающим самого высокого доверия. Так, в Германии было установлено, что украинские радары не могли дать точной картины трагедии в небе Донбасса, а данные немецких радаров международной комиссией учтены не были. Ван дер Пейл напомнил также, что Малайзия, которой принадлежал погибший лайнер, заявила, что для обвинений в адрес России оснований нет, и отказалась участвовать в фейковом «международном расследовании» с заранее известными результатами.

Для понимания глубоких причин трагедии, считает он, её следует поместить в рамки противостояния между либеральным Западом и группой стран, входящих в Евразийский экономический союз, БРИКС и ШОС. Голландский политолог назвал катастрофу рейса MH-17 провокацией с триггерным эффектом, направленной на демонизацию России и Путина. В подкрепление своей точки зрения учёный привел ряд примеров и неслучайных совпадений. Так, 16 июля 2014 года в Госдеп США были вызваны послы стран Евросоюза с целью принуждения к антироссийским санкциям Белого дома, однако тогда американский прессинг не увенчался успехом. Но уже на следующий день, 17 июля, после уничтожения в небе над Донбассом гражданского авиалайнера, в катастрофе самолёта немедленно обвинили Россию, и позиция Брюсселя радикально изменилась. В сентябре 2014 года, через два месяца после трагедии, в Брюсселе состоялся саммит НАТО, где вместо намеченной ранее афганской повестки обсуждались уже меры по «сдерживанию» России. Выгоды коллективного Запада от такого поворота событий очевидны, пишет ван дер Пейл: «Россия и Евросоюз стояли на пороге важнейших контрактов, и все они рухнули. Точно так же в своё время поджог Рейхстага нацистами коренным образом изменил ситуацию в Германии, открыв Гитлеру дорогу к власти».

Во время обсуждения на презентации известный российский математик Георгий Малинецкий поинтересовался, почему США, обладающие всей полнотой информации о гибели рейса MH17, не обнародовали данные своей воздушной и космической разведки и тем самым «подвесили ситуацию». По мнению профессора ван дер Пейла, таков был сценарий Пентагона, а точнее — «глубинного государства». Что касается американских СМИ, отметил профессор, то они традиционно трактуют любые события в пользу Америки. Если взглянуть на трагедию малайзийского «Боинга» в контексте аналогичных катастроф, то бросается в глаза пугающее сходство с взрывом «Боинга» над шотландским Локерби в декабре 1988 года, когда погибли 270 человек. В том теракте были обвинены ливийские спецслужбы.

Шансов выжить не было.

Погибли невинные люди среди них дети... Кто ответит за это ужасное преступление? Петр Порошенко - преступник, которого на Донбассе называют Потрошенко или американский Петюнчик. В передаче Андрея Караулова "Момент Истины" было сказано: 17 июля Петр Порошенко заперся в своем президентском кабинете и вышел из него через сутки со следами на лице тяжелого похмелья. Наверное, поначалу он праздновал победу над Путиным, а потом напился с горя, когда узнал, что сбили не тот самолет! Только трудно доказать без видео материалов с американского спутника и top-secret архивных материалов Пентагона, что американские спецслужбы и украинские ПВО и сам Порошенко виновен в смерти 298 человек!

Неужели, опять никто не ответит как 2001, когда во время военных учений в Крыму украинских ПВО, как сказал экс-президент Украины Л. Кучма, по ошибке был сбит украинской ракетой российский пассажирский самолет, летевший из Тель-Авива в Новосибирск. Сергей Лавров заявил 13 сентября, что надеется, что мир узнает правду о крушении Боинга на Украине. Он сказал, что никаких ответов на вопросы российской стороны по линии Минобороны и Росавиации, не подготовлено. Не знаю с чем это связано. Может быть, кого-то устраивает ситуация, когда после катастрофы прозвучали истеричные обвинения в адрес ополченцев и России...

Были заполнены клеветой все первые страницы западных газет, "прайм-тайм" на телевидении, интернет. А теперь, когда была снята эта "пропагандистская пленка", может быть, кому-то не хочется расследовать истинные причины аварии. В результате независимое расследование этого преступления Киева стало не нужным Западу после принятия антироссийских санкций, также как расследование о неизвестных снайперов, открывших огонь в людей по обе стороны баррикад на Майдане и ужасной трагедии заживо сожженных людей 2 мая 2014 года в Одессе. Прошло 6 лет после трагедии МН17 и еще пройдет, но на Западе будут прежняя русофобская риторика и новые голословные обвинения и клевета. Ничего не изменилось. Сотрудничество для установления истинных причин трагедии невозможно.

Поэтому дальнейшее участие Москвы в трехсторонних консультациях с Нидерландами и Австралией по малайзийскому "Боингу", потерпевшему крушение над Донбассом в июле 2014 года, лишено смысла. Подобные недружественные действия Нидерландов лишают смысла продолжение трехсторонних консультаций и наше участие в них. Ответственность за срыв трехсторонних консультаций, таким образом, полностью лежит на официальной Гааге", - говорится в заявлении. На Смоленской площади также отметили, что, согласившись в 2018 году на проведение трехсторонних консультаций с Австралией и Нидерландами по крушению рейса МН17, Москва надеялась, что эти консультации будут способствовать установлению причин трагедии "с опорой на факты". Вновь P. После разбирательства в марте 2020 второй суд начался в июне 2021 в Гааге вновь начинается процесс по делу о сбитом самолете Malaysia Airlines рейс МН17.

Риторика Запада не изменилась. Эта старая пластинка обвинений без доказательств. Зачем украинский СУ-25 подлетал к Боингу 747? У суда прямых доказательств нет, а значит, они назначат виновных. Там суд - там судья яйцами трясут, и эта бюрократическая тягомотина с судом может продлиться долго.

Родственникам погибших присуждена компенсация на сумму более 16 млн евро. Суд в Нидерландах считает, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет».

Этот принцип гласит, что ответственность командования не наступает в условиях боевых действий. Однако судья счел, что в данном случае этот принцип неприменим, так как обвиняемые не состояли в регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Четвертый обвиняемый, россиянин Олег Пулатов, признан невиновным. Обвинению не удалось доказать его причастность к развертыванию «Бука». Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию.

Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше

Прочту позже wikimedia. Гаагский суд признал виновными всех, кроме Пулатова, а также назначил им штраф в 16 млн евро. Суд пришел к выводу, что Пулатов невиновен и отклонил требование прокуратуры о его заключении в тюрьму. Никто из фигурантов дела за восемь лет не признал вину, в суд не явился, и процесс — заочный.

Рассматривал уголовное дело окружной суд Гааги, а судебные слушания проходили в комплексе «Схипхол», который расположен вблизи от одноименного международного аэропорта, где в память о жертвах трагедии катастрофы открыт мемориальный комплекс.

Это относится и к зрителям, следящим за ходом событий посредством прямой трансляции, которая сегодня осуществляется не только на английском, но и на русском языке. Прежде чем суд огласит свои решения, суд констатирует, что и сегодня на заседание, продолжающее рассмотрения, которое было прервано 22 сентября 2022 года, никто из обвиняемых не явился.

Адвокаты Пулатова сегодня присутствуют. Они заранее известили суд о том, что действуют на основании специальной доверенности. Его дело рассматривается в состязательном производстве.

Трое других обвиняемых: Гиркин, Дубинский и Харченко извещены о сегодняшнем заседании. В отношении этих лиц суд принимает решение в отсутствие обвиняемых. Защита, Государственная прокуратура Нидерландов и группа правовой поддержки известили суд, что сегодня они выступать не будут.

Я исхожу из того, что это все еще так? Я сейчас смотрю в особенности на адвокатов обвиняемого Пулатова. Я вижу, что вы киваете утвердительно Состав суда сегодня тот же, что и 22 сентября 2022 года, но сегодня присутствуют только три судьи, которые выносят приговоры по данному делу.

Также, конечно, присутствуют секретари. Сегодня суд закрывает судебное расследование по всем четырем делам и переходит к непосредственному оглашению приговора. Вынесение приговоров завершает рассмотрение этого уголовного дела судом.

Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов.

На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично. Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах.

Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых.

При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания.

Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва.

Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями.

Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование.

Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв.

Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование.

Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия.

Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года.

Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом.

В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин.

Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль».

Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром.

Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров.

Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить.

Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк.

Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции.

При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года.

Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия.

Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР.

Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах.

Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе.

По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17.

Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование.

При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято.

И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей.

Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию.

В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу.

Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны.

Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства.

Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того.

За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет.

Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом.

Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом.

Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда.

Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон.

Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового.

Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления».

В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.

Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности.

Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд.

Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты.

Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание.

Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб.

Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17.

Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов.

Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело.

Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого.

В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.

Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу.

В беседе с "Известиями" он напомнил, что Москва передавала данные экспертиз и другие важные сведения, но Запад предпочитал игнорировать неудобные факты. И все из-за того, что западные страны изначально считали Москву виновной и не рассматривали доказательства, представленные россиянами. Западная империя считает виноватой Россию", — добавил Брутер.

Первый уполномоченный при Европейском суде по правам человека ЕСПЧ Павел Лаптев заявил, что решения Гаагского суда по делу о крушении MH-17 можно в определенной степени считать заговором против России. Собеседник отметил, что обвинения суда по делу малайзийского лайнера можно сравнить с нападками на Россию после падения украинских ракет на польский трактор. Во-вторых, доказательств никаких нет.

В-третьих, это какой-то полный маразм. Это все равно что говорить, что российская ракета ударила по Польше, вот из этой серии, ничего этого там нет и близко", — добавил эксперт.

Его мать была выпускницей юридического факультета Стэнфорда и ярой защитницей окружающей среды.

Блейн Гибсон был единственным ребенком. Его мать любила путешествовать по миру, и она часто брала его с собой, — так он в возрасте семи лет он решил, что целью его жизни будет хотя бы раз посетить каждую страну мира. В конечном итоге это упёрлось в определение «посещения» и «страны», но он остался верен идее, отказавшись от шансов на стабильную карьеру и располагая весьма скромным наследством.

По его собственным словам, по пути он баловался некоторыми известными загадками, — такими, как конец цивилизации майя в джунглях Гватемалы и Белиза, взрыв Тунгусского метеорита в Восточной Сибири и местонахождение Ковчега Завета в горах Эфиопии. Он напечатал себе визитки «Авантюрист. Устремлённый к истине», и стал носить фетровую шляпу, как Индиана Джонс.

Когда стало известно об исчезновении MH370, пристальное внимание Гибсона к происшествию было предопределено. Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. Оказалось, что MH370 продолжал периодически связываться с геостационарным спутником в Индийском океане, эксплуатируемым британской компанией спутниковой связи Inmarsat, в течение шести часов после исчезновения самолёта со вторичного радара.

Это означало, что на самолёте не произошло внезапной катастрофы. Предположительно, в течение этих шести часов он летел на крейсерской скорости на большой высоте. Сеансы связи с Inmarsat, некоторые из которых были просто подтверждениями подключения, представляли собой короткие системные соединения, — по сути, не больше, чем электронный шёпот.

Система для передачи основного контента — развлечения для пассажиров, сообщения для пилотов, автоматические отчеты о техническом состоянии — была, по всей видимости, отключена. В общей сложности было семь соединений: два были автоматически инициированы самолётом, а пять других — наземной станцией Inmarsat. Также было два спутниковых звонка; они остались без ответа, но в итоге предоставили дополнительные данные.

С большинством этих соединений были связаны два параметра, которые Inmarsat не так давно начал фиксировать и сохранять. Первый и более точный из параметров известен как смещение синхронизации пакета burst-timing offset , назовём его для простоты «параметр расстояния». Это мера времени передачи до самолёта и от самолёта, то есть мера расстояния от самолёта до спутника.

Этот параметр определяет не одно конкретное местоположение, а все равноудалённые места — почти окружность из возможных точек. Учитывая пределы дальности полёта MH370, некоторые части этих окружностей становятся дугами. Самая важная дуга — седьмая и последняя — определяется последним соединением со спутником, которое сложным образом связано с истощением запасов топлива и выходом из строя двигателей.

Расчёты вероятных траекторий полета определяют пересечение самолёта с седьмой дугой и, следовательно, окончание его пути — в Казахстане, если самолёт повернул на север, или в южной части Индийского океана, если он повернул на юг. Судя по электронным данным, попытки управляемой посадки на воду не было. Самолет должен был мгновенно разлететься на миллион кусочков.

Анализ спутниковых данных позволяет с уверенностью утверждать, что самолёт повернул на юг. Мы знаем это из второго зарегистрированного Inmarsat параметра — смещения частоты пакета burst-frequency offset. Для простоты будем называть его «доплеровским параметром», поскольку главное, что он включает в себя, — меру радиочастотных доплеровских сдвигов, связанную с высокоскоростным движением относительно положения спутника, что является естественной частью спутниковой связи для самолётов в полете.

Для успешного функционирования спутниковой связи доплеровские сдвиги должны предсказываться и компенсироваться бортовыми системами. Эта компенсация не совсем идеальна, потому что спутники — особенно по мере их старения — не передают сигналы точно так, как это было запрограммировано в самолётах. Их орбиты могут слегка отклоняться, они также зависят от температуры, и эти недостатки оставляют отчетливые следы.

Хотя ранее значения доплеровского сдвига никогда не использовались для определения местоположения самолёта, технические специалисты Inmarsat в Лондоне смогли заметить существенное искажение, предполагающее поворот на юг в 2:40. Точка поворота была немного севернее и западнее Суматры, самого северного острова Индонезии. При некотором допущении можно полагать, что затем самолёт летел прямо на неизменной высоте в течение очень долгого времени в направлении Антарктиды, лежащей за пределами его дальности.

Через шесть часов доплеровский параметр указывает на резкое снижение — в пять раз быстрее, чем нормальная скорость спуска. Через минуту или две после пересечения седьмой дуги самолёт погрузился в океан, возможно, потеряв компоненты перед ударом. Самолёт должен был мгновенно разлететься на миллион кусочков.

Перемены в жизни подсудимых

Расследование авиакатастрофы рейса MH17
Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17 | InfoRuss
Суд в Гааге заочно приговорил виновных по делу MH17 к пожизненному сроку: Политика: Мир:
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?

Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом

По словам Лаврова, ранее Москва воздерживалась от зеркального ответа на дискриминацию российских СМИ за рубежом, однако нельзя исключать, что РФ вынуждена будет реагировать на подобные шаги. Министр также ответил на ряд вопросов, посвящённых внешней политике. В частности, он рассказал, что первый раунд переговоров России и США по гарантиям безопасности состоится в начале 2022 года.

Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию. Причем сказали, что, поскольку Россия отрицает свое участие, этим трем отдельным людям придется отвечать, а иначе, если бы признали военные действия, то вообще их могли бы извинить. И, по-моему, с них требуют 16 млн евро. Я не думаю, что Россия заплатит, но, в общем, эта история по сравнению с тем, что происходит сейчас, с моей точки зрения, довольно старая, то есть никак не влияет на дальнейшую эскалацию. То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю. Они не сделали. Теперь посмотрим, сделает ли Россия.

В ходе последнего заседания в этом году суд в Нидерландах отказался предоставить защите больше времени для обсуждения альтернативных версий катастрофы. Таким образом, единственной версией, которую готовы рассматривать судьи, остаётся заключение следователей о том, что самолёт был сбит из российской зенитно-ракетной установки "Бук", находившейся недалеко от города Снежное. Дело в том, что прокуратура Нидерландов уже предоставила сведения о том, как следствие рассматривало варианты пуска ракеты из других точек: близ Амвросиевки, Енакиево, с фабрики севернее Снежного, а также близ села Зарощенское. Все эти версии оказались несостоятельными — либо место пуска никак не сходилось с допустимой траекторией полёта ракеты, либо не нашлось ни одного свидетеля из числа местных жителей и бывших боевиков самопровозглашённой ДНР, кто слышал бы пуск ракеты из этой точки. Украинские власти предоставили Нидерландам информацию о положении всех своих установок "Бук" на июль 2017 года. Эти данные совпали с информацией, полученной военной разведкой Нидерландов. Таким образом, следствие отбросило версию о том, что "Боинг" МН17 мог быть сбит "Буком" вооружённых сил Украины. Суд также отказался рассматривать вопрос о том, должна ли была Украина закрывать своё воздушное пространство. Международных правил, регламентирующих полёты над зонами боевых действий, не существует. Следовательно, суд даже в рамках другого дела не может рассмотреть вопрос о юридической ответственности Киева за этот шаг. По мнению следователей Объединённой следственной группы JIT , дискуссии о незакрытом воздушном пространстве на востоке Украины отвлекают от главного вопроса, связанного с катастрофой MH17: откуда в зоне конфликта взялся ЗРК "Бук". Что касается "открытого неба" над Донбассом, то летом 2014 года украинский регулятор "Украэрорух" несколько раз увеличивал минимальную высоту полёта над зоной конфликта для гражданских лайнеров. А вот Россия вплоть до 16 июля 2014 года не вводила никаких ограничений для полёта над своими регионами, граничащими с зоной конфликта. Но в ночь на 17 июля — за 17 часов до катастрофы "Боинга" — Россия запретила летать в сопредельных с Украиной регионах на высоте ниже 16 км. Ещё одна важная история В этом году "Русской службе Би-би-си" удалось установить имя ещё одного человека, который может быть одним из главных фигурантов дела о крушении "Боинга", выполнявшего рейс МН17. То, что он подчиняется приказам "Владимира Ивановича", в перехваченных переговорах упоминал и Игорь Стрелков, бывший в тот момент министром обороны ДНР. Люди, лично общавшиеся с "Владимиром Ивановичем", сказали "Би-би-си", что за этим именем может скрываться действующий первый заместитель главы пограничной службы ФСБ России генерал-полковник Андрей Бурлака. Читайте также: Бурлака на Дону. Кто такой "Владимир Иванович", которого ищет следствие по делу MH17 Весной и летом 2014 года Бурлака как минимум трижды летал в Ростов-на-Дону — в тот момент главный перевалочный пункт для россиян, которые хотели принять участие в боевых действиях на стороне ДНР и ЛНР. Один источник, назвавший "Би-би-си" вероятное имя "Владимира Ивановича", отметил, что после завершения активной фазы конфликта в Донбассе генерал Бурлака получил повышение, а также высшую госнаграду — звание Героя России. Что дальше? Слушания в Нидерландах возобновятся в феврале 2021 года.

В Минобороны России в 2018 г. Позднее представители защиты, в частности адвокат россиянина Олега Пулатова Сабине тен Дуссхате, утверждала, что «технически было возможно сбить» самолет ракетой из «Бука» со стороны контролировавшегося Украиной пункта Зарощенское. Стороны также хотят, чтобы ИКАО «приказала российским должностным лицам немедленно вступить в добросовестные переговоры» для решения вопроса о полном возмещении ущерба всем пострадавшим сторонам. Сумма не уточняется.

Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом

Об этом сообщает ТАСС. При этом одного из четырех обвиняемых по делу — Олега Пулатова — суд признал невиновным. Как заявил председательствующий судья Хендрик Стинхейс , невозможно установить, что Пулатов был причастен к применению зенитно-ракетного комплекса ЗРК «Бук», поэтому его нельзя считать классическим соучастником. Заседание Окружного суда Гааги , в ходе которого зачитан вердикт по делу о крушении Boeing, прошло 17 ноября. При этом судьи считают, что MH17 сбили по ошибке, перепутав с военным самолетом.

Общую компенсацию родственникам жертв крушения оценили в 16 миллионов евро.

В разговорах его называют «большим начальником», «прилетевшим из Москвы». The Insider и Bellingcat идентифицировали Бурлака с помощью приложения GetContact и записей его голоса: то, что голос в телефонных разговорах принадлежит именно генерал-полковнику, подтвердили специалисты Национального центра медиа-криминалистики Университета Колорадо в Денвере. Что еще известно: Бурлака, утверждает Bellingcat, в 2014 и 2015 годах постоянно летал в Ростов-на-Дону, Крым и Краснодар — три центра управления украинской операцией. При этом генерал-полковник формально никакого отношения к войне на Украине иметь не должен, замечают журналисты.

Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана.

Жертва была определена заранее. И это был именно малайзийский «Боинг» рейса МН17. До 17 июля маршрут его проходил значительно южнее в относительно спокойной зоне на предельной высоте, но 15 и 16 июля маршруты МН17 были пошагово отклонены к северу. А 17 июля диспетчер днепропетровского ПКВД Анна Петренко отправила рейс по новому маршруту — ещё севернее и у Донецка он дополнительно ещё и совершил манёвр по высоте и направлению: отклонился влево и затем вправо, возвращаясь в коридор. И в этот момент был сбит. Полагаю, ракетой «воздух-воздух» с самолёта Су-25 лётчика Волошина — командира звена 299 штурмовой авиабригады из Николаева. Второй самолёт напарника контролировал выполнение задачи. Участвовали ли украинские зенитчики из 223 зенитного ракетного теребовлянского полка из Стрыя Львовской области? Да, но только в качестве наблюдателей и наводчиков авиации отработка была 15 и 16 июля, 17 — боевая задача, а уже с 18 активность их резко упала и они были выведены из Донбасса. Это было вполне возможно: полноценные батареи «Буков» штатной комплектации в немалом количестве, вопреки утверждениям украинских властей, что их вообще не было в Донбассе, австралийской и нидерландской разведок, утверждающих, что все они были, но находились вне зоны возможного поражения «Боинга», БЫЛИ и находились в доступных местах для поражения малайзийского «Боинга», могли поразить самолёт. Могли, но это маловероятно: ракета оставляет чётко видимый след в небе и было бы множество свидетелей. Хотя, конечно, совместный удар был бы также логичен для гарантированного выполнения задачи. Но свидетели — местные жители — видели только военные самолёты, а не след ракеты. И россияне в Ростовской области на радарах видели военные самолёты вблизи малайзийского «Боинга». И испанский диспетчер в Борисполе тоже видел военные самолёты рядом с МН17. Косвенным подтверждением сказанного мной служит отсутствие снимков американского спутника: США сообщили, что имеют их, но… не представили до сих пор если бы была виновна Россия или ополченцы, то, убеждён, снимки были бы опубликованы немедленно. Вот и в недавнем случае со сбитым под Тегераном украинским лайнером снимки были представлены американцами почти сразу! Часть указанных выше данных уже опровергнуты «как несущественные», часть искажены до неузнаваемости, часть вообще не рассматриваются, а часть — просто исчезла из расследования нидерландской Объединённой следственной группы ОСГ. Что это было, цели и задачи Это, считаю, была хорошо продуманная и подготовленная операция ЦРУ.

Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе

Над Украиной сбит малазийский "Боинг". Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы.

Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс

Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению. Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей.

Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»

Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад. #малазийский боинг #политика #факты. Малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит два года назад над Донбассом в точном соответствии со сценарием давно разработанной ЦРУ операции «Нортвудс». 17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе. Катастрофа Боинга-777 под Донецком: тайна списка пассажиров Вне зависимости от того, как скоро миру станут известны истинные виновники и причины падения Боинга-777 Малайзийских авиалиний под Донецком, достоянием общественности становятся интригующие.

Малайзийский Boeing

Крушение пассажирского самолета "Боинг 777" авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, произошло 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области Украины. В результате погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа. Международная следственная группа, которая проводила расследование, пришла к выводам, что воздушное судно сбила ракета, выпущенная из ЗРК "Бук" с позиций донецкого ополчения, а сам комплекс якобы прибыл с территории РФ. Гособвинение запросило для каждого пожизненное заключение.

Он убеждён, что российские спецслужбы хотели сбить гражданский самолёт Аэрофлота с россиянами на борту, а не малайзийский Боинг с голландцами. Этим бы можно было оправдать официальный ввод российских войск на территорию Украины. Какие факты могут подтвердить эту версию? Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Дополнен 8 лет назад Во-вторых, название населённого пункта, от куда была пущена ракета в Боинг похоже на то, от куда он должна была быть выпущена по приказу. Он явно был крайне обеспокоен. Хотя самолёт сбит в другом государстве, граждан Российской Федерации на его борту не было и вообще, Россия не признаёт своё участие в конфликте в Украине.

Так зачем нужно было это заявление? Возможно, ожидалось, что будет сбит российский самолёт с российскими гражданами и готовилось другое заявление. Дополнен 8 лет назад В-пятых, история повторяется. Эта провокация и нападение привели мир к Второй Мировой Войне. Сейчас, подобный повод Украина "сбила" российский самолёт, как и Польша "напала" на германскую радиостанцию понадобилось бы для тех сочувствующих российской федерации и для тех, кто верит действующим властям этой страны, что бы оправдать именно в их глазах использование армии в войне на территории Украины. В-шестых, напомню, как действовали нынешние власти РФ. Когда нужно быстро решить какой-то вопрос, они не думают о том, какие будут жертвы.

В процессе стрельб получали отрыв хвоста, головной части, крыла, но ни разу не было такого, чтобы самолёт разрушался до мелких частей. Боевая часть «Бука» на такое просто не способна. Она действует на поражение, но не на разрыв.

Никто не спорит, что «Бук» может сбить «Боинг» - для него это лёгкая мишень. Но ударить так, чтобы от самолёта не осталось ни одного цельного элемента, такого «Бук» сделать не в состоянии… А там, как видим, разорвало всё: и шпангоуты, и лонжероны, не осталось ни одного элемента полного круга самолёта… Если бы его сбила ракета, он бы падал целёхоньким почти до земли. И трупы летели бы в салоне, а не сыпались с неба на дома, стоящие за сотни метров от места падения самолёта. От удара ракеты у «Боинга», возможно, оторвало бы «голову», хвост, крыло — разброс осколков мог быть в радиусе до километра. Но там разброс — 25 км». Всего в ходе войны в Южной Осетии по официальным данным были сбиты четыре российских военных самолета - три Су-25 и один Ту-22. Во всех случаях попадания ракет «Бук-М1» пилоты самолетов оставались живы и катапультировались. По словам Сергея Кобылаша, в его Су-25 попали две ракеты «Бук», которые вывели из строя оба двигателя самолёта. Так что, вопрос о «Буках» любой «национальности» можно считать закрытым. В репортаже «ТВЦ» от 18.

Местные власти сделали все возможное для того, чтобы родственники и близкие пассажиров имели возможность переживать свое горе спокойно, не будучи потревоженными многочисленными представителями прессы, которые работают здесь.

По какой-то причине Малайзии не разрешили проверить чёрный ящик, чтобы увидеть, что произошло, напомнил Махатхир о самой парадоксальной стороне расследования, к коему не подпустили специалистов страны, чей был самолёт, рейс и чьи граждане погибли. И вот после этого, как передаёт малайзийская газета Malay Mail, премьер обрушил главный удар на следствие: «Мы не знаем, почему мы исключены из расследования, но с самого начала мы видим в нём слишком много политики. Идея состояла не в том, чтобы выяснить, как это произошло, а в том, чтобы сосредоточиться на попытках связать это с русскими». Иными словами, главная заинтересованная сторона отказала расследованию в том, что оно… расследование. Примечательно, что ровно год назад, почти день в день, об отсутствии убедительных доказательств вины России в крушении боинга над Донбассом заявлял министр транспорта Малайзии Энтони Лок. Вот это и есть главное — последовательность в отношении к расследованию со стороны главной заинтересованной в чистоте его результатов стороны. Это и есть комок земли, брошенный на крышку гроба всей пятилетней возни псевдоследствия, вся задача которого заключалась в обвинении России и — поскольку «следователям» всё было ясно или даже известно с самого начала — выгораживании истинного виновника трагедии. Кто же этот виновник?

Ответ незамысловат: киевский режим и его американские хозяева В Голландии задёргались после этого заявления мгновенно! Причём смотрите сами, на каком уровне: Правительство Нидерландов обратилось к Малайзии с просьбой разъяснить последние заявления премьер-министра Махатхира Мохаммада. На уровне правительства запросы! И намёки на мыслепреступление со стороны малайцев более чем прозрачны: нормативное поведение демонстрирует премьер-министр Рютте, который «подчеркнул, что кабинет не сомневается в выводах» следствия. Простите, а какое отношение правительство вообще может иметь к нормальному следствию в любой нормальной стране? Какое оно имеет право не просто сомневаться или не сомневаться — а хотя бы высказываться на эту тему до окончания этого самого следствия? И это, кстати, вторая важнейшая особенность всего этого дела: ложью и фальшивкой смердит от него настолько, что лично голландский премьер бегает вокруг со спреем-дезодорантом! И призывает главных потерпевших радостно и глубоко дышать по его примеру. В ту же строку — решение властей Нидерландов не рассекречивать документы по сбитому боингу.

Невозможно более откровенно дать понять, что они знают, кто стрелял, и это не Россия, потому что в таком случае не просто торжествующе кричали бы, а ревели сиренами. Таким образом, самолично государственный совет Нидерландов расписался в том, что преступника знает. Но не выдаст. В чём же проблема? Казалось бы: что тебе в том нацистском режиме в Киеве — тем более что там теперь новая команда и вообще авантюра с Украиной явно не задалась?

Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод

По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022. Сосновский высказал недоверие к итогам расследования по малазийскому Boeing.

Новости боинг малазийский над донбассом