"Дело в том, что акционеры ЮКОСа, пользуясь решениями голландского арбитража, активизировали дело по получению 50 миллиардов долларов от России.

Заявление по делу ЮКОСа не изменило решение суда взыскать с РФ $50 млрд.

В Нидерландах начинается последний суд по спору бывших акционеров ЮКОСа

Юкос – последние новости	Постоянная палата арбитражного суда в Гааге обнародовала решение по иску Group Menatep Limited (GML), представляющей интересы нефтяной компании ЮКОС.
ЮКОС — последние и свежие новости сегодня и за 2024 год на \| Известия	Окружной суд округа Колумбия отказался удовлетворить ходатайство российской стороны о дальнейшей приостановке разбирательства, в рамках которого экс-акционеры нефтяной компании ЮКОС пытаются взыскать с РФ 50 млрд долларов.
Расследуется «третье дело ЮКОСа»	Двадцать лет назад, я выпустил первое в России расследовательское видео про Путина и его коррупцию. 19 февраля 2003 года, на встрече в Кремле я хотел привлеч.

Страсбургский суд: Власти РФ нарушили права ЮКОСа

Среди экс-акционеров, которые рассчитывали получить компенсацию были кипрский офшор Hulley Enterprises Limited, организация Veteran Petroleum и офшор Yukos Universal Limited, зарегистрированный на острове Мэн, в Ирландском море. Апелляционный суд постановил, что арбитраж, который взыскал крупную сумму в пользу экс-акционеров ЮКОСа, не мог выносить подобные решения. Процесс более политизированный, чем его результат. Хочется отметить хорошую работу лондонского адвоката Сароша Зайваллы, который всё сделал правильно», - рассказал собеседник НСН. Далее, по прогнозам Добровинского, будет кассация, поскольку представители второй стороны такого не ожидали.

Не факт, что кассация полностью не перевернёт то, что произошло сегодня.

В 2021 г. OCSiAl привлекла 100 млн долл.

США инвестиций от пула инвесторов, компанию оценили в 2 млрд долл. Роснано тогда оценивало свою долю участия в OCSiAl в 300 млн долл. Судебное разбирательства по искам бывших владельцев ЮКОСа длится с начала 2000х гг.

По последним решениям Апелляционного суда Гааги, Россия должна выплатить истцам 50 млрд долл. США и проценты по данным на 2020 г.

Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v.

Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона.

По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности.

В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня.

Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г.

Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела.

По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой».

В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации.

Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом.

Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144].

ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности.

Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей.

Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148].

Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152].

Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию.

Об этом RT стало известно из анализа реестра юридических лиц и публичных уведомлений ведомства. Об этом сообщается в постановлении, обнародованном в электронной базе суда. Но это не означает, что у бизнесмена заканчиваются деньги, говорят эксперты: залог — лишь уловка, гарантирующая защиту от кредиторов, а главным среди них выступает Россия.

В ведомстве заявили, что постановление Верховного суда подтверждает принципы независимости правосудия и верховенства права.

Полное описание

Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа
Высокий суд Лондона отказал России в госиммунитете по делу ЮКОСа
Суд в США согласился рассмотреть иск экс-акционеров ЮКОСа к России на $50 млрд
Гаага повернула вспять. Чем закончится дело ЮКОСа?
Смотрите также
Просто Новости

Ходорковский и дело ЮКОСа

Дело «ЮКОСА», арест Михаила Ходорковского. Решение Верховного суда Нидерландов по делу акционеров ЮКОСа является необоснованным и будет обжаловано. Источник «Интерфакса» заявил, что «третье дело Ходорковского» еще в 2006 году выделили в отдельное производство из основного дела «ЮКОСа», возбужденного в 2003 году. В конце 2010 года по «второму делу «ЮКОСа» бизнесменов приговорили к 14-летнему сроку за хищение нефти и «отмывание» денежных средств. Роберт Деккер оценивает экс-главу Юкоса Михаила Ходорковского* и его партнёров однозначно – преступники в белых воротничках. Суд округа Колумбия в США отказался признать дело «ЮКОС против РФ» неподсудным.

Генпрокурор РФ подтвердил расследование третьего дела против ЮКОСа

В США прекратили дело по иску бывших акционеров ЮКОСа к России	Фигуранты дела ЮКОСа и ряда других резонансных дел могут попасть под амнистию, проект которой разработал президентский Совет по правам человека.
Генпрокурор РФ подтвердил расследование третьего дела против ЮКОСа \| 360°	Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд.
Последние новости по третьему делу юкоса	Россия подала три ходатайства в Окружной суд Гааги, чтобы отменить арбитражные решения по делу ЮКОСа, в ноябре 2014 года.

НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд

Заявление по делу ЮКОСа не изменило решение суда взыскать с РФ $50 млрд. И, кстати, если Россия последний предстоящий суд по делу ЮКОСа проиграет, что более чем вероятно, этим история противостояния действующего руководства страны с его акционерами никак не закончится. Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Но рецидивы «дела ЮКОСа» будут долго давать о себе знать.

Высокий суд Лондона отказал России в госиммунитете по делу ЮКОСа

Дело ЮКОСа — все новости по теме на сайте издания Российские водочные бренды в ЕС арестованы ради выплат экс-акционерам ЮКОСа. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа отменено. самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. Для положительного решения Гаагского суда по делу ЮКОСа Ходорковский выложил $4 миллиона.

Суд в США отказал РФ в приостановке разбирательства по делу ЮКОСа

Сейчас сложно назвать сроки наложения ареста на это имущество и завершить расследование уголовного дела, но «работа в указанном направлении в целях привлечения всех виновных к установленной законом уголовной и материальной ответственности продолжается», пояснил представитель надзорного ведомства.

На лондонских слушаниях в октябре Россия утверждала, что не соглашалась подчиняться юрисдикции арбитража, и заявила, что нидерландские суды еще не приняли окончательного решения по этому вопросу. Но судья Сара Кокерилл постановила, что вопрос, рассматриваемый нидерландскими судами, не касается юрисдикции, и сказала, что утверждение России об иммунитете должно быть отклонено. Судья отказала предоставить России разрешение на апелляцию, хотя Россия может обратиться непосредственно в Апелляционный суд.

В марте 2022 года представители РФ заявили американскому суду, что СВО на Украине представляет собой «развивающуюся ситуацию, которая дает еще одно основание для приостановки разбирательства, пока параллельно проходит процесс в Амстердаме».

Но тогда суд не удовлетворил ходатайство как это произошло и сегодня , сославшись на положения Нью-Йоркской конвенции и отказав России в праве на иммунитет от судебных разбирательств в США. В-общем, на ее усмотрение. В данном случае сделан очевидный выбор в пользу истцов, хотя это пока промежуточное решение. И теперь судья ждет, что до 5 декабря стороны предоставят согласованный между собой график рассмотрения «финальных вопросов». Одно из двух: либо ходатайство экс-акционеров ЮКОСа о признании и приведении в исполнение арбитражных решений 2014 года в США будет удовлетворено, либо, что менее вероятно, верх возьмет российская позиция».

Судья отказала предоставить России разрешение на апелляцию, хотя Россия может обратиться непосредственно в Апелляционный суд. Возможно ли их взыскать? Последние новости.

Юкос – последние новости

Прекращено расследование «дела экспертов ЮКОСа»	Свежие события по теме дело ЮКОСа: Суд Амстердама оставил в силе решение о выплате бывшим акционерам ЮКОСа, Апелляционный суд Амстердама перенес решение по делу ЮКОСа.
Ходорковский получил контроль над ЮКОСом, перечислив руководству $250 млн	Часть испанских компаний-акционеров ЮКОСа выплатила России €3,6 млрд судебных расходов, которые образовались при рассмотрении дела в Апелляционном суде Швеции об отмене решения Окружного суда Стокгольма.

Прекращено расследование «дела экспертов ЮКОСа»

Бывшая структура ЮКОСа Yukos Capital начала арбитражное разбирательство против России в 2013 году, потребовав от государства 13 млрд долларов компенсации. Юкос последние новости по компенсации акционерам. Постоянная палата арбитражного суда в Гааге обнародовала решение по иску Group Menatep Limited (GML), представляющей интересы нефтяной компании ЮКОС. Последние новости. Дело ЮКОСа до сих пор громко аукается свидетелям по нему. Новости компаний.

Суд в США согласился рассмотреть иск экс-акционеров ЮКОСа к России на $50 млрд

Ходатайство РФ о признании спора неподсудным отклонено. Подано оно было ещё в 2015 году. Теперь дело может быть рассмотрено по существу. Всякая страна считается по определению обладающей иммунитетом от судебных разбирательств в США; несколько исключений позволяют проигнорировать этот иммунитет, на одно из них и ссылались экс-акционеры ЮКОСа.

В соответствующий период не только ЮКОС, но и иные российские нефтяные компании осуществляли свою деятельность через сеть юридических лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения [53]. В частности, точно так же действовали « Лукойл » и « Сибнефть » [54]. В декабре 2003 года Управление информации и общественных связей Счётной палаты Российской Федерации по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибнефть» за 2001 год и первое полугодие 2002 года сообщило, что такая схема позволяла компании «в рамках действующего законодательства уплачивать налог на прибыль по сниженной ставке.

За 2001 год «ЮКОС» должен был уплатить различные налоговые отчисления на сумму 14,5 долл. За 2000 год на каждый добытый ЮКОСом баррель нефти были начислены налоги на сумму 10,5 долл. Общая сумма налоговых претензий с учётом штрафов и пеней за 2000—2003 годы составила 582 млрд руб.

По данным ЮКОСа, налоговые претензии за 2004 год значительно превысили выручку компании [60] [61]. После этого акции ЮКОСа сильно упали в цене. Все активы и счета ЮКОСа и его дочерних компаний были заморожены.

Средства разрешено было снимать лишь на уплату налогов и зарплаты сотрудникам, всё же остальное уходило государству в счёт долгов. Компания стала постепенно сокращать персонал, через некоторое время прекратила экспорт нефти в связи с отсутствием средств на таможенные платежи. Самая крупная нефтяная компания России начала разваливаться.

Арбитражные суды всех инстанций признали претензии налоговых органов правомерными. В августе компания оказалась не способна уплатить долги по предоставленным годом ранее кредитам на сумму в 1 миллиард долларов [64]. Менеджмент компании совместно с акционерами рассматривал возможность объявления НК «ЮКОС» несостоятельным банкротом с целью избежать расчленения компании.

Решением от 16 декабря 2004 года этот суд запретил компаниям и банкам предпринимать какие-либо действия по отчуждению собственности ЮКОСа. Путина, являются «физические лица, которые многие годы занимаются бизнесом» [66]. Через несколько дней эта компания была куплена государственным ОАО « Роснефть ».

В декабре 2004 года Deutsche Bank , который возглавлял группу банков, планировавших профинансировать покупку «Юганскнефтегаза», подал в американский суд заявление с просьбой прекратить дело о реорганизации ЮКОСа, обосновав это тем, что компания имела в США незначительные активы и лишь одного работника — Брюса Мизамора. Однако ЮКОС указывал, что многие из его акционеров являются американскими гражданами. В итоге в феврале 2005 судья Хьюстонского суда прекратила дело, постановив, что оно должно рассматриваться в суде, где будет обеспечено участие в процессе российского правительства.

Она не приняла во внимание аргументы представителей ЮКОСа о том, что российское правительство наложило на компанию налоговые взыскания по политическим причинам и поэтому ЮКОС не может рассчитывать на справедливое рассмотрение своего дела в России [65]. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о начале процедуры банкротства компании и назначении в ней временного управляющего, которым стал Эдуард Ребгун.

На середину июля 2006, по информации временного управляющего ЮКОСа Эдуарда Ребгуна, подтверждённая задолженность компании бюджету, «Юганскнефтегазу» и « Роснефти » составляла 491,575 млрд руб. По решению суда 1 августа 2006 г. В период наблюдения, введённого в ЮКОСе 28 марта, в суд обратились 43 кредитора с требованиями на сумму около 630 млрд руб.

Крупнейшие — ФНС 353,8 млрд руб. После завершения процедуры банкротства на основании решения арбитражного суда Москвы от 12 ноября в Единый государственный реестр юридических лиц 21 ноября 2007 года была внесена запись о ликвидации НК «ЮКОС» [11]. Основная статья: Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова Формальным поводом для начала расследования Генпрокуратуры в отношении ЮКОСа и его владельцев стал запрос депутата Госдумы Владимира Юдина о законности приватизации в 1994 году горно-обогатительного комбината « Апатит » Мурманская область коммерческими структурами, контролировавшимися Михаилом Ходорковским и его партнёрами по бизнесу [67].

Первый месяц следствие велось в условиях повышенной секретности, и о расследовании стало известно лишь 2 июля 2003 года, когда был арестован председатель совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев. После ареста Платона Лебедева события развивались стремительно, и сообщения о предъявлении новых обвинений и проведении обысков поступали еженедельно. Расследование дела самого Лебедева было завершено всего за два месяца.

Через некоторое время последовали обвинения самой компании ЮКОС в уклонении от уплаты налогов через различные схемы оптимизации налогов. Последовали усиленные налоговые проверки за несколько лет. По словам высших руководителей ЮКОСа, насчитанная сумма недоимок и штрафов превысила выручку компании за эти годы.

По версии министерства по налогам и сборам, реальная выручка ЮКОСа была гораздо больше заявленной. Самого Михаила Ходорковского Генпрокуратура поначалу не очень беспокоила, — Ходорковского лишь несколько раз допросили в качестве свидетеля вскоре после ареста Платона Лебедева, а потом надолго оставили в покое. Но уже осенью 2003 года из прокуратуры начали поступать недвусмысленные намёки о наличии серьёзных претензий и к Ходорковскому.

Утром 25 октября 2003 года самолёт Ходорковского, направлявшийся в Иркутск , совершил посадку для дозаправки в аэропорту Новосибирска. Как только самолёт остановился, он был блокирован сотрудниками ФСБ [71]. В тот же день Ходорковский был доставлен в Басманный суд Москвы и затем помещён в следственный изолятор « Матросская тишина » [72].

Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев: хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путём обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделка документов, присвоение и растрата чужого имущества организованной группой в крупном размере. По версии следствия, с которой впоследствии согласился суд, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в 1994 году создали организованную преступную группу с тем, чтобы обманом завладеть акциями различных предприятий мошенничество и затем продавать продукцию комбината «Апатит» по заниженным ценам подконтрольным фирмам-посредникам, которые, в свою очередь, реализовывали их уже по рыночным ценам причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, их обвинили в налоговых преступлениях. Помимо совершения экономических преступлений, ряд сотрудников ЮКОСа был обвинён в организации нескольких убийств. К маю 2005 года список обвиняемых по делам ЮКОСа превысил 30 человек, большинство из которых скрывались от следствия за пределами Российской Федерации.

Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004 года, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004 года. Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева окончание 31 мая 2005 года Мещанский суд Москвы назначил Ходорковскому наказание в виде девяти лет лишения свободы [10] в колонии общего режима по статьям ч. Согласно решению Московского городского суда от 22 сентября 2005 года , обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, вынесенный Мещанским судом г.

Москвы, вступил в силу. Московский городской суд исключил лишь один эпизод и снизил наказание Ходорковскому и Лебедеву на один год до восьми лет лишения свободы. Ходорковский был отправлен в исправительную колонию в Читинской области , а Лебедев — в Ямало-Ненецком автономном округе.

Между тем, согласно статье 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ , осуждённые к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Но судья Сара Кокерилл постановила, что вопрос, рассматриваемый нидерландскими судами, не касается юрисдикции, и сказала, что утверждение России об иммунитете должно быть отклонено. Судья отказала предоставить России разрешение на апелляцию, хотя Россия может обратиться непосредственно в Апелляционный суд. Возможно ли их взыскать?

Такое решение вынес Международный арбитраж под эгидой Постоянного третейского суда в Гааге, пишет пресс-служба компании. Согласно решению суда, Россия без видимой на то причины изъяла займы, которые ЮКОСу выдала бывшая дочерняя компания. Из-за совершенного преступления, как считает арбитраж, страна помешала свершиться правосудию по делу ЮКОСА в российских судах. Россия правда выплатит эти деньги?

Новости последние новости по третьему делу юкоса