С 31 марта на Украине начался процесс узурпации власти.

Захват власти неконституционным или незаконным способом является узурпацией — по определению Конституционного суда, между прочим. незаконный захват государственной власти или присвоение ее какой-либо партией, организацией, общественным деятелем, государственным органом или должностным лицом. Узурпация – это незаконный захват чужих полномочий, прав или власти, совершенный с помощью насильственных методов (от лат. usurpatio, что означает "овладение". «Несменяемость Путина и узурпация власти» Более того, некоторые критики не особо стесняются в формулировках, давая оценку произошедшему, называя принятый Думой законопроект «узурпацией власти». Узурпация подразумевает под собой присвоение власти насильственным путем, с грубым нарушением закона.

Узурпация (лат. usurpatio – овладение)

овладение), насильственный захват власти или присвоение чужих прав на что-либо, чужих полномочий. Статья посвящена проблеме перерождения в XXI веке либеральной демократии в узурпацию власти олигархией в глобальном мире и России после распада СССР. Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий. Значит мы обязаны перестроить свою работу с учётом фактической узурпации власти в России и расширить спектр допускаемых политических методов борьбы не ограничивая себя всего лишь участием в выборах. Узурпа́ция (от лат. «овладевание»), Захват власти — захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный. Статья посвящена проблеме перерождения в XXI веке либеральной демократии в узурпацию власти олигархией в глобальном мире и России после распада СССР.

Узурпация власти и измена Родине: Что это значит и как наказывается

И духовно, и в других отношениях ему предстоит стать точной копией покойника. Это, возможно, и есть самый главный секрет. Все же есть нечто завораживающее в этих пустых, серых, ничем не замечательных лицах: они выглядят как все, что почти придает им оттенок подпольности; они одинаковы, как трава. Визуальное однообразие дает дополнительную глубину принципу «народного правительства»: здесь правят никто. Но когда тобой правят никто, это самая всеобъемлющая форма тирании, ибо никто выглядят как все. Источник Узурпатор — кто это такой простыми словами, примеры Что означает узурпатор простыми словами Узурпация подразумевает под собой присвоение власти насильственным путем, с грубым нарушением закона. Когда некто присваивает себе властные полномочия, которые ему не принадлежат. Это понятие имеет свои корни от слов — отобрать и захватить. Чаще всего речевой термин практикуют, акцентируя именно в контексте захвата политической власти. Так называют процесс продвижения господства над политическими структурами в государстве нелегитимным путём.

В современном мире узурпация проходит завуалировано под демократические институты. Узурпатор — кто это такой простыми словами, примеры. Например, это непрозрачные, нечестные выборы, проведённые с грубыми нарушениями и фальсификацией результатов. Среди разных обществ и формирований под узурпацией власти можно понимать процесс, когда группа граждан начинает присваивать себе полномочия ранее им не принадлежавшие. Термин очень сложный, и трактовать его можно по-разному в зависимости от контекста и конкретной ситуации. Но все же, нужно сказать, что практикуется термин особенно часто именно в политике, потому как политики наиболее часто злоупотребляют властными полномочиями. Захват власти или присвоение чужих властных полномочий преследуется по федеральному закону». Человека, совершившего узурпацию, называют узурпатором. До появления демократии подобный приход власти был распространен повсеместно.

Об этом мы знаем очень хорошо со времен древнего Рима и Византийской империи. Историки тех времён всегда старались разделить властителей на тех, кто пришел к власти законно и тех, кто её взял нечестным путём.

Как ранее заявил бывший премьер-министр Украины Николай Азаров, Зеленский утратит свою легитимность в ночь на 21 мая, когда истечет срок его полномочий.

Похищение, овладение чем либо насильно или помощью хитрости. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А. Во всех демократических странах У. УК РФ 1996 г.

Недавно также сообщили, что украинский лидер инициировал зачистку своего окружения. Зеленский уволил некоторых своих помощников и советников, но на этом решил не останавливаться.

УЗУРПАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Насильственный захват власти или насильственное удержание власти Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

Напомним, что Конституция 2004 года на самом деле ряд изменений и дополнений в первоначальный текст Конституции Украины, принятый в 1996 году была введена в действие под давлением «майданных» митингов конца 2004 года в качестве одного из пунктов политического компромисса. Основное отличие Конституции 2004 года от Конституции 1996 года — колоссальные полномочия Верховной Рады. По Конституции 2004 года парламент имеет право назначать премьер-министра и почти весь состав Кабмина, генерального прокурора. В целом, пункт 1 Соглашения о возврате к Конституции 2004 года был сторонами выполнен, но довольно странным образом. Об этом было принято два разных документа — соответствующий закон и постановление Верховной Рады. В статье 1 этого закона приведен новый текст статей Конституции, а в статье 3 установлено, что нынешний состав Верховной Рады будет осуществлять свои полномочия до 2017 года. Характерный нюанс: судя по «Данным о результатах голосования» на сайте Верховной Рады, этот закон был включен в повестку дня 21 февраля в 16. В размещенной на сайте Верховной Рады «Карточке законопроекта» нет никаких сведений ни о хронологии рассмотрения этого постановления, ни о результатах голосования по ней. Также никаких следов рассмотрения этого постановления Верховной Радой нет и в стенограмме пленарного заседания парламента за 22 февраля.

Отметим, что согласно статье 154 Конституции законопроект о внесении в нее изменений может подаваться либо президентом, либо не менее чем одной третью состава Верховной Рады. А согласно статьям 155 и 159 Конституции изменения в нее могут быть проголосованы только на двух очередных сессиях парламента, лишь после одобрения проекта Конституционным судом. Ни одно из этих требований соблюдено не было. Депутаты оправдывают нарушение процедуры тем, что речь якобы идет не о внесении изменений в Конституцию, а о «восстановлении ее текста, действовавшего ранее». И такое словоблудие они считают достаточным основанием для того, чтобы за 8 минут кардинально поменять Основной Закон страны! Все помнят, что творилось в Киеве в то время: перестрелки, нападения на депутатов, хаос. Виктор Янукович в своем заявлении назвал происходящее государственным переворотом и был вынужден улететь в Харьков, а затем в Донецк. Был ли в это смутное время передан на подпись президенту закон об изменениях в Конституцию — неизвестно. Единственное существенное отличие этого постановления от принятого днем ранее закона — это п. Причем аргумент, что Виктор Янукович должен был подписать этот закон именно 21 февраля, не выдерживает никакой критики.

Во-первых, как говорилось выше, в пункте 1 Соглашения между властью и прежней оппозицией от 21 февраля было указано, что закон должен быть принят, подписан и опубликован в течение 48 часов, то есть до 16.

Московские князья воспользовались правом собирания дани, освобождая граждан от необходимости самим соприкасаться с баскаками-мытарями. Из этой формы зависимости постепенно образовалось московское самодержавие. К слову, ордынская данническая форма зависимости, как заметил Данилевский, была для русского народа как целого относительно лёгкой формой зависимости в сравнении с западным феодализмом, но достаточной для образования централизованного государства. Хочется обратить внимание современной татарской политической элиты на этот вывод Данилевского: если вы хотите вести свою родословную от Орды, то мы вместе с вами должны быть благодарны монголо-татарской Орде за важный вклад в создание русского централизованного государства с монархической формой правления в конечном итоге.

Вы этим можете гордиться, поэтому откажитесь от названия высшей должности республики «президент», так как Президент у нас с вами может быть только один. Знаменитая триада «Православие, Самодержавие, Народность», сформулированная графом Уваровым в 1830-х гг. Под народностью следует понимать как раз объективную роль русского народа как государствообразующего, обладающего правом полноценного местного самоуправления, реализованного на практике к тому же. Всё многообразие функций по управлению государством и обществом имело вид правильной пирамиды, в основании которой лежало земское самоуправление народа, а на вершине находилась государственная власть царя. Царю принадлежала вся сила власти, а народу вся сила мнения, которое доводилось до Верховной власти через соборно управляемые Церковь и земство.

Именно эту симфонию властей Иван Солоневич назвал Народной монархией в отличие от абсолютистской по западному образцу монархии романовского периода. Эта форма монархии выдержала испытание временем: когда в результате прекращения династии Рюриковичей страна оказалась в Смуте, то выйти из неё удалось только благодаря Земской Руси купец Минин с участием аристократической Руси князь Пожарский. Земская Русь в 1613 г. В Народной Монархии Руси Московского периода аристократические начала имели подчинённый характер по отношению к началам монархическим и земским и зачастую действовали против народно-государственных интересов боярство времён Ивана Грозного, Бориса Годунова, Шуйского, Лжедмитриев, даже первых Романовых. В результате боярство как аристократическое сословие не сумело отстоять аристократический принцип управления государством, в отличие, например, от баронов-лордов Великобритании.

Оно было частично уничтожено физически и растворилось в новом дворянском сословии. Дворянское сословие в свою очередь также оказалось неспособным установить в стране аристократический принцип управления: оно морально разложилось в результате почти 100-летнего рабовладельческого периода, когда после Манифеста Петра III 1762 г. Как известно, рабовладельческий строй разлагает рабов в меньшей степени, чем самих рабовладельцев. На разлагающие господ условия дарованного сверху рабовладельческого строя естественно наложились не менее разлагающие условия внешней среды, которая с Петра I формировалась в результате европейской культурной революции: язык, одежда, манеры, жилище и т. В результате этого дворяне не выдерживали конкуренции с мужицким купечеством, которое активно пополнялось за счёт оброчных крестьян, а после отмены крепостного права в 1861 г.

Этим кратким отступлением хочется подчеркнуть: весь драматизм нашей истории заключается в том, что в стране не образовалась национальная политическая элита, отмобилизованная институционально, которая бы понимала, в чём состоят национальные интересы России во внутренней и внешней политике [5]. И это есть третья и, вероятно, главная причина неверности либеральной точки зрения, придающей институту выборов на данном этапе роль некоего источника справедливости, несущего благоустроение в общество. Нужен мобилизационный переходный период. Эта историческая справка очень важна, чтобы понять, что оценку необходимости предлагаемых поправок к Конституции можно дать только с позиции их места в истории России, ответив на вопрос: какой исторический процесс «фронтируют» эти поправки; или лицом какого современного исторического процесса являются эти поправки? Учитывая вышесказанное и несколько забегая вперёд скажем, что поправки к Конституции являются внешней формой попытки закрепления власти складывающейся политической элиты страны.

Хорошо это или плохо? Это очень хорошо: вопрос только в том, чего хочет эта элита и сможет ли она стать национальной в истинном смысле слова, а не формальном. Чтобы подтвердить этот вывод продолжим краткий экскурс в следующие исторические периоды: советский и постсоветский. Будем предельно кратки интересующихся подробным анализом отсылаю к своей статье Творческое наследие Н. Данилевского и задачи России в XXI веке версия 2019 г.

Главной причиной обеих революций 1917 г. К такому выводу нас приводит историософия Данилевского. Реализовался путь февральской революции сверху и октябрьской снизу. Только историософия Данилевского позволяет открытыми глазами смотреть в своё прошлое и видеть, что Ленин «прозевал» февраль 1917 г. С христианской точки зрения всё, что совершается в нашей личной жизни есть следствие проявления личной воли в том или ином делании своей жизни: если это делание Богу неугодно, то Он попускает такие обстоятельства, которые вынуждают нас исправлять свой выбор и исправляться самим; если угодно, то посылаются обстоятельства, которые способствуют нашему выбору.

Так же и в жизни целого народа. Разница только в том, что воля народа, претворённая в дела, является сложением «вольных воль» всех граждан народа с повышающим коэффициентом ответственности воли высших сословий. Сложение плюсов и минусов исторических фактов романовской России о которых нет места говорить в данной статье, см. Данилевского и задачи России в XXI веке даёт нам результирующий вектор на неизбежность революций 1917 г. Россия стояла перед неизбежным походом западной цивилизации на Восток с целью полного уничтожения её и всей славянской цивилизации.

Участие России в Первой Мировой является следствием её участия в политической системе стран западной цивилизации и выступления на стороне Антанты. Вторая мировая война уже стала войной объединённой континентальной Европы под гегемонией Гитлера против русско-славянской цивилизации с целью её уничтожения. С фултонской речи Черчилля 1946 г. Выстоять в этом «Походе Запада на Восток» Россия не смогла бы в состоянии разделения народа на два: высший европейский и низший русский. Известна библейская мудрость о том, что царство, разделившееся в самом себе, не устоит.

Перед Россией в начале XX в. Высшие европейские сословия оказались неадекватными этой задаче. Промысел отдал её решение большевикам и восстановление единства русского народа произошло на основе идеи коммунистического строительства. Исторические обстоятельства не оставили альтернативы. Жалкие личные интересы западных высших сословий России оказались несоответствующими интересам русского государствообразующего народа «глубинного народа», как говорят сегодня некоторые политтехнологи.

Ибо великая историческая задача отпора западной цивилизации должна была быть решена неизбежно и любой ценой, так как русский народ только-только входил в цивилизационный этап своего исторического движения и обладал громадными запасами созидательной энергии в недрах своих народных начал. На пути решения этой исторической задачи встали западные высшие сословия России и были сметены неумолимым ходом исторического движения. Народная энергия была направлена на подготовку этого отпора Западу, внешним критерием успеха которого является, прежде всего, сохранение политической независимости государства, неважно в какой форме. Мы можем сожалеть о цене Победы 1945 г. Одно только освобождение крестьян вместе с дворянами на 100 лет раньше могло бы сдвинуть сроки промышленной революции, которая уже вовсю шла в Англии разговоры о пресловутом 1913 годе являются несостоятельными.

Вот какой исторический срок нужен был бы стране, чтобы не бежать в годы первых пятилеток за десять лет путь, который западные страны проходили за сто лет. Можно сделать вывод, что большевистская элита справилась с той мобилизационной задачей, которую своей бездеятельностью «подготовило» предыдущее руководство страны. Но с 1945 г. Здесь наряду с успехом в создании ядерного щита и предотвращении перерастания войны «холодной» в «горячую», советское руководство совершило главную ошибку: само отошло от идеи строительства социализма в отдельно взятой стране, допускавшей многообразие всех форм собственности при доминирующей государственной, и взяло утопический курс на строительство коммунизма внутри страны и «коммунизацию» всего человечества. На этом пути и произошла деградация национальной элиты, почти сложившейся в результате героизма первых пятилеток, ВОВ, восстановления народного хозяйства и создании ядерного щита.

Есть существенное различие в самоидентификации советской политической элиты и дореволюционной. Если дореволюционная элита во всех её видах — от разночинной до великих князей — хотела власти, но не понимала того, что эта власть должна быть направлена на благосостояние всего народа, то советская элита настолько себя ограничила даже в мыслях о том, что в её стране ей может принадлежать что-то лично и в большом количестве, что в этом своём ограничении просто-напросто потеряла дар государственного мышления, превратившись в простых обывателей. В этом в 1990-е гг. Реализация ленинского тезиса, что партия научит «каждую кухарку управлять государством», привёла к тому, что высшая элита страны превратилась в кухарок и просто-напросто развалила сама своё же государство. Это обстоятельство объясняет дополнительно, почему такое кардинальное изменение общественно-экономического строя произошло относительно бескровно в сравнении с гражданской войной.

Очевидно, что общий вектор поправок к Конституции направлен, хоть и очень робко, на реализацию следующего тезиса: страной в широком смысле слова должна владеть собственная национальная элита, будущее которой должно зависеть только от своего Отечества и которая не должна быть закрыта для новых членов из всех слоёв общества поэтому речь идет об ограничениях для чиновников иметь второе гражданство. Этого не понимала дореволюционная элита, которая была воспитана в западной культуре, поэтому и устроила февраль 1917 г. Этого не понимала и советская элита, основной отряд которой, начиная с директоров заводов и секретарей райкомов и вплоть до членов ЦК вообще ни на что не претендовал, а верил в то, что партия и есть «ум, честь и совесть», что она и есть вечный источник власти как партия «победившего пролетариата», и все её мечты ограничивались персональной пенсией и дачей. Эти два периода русской истории: романовский и советский — накрепко связаны между собой через роль правящих элит. В первом случае инородная по культуре и интересам правящая элита полностью игнорировала исторические интересы государствообразующего народа во всех сферах народной жизни политике, культуре, религии, экономике , потому была Историей замещена на новую политическую элиту, выросшую преимущественно из разночинцев, а впоследствии из самих народных масс.

Драматизм судьбы советской элиты и состоит как раз в том, что она своим существованием доказала, что никакое прямое владение страной самим народом невозможно в принципе. Таким образом, главная проблема нашей истории заключается именно в том, что русский народ не смог воспитать свою родную национальную элиту, пусть такую же, как английская, у которой нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы — интересы Великобритании, интересы своей нации от Королевы до простого гражданина, с которым она готова делиться теми богатствами, которые добывает. Конечно, нашим началам лучше бы соответствовал принцип близких нам по духу финнов, у которых законы работают так, что позволяют гражданам становиться миллионерами, но препятствуют появлению миллиардеров. Но уж так получилось в силу особенностей нашего исторического пути: Россия — страна олигархов. Это плохо.

Это не соответствует нашему менталитету. Но возрастающая роль гражданского общества на цивилизационном этапе истории нашего развития позволяет наметить эволюционный путь исправления этой ситуации. Учитывая описанные выше три причины, почему либеральная точка зрения на сроки президентской власти неверна консерватизм психического строя русского государствообразующего народа, исторический выбор монархической формы Верховной власти, отсутствие национальной элиты , можно сделать вывод, что поправка о том, что гражданин может занимать должность Президента не более двух сроков, и без слова «подряд», не соответствует тому историческому месту, в котором находится Россия. В России как бы ни называлась должность Верховного Правителя, она всегда будет царской. Исторически это: Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент.

Исторический момент этому вполне соответствует. Переходный период от обнуления национальной элиты в 1980-е гг. Историческая аналогия других вариантов не подсказывает: по этому сценарию боярская элита растворялась в дворянской, по этому сценарию создавалась новая большевистская элита, затем советская. Общее в этих аналогиях в главном — Верховная власть должна твёрдо стоять на ногах или сидеть на своём месте. Поэтому правильнее было бы поставить вопрос о пожизненном сроке исполнения обязанностей Президента России или исключении, по крайней мере пункта, ограничивающего количество сроков при соответствующих конституционных сдержках и противовесах.

Историческая аналогия и текущее состояние дел с необходимостью воспитания национальной элиты позволяет сделать только такой вывод. Никакие «честные и демократические выборы» ничего не дадут, так как в обществе нет работающих институтов, которые бы воспитывали достойных кандидатов да ещё с командами управленцев. Эти институты надо создавать. Но при этом хорошо видно, что по-прежнему сохраняется строгая президентская вертикаль власти. Если Конституция 1993 г.

Больше похоже на имитацию. Существенной является поправка б1, вычленяющая органы Правительства, руководство которыми осуществляет только Президент. Очевидно, что это относится к силовому блоку. При этом возможность председательствования Президента на заседаниях Правительства сохраняется. Вероятно, поменяется существующая новостная картинка, которая вводит граждан в заблуждение: мы часто видим, как одними и теми же министрами, включая силовиков, командует то Президент, то Премьер: на заседаниях Правительства не будут участвовать федеральные министры, которых подчинит себе Президент.

Это правильно. Влияние на ЦБ Конституция, по-прежнему, определяет только назначением Председателя через процедуру представления Думе от имени Президента. Судебная система остаётся практически без изменений: судьи назначаются Президентом. На самом деле это большая ошибка Верховной власти. Ни к чему выстраивать такую жёсткую судебную вертикаль.

Понятно, что это власть сделала для собственного самосохранения, доведя своё влияние на судебные решения до самого низового звена судов первой инстанции. Это явный перебор и вредит как раз задачам самосохранения Верховной власти в долгосрочной перспективе, так как для неё был бы достаточен опыт советской судебной системы: районный уровень судей избирался гражданами, а все следующие — соответствующими Советами. Административное влияние власти с целью обеспечения своих интересов осуществлялось через следующие инстанции и, как сегодня хорошо видно, в самых крайних случаях. Перебор с назначением судей первого звена Президентом напрямую канализирует к нему всё недовольство граждан судебной системой, которая стала на деле независимой и от граждан, в силу ликвидации института выборов, и от Президента, в силу системной невозможности обеспечения контроля за судьями. В результате суды всё больше скатываются в независимость от общества, а судебное «творчество» часто пытается подменять закон, поддаваясь давлению различных органов, которые могут тем или иным образом влиять на судебные решения через свой административный ресурс, или банально коррумпируются сторонами споров.

Совершенно очевидно, что самой Верховной власти это совершенно не надо, эта ситуация ей только вредит. Поэтому возвращение выборности судей первых инстанций должно стать задачей гражданского общества, добиваться решения которой необходимо в следующих поправках, а скорее всего в принятии новой Конституции в будущем. Можно сделать вывод, что все поправки к статье 83, регулирующей права и обязанности Президента носят характер трудноуловимой тонкой настройки органов власти, кроме принципиально нового пункта ж1 о Госсовете.

Узурпатор — кто это такой простыми словами, примеры

УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ В РОССИИ! НЕВЕРОЯТНОЕ ОЧЕВИДНО!: alexeyshabunin — LiveJournal	существительное женского рода, которое обозначает акт приобретения какого-либо блага посредством мошенничества, это акт ненадлежащего выполнения функции, насильственного захвата чего-либо.
Значение слова УЗУРПАЦИЯ	Слово узурпация происходит от действия узурпации, которое, в свою очередь, происходит от латинского usus, что означает «право пользоваться тем, что.
Узурпатор - кто это такой (простыми словами) и что такое узурпация, сфера употребления понятий	3. Опасность захвата власти аморальными элементами.

«Несменяемость Путина»: «Яблоко» и ОКС обвинили президента в узурпации власти

Включение денежной политики ЦБ в «пост-Бреттон-Вудскую» валютную систему западной цивилизации на подчинённых, по сути колониальных правах. Эмиссия рублей в стране жёстко привязана к валютной выручке и валютным кредитам. Здесь неуместно раскрывать эту тему, поэтому сошлюсь на свою популярную статью о роли денег Главное препятствие роста российской экономики — катастрофическое падение платёжеспособного спроса граждан в результате «антиинфляционной» политики Центробанка по сжатию денежной массы , статьи указанных выше авторов можно легко найти в Интернете. Здесь же мы только хотели бы обратить внимание на то, что задачей ЦБ должен быть рост благосостояния граждан за счёт роста экономики. Если внимательно изучить их функции, то результирующей из сложения сложных на слух терминов будет именно рост экономики, а не борьба с инфляцией. Поэтому назрело время, чтобы в Конституции п. Вместо этого предлагается чисто декларативная поправка о гарантии минимальной зарплаты не ниже прожиточного минимума и индексации пенсий.

А как это реализовать, если ЦБ независим от своего Правительства, а зависим от наличия долларов США; если ЦБ искусственно сжимает денежную массу, зарегламентировал деятельность банков так, что те превратились, по сути, в ломбарды, и не могут и не умеют выдавать кредиты на расширенное воспроизводство, а только в лучшем случае на простое? Статья 77 О системе органов государственной власти субъектов Предлагаемая поправка ограничивает минимальный возраст главы субъекта федерации 30 годами и указывает, что этот гражданин не должен иметь иностранного гражданства и даже вида на жительство в иностранном государстве. Безусловно положительная поправка. Правда, 30-летняя планка возраста вызывает сомнение при сложившемся темпе взросления молодёжи. Возраст взросления сдвинулся на 10 лет в сравнении с советским периодом. Взрослеют позже.

Это факт. Лучше было бы указать в поправке возраст 35-40 лет, тем более, что это соответствует реальной практике. Статья 78 О территориальных органах на местах Эта статья также вводит ограничения для граждан, которые могут быть руководителями федеральных органов. Положительное нововведение. Статья 79 Об участии РФ в межгосударственных объединениях Статья 79 определяет, что Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами. Предлагаемая поправка существенна и гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

И действующая редакция указывала не необходимость соответствия международных договоров Конституции и т. Теперь предлагается просто не исполнять по своему усмотрению решения межгосударственных объединений, в которые вошла Россия. Трудно представить это на практике [4]. Статья 81 О выборе Президента Статья 81 регулирует процедуру выборов Президента. Предлагается полностью новая редакция этой статьи. Правда первый и четвёртый пункты прежние.

Существенные изменения — во втором пункте. Теперь гражданин, который захочет стать Президентом страны, должен проживать у нас не менее 25 лет вместо прежних 10 лет и не быть гражданином другого государства. Существенная и положительная поправка. А то над страной постоянно маячит перспектива реинкарнации какой-нибудь династии из эмигрантской среды или избрания человека с двойным или тройным гражданством. Пункт 3 гласит, что «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков». Как видно, предлагается убрать слово «подряд».

Берём пример с американцев. Эта поправка не видится, как положительная. Там есть кому поменять Президента, который подряд отбыл два срока так, чтобы не было нужды в его возвращении. У нас же с национальной элитой большая проблема в силу драматизма нашей истории. Эти поправки, ограничивающие срок нахождения у власти одного человека, являются явной уступкой либералам-западникам. Их позиция на первый взгляд очень верная.

Она держится на следующем утверждении, которое воспринимается за аксиому, не требующую доказательств: если закон обеспечит обязательную сменяемость президентской и всех других видов власти, при этом обеспечит честный подсчёт голосов, то в обществе обязательно найдутся другие достойные граждане, которые справятся на выборной должности лучше предыдущих и, главное, что граждане именно этого-то и хотят, и тем самым будет обеспечена справедливость и благосостояние общества. На самом деле для России это абсолютно неверная точка зрения в переживаемый исторический период, особенно касательно Верховной власти и вот почему. Обратим внимание на три равноценные причины, которые вопиют к нам из нашей истории и убедительно показывают, почему вышеописанная точка зрения либералов неверная. Наш народ обладает такой характерной психической чертой, как жажда ничего не менять, которая политиками называется консерватизмом. Именно эта особенность психического строя русского народа привела к драматическому расколу РПЦ в 1650-х годах, что было зорко подмечено Н. Данилевским в книге «Россия и Европа».

Печальные последствия этого раскола, когда задолго до петровских реформ русский народ раскололся на два — сначала в религиозном плане, а затем неминуемо и в культурно-бытовом и даже экономическом, ещё предстоит оценить историкам и философам. Это первая причина. Вторая причина состоит в том, что русский народ исторически из трёх форм правления: демократической Новгород , аристократической Киев и монархической Москва , — выбрал-таки монархическую форму Верховной власти. Весьма вероятно, что при более благоприятных исторических обстоятельствах у нас могла бы победить аристократическая форма правления, которая бы смогла установить правильные формы феодальной зависимости населения от только что формирующегося государства. Именно период зависимости является исторически неизбежным в процессе создания государства и продолжения исторического движения государствообразующего народа в государственной форме состояния общества, что только и обеспечивает сохранение политической независимости, а значит и самого народа. Это положение является одним из краеугольных камней цивилизационной теории общественного развития Данилевского, которая всесторонне им доказана и подтверждена историей других народов и в общепризнанных трудах западных учёных Шпенглер, Тойнби ; при этом приоритет научного открытия цивилизационного подхода к истории признается за нашим великим соотечественником Роберт МакМастер, Питирим Сорокин.

Но так случилось, что ордынское данничество стало нашей формой зависимости народа от государства. Аристократическому принципу устроения государственной власти не стало места, тем более что он уже был в значительной степени дискредитирован историей междоусобных войн Руси Киевского периода. Московские князья воспользовались правом собирания дани, освобождая граждан от необходимости самим соприкасаться с баскаками-мытарями. Из этой формы зависимости постепенно образовалось московское самодержавие. К слову, ордынская данническая форма зависимости, как заметил Данилевский, была для русского народа как целого относительно лёгкой формой зависимости в сравнении с западным феодализмом, но достаточной для образования централизованного государства. Хочется обратить внимание современной татарской политической элиты на этот вывод Данилевского: если вы хотите вести свою родословную от Орды, то мы вместе с вами должны быть благодарны монголо-татарской Орде за важный вклад в создание русского централизованного государства с монархической формой правления в конечном итоге.

Эта форма монархии выдержала испытание временем: когда в результате прекращения династии Рюриковичей страна оказалась в Смуте, то выйти из неё удалось только благодаря Земской Руси купец Минин с участием аристократической Руси князь Пожарский. Земская Русь в 1613 г. В Народной Монархии Руси Московского периода аристократические начала имели подчинённый характер по отношению к началам монархическим и земским и зачастую действовали против народно-государственных интересов боярство времён Ивана Грозного, Бориса Годунова, Шуйского, Лжедмитриев, даже первых Романовых. В результате боярство как аристократическое сословие не сумело отстоять аристократический принцип управления государством, в отличие, например, от баронов-лордов Великобритании. Оно было частично уничтожено физически и растворилось в новом дворянском сословии. Дворянское сословие в свою очередь также оказалось неспособным установить в стране аристократический принцип управления: оно морально разложилось в результате почти 100-летнего рабовладельческого периода, когда после Манифеста Петра III 1762 г.

Как известно, рабовладельческий строй разлагает рабов в меньшей степени, чем самих рабовладельцев. На разлагающие господ условия дарованного сверху рабовладельческого строя естественно наложились не менее разлагающие условия внешней среды, которая с Петра I формировалась в результате европейской культурной революции: язык, одежда, манеры, жилище и т. В результате этого дворяне не выдерживали конкуренции с мужицким купечеством, которое активно пополнялось за счёт оброчных крестьян, а после отмены крепостного права в 1861 г. Этим кратким отступлением хочется подчеркнуть: весь драматизм нашей истории заключается в том, что в стране не образовалась национальная политическая элита, отмобилизованная институционально, которая бы понимала, в чём состоят национальные интересы России во внутренней и внешней политике [5]. И это есть третья и, вероятно, главная причина неверности либеральной точки зрения, придающей институту выборов на данном этапе роль некоего источника справедливости, несущего благоустроение в общество. Нужен мобилизационный переходный период.

Эта историческая справка очень важна, чтобы понять, что оценку необходимости предлагаемых поправок к Конституции можно дать только с позиции их места в истории России, ответив на вопрос: какой исторический процесс «фронтируют» эти поправки; или лицом какого современного исторического процесса являются эти поправки? Учитывая вышесказанное и несколько забегая вперёд скажем, что поправки к Конституции являются внешней формой попытки закрепления власти складывающейся политической элиты страны. Хорошо это или плохо? Это очень хорошо: вопрос только в том, чего хочет эта элита и сможет ли она стать национальной в истинном смысле слова, а не формальном. Чтобы подтвердить этот вывод продолжим краткий экскурс в следующие исторические периоды: советский и постсоветский. Будем предельно кратки интересующихся подробным анализом отсылаю к своей статье Творческое наследие Н.

Данилевского и задачи России в XXI веке версия 2019 г. Главной причиной обеих революций 1917 г. К такому выводу нас приводит историософия Данилевского. Реализовался путь февральской революции сверху и октябрьской снизу. Только историософия Данилевского позволяет открытыми глазами смотреть в своё прошлое и видеть, что Ленин «прозевал» февраль 1917 г. С христианской точки зрения всё, что совершается в нашей личной жизни есть следствие проявления личной воли в том или ином делании своей жизни: если это делание Богу неугодно, то Он попускает такие обстоятельства, которые вынуждают нас исправлять свой выбор и исправляться самим; если угодно, то посылаются обстоятельства, которые способствуют нашему выбору.

Вторая мировая война уже стала войной объединённой континентальной Европы под гегемонией Гитлера против русско-славянской цивилизации с целью её уничтожения. С фултонской речи Черчилля 1946 г. Выстоять в этом «Походе Запада на Восток» Россия не смогла бы в состоянии разделения народа на два: высший европейский и низший русский. Известна библейская мудрость о том, что царство, разделившееся в самом себе, не устоит. Перед Россией в начале XX в. Высшие европейские сословия оказались неадекватными этой задаче.

Промысел отдал её решение большевикам и восстановление единства русского народа произошло на основе идеи коммунистического строительства. Исторические обстоятельства не оставили альтернативы. Жалкие личные интересы западных высших сословий России оказались несоответствующими интересам русского государствообразующего народа «глубинного народа», как говорят сегодня некоторые политтехнологи. Ибо великая историческая задача отпора западной цивилизации должна была быть решена неизбежно и любой ценой, так как русский народ только-только входил в цивилизационный этап своего исторического движения и обладал громадными запасами созидательной энергии в недрах своих народных начал. На пути решения этой исторической задачи встали западные высшие сословия России и были сметены неумолимым ходом исторического движения. Народная энергия была направлена на подготовку этого отпора Западу, внешним критерием успеха которого является, прежде всего, сохранение политической независимости государства, неважно в какой форме.

Мы можем сожалеть о цене Победы 1945 г. Одно только освобождение крестьян вместе с дворянами на 100 лет раньше могло бы сдвинуть сроки промышленной революции, которая уже вовсю шла в Англии разговоры о пресловутом 1913 годе являются несостоятельными. Вот какой исторический срок нужен был бы стране, чтобы не бежать в годы первых пятилеток за десять лет путь, который западные страны проходили за сто лет. Можно сделать вывод, что большевистская элита справилась с той мобилизационной задачей, которую своей бездеятельностью «подготовило» предыдущее руководство страны.

К узурпации относят также выборы, проведённые с грубыми… … Википедия Узурпация — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Похищение, овладение чем либо насильно или помощью хитрости. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.

Чудинов А.

За этим пределом неизбежно соскальзывание в нечто весьма монструозное. Тогда мы имеем дело с величием, проявляющимся в развязывании войн или террора внутри страны, или того и другого вместе. Хочешь быть узурпатором — будь скучен. И они скучны, и скучна их жизнь. Единственные свои радости они получают в процессе карабкания, когда видят, что удалось перехитрить соперника, оттолкнуть, разжаловать. Единственная задача стареющего тирана — удержать свое положение.

Тираны всегда привносят новую смесь лицемерия и жестокости. Одни больше нажимают на жестокость, другие на лицемерие. Они всегда намного превосходят своих предшественников и по-новому выкручивают руки своим гражданам. Их лица не выражают ничего. Это им особенно удается, потому что выражать нечего. Потому что снова будет все то же самое. Новый будет отличаться от старого только внешне.

Это понятие имеет свои корни от слов — отобрать и захватить.

Сервильная Конституция РФ это только первая ступенька к узурпации власти, но она не единственная. Почему Конституции РФ у нас сервильная можно прочитать здесь. Если кто то задался целью — стать узурпатором, то ему сначала власть нужно каким то образом заполучить, а затем удерживать её, как можно дольше. Нет надобности напоминать, что в нормальных странах с развитой демократией, где узурпация практически исключена, и как мы видим, в этих странах коррупция находиться на минимальном уровне, процесс выбора главы государства, максимально прозрачен, проходит в равных условиях для всех кандидатов, и естественно без обмана и насилия. Именно Конституция определяет, или точнее, задаёт основные правила проведения честных выборов, что бы к власти пришёл самый достойный, а главное, что б не на долго. Если мы возьмём нашу Конституцию главу 4 -Президент Российской Федерации , то мы без особых проблем обнаружим следующие странности.

Много чего может и должен наш президент, статьи 80? Может очень сильно заболеть, может изменить родине или совершить иное тяжкое преступления, может сделать отставку, а вот умереть он не может. Если нет такого сценария в нашей Конституции, то значит, что такого не может быть вообще, иначе вся страна встанет в стопор. Есть отставка, есть стойкая неспособность по состоянию здоровья, есть отрешение от должности, а варианта из-за смерти президента нет. Четвертого нам, почему то не дано, правда, при желании всё-таки в словах «не в состоянии выполнять свои обязанности» можно обнаружить слабый намёк якобы и на его физическую смерть. Но процедуры передачи власти при этом, с передачей символа власти — ядерного чемоданчика в переходный период, вообще нет. Во все времена передача власти от одного человека другому всегда сопровождалась и с демонстративной передачей символов власти, а именно, присяга, короны, скипетра.

Статья 82 Конституции РФ регламентирует вступление в должность президента при нормальном сценарии с приношением присяги, но и там нет ничего не сказано про передачу символа власти — ядерного чемоданчика. В принципе такая процедура, с точки зрения здравого смысла, должна выглядеть следующим образом: уходящий президент присутствует на инаугурации с ядерным чемоданчиком, который передаёт новому президенту после произнесённой им присяги. Если на выборах на второй срок, побеждает действующий президент, то процедура с ядерным чемоданчиком должна отсутствовать. Не может же человек сам себе, что то продать или передать. А как же тогда будет происходить передача власти, если вдруг произойдет внезапная смерть президента, а главное — это ошибка или умысел авторов Конституции РФ, что они не прописали такой вариант? Ошибкой такое назвать просто нельзя. Подобный вариант очень подробно прописан в Конституции США, и предполагать, что они этого не заметили и не переняли их опыт— полный абсурд.

Выходит, что это умысел. А в чём именно? Ларчик открывается просто — вспомните, как к власти пришёл Путин В. У нас тогда не было выборов. Процесс как бы был, но какой то странный, больше похож на какую то спец.

Депутат ГД Шеремет заявил, что на Украине начался процесс узурпации власти

Исторически это: Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент. Исторический момент этому вполне соответствует. Переходный период от обнуления национальной элиты в 1980-е гг. Историческая аналогия других вариантов не подсказывает: по этому сценарию боярская элита растворялась в дворянской, по этому сценарию создавалась новая большевистская элита, затем советская. Общее в этих аналогиях в главном — Верховная власть должна твёрдо стоять на ногах или сидеть на своём месте. Поэтому правильнее было бы поставить вопрос о пожизненном сроке исполнения обязанностей Президента России или исключении, по крайней мере пункта, ограничивающего количество сроков при соответствующих конституционных сдержках и противовесах. Историческая аналогия и текущее состояние дел с необходимостью воспитания национальной элиты позволяет сделать только такой вывод.

Никакие «честные и демократические выборы» ничего не дадут, так как в обществе нет работающих институтов, которые бы воспитывали достойных кандидатов да ещё с командами управленцев. Эти институты надо создавать. Но при этом хорошо видно, что по-прежнему сохраняется строгая президентская вертикаль власти. Если Конституция 1993 г. Больше похоже на имитацию. Существенной является поправка б1, вычленяющая органы Правительства, руководство которыми осуществляет только Президент.

Очевидно, что это относится к силовому блоку. При этом возможность председательствования Президента на заседаниях Правительства сохраняется. Вероятно, поменяется существующая новостная картинка, которая вводит граждан в заблуждение: мы часто видим, как одними и теми же министрами, включая силовиков, командует то Президент, то Премьер: на заседаниях Правительства не будут участвовать федеральные министры, которых подчинит себе Президент. Это правильно. Влияние на ЦБ Конституция, по-прежнему, определяет только назначением Председателя через процедуру представления Думе от имени Президента. Судебная система остаётся практически без изменений: судьи назначаются Президентом.

На самом деле это большая ошибка Верховной власти. Ни к чему выстраивать такую жёсткую судебную вертикаль. Понятно, что это власть сделала для собственного самосохранения, доведя своё влияние на судебные решения до самого низового звена судов первой инстанции. Это явный перебор и вредит как раз задачам самосохранения Верховной власти в долгосрочной перспективе, так как для неё был бы достаточен опыт советской судебной системы: районный уровень судей избирался гражданами, а все следующие — соответствующими Советами. Административное влияние власти с целью обеспечения своих интересов осуществлялось через следующие инстанции и, как сегодня хорошо видно, в самых крайних случаях. Перебор с назначением судей первого звена Президентом напрямую канализирует к нему всё недовольство граждан судебной системой, которая стала на деле независимой и от граждан, в силу ликвидации института выборов, и от Президента, в силу системной невозможности обеспечения контроля за судьями.

В результате суды всё больше скатываются в независимость от общества, а судебное «творчество» часто пытается подменять закон, поддаваясь давлению различных органов, которые могут тем или иным образом влиять на судебные решения через свой административный ресурс, или банально коррумпируются сторонами споров. Совершенно очевидно, что самой Верховной власти это совершенно не надо, эта ситуация ей только вредит. Поэтому возвращение выборности судей первых инстанций должно стать задачей гражданского общества, добиваться решения которой необходимо в следующих поправках, а скорее всего в принятии новой Конституции в будущем. Можно сделать вывод, что все поправки к статье 83, регулирующей права и обязанности Президента носят характер трудноуловимой тонкой настройки органов власти, кроме принципиально нового пункта ж1 о Госсовете. Общество ждёт, что именно через введение нового института «Госсовет» в систему органов государственной власти страны Путин обеспечит себе неограниченное долголетие во власти, функцию контроля и гаранта, что даст ему возможность совершить прорыв на внутриполитическом фронте. Вот как выглядит эта поправка ж1 к статье 83: Президент «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом».

Получается, что статус Госсовета ещё только предстоит закрепить федеральным законом, то есть положение этого госоргана никак не закрепляется в Конституции, а относится к правам и обязанностям Президента. Возникает вопрос: как Путин уйдёт в будущий Госсовет, функционал которого пусть даже он сам закрепит всего лишь федеральным законом в течение оставшегося срока у власти? Ну и что? А если новый Президент «взбрыкнёт» и не будет исполнять этот закон или поменяет его, ведь все силовики будут под ним, а в России именно этот фактор всегда был главным: за кого выступит условный «преображенский полк» тот и царь? Очень сомнительно, чтобы Путин пошёл на такой риск. Трудно представить, чтобы он верил в вечную преданность выбранного им окружения и Преемника в политике высшего уровня действует принцип «доверился — погиб», чему пример печальная судьба последнего царя , в неприкосновенность через пожизненное членство в Совете Федерации, о котором идёт речь, в возможность контролировать лично Думу или Совет Федерации и т.

Путин не должен уйти, этого требует историческая оценка переживаемого момента. Человек, который сохранил политическую независимость страны, должен остаться и довершить свою историческую миссию, ради которой только и нужна эта самая политическая независимость: создать условия для перехода от ручного управления обществом и государством к институциональному, обеспечив тем самым путь процветания нашего Отечества, воспитать национальную элиту, которая не сдаст страну, как уже дважды в двадцатом веке её сдала царская и советская элиты. Более того, это требуется и для личной безопасности Путина и его ближайшего окружения: политическую независимость России Запад никогда ему не простит. Победа в историческом «Походе на Восток» была так близка! Достаточно врагов и внутри страны: как от разгромленной «семибанкирщины», так и от легальных либералов-западников, мечтающих о растворении России в европейской цивилизации, так и от нелегальных либералов, так называемых «спящих», которые маскируются под патриотов, и при первых потрясениях выйдут на авансцену и т. Что-то в этом пункте ж1 остаётся между строк, не договаривается.

Если исходить из объективных выводов о том, что действующий Президент должен остаться, то можно спрогнозировать варианты. Эта закрытость власти от общества является питательной средой для прогнозов, делать которые поэтому всегда неблагодарное дело. С наибольшей долей достоверности можно сделать вывод о том, что мы скоро узнаем, какую дорожную карту наметила Верховная власть, чтобы самосохраниться. Самый простой способ: в связи с принятием поправок к Конституции, изменяющих обязанности Президента, Конституционный суд примет решение, что ограничение срока пребывания у власти гражданина на посту Президента будет действовать только с новых выборов. То есть Путин сможет после 2024 г. Другой вариант: скоро мы увидим новые поправки в Конституцию, которые напрямую закрепят главенствующую роль Госсовета над Президентом вплоть до пожизненного срока Председателя Госсовета напрямую или какими то аппаратными штучками; третий на наш взгляд, самый рискованный вариант: роль Госсовета будет максимально возможно закреплена федеральным законом, статус которого будет поднят на уровень конституционного закона, изменить который будет очень не просто.

Второй вариант, скорее всего, более желательный в долгосрочной перспективе, но пришло ли для него время? Царская должность перемещается к Председателю Госсовета. Именно эта конфигурация власти позволит дать наибольший простор преобразованиям в сторону перехода от ручного управления страной к институциональной. Премьер занимается народным хозяйством, Президент — внешней политикой и силовыми ведомствами, Федеральное Собрание — законами. А Председатель Госсовета присматривает за ними, в ту ли они рулят сторону, которая им указана, выполняя роль арбитра и гаранта суверенности страны возможно у него появится своя силовая структура, либо подчинены какие-то существующие. Эта функция не такая обременительная в перспективе в сравнении с должностью Президента, если конечно удастся подобрать слаженную команду.

Но в течение переходного периода от постсоветского к новой истории России придётся пахать «как рабу на галерах». Поэтому более правильным вариантом был бы первый в качестве переходного: Путин должен иметь право выбираться на выборах 2024 г. Трампу уже 74 года, а он собирается идти на второй срок, что означает планирование пребывания у власти до 78 лет. Путину 68 лет, то есть в запасе есть целых 10 лет по критериям планов Трампа. К 2030 г. Это возможно только на пути возвращения самой России ДОМОЙ, перестав строить свою жизнь на основе западных заимствований.

Поправки к статьям 103 Ведение Государственной Думы , 110 О составе Правительства , 111 О Председателе Правительства , 112 О процедуре предоставления структуры Правительства , 129 О прокуратуре и другие носят характер тонкой настройки работы органов госвласти, часто являются зеркальным отображением прав и обязанностей Президента, при этом неизменно повторяется ограничение для чиновников в связи с наличием второго гражданства. Статья 119 О возрасте судей Обратим внимание на ст. Неизменно, как и везде, ставится ограничение по второму гражданству, но вызывает сомнение возраст судьи. Сохраняется положение Конституции 1993 г. Это очень большая ошибка. Эта норма уже привела к тому, что судьями сплошь и рядом становятся в молодом возрасте помощники судей, которые кроме делопроизводства ничего не знают.

Необходимо ограничение минимального возраста судьи хотя бы 40 годами, лучше 50-ю годами. Судьями должны становиться зрелые адвокаты, прокуроры, следователи в возрасте своего профессионального расцвета, а ещё лучше в возрасте завершения карьеры. Именно так обстоит дело в США. Вот и ответ на вопрос, который вызвала выше поправка о возможности неисполнения решений межгосударственных органов: это компетенция Конституционного суда. Также обращает на себя внимание поправка, дающая КС право проверять соответствие Конституции законов субъектов РФ до их подписания высшим должностным лицом, правда только по запросу Президента. Эта норма безусловно положительная, направлена на укрепление вертикали власти в государстве и против возможного сепаратизма.

Эта поправка противоречит ст. Вводится новое понятие «единая система публичной власти». До сих пор была государственная власть, которая от центра доходила до уровня субъекта федерации и муниципальная, которая не входила в государственную систему органов власти, что гарантируется ст. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Это типичный чиновничий трюк: «когда нельзя, но очень хочется, то можно».

Фокус заключается в том, что авторы поправок создали видимость сохранения ст. Понятие «единой публичной власти» это «фиговый листок», которым власть пытается прикрыть процесс ликвидации двухуровневой системы местного самоуправления первый уровень сельские и городские поселения, второй — городские округа и районы. В принципе, он восстановил советскую систему местного самоуправления, которая по форме гармонично строилась снизу от сельских советов, до районных и областных; в городах — от городских районов до городского и областного советов соответственно. Разница только в системе выборов, которая производится на альтернативной основе и институте представительной демократии и отсутствии государственной партии. Депутаты городского или сельского поселения избираются прямым голосованием граждан; депутаты района формируются по принципу представительной демократии по одинаковой квоте независимо от численности поселений, например, по 2 депутата, выборный глава поселения является третьим депутатом района от своего поселения. Выборный глава района является председателем районного совета депутатов, каждый из которых представляет своё конкретное поселение, его лично знают многие избиратели напрямую или через одно-два рукопожатия.

Это обеспечивает работающую систему сдержек и противовесов при принятии бюджета района, программ поддержки поселений и т. Эта система местного самоуправления наиболее соответствовала идее пресловутой демократии греческих городов-полисов, где все друг друга знали и, по всей видимости, российскому опыту земского самоуправления. Только такая двухуровневая система местного самоуправления, дополненная обязательным участием граждан в ТСЖ и уличных комитетах в частном секторе с наделением их правами и обязанностями, могла бы стать школой воспитания кадров национальной элиты для государственного уровня. И не стала. Какая-то «шестая колонна «спящих» во власти, использовав непомерные аппетиты региональных чиновников, мечтавших о конвертации административного ресурса в финансовый, толкнула идею перехода к одноуровневой системе местного самоуправления. В результате сегодня, по всей видимости, в большинстве субъектов местное самоуправление фактически ликвидировано.

Разве можно назвать местным самоуправлением городские округа, в которые загнаны и районные города, и сельские, и городские поселения, ставшие территориальными управлениями с назначаемыми «директорами»? Депутаты таких округов выбираются теперь напрямую, глава округа избирается Советом депутатов округа, но по представлению комиссии из представителей Совета и губернатора. По сути это не глава, а назначенный «сити-менеджер» округа. Процесс народного творчества по воспитанию национальной элиты убит, народная энергия плотно закупорена симулякром местного самоуправления в виде одноуровневой системы. Это стратегически неверное решение: национальной элите просто не откуда будет взяться. А ведь это не безобидно и для самой Верховной власти: если раньше всё недовольство граждан канализировалось на выборного главу своего поселения и максимум на выборного главу района, то сегодня открыт прямой канал направления всех претензий граждан сразу на Президента губернаторы не в счёт, народ по-прежнему упорно считает их назначенцами в силу всевозможных фильтров, института ВРИО и т.

Выглядит как хорошо продуманная диверсия. Одним кто-то шепнул о новых полномочиях, а Президента «подкупили», по всей видимости, идеей укрепления государственной вертикали власти в целях сохранения территориальной целостности страны. В этом тоже состоит стратегическая ошибка: органы местного самоуправления в принципе не могут быть в оппозиции к центральной власти в силу их малых размеров. А вот одноуровневая система фактически сливает местное самоуправление с государственной властью субъекта федерации, делает из него целостно управляемый механизм и в случае автономных республик при ослаблении центра даёт возможность для сепаратистских настроений. Современная правящая элита пошла даже дальше Николая II в борьбе против местного самоуправления. Царь просто не выпустил земское самоуправление на губернский и столичный уровень: вместо создания полноценных губернских Земств и Земского Собора, он учредил Государственную Думу, принципы избрания которой не допустили туда земских депутатов местных уровней.

В результате земские деятели вынуждены были создавать партии, например, кадетов и бороться напрямую за выборы в Думу, которая в результате не могла не стать центром февральской революции. Современная же правящая элита фактически отменила местное самоуправление, наивно полагая, что народный процесс воспитания национальной элиты можно заменить конкурсами по выявлению лидеров России. Наблюдая за тем, как эти конкурсы проводятся, как презентуются, невольно ловишь себя на мысли о том, что эта технология завезена к нам с того же Запада. Более того, если в российское образование уже залезли западные технологи, которые через соответствующие фонды и семинары «перепрошивают» сознание наших учителей, а затем направляют их в школы с доплатами по 35 тыс.

В ином случае, через год дело обратится против него. Неприкосновенным станет не тот, кто дал, а тот, кто взял. Если, конечно, сообщит о преступлении. И преференции тоже приобретут обратное действие: сделка аннулируется, а тот, кто дал взятку, выплатит ещё раз сумму взятки тому, кто её взял. Но, что хуже всего, дело не будет иметь срока давности, и им будет заниматься прокуратура. То есть, тот, кто дал взятку, будет нести сугубо криминальную ответственность а не административную, как в случае с ВЕЧЕ , а тот, кто взял, сможет его этим шантажировать до гробовой доски. СМИ тоже власть. А надлежало бы быть первой. Потому что если сутью демократии является народовластие, то структуру, которая призвана информировать общественность о действиях нанятых ею менеджеров, не должны были бы отодвигать на маргинесы. Но отодвинули. Четвёртая власть во всём мире лишь условно считается такой. В действительности, никаких властных полномочий она не имеет. И это в лучшем случае. В худшем — усердно обслуживает власть имущих. Нормой Конституции будет утверждено: Журналистские расследования и сообщения, которые касаются злоупотреблений власти, в обязательном порядке подвергаются проверке компетентными органами с последующим преданием огласке последствий проверки и привлечением виновных к ответственности. Следовательно, всякая публикация, которая касается чьей-то судьбы, должна поддаваться придирчивой самоцензуре. К этому и призван Закон о классификации публичной информации. Что это принесёт? В первую очередь — общество превратится в единую общенациональную структуру постоянно действующего народного контроля. Действия власти станут кристально прозрачными. Ведь получив конституционные полномочия, да ещё и подкреплённые защитой спецслужб СОСС, СМИ смогут пролезть в каждую щёлочку, где будет слышен хотя бы запах злоупотребления. Неслыханная свобода слова буквально сдетонирует общественное сознание и камня на камне не оставит от неписаных коррупционных норм государственно- бюрократической системы. Интернет заполонят резонансные разоблачения общественных активистов, которые с жадностью будет подхватывать официальная пресса. Взорвётся всенародный информационный Майдан, который сметёт даже намёк на любое беззаконие. Кроме того — найдётся управа на циничные манипуляции общественным сознанием, которые раскалывают страну. Перекручивание исторических фактов и высказываний политических оппонентов, шулерство с экономическими показателями и безответственные заявления попадут под немилосердные санкции РП. А также — будет нанесён сокрушительный удар по популизму и всевозможным пиартехнологиям. Особенно во время предвыборной агитации. Ведь кандидат, который пройдёт в депутаты, вынужден будет выполнять обещания. Иначе РП элементарно лишит его мандата.

Символ власти — ядерный чемоданчик передаётся вновь избранному президенту после произнесенной им присяги временным исполняющим обязанностей президента, который он заполучил от предыдущего президента. Сам же он в выборах не должен участвовать, он только может следить за правильностью исполнения Конституции РФ в период выборов. Это вторая ступенька, но и она тоже не является последней. Узурпация будет вечной, если есть возможность удержать власть на длительное время, но для этого необходимо ещё одно условие. В Конституции РФ обязательно должен отсутствовать очень важный механизм — процедура отрешения президента от должности, иначе она не позволит узурпировать власть на долго. И, как ни странно, она у нас есть — это статья 93 Конституции РФ, но воспользоваться ей невозможно по определению. Вся процедура отрешения состоит из нескольких серьёзных барьеров, которые нужно преодолеть за определённое время. А кто формирует все эти структуры? Не уж то президент выдвинет на эти должности не преданных ему людей? Такой бутафорский механизм отрешения от должности не даст процедуре отрешения пройти и половину пути, за отведенное время. А главное нет никакого смысла, так как в качестве узурпатора у нас выступает некая группа из одного известного кооператива. Это, как змей-Горыныч, с несколькими головами. Именно это обстоятельство заставит всех, от кого зависит конечный результат отрешения президента от должности, не поддержать эту инициативу. Они же не идиоты, что бы не видеть всех дальнейших последствий для себя, в случае провала. Не для этого они шли в депутаты и в судьи, что бы потом пилить сук, на котором они сидят. Вторая голова змея-Горыныча не простит им такого опрометчивого патриотизма. Норма есть, и это главное для узурпатора, а то, что она не выполняет возложенную на неё функцию, так это почему то никого из оппозиции не волнует. Это уже третья последняя ступенька. Итак, все силки расставлены профессионально. Попадая во власть, при нынешней Конституции РФ, в которой изначально всё подготовлено для узурпации, человек просто обречён на узурпацию. И не каждый способен устоять перед таким соблазном. В конституции РФ должна быть обязательно статья или пункт, по которой все должностные лица, уличённые в узурпаторстве власти или его в содействии, ушедшие в отставку и отрешенные от должности должны лишаться льгот, привилегий, и иммунитета. Сейчас у нас концепция Конституции РФ построена на том, что дефективная Конституция РФ должна компенсироваться идеальным, во всех смыслах, президентом, а нам нужна другая концепция — стране с идеальной Конституции РФ не страшен никакой президент, даже если он оказался последним негодяем. Как в России при нашей Конституции РФ сработал механизм узурпации? Напомню вкратце.

Это может привести к установлению авторитарного режима, где политические свободы и права граждан подавляются, а диссиденты и оппозиция преследуются. Нарушение демократических норм и принципов, вызванные узурпацией власти, также может повлечь за собой споры и разделения в обществе. Поддерживающие узурпаторов и противники могут столкнуться в конфликтах и противостояниях, что может привести к политической нестабильности и даже насилию. Узурпация власти может также привести к экономическому и социальному ухудшению. Некомпетентное и коррумпированное управление, которое часто сопровождает узурпацию власти, может привести к падению экономики, повышению уровня коррупции и неравенства. Это может привести к неудовлетворенности и кризису доверия в обществе. Политическая стабильность является важным фактором для развития и процветания общества. Она влияет на инвестиции, экономический рост, социальное благополучие и доверие граждан к власти. Узурпация власти и нарушение политической стабильности ставят под угрозу эти факторы и могут привести к долгосрочным негативным последствиям для страны и ее граждан. Поэтому важно бороться с узурпацией власти, укреплять демократические институты и соблюдать закон и права граждан. Это поможет создать стабильное политическое окружение, которое способствует развитию общества и улучшению качества жизни граждан. Как бороться с узурпацией власти в обществе В борьбе с узурпацией власти необходимо принять некоторые меры и действия: Укрепление демократических институтов: Развитие свободной и независимой прессы, справедливых выборов и независимой судебной системы — это основные составляющие демократического общества. Поддерживая эти институты и обеспечивая их независимость, можно уменьшить риск узурпации власти. Повышение гражданского сознания: Граждане должны быть осведомлены о своих правах и ответственностях, а также о методах и последствиях узурпации власти. Образование и пропаганда могут сыграть важную роль в формировании гражданского сознания и активизации гражданского общества. Международное вмешательство: Международные организации, такие как Организация Объединенных Наций и Европейский союз, могут играть важную роль в поддержке тех стран, где угрожает узурпация власти.

Что значит узурпированная власть

незаконный захват государственной власти или присвоение ее какой-либо партией, организацией, общественным деятелем, государственным органом или должностным лицом. Депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет заявил, что на Украине с 31 марта начнётся процесс узурпации власти. С 31 марта на Украине начался процесс узурпации власти.

На Украине запустили процесс узурпации власти

Узурпация (ударение на «а») это незаконный захват власти одним человеком или узкой группой людей. «Несменяемость Путина и узурпация власти» Более того, некоторые критики не особо стесняются в формулировках, давая оценку произошедшему, называя принятый Думой законопроект «узурпацией власти». Расскажем про Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона либо незаконное присвоение властных. Это значит, что с ним по этому поводу не советовался, его мнения никто не спрашивал, а ему предложено согласиться с инициативой президента Франции просто постфактум. Захват власти неконституционным или незаконным способом является узурпацией — по определению Конституционного суда, между прочим. С 31 марта на Украине начался процесс узурпации власти.

Узурпация власти это кратко и понятно

Узурпация (от лат. usurpatio «овладение») — насильственный, противозаконный захват власти или присвоение чужих прав или полномочий. это процесс незаконного захвата власти, когда лицо или группа лиц незаконно приходит к управлению государственными или общественными. Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации. Узурпация – это незаконный захват чужих полномочий, прав или власти, совершенный с помощью насильственных методов (от лат. usurpatio, что означает "овладение".

УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ В РОССИИ! НЕВЕРОЯТНОЕ ОЧЕВИДНО!

Возможные угрозы и средства их устранения. Идея государственного строя СПАС, как и любая другая, таит в себе угрозы, которые способны дискредитировать её, или совсем уничтожить. Таких немало, но в целом все можно объединить в три группы: 1. Опасность узурпации власти.

Опасность захвата власти аморальными элементами. Рассмотрим эти угрозы и противодействия, которые должны их предотвратить. Даже мысль, будто наивысшая власть может руководствоваться не законом, а внутренними импульсами, кажется абсурдной.

Это же прямой путь к узурпации. Не остаётся ни одной прописанной нормы, которая бы остановила произвол, если вдруг что-то пойдёт не так. Всё верно.

Поэтому, без создания эффективного противодействия, весь проект превращается в красивую, но неисполнимую мечту. Но, прежде чем определить противодействие, необходимо несколько слов сказать о действии. О том гражданском движении, которое должно было бы привести к установлению государственного строя СПАС.

Общество Справедливости особенно тем, что при его утверждении ни в какой форме не может быть использовано насилие. Иначе, это уже не будет восприниматься как справедливость. По крайней мере теми, кто несогласен.

СПАС должен воцариться не в результате политической борьбы, а путём всенародного консенсуса обстоятельнее в следующем разделе. Другими словами, это будет не победа большинства над меньшинством, а благодать общенационального единения. Большое вознаграждение для всех.

А вознаграждение не навязывают, его добывают неутомимым трудом. Это, как гребец — пока гребёт, лодка двигается. В этом суть.

В этом же и главное противодействие. Чтобы СПАС существовал, общество должно непрерывно грести. Каждый должен что-то отдать.

Не получить достижения придут как следствие , а отдать. На практике это выглядит так. В стране работает циклическая четырёхлетняя избирательная система.

Ежегодно в день Народного Волеизъявления и Народной Конституции происходят выборы, референдум и акт подтверждения легитимности РП — всенародное волеизъявление: 1-й год — выборы РП, Президента, референдум, волеизъявление; 2-й год — выборы РП, половины Верховной Рады, референдум, волеизъявление; 3-й год — выборы РП, местных советов, референдум, волеизъявление; 4-й год — выборы РП, второй половины Верховной Рады, референдум, волеизъявление. С выборами и референдумом понятно, а что такое волеизъявление?

Подобные действия близки к «проклятию памяти», когда имена и картуши затирались. К счастью для историков, подобные практики поддаются исследованию и дешифровке благодаря внимательному эпиграфическому анализу.

Больше прочих узурпацией занимался Рамсес II, но делал это не из ненависти к предшественникам, а для укрепления своей власти на протяжении долгих лет правления. Узурпация власти В юридической литературе понятие «узурпация власти» используется для определения насильственного захвата или удержания власти. Во всех демократических странах узурпация власти является тяжким государственным преступлением. УК РФ 1996 года статья 278 устанавливает уголовную ответственность за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также насильственное изменение конституционного строя РФ.

К узурпации относят также выборы, проведённые с грубыми нарушениями и фальсификация их результатов. Частным случаем узурпации является злоупотребление властными полномочиями. Согласно п. Древний Рим Латинское usurpare первоначально означало «использовать» и лишь в поздний период римской истории стало означать «завладевать», «присваивать».

Оформление понятия «узурпатор» исторически связано с кризисом III века, когда политическая нестабильность и насильственный захват власти были обычным явлением. Ранние примеры использования слова usurpator относятся ко второй половине IV века н. Однако существующее в историографии разделение правителей древнего Рима и Византии на законных императоров и узурпаторов — скорее дань традиции, нежели указание на способ получения власти, так как многие императоры, классифицируемые как «законные», захватили власть в результате убийства предшественника, либо переворота, либо гражданской войны. По этой классификации, если одновременно существовало несколько враждующих императоров, то обычно победитель считался «законным императором», а остальные — «узурпаторами».

Но есть и исключения, например, Флавий Иоанн в 423—425 годах правил всей Западной Римской империей единолично, тем не менее он считается узурпатором. Узурпация в Китае Как продукт культуры с мощными монархическими традициями, китайская классическая историография уделяла большое внимание легитимности власти см. Чуньцю , а также восхваляет ранних исторических персонажей за воздержание от узурпации при наличии её явной возможности Чжоу-гун, князь Хуан царства Ци. С другой стороны, китайская мифология празднует примеры монархов, добровольно уступающих трон своему министру Яо — в обход собственного сына; Шунь, Юй Великий.

Наиболее известным примером узурпации в позднеимперском Китае является Чжу Ди император Юн-лэ династии Мин. Какие качества характерны для узурпатора? С годами некоторые слова и выражения устаревают, поэтому начинают все реже использоваться во время разговора, либо вовсе покидают стандартный лексикон человека. Поэтому возникают ситуации, когда в обычной беседе мы сталкиваемся с выражениями, которые не всегда ясны даже в контексте всего разговора.

Отличным примером является слово узурпатор, которое появилось еще во времена Древней Греции. Термин происходит от понятия узурпация. Оно, в свою очередь, свидетельствует о насильственном захвате власти. Обязательным явлением при узурпации остается нарушение определенного порядка — традиций или закона.

Фактически речь идет о присвоении полномочий в обход устоявшегося уклада. Несмотря на то, что самыми известными узурпаторами были те, кто воцарялся в городах Эллады, само слово обладает латинским корнем. Лингвисты считают, что узурпация значит овладение в переводе с мертвого языка. Ею может заниматься как один человек, желающий изменить привычный порядок в угоду личным потребностям, так и группа людей, преследующая общую цель.

В результате узурпатором становится тот, кто допускает частные проявления узурпации. Рассматривая термин с точки зрения толкового словаря, можно заметить, что узурпатором становится человек, захвативший власть обманом или с применением силы, а также распространивший ее на различные аспекты жизни подчиненных.

В приведенном «Новой» перечне, к примеру, указаны имена основателя партии «Яблоко» Григория Явлинского, журналиста и правозащитника Льва Шлосберга, режиссера и руководителя ТО «Гнездо» Александра Гнездилова, политика Эмилии Слабуновой, доктора экономических наук Евгения Гронтмахера и других. Подписывайтесь на наш канал в «Яндекс. Дзен» и будьте в курсе самых интересных и общественно значимых событий и мнений.

Западу сейчас невыгодно, чтобы тема легитимности Зеленского поднималась, так как тогда теряется легитимность всей украинской власти. Эксперт отметил, что и сам Зеленский стал более сговорчивым, когда с ним обсуждают всевозможные кадровые назначения. Отставка Алексея Данилова с поста секретаря Совета национальной безопасности Украины и ряд других кадровых перестановок тому свидетельство. Возможно, это был предмет торга с Западом.

Что такое Узурпация и кто такой Узурпатор — определение, сфера употребления понятий

незаконный захват государственной власти или присвоение ее какой-либо партией, организацией, общественным деятелем, государственным органом или должностным лицом. Противозаконный захват власти или присвоение чужих прав, полномочий. Расскажем про Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона либо незаконное присвоение властных. это всегда сговор, так как всег.

Новости что значит узурпация власти