Снимок сделан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пользователем *sugar with glass* 4/13/2014. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В. Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
RU - Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы о наличии коллективного доминирования и предписания ФАС. Это следует из картотеки арбитражных дел. Ведомство решило, что компании установили и поддерживали монопольно высокую цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.
Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней. Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить.
В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут. Более того, выяснилось, что имущество рынка «Привоз» серьезно пострадало от артиллерийских обстрелов, было частично разграблено или сожжено в первой половине 2022 года. На этом основании в иске ПО «Привоз» к правительству Тульской области было отказано. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе.
Исключения, предусмотренные ч. В связи с чем, признание заявки соответствующей требованиям документации необоснованно. Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Краснодарское УФАС России обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконными указанного решения.
Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Sorry, your request has been denied.
- Наши судьи
- Наши судьи
- Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд
- Сайт 15 новостей - фото сборник
- Обратите внимание
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Заместитель председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А53-21297/2022
Рафаэль Самургашев — старший брат олимпийского чемпиона Вартереса Самургашева. В декабре 2022 года ростовский департамент имущественно-земельных отношений подал в суд на предпринимателей Татьяну и Рафаэля Самургашевых из-за арендованного участка земли. Городские власти хотели разорвать с Самургашевыми договор аренды земли пригородного автовокзала.
Следовательно, они не имеют законной силы при классификации; III Вторая часть данного Правила говорит о том, что классификацию следует проводить: а исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. В соответствии с ОПИ 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД N 2, 3, 4 и 5, где это применимо. В силу ОПИ ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД N 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. К ним относятся картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей например, коробки для тортов и контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т. Согласно пояснений том 6 к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4819 20 000 0 классифицируются товары "картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона", смотри пояснения к товарной позиции 4819 , А , второй абзац. Это означает, что во втором абзаце пояснений А дано четкое определение складывающихся коробок - это картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей например, коробки для тортов. Таким образом, одним из классификационных критериев при отнесении данного товара к альтернативным подсубпозициям 4819 20 000 0 и 4819 50 000 0 является способ сборки упаковки складывающаяся ли коробки для достижения готовой упаковки жесткой с помощью сгибов и прорезей или же сборка происходит не только путем складывания, но и при помощи склейки по различным сторонам. В результате анализа представленной технической документации установлены устройства, на которых происходит поэтапный процесс сборки товара.
Согласно контракту N 191095071 предметом поставки является упаковка-высечка "комбиблок". Также согласно сертификату о происхождении товаров N 30889457 поставляется товар "Combibloc". Потребительская асептическая упаковка "Комбиблок", аналогичная спорному товару, имеет форму прямоугольного параллелепипеда, образуемого из предварительно изготовленной заготовки высечки со сваренным боковым вертикальным швом; изготавливается из комбинированного материала на основе картона. Может снабжаться различными укупорочными устройствами, в том числе завинчивающимися крышками, устанавливаемыми в верхней плоскости тары, соломинками для питья и т. Способ образования дна и верха подобной упаковки - тепловая сварка Из представленной документации и документов на поставку по совокупности установленных признаков: отсутствию признаков складной упаковки, способу скрепления необходимости сваривания склеивания слоёв полиэтилена для обеспечения жёсткой конструкции в собранном виде, товар не являются складывающимися упаковками коробками , в том числе по смыслу второго абзаца пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС; являются склеенными склеивающимися упаковками коробками. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для отнесения товара в данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05. В рамках указанного дела признано законным решение Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.
Ссылки жалобы на формирование таможенным органом правовой позиции по классификации товаров не принимается судом с учетом вышеназванной судебной практики. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушение ст. Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Таким образом, Краснодарская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.
Кроме того, Набиев А. Набиев А. Набиев подтвердил, что Рыбаковы А. В отношении руководителя Набиева А.
При этом, в соответствии с трудовым договором и доп. Таким образом, в период с 2016 по 2020 годы Набиев А. Кроме того, в 2017-2020 Набиевым А. При этом, документы по вышеуказанным договорам в рамках встречной проверке не представлены. При этом, сопоставив поименованных в решении налогового органа и представленный в ходе проверки список работников со справками 2-НДФЛ, судом первой инстанции было установлено, что из 324 человек справки по 183 работникам не сдавались, другие являлись сотрудниками иных организаций. Кроме того, налоговым органом проанализированы письма на согласование доступа работников, из которых следует, что более чем на 600 рабочих, задействованных на строительных площадках, справки 2-НДФЛ вообще не сдавались. В ходе выездной проверки налоговым органом проведены опросы 192 сотрудников, проводивших работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга». Из протоколов опросов рабочих, непосредственно занимающихся строительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» Буслаева, С.
Знаком с Набиевым А. Бузденков И. Григорьев В. Занимался обшивкой проф. Григорьев Р. Егоров Ю. Игнатьев Ю. Колпаков Е.
Собеседование проходил с Набиевым В. Николаев А. Селезнев В. Зарплату получал налично. Утверждает, что Белько В. Тимохин А. Оказывал консультации по вопросам организации строительства и контроля качества на объекте «Пожарное депо» Рязанское РНУ. Собеседование проходил с Набиевым А.
Харламов В. Пояснил, что хотел устроиться на объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга», но не устроила заработная плата. Пропуск выдавали братья Рыбаковы. Харламов К. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Рыбаков Анатолий. Среди других сотрудников знает Рыбакова А. Ширкулов Н. Рыбаков Анатолий Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами.
Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков Алексей Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации также не значатся. Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А. N 2198 от 23. N 2168 от 20. N 2172 от 20. N 2175 от 20.
N 2187 от 23. N 2193 от 23. Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга». В то же время обществом на возражения к акту проверки представлено письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 14. Работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена. Нижнего Новгорода. В результате осмотра юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание, на 6 этаже располагается помещение, табличка отсутствует, сотрудники не обнаружены. Учредитель и руководитель — Белько В.
Прекратило деятельность с 06. Размер вычетов по НДС, согласно декларациям за 2016-2018 составляет 96. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС». При опросе свидетели показали, что работали неофициально, ООО «Альянс Строй» им не знакомо, выполняли распоряжения Рыбакова Алексея и Рыбакова Анатолия, либо Набиева Андрея, которые производили им оплату наличными денежными средствами и выдавали пропуски. На момент проверки ООО «Альянс Строй» ликвидировано, кредиторская задолженность в размере 33,251 млн. В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Рыбакова Анатолия Леонидовича от 16. В своих протоколах допроса Рыбаков А. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполняли, Набиев Андрей Викторович.
Указанные заявления противоречат фактам, установленным, из протоколов допросов Белько В. N 1473 от 24. Также налоговым органом выборочно проанализирована стоимость работ по всей цепочке участников. Учредитель и руководитель — Тронин Д. Численность — 1 человек. Последняя предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года — «нулевая». Удельный вес вычетов составил 99. Так, согласно условиям договора ООО «Альянс Строй» оказывает услуги по текущему ремонту здания и сооружения.
В ходе анализа списка сотрудников установлено, что данные физические лица официально не трудоустроены. При этом, налоговым органом проведены опросы Кузнецова В. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Альянс Строй» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность составила 33 251 731 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации. Учредитель и руководитель — Кондратьев А. Основной вид деятельности — торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность сотрудников в 2016 году — 1 человек, в 2017 году — 0 человек, в 2018 году — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года.
Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Регионинвест Ойл» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность не погашена. Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Регионинвест Оил» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. Учредитель и руководитель — Любимов А. Основной вид деятельности — аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств. Численность сотрудников за период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года «нулевая». Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Сервис-Опт» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. В отношении общества «Глория П» проверкой установлено следующее.
НДС 457627,12 руб. Раздел 10 декларации содержит сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. Книга продаж ООО «Глория П» содержит только один счет-фактура по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек-М» на сумму 23 600 руб. ООО «Глория П» зарегистрировано 05. Численность, согласно справам 2-НДФЛ за 2017 год — 2 человека. Последняя отчетность за 1 квартал 2019 года, за период с 2017 по 2020 годы сдана всего три декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года, остальные «нулевые», за 3 квартал 2017 года с показателями: выручка от реализации 20 000 руб. Директора назвать затрудняюсь. Сумма сделки была около 3 млн.
Расчеты шли по безналичному расчету. С кем контактировал при приемке работ, не смог вспомнить, контракт был не очень большой, да и времени прошло много. Подписание документов было в офисе по месту регистрации компании. Документы привозил кто-то из представителей субподрядчика. Белько В. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в виде предоставления займов и оплаты по договору без НДС физическим лицам, без расшифровки наименования платежа. Учредителем и руководителем Крячун Сергей Анатольевич. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий.
Численность сотрудников согласно справам 2-НДФЛ — 10 человек. Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2019 года. При этом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 146 182 368,8 руб. Проверкой установлено завышение себестоимости на сумму 59 189 553. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «СИР». По книге покупок ООО «СИР» в 4 квартале 2018 года отражены контрагенты ООО «Пробус» и ООО «САМСТРОЙ», которые имеют признаки номинальных организаций, созданных для формирования вычетов и расходов, что выражается в незначительном движении по расчетному счету, отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, вычеты по НДС по цепочке данных контрагентов не подтверждены декларации по НДС не представлены , организации по месту регистрации не находятся, являются недоступными для налогового контроля. Учредитель и руководитель — Иванов В. Основной вид деятельности — деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.
Численность сотрудников в 2016-2018 — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. При этом, данный контрагент декларации по НДС не представил, налог в бюджет не уплатил. При этом, движений по данным расчетным счетам не было. Учредителями и руководителями в разные периоды являлись Байкова Е. Основной вид деятельности — техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Численность сотрудников в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.
В адрес Байковой Е. Основной вид деятельности — Строительство жилых и нежилых зданий.
Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 01. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 24. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 23. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 25. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 29. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 16. Таганрога; 2 от 13. Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях согласно спорных писем отдела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Таганрога, Администрацией г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления по делам об административных правонарушениях для исполнения. Письмом УФК по Ростовской области от 28.
Новости по метке «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд»
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о проведении судебных заседаний в период с 29 июня по 03 июля 2020 года. Теперь арбитражный управляющий через суд обязал "Хронопэй Восток" вернуть в конкурсную массу "Хронопэй Сервисез" 68,2 млн руб. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 11 июля значительно снизил сумму штрафа, наложенного на предприятие, которое реконструировало мост Малиновского в Ростове-на-Дону, сообщает корреспондент из зала суда. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2023 г.
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Таким образом, для признания недействительным незаконным ненормативного правового акта, решения, действий бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара работ, услуг и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 1 статьи 54. С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки применена налоговая реконструкция суммы налоговых вычетов по НДС и сумма затрат по налогу на прибыль организаций в части реальных контрагентов признана обоснованной и установлена неполная уплата НДС в сумме 63 760 708 руб. Данные нарушения квалифицированы налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 54. По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «ИСТОК-Т» создана схема налоговой оптимизации, суть которой заключалась в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость работ увеличивалась путем их многократной реализации.
Так, работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена. Данные операции совершались исключительно в интересах общества «ИСТОК-Т», которое является конечным выгодоприобретателем. Такая цепочка создается исключительно с целью увеличения стоимости работ и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика. Кроме того, Набиев А.
Набиев А. Набиев подтвердил, что Рыбаковы А. В отношении руководителя Набиева А. При этом, в соответствии с трудовым договором и доп.
Таким образом, в период с 2016 по 2020 годы Набиев А. Кроме того, в 2017-2020 Набиевым А. При этом, документы по вышеуказанным договорам в рамках встречной проверке не представлены. При этом, сопоставив поименованных в решении налогового органа и представленный в ходе проверки список работников со справками 2-НДФЛ, судом первой инстанции было установлено, что из 324 человек справки по 183 работникам не сдавались, другие являлись сотрудниками иных организаций.
Кроме того, налоговым органом проанализированы письма на согласование доступа работников, из которых следует, что более чем на 600 рабочих, задействованных на строительных площадках, справки 2-НДФЛ вообще не сдавались. В ходе выездной проверки налоговым органом проведены опросы 192 сотрудников, проводивших работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга». Из протоколов опросов рабочих, непосредственно занимающихся строительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» Буслаева, С. Знаком с Набиевым А.
Бузденков И. Григорьев В. Занимался обшивкой проф. Григорьев Р.
Егоров Ю. Игнатьев Ю. Колпаков Е. Собеседование проходил с Набиевым В.
Николаев А. Селезнев В. Зарплату получал налично. Утверждает, что Белько В.
Тимохин А. Оказывал консультации по вопросам организации строительства и контроля качества на объекте «Пожарное депо» Рязанское РНУ. Собеседование проходил с Набиевым А. Харламов В.
Пояснил, что хотел устроиться на объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга», но не устроила заработная плата. Пропуск выдавали братья Рыбаковы. Харламов К. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Рыбаков Анатолий.
Среди других сотрудников знает Рыбакова А. Ширкулов Н. Рыбаков Анатолий Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович.
Рыбаков Алексей Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации также не значатся. Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А. N 2198 от 23.
N 2168 от 20. N 2172 от 20. N 2175 от 20. N 2187 от 23.
N 2193 от 23. Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга». В то же время обществом на возражения к акту проверки представлено письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 14. Работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена.
Нижнего Новгорода. В результате осмотра юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание, на 6 этаже располагается помещение, табличка отсутствует, сотрудники не обнаружены. Учредитель и руководитель — Белько В. Прекратило деятельность с 06.
Размер вычетов по НДС, согласно декларациям за 2016-2018 составляет 96. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС». При опросе свидетели показали, что работали неофициально, ООО «Альянс Строй» им не знакомо, выполняли распоряжения Рыбакова Алексея и Рыбакова Анатолия, либо Набиева Андрея, которые производили им оплату наличными денежными средствами и выдавали пропуски. На момент проверки ООО «Альянс Строй» ликвидировано, кредиторская задолженность в размере 33,251 млн.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Рыбакова Анатолия Леонидовича от 16. В своих протоколах допроса Рыбаков А. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполняли, Набиев Андрей Викторович. Указанные заявления противоречат фактам, установленным, из протоколов допросов Белько В.
N 1473 от 24. Также налоговым органом выборочно проанализирована стоимость работ по всей цепочке участников. Учредитель и руководитель — Тронин Д. Численность — 1 человек.
Последняя предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года — «нулевая». Удельный вес вычетов составил 99. Так, согласно условиям договора ООО «Альянс Строй» оказывает услуги по текущему ремонту здания и сооружения. В ходе анализа списка сотрудников установлено, что данные физические лица официально не трудоустроены.
При этом, налоговым органом проведены опросы Кузнецова В. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Альянс Строй» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность составила 33 251 731 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации. Учредитель и руководитель — Кондратьев А.
Основной вид деятельности — торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность сотрудников в 2016 году — 1 человек, в 2017 году — 0 человек, в 2018 году — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Регионинвест Ойл» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность не погашена.
Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Регионинвест Оил» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. Учредитель и руководитель — Любимов А. Основной вид деятельности — аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств. Численность сотрудников за период с 2016 по 2018 годы — 0 человек.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года «нулевая». Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Сервис-Опт» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. В отношении общества «Глория П» проверкой установлено следующее. НДС 457627,12 руб.
Раздел 10 декларации содержит сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. Книга продаж ООО «Глория П» содержит только один счет-фактура по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек-М» на сумму 23 600 руб. ООО «Глория П» зарегистрировано 05. Численность, согласно справам 2-НДФЛ за 2017 год — 2 человека.
Последняя отчетность за 1 квартал 2019 года, за период с 2017 по 2020 годы сдана всего три декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года, остальные «нулевые», за 3 квартал 2017 года с показателями: выручка от реализации 20 000 руб. Директора назвать затрудняюсь. Сумма сделки была около 3 млн. Расчеты шли по безналичному расчету.
С кем контактировал при приемке работ, не смог вспомнить, контракт был не очень большой, да и времени прошло много. Подписание документов было в офисе по месту регистрации компании. Документы привозил кто-то из представителей субподрядчика. Белько В.
Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в виде предоставления займов и оплаты по договору без НДС физическим лицам, без расшифровки наименования платежа. Учредителем и руководителем Крячун Сергей Анатольевич. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников согласно справам 2-НДФЛ — 10 человек.
Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2019 года. При этом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 146 182 368,8 руб. Проверкой установлено завышение себестоимости на сумму 59 189 553. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «СИР».
По книге покупок ООО «СИР» в 4 квартале 2018 года отражены контрагенты ООО «Пробус» и ООО «САМСТРОЙ», которые имеют признаки номинальных организаций, созданных для формирования вычетов и расходов, что выражается в незначительном движении по расчетному счету, отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, вычеты по НДС по цепочке данных контрагентов не подтверждены декларации по НДС не представлены , организации по месту регистрации не находятся, являются недоступными для налогового контроля.
Посмотрите также другие новости:.
Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей 2019-2020 годов. В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС. Следующее судебное заседание состоится 27 мая.
Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А.
С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков. ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах. По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl ur. Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению. Однако, Жулин М.
Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д. Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации.
Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации.
При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО.
По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе.
Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.
Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.
Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.
При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21.
Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.
Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09.
Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке.
При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня.
Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля. Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями.
При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации. Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормативно-правовые акты
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ и закрыл производство по делу, которое было инициировано Саввиди 20 декабря 2019 года. > Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове
Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании, пишет TelecomDaily. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству.
В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского
| В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО | Теперь арбитражный управляющий через суд обязал "Хронопэй Восток" вернуть в конкурсную массу "Хронопэй Сервисез" 68,2 млн руб. |
| Сайт 15 новостей | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение краевого арбитража, согласно которому в пользу государства обращено имущество МОАО «Седин» — литейный цех и земельный участок. |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Теперь арбитражный управляющий через суд обязал "Хронопэй Восток" вернуть в конкурсную массу "Хронопэй Сервисез" 68,2 млн руб. Главные новости к вечеру 15 апреля. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.